Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по иску ФИО13 к КФХ «Лебедь», ФИО15 ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения КФХ «Лебедь», ФИО15 и ФИО15 недвижимого имущества, расположенного в сел. Кироваул Кизилюртовского района: земельный участок площадью 49540 кв.м., с кадастровым № и расположенные на нем строения; о возложении обязанности на ФИО15 и ФИО15 освободить недвижимое имущество от завезенного ими на территорию земельного участка имущества, живности и установленной охраны, и не чинить препятствий в пользовании имуществом; о взыскании с ФИО15 и ФИО15 в пользу истца 900 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи № от 18.04.2008 г., договора аренды зданий, заключенного 03.11.2003 г. между КФХ «Лебедь» и ПО «Промнеруд», и по встречному исковому заявлению главы КФХ «Лебедь» ФИО15 к ФИО13, ФИО14, ФИО16 и к третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора Кизилюртовскому районному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительными сделок, государственной регистрации права и кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к КФХ «Лебедь», ФИО15, ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения КФХ «Лебедь», ФИО15 и ФИО15 недвижимого имущества, расположенного в сел. Кироваул Кизилюртовского района: земельный участок площадью 49540 кв.м., с кадастровым № и расположенные на нем строения: нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 337,8 кв.м., литер «А»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 512,9 кв.м., литер «Г»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 110,4 кв.м., литер «Г1»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 162 кв.м.. литер «Г2»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 403,7 кв.м., литер «Г6»; нежилое 1-этажное здание – столярная мастерская, общей площадью 393,2 кв.м., литер «Г3»; нежилое 1-этажное здание – котельная, общей площадью 118,9 кв.м., литер «Г4»; нежилое 1-этажное здание – сторожевая, общей площадью 58 кв.м., литер «Г5»; о возложении обязанности на ФИО15 и ФИО15 освободить это недвижимое имущество от завезенного ими на территорию земельного участка имущества, живности и установленной охраны, и не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании имуществом; о взыскании с ФИО15 и ФИО15 в пользу истца 900 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков; о признании недействительным договора купли-продажи № от 18.04.2008 г., якобы заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Промнеруд» ФИО1 и председателем КФХ «Лебедь» ФИО15 о продаже КФХ «Лебедь» ТНП все здания, сооружения с правом пользования земельным участком, договора аренды зданий, заключенного 03.11.2003 г. между КФХ «Лебедь» и ПО «Промнеруд».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО17 на праве личной собственности принадлежит указанное в исковом заявлении недвижимое имущество. Право его собственности на это имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав ФИО17 от 16.12.2011 года, копии которых представлены суду.

Однако ответчики ФИО26 с января 2012 года чинят ему (ФИО17) препятствия в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом тем, что они самовольно заняли вышеперечисленные объекты, ФИО15 организовал там производство шлакоблоков, а ФИО15 переоборудовал нежилое складское помещение под жилье и проживает там со своей семьей, а на другом объекте устроил птицефабрику. Более того, ответчики у въезда на принадлежащий её доверителю земельный участок поставили охрану, чтобы контролировать пропуск лиц на территорию данного земельного участка. Таким образом, ответчики полностью лишили её доверителя возможности пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему на праве личной собственности 9 объектами недвижимости, завладев ими незаконно.

По поводу вышеуказанных самоуправных действий Н-вых ФИО17 обратился в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру и начальнику МО МВД России «Кизилюртовский» с просьбой привлечь их к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Н-вых было отказано, сославшись на наличие у ФИО15 – председателя КФХ «Лебедь» договоров аренды и купли-продажи на спорные объекты, что воспринято проверяющим как правоустанавливающие документы, влекущие для ответчиков какие-то права в отношении спорных объектов.

Однако вышеуказанные договора аренды и купли-продажи не имеют юридической силы, так как они не зарегистрированы в установленном порядке, а потому не порождают никаких прав для ответчиков Н-вых.

Более того, договора аренды и купли-продажи спорных объектов ФИО15 являются подложными документами, что подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве СПК «Темираульский» № Ф 15-1069/06, где в отчетах конкурсного управляющего ФИО1, в списке реализованного конкурсным управляющим имущества, спорное имущество не значится отчужденным ФИО15

Между тем, ФИО17 еще в декабре 2011 года договорился сдать все перечисленные объекты в аренду третьему лицу с арендной платой в 150 тысяч рублей в месяц, однако по вине ответчиков, которые, угрожая физической расправой с применением оружия, отказываются освободить незаконно захваченные строения и землю, не смог выполнить условия арендного договора по передаче объектов аренды арендатору, в связи с чем на сегодняшний день ее доверителю ФИО17 причинены убытки в размере 900 тысяч рублей.

В последующем истец увеличил свои исковые требования и просил о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи № от 18.04.2008 г., якобы заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Промнеруд» ФИО1 и председателем КФХ «Лебедь» ФИО15 о продаже КФХ «Лебедь» ТНП все здания, сооружения с правом пользования земельным участком, договора аренды зданий, заключенного 03.11.2003 г. между КФХ «Лебедь» и ПО «Промнеруд», ссылаясь на то, что неправильно поставил вопрос о признании сделок недействительными, тогда как эти сделки недействительны в силу своей ничтожности и необходимо применить последствия недействительности этих сделок.

Глава КФХ «Лебедь» ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО13, ФИО14, ФИО16 и к третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора Кизилюртовскому районному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительными: соглашения об отступном от 25 мая 2009 года, заключенного между ФИО14, ФИО16 с одной стороны и ОАО «Промнеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с другой стороны, и государственную регистрацию права собственности ФИО14 на указанное имущество, произведенную Кизилюртовским районным отделом Управления Росреестра по РД от 19.10.2011 года; договора купли-продажи от 5 декабря 2011 года, заключенного между ФИО14 и ФИО13 о купле-продаже: земельного участка площадью 49540 кв.м., с кадастровым № и расположенных на нем строений: нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 337,8 кв.м., литер «А»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 512,9 кв.м., литер «Г»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 110,4 кв.м., литер «Г1»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 162 кв.м.. литер «Г2»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 403,7 кв.м., литер «Г6»; нежилое 1-этажное здание – столярная мастерская, общей площадью 393,2 кв.м., литер «Г3»; нежилое 1-этажное здание – котельная, общей площадью 118,9 кв.м., литер «Г4»; нежилое 1-этажное здание – сторожевая, общей площадью 58 кв.м., литер «Г5»; государственной регистрации права собственности ФИО13 на указанные объекты недвижимости, произведенную Кизилюртовским районным отделом Управления Росреестра по РД от 16.12.2011 года; о признании права собственности КФХ «Лебедь» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование своих исковых требований глава КФХ «Лебедь» указал, что во временном пользовании, а затем в аренде у КФХ находились по договору от 02.11.1993 г. и приказу № от 02.11.1993 г. генерального директора ПО «Промнеруд» ФИО2. ремонтный цех 12х36 м., 2-х этажное здание 12х30 м., крановой путь протяженностью 48 м., здание пилорамы без оборудования и инвентаря, экспериментальный шлакоблочный станок, здание 26х6 м., котельная (без котла), расположенные на земельном участке площадью 5 га. Узнав о продаже на торгах имущества ОАО «Промнеруд», он решил выкупить их. Между ним, как главой КФХ «Лебедь» и конкурсным управляющим ОАО «Промнеруд» ФИО1 18 апреля 2008 года был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества: ТНП – все здания и сооружения на 5 га с правом пользования земельным участком. Стоимость продаваемого имущества составляла 500 000 рублей. Во исполнение договора им были внесены в кассу ОАО «Промнеруд» 500 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 12, в подтверждение чего главным бухгалтером ОАО «Промнеруд» ФИО3 ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12. В последующем, несмотря на то, что указанное имущество уже было продано КФХ «Лебедь», уклонившись от государственной регистрации сделки под предлогом того, что не готова документация на земельный участок, которую (документацию) он должен был подготовить и передать ему (ФИО15), конкурсный управляющий ФИО1 от имени ОАО «Промнеруд» незаконно заключил 25.05.2009 г. соглашение об отступном, согласно которого передал кредиторам ОАО «Промнеруд» ФИО14 и ФИО16 помещения на базе НТП ОАО «Промнеруд» с правом пользования земельным участком. ФИО14 в свою очередь, зарегистрировав на праве собственности на себя полностью все находящиеся на данном земельном участке помещения и сам земельный участок, в отношении которого было уступлено только право пользования, продал указанное недвижимое имущество ответчику ФИО18 данном случае имеет место злонамеренное соглашение представителя одной стороны сделки - ФИО1 с другой стороной – ФИО14, в результате чего к последнему перешли права на конкретно неопределенное помещение НТП ОАО «Промнеруд» и право пользования земельным участком площадью 5 га, в отношении которых уже была заключена сделка с КФХ «Лебедь».

Определением Арбитражного суда РД от 24.12.2009 г. по делу А15-1069\06 по заявлению ФНС России по РД о признании банкротом ОАО «Промнеруд», конкурсное производство было завершено и ОАО «Промнеруд» ликвидировано. Все эти обстоятельства им стали известны только после изучения материалов Арбитражного дела в связи с подачей 27.07.2012 г. ФИО18 в суд иска. О вынесении Кизилюртовским районным судом решения о признании за ФИО14 права собственности на все здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 5 га, и на сам земельный участок, им стало известно также только после получения в Кизилюртовском районом суде копии решения суда от 27.05.2011 г.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В связи с тем, что сделка между КФХ «Лебедь» и ОАО «Промнеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по времени была заключена раньше, чем соглашение между ОАО «Промнеруд» и ФИО14 об отступном, но государственная регистрация сделки не была произведена по вине ФИО25, не предоставившего своевременно пакет документов на земельный участок, а затем, как усматривается из его дальнейших действий, намерено уклонявшегося от этой регистрации, а в настоящее время в связи с ликвидацией ОАО «Промнеруд» регистрация права собственности без судебного решения о признании права собственности за КФХ «Лебедь» на спорное имущество невозможна.

Ввиду того, что ФИО14, незаконно оформив на себя права собственности на все здания и сооружения ТНП ОАО «Промнеруд» и земельный участок площадью 5 га, затем продал их ФИО13, последний не может быть признан добросовестным покупателем. Тем более, что ФИО18 является жителем села Кироваул и знал о том, что длительное время все объекты ТНП ОАО «Промнеруд» и земельный участок площадью 5 га находились во владении КФХ «Лебедь» в лице семьи Н-вых, и прежде чем заключать сделку с ФИО14, он, проявив добросовестность, имел возможность до заключения сделки предусмотрительно выяснить на основании каких прав Н-вы занимают приобретаемое им недвижимое имущество. Поэтому сделки заключенные между ФИО14 и ФИО18 и их государственная регистрация также должна быть признана недействительной.

В последующем КФХ «Лебедь» также увеличил свои исковые требования, предъявив дополнительные требования к указанным выше ответчикам и к четвертому ответчику – Кизилюртовскому межрайонному отделу №3 ФБУ «Кадастровая палата» по РД о признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 49540 кв.м., с кадастровым №., ссылаясь на то, что спорный участок граничит с землями МО «Село Кироваул», а также с другими собственниками земельных участков, в том числе и с земельным участком КФХ «Лебедь». Однако при проведении межевания и кадастрового учета спорного земельного участка, границы земельного участка не были согласованы ни с КФХ «Лебедь» ни с администрацией МО «Село Кироваул», ни с собственниками других сопредельных земельных участков. В результате этого, при определении границ земельного участка сначала при формировании его на имя ФИО14, а затем на имя ФИО13 была допущена существенная ошибки, выражающаяся в том, что расположение земельного участка было указано неправильно. Фактически земельный участок, находящийся во владении ОАО «Промнеруд» и представляющий собой прямоугольник, располагался по длине по направлению «Запад-Восток», а при межевании в кадастровом учете его повернули на 90 градусов по своей оси и по представленным документам он по своей длине проходит по направлению «Юг-Север», в результате этого спорный земельный участок наложился на земельный участок КФХ «Лебедь» и на земли муниципального образования «Село Кироваул». В таком виде межевание не могло быть утверждено ООО «Даггипрозем» оттиск печати на межевом плане не соответствует оттискам печати этого учреждения на других выдаваемых им документах.

Судом была произведена замена ответчика Кизилюртовского межрайонного отдела №3 ФБУ «Кадастровая палата по РД на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД.

Администрация МО «с.Кироваул» Кизилюртовского района обратилась с иском к ФИО14, ФИО13, СПК «Цумада», КФХ «Лебедь», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, и третьему лицу Кизилюртовскому районному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, договора купли продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок, и устранении всех препятствий, проводимых СПК «Цумада» на площади 50 га, принадлежащих администрации МО «Кироваул».

Все указанные иски объединены в одно производство.

В последующем от главы администрации МО «сел Кироваул» Кизилюртовского района РД ФИО19 поступило заявление, в котором этот истец просит прекратить производство по делу в части своих исковых требований к ФИО14, ФИО13, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, и третьему лицу Кизилюртовскому районному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, и государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку администрация от этих исковых требований отказывается в силу того, что никаких претензий по границам земельного участка не имеет, а в части остальных своих исковых требований к СПК «Цумада» и КФХ «Лебедь» администрация МО «сел. Кироваул» просит выделить дело в отдельное производство.

Определением Кизилюртовского районного суда от 23 января 2014 года принят отказ истца – администрации МО «сел. Кироваул» Кизилюртовского района РД от своих исковых требований к ФИО14, ФИО13, СПК «Цумада», КФХ «Лебедь», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, и третьему лицу Кизилюртовскому районному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок, и производство по делу в части этих исковых требований прекращено в связи с отказом от иска.

Производство по делу в части исковых требований к СПК «Цумада» и к КФХ «Лебедь» об устранении всех препятствий, проводимых СПК «Цумада» на площади 50 га, принадлежащих администрации МО «Кироваул», прекращено в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, представляющая также интересы ответчика по встречному иску ФИО14, адвокат Кадырова С.А. исковые требования своего доверителя ФИО18 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования главы КФХ «Лебедь» к ФИО17 и ФИО14 и не признала и пояснила, что ее доверителю ФИО17 на праве личной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное в сел. Кироваул Кизилюртовского района: земельный участок площадью 49540 кв.м. с кадастровым №; и расположенные на нем нежилые строения, подробно указанные в исковом заявлении. Право собственности её доверителя на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав ФИО17 от 16.12.2011 года, копии которых представлены суду.

Однако ответчики ФИО26 с января 2012 года чинят ее доверителю ФИО17 препятствия в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом тем, что они самовольно заняли вышеперечисленные объекты. Ссылка ФИО15 – главы КФХ «Лебедь» на договора аренды и купли-продажи на спорные объекты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти сделки в связи со своей ничтожностью не имеют юридической силы, так как они не зарегистрированы в установленном порядке, а потому не порождают никаких прав для ответчиков Н-вых.

Более того, договора аренды и купли-продажи спорных объектов ФИО15 являются подложными документами, что подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве СПК «Темираульский» № Ф 15-1069/06, где в отчетах конкурсного управляющего ФИО1., в списке реализованного конкурсным управляющим имущества, спорное имущество не значится отчужденным ФИО15

Между тем, ФИО17 еще в декабре 2011 года договорился сдать все перечисленные объекты в аренду третьему лицу с арендной платой в 150 тысяч рублей в месяц, однако по вине ответчиков, которые, угрожая физической расправой с применением оружия, отказываются освободить незаконно захваченные строения и землю, не смог выполнить условия арендного договора по передаче объектов аренды арендатору, в связи с чем на день предъявления иска ее доверителю ФИО17 причинены убытки в размере 900 тысяч рублей.

Более того, ФИО13 приобрел указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, ему о каком-либо споре относительно указанного имущества не было известно, в связи с чем он является добросовестным приобретателем указанного имущества.

По поводу того, что согласно соглашения ФИО14 и ФИО20 переданы помещения, а о каком-либо земельном участке речи не было, адвокат Кадырова С. пояснила, что там указаны здания, расположенные на земельном участке площадью 5 га., имеется судебное решение, которое оставлено в силе, на основании этого решения ФИО17 оформил свои права. Обращался ли до решения суда ФИО17 в администрацию, ей неизвестно. ФИО21 является жителем села Кироваул, ему не было известно о том, что эти строения принадлежат ФИО15. Когда он осматривал земельный участок перед покупкой, там никого не было.

По поводу того, что решением мирового судьи в 2007 году, оттуда выселяли свояка ФИО17, и он знал об этом, присутствовал, ей ничего неизвестно, ФИО17 приобрел это имущество в 2011 году. Кроме того, было объявление о торгах ОАО «Промнеруд», он не мог знать, сохранились ли права Н-вых на этот земельный участок.

После объяснений ФИО15 она также пояснила, что по поводу того, что ФИО3 является главным бухгалтером, а ФИО14 кредитором она возражает, так как все бухгалтерские отчеты утверждаются руководителем. ФИО14 не нужны были эти объекты, нужны были деньги, но в 2009 году из-за того, что эти объекты не были проданы, кредиторам ничего не оставалось, как принять эти объекты, они стали искать покупателей. ФИО1 свел ФИО14 и ФИО20 и предложил продать ФИО17. Именно потому, что ФИО14 нужны были деньги, он продал эти объекты ФИО17. По поводу заявления, что соглашение незаконно, по нему имеется судебное решение, само решение тоже проверено вышестоящим судом. Довод о том, что ФИО15 владеет имуществом, включенным в состав объектов ОАО «Промнеруд», является голословным. Она также просит обратить внимание на то, что ФИО15 утверждает то, что они купили за 500 тысяч рублей, остальная часть за счет проведенных работ. На предварительном следствии они указали, что оплатили 1 млн. рублей, также они заявляли, что 500 тысяч отдали ФИО25, который должен был оформить документы. Решением Арбитражного суда ФИО17 признан надлежащим кредитором. ФИО1 ни разу в отчетах не указал, что имеется такая сделка, что внесена такая сумма. Может быть, ФИО1 хотел похитить 500 тысяч рублей. Торги на 18.04.2008 г. не объявлялись, никакие предложение-спрос в данном случае не состоятельны.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску глава КФХ «Лебедь» ФИО15 исковые требования ФИО17 не признал свои встречные исковые требования поддержал и пояснил, что он как глава КФХ «Лебедь», во временном пользовании, а затем в аренде которого находились по договору от 02.11.1993 г. и приказу № от 02.11.1993 г. генерального директора ПО «Промнеруд» ФИО2 ремонтный цех 12х36 м., 2-х этажное здание 12х30 м., крановой путь протяженностью 48 м., здание пилорамы без оборудования и инвентаря, экспериментальный шлакоблочный станок, здание 26х6 м., котельная (без котла), расположенные на земельном участке площадью 5 га, узнав о продаже на торгах имущества ОАО «Промнеруд», решил выкупить их. Между ним, как главой КФХ «Лебедь» и конкурсным управляющим ОАО «Промнеруд» ФИО1 18 апреля 2008 года был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества: ТНП – все здания и сооружения на 5 га с правом пользования земельным участком. Стоимость продаваемого имущества составляла 500 000 рублей. Во исполнение договора им были внесены в кассу ОАО «Промнеруд» 500 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 12, в подтверждение чего главным бухгалтером ОАО «Промнеруд» ФИО3 ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12. В последующем, несмотря на то, что указанное имущество уже было продано КФХ «Лебедь», уклонившись от государственной регистрации сделки под предлогом того, что не готова документация на земельный участок, которые он должен был подготовить и передать ему (ФИО15 конкурсный управляющий ФИО1 от имени ОАО «Промнеруд» незаконно заключил 25.05.2009 г. соглашение об отступном, согласно которого передал кредиторам ОАО «Промнеруд» ФИО14 и ФИО16 помещение на базе НТП ОАО «Промнеруд» с правом пользования земельным участком, ФИО14 в свою очередь, зарегистрировав на праве собственности на себя полностью все находящиеся на данном земельном участке помещения и сам земельный участок, в отношении которого было уступлено только право пользования, продал указанное недвижимое имущество ответчику ФИО18 данном случае имеет место злонамеренное соглашение представителя одной стороны сделки - ФИО25 с другой стороной – ФИО14, в результате чего к последнему перешли права на конкретно неопределенное помещение НТП ОАО «Промнеруд» и право пользования земельным участком площадью 5 га, в отношении которых уже была заключена сделка с КФХ «Лебедь».

Ввиду того, что ФИО14, незаконно оформив на себя права собственности на все здания и сооружения ТНП ОАО «Промнеруд» и земельный участок площадью 5 га, затем продал их ФИО13, последний не может быть признан добросовестным покупателем. Тем более, ФИО18 является жителем села Кироваул и знал о том, что длительное время все объекты ТНП ОАО «Промнеруд» и земельный участок площадью 5 га находились во владении КФХ «Лебедь» в лице семьи Н-вых, и прежде чем заключать сделку с ФИО14, он, проявив добросовестность, имел возможность до заключения сделки предусмотрительно выяснить на основании каких прав Н-вы занимают приобретаемое им недвижимое имущество. Поэтому сделки заключенные между ФИО14 и ФИО18 и их государственная регистрация также должна быть признана недействительной.

Его брат ФИО15 был работником ОАО «Промнеруд» в течение 7 лет. На спорном земельном участке строения ФИО15 не находятся, эти строения за пределами спорного земельного участка.

На требования представить суду доказательства наличия прав на спорный земельный участок, ФИО15 пояснил, что он представит доказательства, что эти земли рекультировал он. Он также заявил, что представит суду доказательства, на основании чего он рекультивировал эти земли, и документы, на основании которых он согласовал с ОАО «Промнеруд» и проводил там стройку. Однако каких-либо доказательств суду не представил.

По поводу регистрации договора аренды, ФИО15 пояснил, что они (договора) были зарегистрированы в ОАО «Промнеруд», после в 1999 году он обращался за регистрацией в регистрационную палату, они проверили подлинность документов, но в регистрации отказали, этот отказ он не обжаловал. По поводу объявлений об аукционе, ФИО15 пояснил, что были объявления в 2007 году и в феврале 2008 года, он сделал заявку на спрос-предложение, написал заявление. ФИО1 и ФИО4 сами пришли к нему, он спросил, какой порядок, они сказали надо написать заявление, он написал. Они сказали, что придут через неделю. Пришли через неделю при свидетелях он передал им 500 000 рублей. Ему дали квитанцию, они обошли всю территорию. Более чем на два миллиона он сделал работу. ФИО1 должен был оформить документы, однако он затянул этот процесс. Обманным путем в Арбитражном суде, не поставив в известность о том, что ФИО14 приходится сыном ФИО22, хотя его нет в главной книге, признали его кредитором.

ФИО15 также пояснил, что на сегодняшний день он считает себя собственником указанного имущества, до регистрации он был арендатором. Почему ФИО1, который в 2008 году продал ему земельный участок, затем заключил соглашение в 2009 году с ФИО14, ни разу не внес его (ФИО15) в свои отчеты, не отразил договор купли-продажи в своих отчетах, ему неизвестно, если бы у него не было той квитанции и договора, они бы ему и не сказали, что продали ФИО14.

Он также пояснил, что он не знал о деле в Арбитражном суде, не знал, что идет судебный процесс о банкротстве ОАО «Промнеруд», в связи с чем он не обратился в Арбитражный суд о включении его в реестр кредиторов.

ФИО15 также пояснил, что на этом земельном участке много зданий, два из них построил лично он. Он купил шесть зданий, он там сделал работы на основании договора аренды. Два строения находятся на территории КФХ. Два здания он построил на территории КФХ, за пределами пяти гектаров.

Ответчик ФИО15 для участия в деле не явился, объяснений по сути спора не давал, его интересы в суде представляет адвокат Мирзаева З.М.

Ответчик по встречному иску ФИО16 также для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращались без вручения, со ссылкой на то, что он по указанному адресу не проживает.

Представитель ответчика по встречному иску Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД также не явился для участия в деле, несмотря на то, что этот ответчик неоднократно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кизилюртовского районного (ныне межрайонного) отдела Управления Росреестра РФ по РД также не явился для участия в деле, в суд поступили возражения этого лица, в которых они указывают, что исковые требования КФХ «Лебедь» они не признают, поскольку они каких-либо незаконных действий не совершали, права истца ими не нарушены. Право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 га и на находящиеся на нем здание литер А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: РД Кизилюртовский район, сел. Кироваул, зарегистрированы согласно ст.17 Федерального закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ на основании вступившего в законную силу Кизилюртовского городского (так в тексте) суда от 23.05.2011 года. Далее на основании договоров купли продажи нежилых зданий и земельного участка от 05.12.2011 года указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО13 указанные документы, представленные в качестве основания на государственную регистрацию по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации прав ФИО14 переход права собственности на указанные земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости к ФИО13 Кроме того, ни КФХ «Лебедь», ни администрация МО «Село Кироваул» за государственной регистрацией прав на указанные объекты недвижимости не обращались, и соответственно, данными о наличии правопритязяний с их стороны на указанный земельный участок и расположенные на нем объектам недвижимости отдел не располагает.

С учетом этих обстоятельств судом дело рассмотрено без участия ответчика ФИО15, интересы которого (в том числе) в судебном заседании представляла адвокат Мирзаева З.М., ответчика по встречному иску ФИО16, представителя ответчика по встречному иску Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, и представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кизилюртовского районного (ныне межрайонного) отдела Управления Росреестра РФ по РД.

Заслушав объяснения явившихся участников дела, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворении частично, а в удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Лебедь» необходимо отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ФИО17 представил суду копии свидетельств о государственной регистрации его права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 га и на находящиеся на нем здание литер А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: РД Кизилюртовский район, сел. Кироваул, с договорами купли продажи и передаточными актами этих объектов недвижимости, нотариально заверенные копии этих свидетельств имеются в материале №, по которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности за самоуправные действия на основании постановления УУП ОМВД России «Кизилюртовский ФИО23 от 12 июня 2012 года (постановление утверждено начальником полиции этого отдела внутренних дел).

Истец ФИО17 представил суду свидетельства о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости, полученные повторно взамен указанных, которые исследованы судом, и заверенные судом копии этих свидетельств также приобщены к материалам дела.

КФХ «Лебедь» сам ФИО15 и ФИО15 представили суду договор аренды здания и сооружений и оборудования от 02.11.1993 г., заключенный между КФХ «Лебедь» в лице его главы ФИО15 с одной стороны и ПО «Промнеруд» с другой стороны, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование до 1 ноября 2018 года незавершенное строительство: а) ремонтного цеха 12х35 на реконструкцию ее на спортзал; б) 2-х этажное здание жилого дома без инвентаря 12х24; в) крановый путь, протяженностью 48 м.; г) здание пилорами без оборудования и инвентаря; д) экспериментальный шлакоблочный 18 штучный станок; е) здание красного кирпича, размером 25х6; ж) котельная без котла с дымоходной трубой; Приказ генерального директора ПО «Промнеруд» ФИО2 № от 02 ноября 1993 года о передаче в аренду КФХ «Лебедь» указанных объектов; Акт от 20 ноября 1993 года приема передачи этих объектов на основании указанного выше договора; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2008 г., заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Промнеруд» ФИО1 с одной стороны (продавец) и КФХ «Лебедь» с другой стороны (покупатель), из которого усматривается предметом купли продажи по этому договору является недвижимое имущество «ТНП все здания сооружения на 5 га с правом пользования, место нахождения – Республика Дагестан, <адрес>, год постройки – 1987, материал – из красного и белого кирпича, стоимость продаваемого имущества 500 000 тыс. рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он в 2008 году работал в ОАО «Промнеруд». Он познакомился с ФИО15 во время проведения банкротства. У него (ФИО15) на тот момент был действующий договор аренды с ОАО «Промнеруд», у ОАО «Промнеруд» перед ФИО15 имелись обязательства. Он занимался рекультивацией. Был ли зарегистрирован этот договор в органах регистрации, он не помнит. Если бы ОАО «Промнеруд» должны были продать это имущество, то у него было преимущество перед другими. Они с ним заключили договор купли-продажи строений, которые находились на территории того земельного участка, который был у ФИО15 в аренде, и составили передаточный акт, это было 18.04.2008 г. Проект договора составлял он. КФХ «Лебедь» взяло на себя обязательство, что заплатит остальную часть денег. Строения были оценены в 500 тысяч рублей после двух аукционов. Почему конкурсный управляющий в своих отчетах не указал, что получил от КФХ 500 тысяч, и что совершена сделка купли-продажи, он не может сказать. В присутствии его и бухгалтера ФИО3 были переданы ФИО15 деньги, а они выдали ему подтверждающий документ. О судьбе этих денег ему ничего неизвестно. Договор должен был зарегистрировать управляющий ФИО1. С ФИО14 он впервые столкнулся в Арбитражном суде, когда он обратился с заявлением о включении в реестр должников. Это было до договора купли-продажи или нет, не помнит. Он в своем отзыве указал, что у ОАО «Промнеруд» нет обязательств перед ФИО14. Потом суд допросил главного бухгалтера, и суд решил включить его в реестр. Когда главного бухгалтера ОАО «Промнеруд» привлекли к участию в деле, суд поставили ли в известность, что ФИО14 является её сыном, он не знает, так как об этом сам не знал. Представила ли главный бухгалтер суду главную книгу, он не знает, он сам не видел книг, представленных суду ФИО3.

На первых, вторых торгах для покупки официального обращения не было. Когда в 2008 году ФИО15 обратился, конкурентов не было. Когда пришли на место, для составления договора купли-продажи, там присутствовали: ФИО3, руководитель Промнеруда, конкурсный управляющий, ФИО15, ФИО15 и он сам. Мы продали за 500 тысяч здания, было два здания. Сколько строений продали ФИО15 за 500 тысяч рублей, не помнит. ФИО15 должен был еще доплачивать не за здание, а за землю. Если бы продавали кому-нибудь другому, строения и земельный участок оценили бы также. Именно ФИО15 продали на основании публичного предложения. Два конкурса проходят, потом необходимо ждать публичного предложения. До передачи денег он составил договор купли-продажи, в договоре все было заполнено. Где нужно было дописать от руки, оставили место, в основном текст был набран на компьютере.

После представления свидетелю для обозрения договора купли-продажи, он заявил, что рукописный текст на договоре записан не его почерком. Не может сказать, чей это почерк, он готовил проект, рукописный текст, кто и когда составлял, он не видел. В заполненном виде договор видел, когда передавали деньги, у ФИО1 был договор в двух или трех экземплярах, он их не читал. При подписании договора он не присутствовал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в 2007 году он был назначен арбитражным управляющим в ОАО «Промнеруд». На момент, когда он приступал к своей работе, ни руководителем, ни главным бухгалтером ему не было предъявлено никаких документов, сказали, что они изъяты следствием. Так как ФИО5 являлся главным держателем акций, он назначил его директором. Тот по факту передал ему (ФИО1) имущество, они были с ним и в Новом Сулаке, он сказал, что здесь находится КФХ «Лебедь», руководитель ФИО15 он живет в Махачкале, что КФХ здесь давно было, еще до него. Он встретился с ФИО15, тот сказал, что есть отношения с ОАО «Промнеруд», и представил документы. Юрист осмотрел представленные документы, сказал, что все нормально. Пригласили оценщика, для оценки сооружений, сооружений было 7-8, никаких технических документов на сооружения не было. Кроме того, на месте находились люди, там был человек, который говорил, что часть он построил. Строения были оценены в два миллиона рублей, ФИО15 говорил, что никто его не купит, так как он провел там какие-то работы, что эти сооружения расположены частично на его участке, что он сам купит, но дождется, пока цена упадет. Прошли два торга, никто не приходил, было сделано публичное предложение, ФИО15 сказал, что он купит. Он пригласил ФИО5, главного бухгалтера, кредиторов. На момент совершения сделки ФИО15 сказал, что он сам сделает документы, но дайте документы на землю. Была копия госакта на землю. Тогда ФИО15 сказал, давайте я оплачу за здания без документов, а за землю оплачу, при получении документов. Оформить документы на землю ему (ФИО1) не удалось. Суд прекратил процедуру банкротства, чтобы кредиторы завершили оформление. Сроки исполнения им обязанностей заканчивались.

Он представил кредиторам договор об отступном, чтобы они могли оформить, хотя к этому времени уже ФИО15 продали строения. Они (кредиторы) должны были оформить документы на землю и отдать ФИО15, а тот должен был отдать им 500 тысяч рублей. Почему договор купли-продажи нигде не оформили, не зарегистрировали, он не знает, это должен был сделать покупатель. Договор купли-продажи составлял юрист, кто совершил рукописные записи в договоре, не может сказать. В своих отчетах ни разу не отразил договор купли продажи с ФИО15, потому что сделка не была завершена, так как он не оплатил за землю, они делали документы, и он должен был дать деньги. ФИО14 и ФИО20 оба присутствовали при торгах, дату точно не может сказать, они знали об условиях договора. На тот момент покупателей кроме ФИО15 не было, и кредиторы знали об этом. Сначала необходимо было объявить торги, потом публичное предложение, он предлагал кредиторам, они не согласились.

По поводу полученных от ФИО15 500 000 рублей ФИО1 показал, что есть приход-расход, документы он представил следствию. Факт передачи указанной суммы ФИО15 он подтверждает. Сооружения, за которые ФИО15 дал 500 тысяч рублей, по акту ФИО14 не передавали. Эти все здания не находились на 5 га ОАО «Промнеруд», часть зданий выходило за границы участка, указанного в госакте. Цена имущества во время публичного обращения упала до одного миллиона рублей. Оставшиеся 500 тысяч не могли покрыть расходы ФИО14 и ФИО20. Договор об отступном он составил отдельно с ФИО14, отдельно с ФИО20.

По поводу согласования границы с Хасавюртовским районом он обращался за помощью к ФИО15 он через своих знакомых ему помог, так как он сам не мог. С Хасавюртовской администрацией, с администрацией села Кироваул, частным лицом и КФХ «Лебедь» проводили согласование границ, этим вопросом занимался он сам, у него не получалось, ему помогал ФИО15, сдали документы в райкомзем, начальнику, фамилию не помнит. (ФИО15 при этом пояснил, что эти документы собирал он, отдал их ФИО24, он сказал, что потерял их).

Соглашение об отступном заключал он (ФИО1). Почему нет его подписи в экземпляре, представленном суду, он может объяснить, возможно механически упустил. Не указали стоимость передаваемого имущества, так как кредиторы знали о стоимости.

По поводу того, о каком помещении идет речь в соглашении об отступном, ФИО25 показал, что помещение не передавал, передавал только земельный участок. По поводу того каким образом при наличии договора купли-продажи с ФИО15, составили соглашение об отступном, ФИО1 показал, что речь шла об оформлении земельного участка. На тот момент они знали, что идет сделка с этим человеком. Потом он нашел его (ФИО15), и сказал ему, что сроки его полномочий истекли, в дальнейшем завершишь с кредиторами, он сказал, хорошо, и что он отдаст деньги в тот же день, когда принесут документы, только надо чтобы вы присутствовали при этом. При составлении соглашения об отступном они находились в Махачкале. Не было никаких документов. Он им передал документы на землю, которые начал оформлять с ФИО15, они еще не были завершены, на сооружения вообще не было документов. ФИО14 в установленные сроки обратился в Арбитражный суд о включении его в реестр, суд пригласил в качестве свидетеля главного бухгалтера, она подтвердила, что перед ФИО14 была задолженность, и суд включил его в реестр. До заседания суда ФИО3 показала ему (ФИО1) документы, эти же документы она представила суду, она как бухгалтер показала договор, у него не было сомнений, поэтому он не обжаловал это решение суда, если бы на тот момент у него были все бухгалтерские документы, он бы все изучил и может быть возразил бы. ФИО5 не возражал на то, что ФИО14 кредитор.

Сообщил ли он ФИО15 о соглашении об отступном, он точно сказать не может, может быть, сказал, точно не может вспомнить. Он сказал ему, что все возможности для оформления документов он передал кредиторам, на что ФИО15 сказал, что ему нет разницы, кто ему отдаст документы. (На это ФИО15 пояснил, что ФИО1 сказал ему, что земли будут оформлены ФИО14 и ФИО20, он спросил, с чем это связано, ФИО1 сказал, что это связано со сроками).

ФИО1 также показал, что соглашением об отступном он отдал право на оформление земельного участка, почему указаны сооружения, не может сказать. Сумма 400 тысяч не могла погасить задолженность перед ФИО14. Он распоряжался имуществом согласно оценке оценщика, 500 тысяч было, нужно было еще 500 тысяч, которые он должен был дать. По поводу того, почему в соглашении об отступном указано, что передается в счет погашения кредиторской задолженности, ФИО1 показал, что они (кредиторы) должны были получить 1 миллион рублей, 500 тысяч получить в «Промнеруде», 500 у ФИО15, когда они дадут документы на землю. Документально подтвердить, что ФИО14 и ФИО20 получили свои деньги, он не может. Перед Арбитражным судом он отчитывался раз в три месяца. От кредиторов скрыли факт поступления 500 тысяч рублей, потому что сделка не была завершена. По поводу того, что ни в одном отчете не фигурирует эта сделка (с ФИО15) ФИО1 показал, что в материалах Арбитражного суда это есть, у следователя тоже есть.

На момент передачи ФИО15 денег, договор был без рукописных записей. Был только один единственный покупатель, только он, и все были только рады получить 1 миллион рублей. Если бы были правоустанавливающие документы, ничего этого не было бы, но не было ни одного документа. Когда было заключен договор купли-продажи, бланк сразу не был заполнен. (ФИО15 на это пояснил, что при нем был заполнен договор купли-продажи и акт. До этого они принесли договор, он (ФИО15) сказал, что с этим договором не согласен, что там не все указано, что они могут продать то, что им принадлежит, то, что он сам построил, ему не продавайте. 18.04.2008 г. акт передачи он заполнил под диктовку в присутствии бухгалтера и передал деньги.)

ФИО1 также показал, что в заполненном виде акт он видел, год назад. Заполнял ли ФИО15 передаточный акт при нем, не может сказать. Договор купли-продажи при нем не заполняли. До того договора, они приносили другой договор, ФИО15 сказал, что его не устраивают некоторые пункты, там не было пункта 1.3 абзац 4.

По поводу того, что ФИО15 проводил какие-то работы, что не все здания находятся вне территории ОАО «Промнеруд», ФИО1 показал, что сколько именно не может сказать, больше половины не находятся на территории. (ФИО15 на это пояснил, что ремонтный цех, пилораму, белое кирпичное двухэтажное здание поострил он, есть еще три здания прямо на этой территории, которые они построили на основании разрешения).

ФИО1 также показал, что сделка была начата, она не состоялась не по вине ФИО15. Здания физически он видел, но идентифицировать не было возможности. На самом деле так и было, он (ФИО15) сказал, что оплачивает 500 000, потом еще 500 000. Не было оформленных документов на землю, поэтому мог передать не заполненный договор и акт, у него (ФИО1) не было с ним спорных моментов. Если бы на тот момент были оформленные документы, он передал бы ему договор полностью и как положено заполнил бы. Договор не был завершен.

Свидетель ФИО6 показал, что КФХ «Лебедь» открыли по его инициативе, он был членом КФХ «Лебедь» 10-12 лет. КФХ был в районе малого карьера, речь идет о 5 га, 125 ширина, длина 400 м., внутри этих размеров три здания. Это земля ОАО «Промнеруд», руководитель письменно обратился о выделении 5 га для КФХ, в последующем они были закреплены за КФХ. На основании чего, не может сказать. Кроме тех трех зданий, там есть еще новые здания, что именно построено, не может сказать. Насколько ему известно, руководитель ОАО «Промнеруд» обращался к директору совхоза, он дал разрешение, «Промнеруд» должен был вернуть эти земли совхозу, приведя их в нормальное состояние. Он знает, что КФХ «Лебедь» перечислил «Промнеруд» 2 млн. рублей для ремонта фермы и спортзала. Спортзал отремонтировали, он сам тоже принимал участие при этом. Сделали капремонт. На территории 5 га было три здания - это: спортзал, наверно это был цех, и еще два промышленных объекта с плиточным покрытием. Одно здание по больше, второе не большое. Потом на углу Абдулманап начал строить еще одно здание и еще постройки под боксы. Договор аренды земли КФХ, он не видел, так как не являлся руководителем.

Свидетель ФИО7 по поводу границ земель «Промнеруда» и совхоза, показал, что надо карту смотреть, у «Промнеруд» было по договору 5 га земли, в местности «малая земля». Когда эти земли отдали карьеру, он не помнит, совхоз был землепользователем. В 1993 или 1994 году его позвали в мечеть, он был директором совхоза, и попросили отдать 5 га для строительства спортзала и медресе. Это были земли, арендованные ОАО «Промнерудом», они отдали их в аренду ФИО15, для КФХ по договору для строительства медресе и спортзала. У КФХ были и другие земли. Оплачивал ли Нурмагомедов арендную плату, он не помнит и не знает о том, что ФИО15 сделал рекультивацию земель. При передаче земель в аренду там было двухэтажное здание, столярный цех и еще небольшие здания, эти здания принадлежали карьеру, эти здания были переданы селу за нанесение ущерба. В совхозе должен был быть договор зарегистрирован. ФИО15 должен был переоборудовать здание цеха в спортивный зал и двухэтажное здание в медресе, но не переоборудовал, так как туда заселились люди.

Свидетель ФИО8 показал, что основанием для составления техпаспорта явилось соглашение об отступном и решение Кизилюртовского районного суда. Заказчик показывает границы территории, они их измеряют и составляют техпаспорт. Он сделал карту, как заказчик показал.

Акт отвода земельного участка он не видел, их дело нарисовать на бумаге то, что им показали. Кадастровый паспорт выдается на основании техпаспорта. Техпаспорт правоустанавливающим документом на землю не является. При составлении техпаспорта он не согласовывает границы. Там есть ограждение, капитальный забор, по ограждению, по углам сделали замеры.

Свидетель ФИО9 показал, что он с 1977 по 1993 год работал в ОАО «Промнеруд» и был одним из членов комиссии при передаче имущества по КФХ «Лебедь» в аренду. На акте его подпись, его включили в комиссию, так как все эти строения он построил, он построил две технологические линии и пескоструй, которые потом они снесли, Размеры территории и границы малой земли гектаров 4-5, на месте может показать. Почему в акте земли не указаны, не знает, он был просто членом комиссии. На территории «Промнеруда», по его мнению, три, указанные в акте здания были построены на территории администрации села, все что указано в акте, находится за территорией 5 га. Кто все это строил, скорее всего, карьер или другая организация, которая была раньше. Крановый путь и все, что указано в акте, находилось за пределами «Промнеруда». В пределах 5 га находились насосная, небольшое еще здание и одноэтажное небольшое здание на 5 га, все остальное за пределами. В связи с чем эти здания переданы КФХ, он не знает это делало руководство. Судьба этих трех зданий ему не известна. Размер участка метров 300-400 на 100 метров, приблизительно, точно не знает. С кем граничил земельный участок, точно не знает, по его мнению, с Хасавюртовским районом. Он может на месте точно показать границы. При передаче 5 га в натуре «Промнеруду» он не участвовал, технические документы на эту землю не видел. Были ли эти 5 га были огорожены, ему не известно.

Свидетель ФИО10 показал, что территория «Промнуреда» начинается с конца улицы ФИО15, это было указано на карте администрации села, которая находилась у ФИО11. 6 га дали ФИО15 в аренду для рекультивации. Какого-либо документа, подтверждающего эти границы, они ищут документы, распоряжения в архиве нашли. У «Промнеруда», ему кажется, было 5 га, остальная территория принадлежала совхозу «Темираульский», эта земля в данное время находится у администрации села. У администрации был договор с карьером, что они приведут землю в порядок для пастбища.

Суд с выездом в село Кироваул Кизилюртовского района со специалистом осмотрел место расположения спорного земельного участка. На месте специалист ООО «Землемер» показал границы земельного участка, который стоит на кадастровом учете, с помощью аппарата. Осмотром установлено, что в пределах границ земельного участка, границы которого определены на местности, находятся все здания, указанные в кадастровом паспорте.

Свидетель ФИО12, который был допрошен судом при выезде, показал, что с 1981 по 1991 год он работал в ООО «Промнеруд» сначала каменщиком, потом бригадиром, а потом главным инженером. На предложение показать, где начинается территория ООО «Промнеруд», свидетель ФИО12 указал на 2-х этажное здание и показал, что это была контора ПМК-69 «Волгоградский», ПМК был подрядчиком. По поводу забора показал, что когда они пришли, забор стоял. Пилораму построили в 1986 году, оно было построено для «Промнеруда». Складская принадлежала ПМК – 69. За стеной территория села Кироваул. «Промжилстрой» строил для карьера здания, когда он пришел, эти все здания были. Здание из белого кирпича строил он для ПМК под склад, оно не было достроено, не было крыши, ворот, окон, были оконные проемы. Эстакаду строили в 1985-1989 годах. Пристройка к складскому помещению была. Где бетонная стена подпорная, где-то метров 100 за эстакадой заканчивалась земля «Промнеруда». Недостроенное здание из белого кирпича строили как контору ПМК.

В соответствии с положениями, установленными в ч. 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А в соответствии с требованиями ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст.2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

КФХ «Лебедь» и его руководитель ФИО15 не представил суду доказательств государственной регистрации договора аренды, договора купли продажи от 18 апреля 20008 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор аренды, и договор купли-продажи, на которые ссылается КФХ «Лебедь» и его глава ФИО15, являются ничтожной сделкой. Более того, из приведенных выше доказательств (показания ФИО1), усматривается, что договор купли-продажи не был завершен, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности по цене, и тех объектах недвижимости, которые являются предметами сделки. Этот договор не отражен ни в одном из отчетов арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка (ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом - ч.1 ст.166 ГК РФ) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим договоры аренды, и купли продажи, на которые ссылается КФХ «Лебедь» и его глава ФИО15, не влекут каких-либо юридических последствий и не порождают какие-либо права для КФХ «Лебедь», для ФИО15 и ФИО15 По этим основаниям суд считает не состоятельными доводы КФХ «Лебедь» и его главы ФИО15, по которым он оспаривает права ФИО13 на спорные объекты недвижимости, поскольку эти права (права ФИО13) зарегистрированы в установленном законом порядке в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и оспаривание этих прав на основании представленных им (КФХ «Лебедь» и ФИО15 договора аренды и договора купли-продажи, не могут быть признаны судом состоятельными. Ни КФХ «Лебедь», ни лично ФИО15 не являются лицами, имеющим полномочия оспаривать права ФИО17 на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. По этим же основаниям КФХ «Лебедь» и ФИО15 не имеет полномочий на оспаривание возникновения прав на эти объекты недвижимости у ФИО14 и ФИО20, регистрацию этих прав за ФИО14 и последующие сделки с этим имуществом между ФИО14 и ФИО17.

Более того, доводы ФИО15 в части того, что ФИО14 незаконно признан кредитором ОАО «Промнеруд» являются не состоятельными, поскольку ФИО14 включен в реестр кредиторов на основании решения Арбитражного суда РД, вступившего в законную силу. Права ФИО14 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы также на основании вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от 27 мая 2011 года. КФХ «Лебедь» предпринимало попытки обжаловать указанное решение суда, но определением Кизилюртовского районного суда от 05 октября 2012 года отказано этому лицу в восстановлении срока апелляционного обжалования этого решения отказано. В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в удовлетворении частной жалобы КФХ «Лебедь» на это определение отказано, со ссылкой на то, что «поскольку установлено, что переход права собственности представителя КФХ «Лебедь» ФИО15 на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрирован, собственником спорного имущества на этот момент оставался ОАО «Промнеруд», который по соглашению об отступном от 25 мая 2009 года передал спорное имущество кредиторам ФИО16 и ФИО14, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель КФХ «Лебедь» ФИО15 не является собственником спорного имущества. Отсутствуют и судебные решения о признании за КФХ «Лебедь» права собственности на спорные объекты спора. Соответственно, у представителя КФХ «Лебедь» ФИО15 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решение Кизилюртовского районного суда от 27 мая 2011 года, поскольку его права указанным решением не нарушены».

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо, которое является обладателем нарушенного права, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку, как указано выше, истец КФХ «Лебедь» (глава ФИО15) не представил суду доказательств наличия у него зарегистрированного права на спорный земельный участок, и расположенные на нем объекты недвижимости, он не является лицом, имеющим полномочия на оспаривание зарегистрированного права ФИО14, который впоследствии продал это имущество ФИО13, который в свою очередь в установленном законом порядке зарегистрировал переход права собственности к нему на эти объекты недвижимости.

В связи с этим не имеются основания для удовлетворения исковых требований КФХ «Лебедь» к ФИО13, ФИО14, ФИО16 и к третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кизилюртовскому районному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительными сделок и государственной регистрации права.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования КФХ «Лебедь» о признании недействительным кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку не представлено каких-либо доказательств нарушения прав этого истца постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет и последующими уточнениями, внесенными в этот учет. Доводы о том, что этим обстоятельством нарушены права КФХ «Лебедь», поскольку этот земельный участок граничит с землями этого хозяйства и нарушает их границы, не могут быть приняты во внимание, поскольку КФХ «Лебедь» не представило доказательств того, что имеет зарегистрированные права на какой-либо земельный участок, в том числе и земельный участок, граничащий со спорным. Доводы о том, что этим обстоятельством нарушены права администрации МО «Село Кироваул» и других землепользователей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку администрация МО «Село Кироваул» от своих исковых требований отказалась, и дело в части их исковых требований прекращено в связи с отказом от иска, а «другие землепользователи», права которых якобы нарушены постановкой этого земельного участка на кадастровый учет, в суд за защитой своих прав не обратились.

Не могут быть удовлетворены и требования КФХ «Лебедь» в части признания за ним права собственности на эти объекты недвижимости, поскольку, как указано выше, эти объекты недвижимости имеют собственника, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, и КФХ «Лебедь» не представило суду допустимых доказательств возникновения у него права собственности на эти объекты недвижимости. Как указано выше, представленный ими договор купли-продажи спорного имущества в силу своей ничтожности не влечет возникновение каких-либо прав КФХ «Лебедь» относительно этого имущества.

Исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению частично. Как указано выше, судом установлено, что ФИО17 является собственником указанного в исковом заявлении недвижимого имущества: земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, и его права зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ФИО13 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения и о возложении на ФИО15 и на ФИО15 обязанности устранить препятствия по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО17 о взыскании с ответчиков 900 000 рублей в счет возмещения причиненного ему использованием его имущества ущерба суд считает подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено достоверных доказательств причинения ущерба истцу, обоснованности требуемой суммы возмещения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО17 письменно ходатайствует о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Поскольку исковые требования истца ФИО17 подлежат удовлетворению частично, суд считает, что взыскание с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представляется разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО13: применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи № от 18.04.2008 г., заключенного между конкурсным управляющим ПО «Промнеруд» и главой КФХ «Лебедь», договора аренды зданий, заключенного 03.11.2003 г. между КФХ «Лебедь» и ПО «Промнеруд»; истребовать в пользу ФИО13 из чужого незаконного владения КФХ «Лебедь», ФИО15 и ФИО15 принадлежащее ему (ФИО13) недвижимое имущество, расположенное в сел. Кироваул Кизилюртовского района Республики Дагестан: земельный участок площадью 49540 кв.м., с кадастровым № и расположенные на нем строения: нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 337,8 кв.м., литер «А»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 512,9 кв.м., литер «Г»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 110,4 кв.м., литер «Г1»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 162 кв.м.. литер «Г2»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 403,7 кв.м., литер «Г6»; нежилое 1-этажное здание – столярная мастерская, общей площадью 393,2 кв.м., литер «Г3»; нежилое 1-этажное здание – котельная, общей площадью 118,9 кв.м., литер «Г4»; нежилое 1-этажное здание – сторожевая, общей площадью 58 кв.м., литер «Г5»; возложить на ФИО15 и ФИО15 обязанности освободить это недвижимое имущество от завезенного ими на территорию земельного участка имущества, живности и установленной охраны, и не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании этим имуществом.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании с ФИО15 и ФИО15 в его пользу 900 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков отказать.

В удовлетворении требований КФХ «Лебедь» (глава ФИО15) о признании недействительными: соглашения об отступном от 25 мая 2009 года, заключенного между ФИО14, ФИО16 с одной стороны и ОАО «Промнеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО25 с другой стороны, и государственную регистрацию права собственности ФИО14 на указанное имущество, произведенную Кизилюртовским районным отделом Управления Росреестра по РД от 19.10.2011 года; договора купли-продажи от 5 декабря 2011 года, заключенного между ФИО14 и камиловым А.К. о купле продаже: земельный участок площадью 49540 кв.м., с кадастровым № и расположенные на нем строения: нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 337,8 кв.м., литер «А»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 512,9 кв.м., литер «Г»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 110,4 кв.м., литер «Г1»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 162 кв.м.. литер «Г2»; нежилое 1-этажное здание – склад, общей площадью 403,7 кв.м., литер «Г6»; нежилое 1-этажное здание – столярная мастерская, общей площадью 393,2 кв.м., литер «Г3»; нежилое 1-этажное здание – котельная, общей площадью 118,9 кв.м., литер «Г4»; нежилое 1-этажное здание – сторожевая, общей площадью 58 кв.м., литер «Г5», и государственной регистрации права собственности ФИО13 на указанные объекты недвижимости, произведенную Кизилюртовским районным отделом Управления Росреестра по РД от 16.12.2011 года; о признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 49540 кв.м., с кадастровым №; и о признании права собственности КФХ «Лебедь» на вышеуказанные объекты недвижимости, отказать.

Взыскать с ФИО15 и ФИО15 солидарно в пользу ФИО13 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: