Гражданский кодекс часть 1

Праслов С.Д., обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба и в обоснование требований указал, что 12 марта 2013 года в 04 часа 40 минут на а/д ст. Калининская - Новотитаровская 31 км + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Альфа Ромео №, принадлежащий Праслов С.В. соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ 131 № ФИО7 и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии №) в ЗАО СК «Чулпан». Кроме того, на момент ДТП между владельцем автомобиля ЗИЛ 131 № ФИО8 и ЗАО СК «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1510 № 19/11.2012 от

года сроком на один год, страховая сумма по которому составляет 1000 000, 00 руб. Истец обратился к ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, однако в установленные законодательством сроки выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно заключению № 1044 об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству Альфа Ромео №, выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 557 945, 01 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1, составляет 50% от суммы иска, и равняется 278 972, 51 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанном выше договорам страхования и безосновательной задержкой страховой выплаты по страховому случаю, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 557 945, 01 рублей, штраф в размере 278 972, 51 рубля, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 3 000, 00 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 8 779,45 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя на иске настаивает.

Представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» в судебном заседании возражал против иска и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что 18.03.2013 г. истец обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и усомнившись в достоверности обстоятельств заявленного ДТП и характере повреждений автомобиля, ответчик в частном порядке обратился в ООО «Гарант» с целью проведения экспертного исследования на предмет соответствия повреждений на автомобиле Альфа Ромео № по обстоятельствам ДТП. Эксперт ООО «Гарант» ФИО5 пришел к выводу, что комплекс заявленных повреждений на автомобиле Альфа Ромео № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2013г. в 04ч. 40м. на автодороге ст. Калининская — ст. Новотитаровская 30 км. + 600м и на основании данного заключения ЗАО СК «Чулпан» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) и в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещаются причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 марта 2013 года в 04 часа 40 минут на а/д ст. Калининская - ст. Новотитаровская 31 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Альфа Ромео №, под управлением Праслов С.Д. и виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ 131 № ФИО7 и ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ВВВ № 0617386435) в ЗАО СК «Чулпан». Так же, согласно заключению № об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству Альфа Ромео №, выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 557 945, 01 рублей.

В обоснование непризнания иска ЗАО СК «Чулпан» указывает, что обратилось к независимому эксперту с целью определить соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП и в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз», по заключению которой имеющиеся повреждения на автомобиле Альфа Ромео № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, данная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела без осмотра экспертом исследуемых автомобилей и места ДТП. В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Гарант», фотоматериал которого лег в основу заключения судебного эксперта, а именно фото № и фото № (лист заключения 16) — вид предполагаемого места ДТП. Согласно пояснению представителя ответчика, данные фотографии были сделаны по заказу ЗАО СК «Чулпан» специалистом ООО «Гарант» с выездом, однако данному доводу суд дает критическую оценку, поскольку при осмотре предполагаемого места ДТП не присутствовали участники ДТП или их представители, а фотоматериал не позволяет достоверно установить место съемки, так как отсутствует панорамная съемка или съемка, позволяющая привязать опору ЛЭП к действительному месту ДТП. Эксперт при осмотре фотоснимков с места ДТП устанавливает, что место ДТП покрыто травянистым покрытием (лист заключения 5), имеется опора ЛЭП, вокруг которой отсутствуют следы движения, а также на опоре ЛЭП не обнаружены следы скольжения, свидетельствующие о контакте с автомобилем. Левое зеркало заднего вида при условии контакта с опорой ЛЭП было бы сорвано с места крепления.

Данные выводы в ходе судебного разбирательства были опровергнуты предоставленными доказательствами, а именно фотоматериалами с места ДПТ. На снимках отчетливо видны следы скольжения на опоре ЛЭП, которые по высоте совпадают со следами на автомобиле Альфа Ромео при визуальном сопоставлении (автомобиль находится рядом с опорой ЛЭП), также на снимках видны следы транспортного средства на почве соответствующие траектории движения, указанной в схеме места ДТП. На фотоматериалах с места ДТП автомобиль Альфа Ромео расположен рядом с опорой ЛЭП, при этом боковое зеркало при контакте с опорой сложилось (на внешней стороне зеркала видны следы скольжения). Учитывая выступающие конструкции крыла (выпуклая форма), зеркало в сложенном состоянии не выходит за пределы максимально выступающих элементов кузова автомобиля.

Кроме того, эксперт при визуальном сопоставлении повреждений Альфа Ромео и ЗИЛ 131 не установил комплекса участков их взаимного контакта, не уточняет что именно не соответствует изложенным истцом обстоятельствам ДТП, несмотря на требования к проведению судебных экспертиз, изложенных в «Методических рекомендациях по производству автотехнических экспертиз», то есть эксперт не исследует повреждения на указанных автомобилях с замерами по высоте и формам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были исследованы фотографии автомобиля Альфа Ромео и автомобиля ЗИЛ 131 и судом установлено, что на правой стороне автомобиля Альфа Ромео вдоль кузова имеются следы скольжения с отслоение краски, а также с наслоением краски желтого цвета, что соответствует цвету автомобиля ЗИЛ 131. Также экспертом при визуальном сопоставлении повреждений автомобиля Альфа Ромео и Хонда Фит - третьего участника ДТП, не установлены участки их взаимного контакта относительно левой боковой части автомобилей, несмотря на имеющиеся повреждения левой боковой части автомобиля Альфа Ромео и левой боковой части Хонда Фит.

В судебном заседании водитель автомобиля Альфа Ромео истец Праслов С.Д. пояснил, что автомобиль Альфа Ромео получил повреждения левой боковой части от столкновения с опорой ЛЭП, контакта с левой частью автомобиля Хонда Фит не было. Повреждения на левой боковой части автомобиля Хонда Фит возникли от опрокидывания в кювет. Данный факт подтверждается административным материалом.

Таким образом, заключение экспертизы, на которое ссылается ответчик, не может быть признано судом надлежащим доказательством, и за основу суд берет заключение судебной экспертизы, назначенной судом в ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр», откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео №, поврежденного в ДТП от 12.03.2013 г. составляет 541 874, 38 рубля. Поскольку судом установлено, что данные повреждения являются страховым случаем, то следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 541 874, 38 рубля.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В силу требований ч.б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает.. . за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав..., суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, имеются основания для взыскания суммы штрафа в размере 270 937 рублей 19 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб. и оплате госпошлины в размере 8 779, 45 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Праслов С.Д. к ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Праслов С.Д. сумму страхового возмещения в размере 541 874 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 38 коп., штраф в размере 270 937 (двести семьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 19 коп., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., оплате госпошлины в размере 8 779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 45 коп., а всего 824 591 (восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Дине кой районный суд в течение месяца.

Председательствующий