Гражданский кодекс часть 1

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Гергенрейдер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС Моторс Престиж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Знаменский районный суд Омской области с иском к ЗАО «МАКС Моторс Престиж», указав, что 10.12.2010 на основании договора купли-продажи № 002312-12/2010 у официального дилера компании «Мазда» ООО «Пурпе-авто-Самара» в г. Самара он приобрел автомобиль марки (данные изъяты), 2010 года выпуска, стоимостью 879500 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора продавец гарантировал потребительские качества и эксплуатационные свойства приобретенного автомобиля. В августе 2012 года истец обратился к официальному дилеру компании «Мазда» в Омске, ЗАО «Макс-моторс», впоследствии переименованному в ЗАО «МАКС Моторс Престиж», по причине появившейся у автомобиля, находящегося на гарантии, неисправности двигателя. С 22.08.2012 по 29.08.2012 были проведены следующие работы: диагностика ДВС, проверка компрессии цилиндров, снятие-установка свеч накаливания. За проведение данных работ истец оплатил 3060 рублей. В результате проведенных работ двигатель автомобиля перестал работать и истец вынужден был согласиться на проведение капитального ремонта ДВС. Так, как в официальном дилерском центре не проводится ремонт турбокомпрессора, шлифовка коленчатого вала и шлифовка привалочной плоскости ДВС, то данные работы, по поручению дилерского центра проводились в сторонних организациях, а стоимость работ в сумме 5500 рублей, 1860 рублей и 930 рублей была оплачена истцом. С сентября 2012 года по 30 декабря 2012 года автомобиль истца находился в ремонте, всего за ремонт истцом было оплачено 151705 рублей.

Автомобиль в ремонте у официального дилера находился более 120 дней. В этот период времени истец вынужден был брать в аренду автомобиль аналогичного класса, для того, чтобы добираться на работу в г. Сургут. Затраты на аренду автомобиля составили 50000 рублей.

10.01.2013 ДВС автомобиля вновь перестал работать. Истцом было уплачено 13900 рублей на оплату эвакуатора для транспортировки автомобиля к официальному дилеру, вследствие некачественного ремонта ДВС.

Автомобиль официальным дилером был направлен в СТО «Виадук», к независимым специалистам. Осмотр и проверка ДВС показала, что в результате некачественно проведенных ремонтных работ специалистами официального дилера, ДВС не подлежит восстановлению, необходим новый ДВС.

Ответчик обещал за свой счет приобрети и установить новый двигатель, но на момент предъявления данного искового заявления двигатель не приобретен и не установлен, несмотря на то, что прошло более 60 дней. С февраля 2013 по день подачи искового заявления истец вновь вынужден был арендовать автомобиль, затраты за февраль – март 2013 года составили 50000 рублей.

Согласно сведениям официального сайта Exist.ru в Омске стоимость двигателя составляет 535628,48 рулей со сроком поставки 12 дней и 539529,72 рублей со сроком поставки 9 дней, то есть ответчик имел реальную возможность исполнить добровольно свои обязательства.

Стоимость работ по установке двигателя в СТО «Виадук» составляет 16900 рулей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащее выполнил работы по ремонту автомобиля по договору подряда, выполнив работы с существенными недостатками.

Предъявляя иск, истец просит взыскать с ответчика стоимость ДВС в сумме 535628,48 рублей, а также взыскать с ответчика: 151705 рублей, уплаченных истцом за ремонт ДВС в августе 2012 года; 5500+1860+930=8290 рублей стоимость работ в сторонних организациях, 3060 рублей – стоимость некачественных работ, проведенных в августе 2012 года, 13900 рублей – стоимость работы эвакуатора, неустойку за просрочку исполнения требования о Замене ДВС, убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля – расходы, связанные с арендой другого автомобиля в размере 100000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости ДВС – 267814,24 рублей, расходы на оплату представителя (стоимость аренды автомобиля из г. Омска для участия в судебных заседаниях).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. В заявлении об увеличении исковых требований истец указывает, что за период с момента обращения истца к ответчику с вопросом о добровольном удовлетворении требований прошло 15 месяцев. За этот период имеет место утрата товарной стоимости автомобиля, поэтому истец, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения стоимости автомобиля. Таким образом, истец просит: обязать ответчика принять у него автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты), 2010 года выпуска, стоимостью 879500 рублей, а также взыскать с ответчика: стоимость автомобиля в сумме 879500 рублей, в связи с отсутствием информации на официальном сайте ответчика о цене данного автомобиля в настоящее время; 151705 рублей, уплаченных истцом за ремонт ДВС в августе 2012 года; 5500+1860+930=8290 рублей стоимость работ в сторонних организациях, 3060 рублей – стоимость некачественных работ, проведенных в августе 2012 года, 13900 рублей – стоимость работы эвакуатора, неустойку за просрочку исполнения требования о замене ДВС из расчета 3 процента от стоимости двигателя за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от суммы стоимости двигателя 535628,48 рублей (просрочка составляет 15 месяцев, 3 % от 535628,48 рублей = 16068,84*15*30=7230978, при этом истец просит, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до стоимости двигателя, 535628,48 рублей); в связи с тем, что на период ремонта истцу не был предоставлен автомобиль для использования, в соответствии со статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика 1 процент от стоимости автомобиля за каждый день просрочки из расчета за 15 месяцев (1 % от 879500 = 8795 рублей*15*30 = 3957750 рублей), при этом истец просит уменьшить данную неустойку соразмерно последствиям нарушенных обязательств, до 1000000 рублей (стоимости двигателя); убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля – расходы, связанные с арендой другого автомобиля из расчета 25000 рублей в месяц* 15 месяцев = 375000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от стоимости ДВС – 267814,24 рублей, расходы на оплату представителя (стоимость аренды автомобиля из г. Омска для участия в судебных заседаниях) в сумме 24000 рублей, всего взыскать 3358897,72 рубля.

На исковые требования представителем ответчика поданы возражения, в которых он указывает на несогласие с предъявленными требованиями.

По поводу доводов истца о том, что он не мог пользоваться автомобилем более 15 месяцев представитель ответчика указывает, что при обращении за ремонтом 22.08.2012 истец оплатил заказ-наряд, подтвердив, что поломка произошла не по вине заводского дефекта (брака). То есть, в данном случае ни продавец, ни импортер, ни изготовитель, ни уполномоченная организация за возникновение недостатка за устранением которого истец обратился к ответчику 29.08.2012, ответственности не нес. Поэтому, срок, в течение которого истец не имел возможности пользоваться по чьей-то вине, автомобилем, следует исчислять, как минимум с 01.12.2012, когда, согласно акту приемки выполненных работ № ЗН-ОМ02941 от 01.12.2012 ему был передан из ремонта автомобиль.

Относительно вины ответчика в указанном, представитель ответчика отмечает, что, согласно заключению эксперта № 1460/13.2 от 22.10.2013, следует, что поломка отремонтированного ДВС автомобиля произошла по причине повреждений шеек коленчатого вала в виде наслоения материала, произошедшее из-за проворачивания вкладышей в «постели», вследствие увеличенных зазоров и при недостаточной смазке. В материалах дела имеется заказ-наряд от 04.09.2012. который указывает, что ремонт коленчатого вала выполнялся не ответчиком, а сторонней организацией. Доводы истца о том, что ремонт производился по поручению ответчика опровергаются заказом-нарядом, где заказчиком и плательщиком работ по ремонту коленчатого вала указан ФИО2, а также пояснениями представителя третьего лица ООО «Автокор», который признал, что по имеющемуся в материалах дела заказу-наряду от 04.09.2012 работы по ремонту (шлифовке) коленчатого вала выполняло ООО «Автокор», в тех случаях, когда ответчик обращался к ООО «Автокор» за выполнением каких-либо работ, то заказ-наряд всегда оформлялся на ответчика, то есть заказчиком указывалось ЗАО «МАКС Моторс Престиж», и приобщил в судебном заседании образец такого заказа-наряда. Кроме того, в материалах дела имеются документы, которыми оформлялся ремонт у ответчика: заказ-наряд (предварительный) ЗН-ОМ02270 от 29.08.2012, в котором указано: «при использовании запасных частей и расходных материалов, предоставленных заказчиком, фирма гарантийных обязательств не несет», заказ-наряд № ЗН-ОМ02270, в котором указано, что гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу, а также на материалы и запчасти, предоставленные клиентом», на обороте акта выполненных работ по ТО и ремонту от 04.11.2012 имеется собственноручная запись представителя истца, указывающая на то, что им 08.09.2012 ответчику был передан коленчатый вал. При таких обстоятельствах представитель ответчика не находит какой-либо вины ответчика в том, что после произведенного ремонта (сборке ДВС, в том числе, с использованием представленных истцом запасных частей), произошла поломка ДВС автомобиля.

Относительно того, что после получения заключения эксперта ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке представитель ответчика в возражениях указывает, что ответчик не может быть субъектом ответственности за поломку ДВС в связи с тем, что ее причиной стал некачественно выполненный ремонт детали ДВС (коленчатый вал), которая была передана ответчику истцом для установки ее в ДВС автомобиля. Следовательно, представитель ответчика полагает, что предъявленные ответчику требования о замене ДВС, возмещении убытков и компенсации морального вреда, предъявлены незаконно и не подлежат удовлетворению. Само требование истца о замене ДВС, по мнению представителя ответчика, не соответствовало тем формам требования, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей». Относительного доводов истца о том, что автомобиль после замены двигателя потеряет товарный вид, представитель ответчика указывает, что, так, как автомобиль приобретался не для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также сложившейся практики, которая подразумевает, что потребитель – это конечный пользователь товара, считает, что применение термина «товарный вид» в данном случае недопустимо, так, как он обычно применяется только в случаях, когда товар приобретается для последующей его перепродажи, то есть в коммерческих целях. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что, согласно общепринятому потребительскому мнению, автомобиль с пробегом и капитально отремонтированным двигателем (или с новым двигателем), всегда ценится дороже на вторичном рынке продажи автомобилей, так, как избавляет его нового владельца от необходимости в ближайшее время производить такой дорогостоящий ремонт.

Относительно материального требования истца требовать от ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика его стоимость, указывает, что какого-либо закона, обязывающего принять против воли ответчика имущество истца, не существует, так, же как и договора между сторонами об этом. Ответчик по отношению к автомобилю истца не является ни продавцом, ни импортером, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией. Кроме того, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы третьей Закона «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а положениями главы не предусмотрено право для потребителя требовать отказа от договора купли-продажи товара (с возвратом денежных средств) в связи с тем, что в нем некачественно произведены работы по устранению недостатка за который ни продавец, ни изготовитель, ни импортер, ни уполномоченная организация, ответственности не несет, считает такое требование заявлено не обоснованно.

Относительно взыскания стоимости автомобиля в качестве убытков потребителя представитель ответчика указывает, что ответчик не является продавцом данного автомобиля; при продаже автомобиль был надлежащего качества; в течение значительного периода времени истец эксплуатировал автомобиль и извлекал из него потребительские свойства; заявленная сумма 879500 рублей несоразмерна возможным расходам на восстановление работоспособности ДВС автомобиля; отсутствует причинно-следственная связь между приобретением истцом у третьего лица автомобиля и выполненным ответчиком ремонтом, так же как и выполненным ответчиком ремонтом на сумму 151705 рублей и заявленной для взыскания суммы 879500 рублей. Покупная стоимость автомобиля, по мнению представителя ответчика, не может являться убытками истца.

Относительно взыскания с ответчика 151705 рублей за ремонт ДВС в августе 2012 года представитель ответчика указывает, что, исходя из экспертного заключения, те работы и замененные при этом запасные части, которые были выполнены непосредственно ответчиком, согласно приобщенным заказ-нарядам, надлежащего качества. Следовательно, не может быть взыскана стоимость надлежаще выполненных работ.

Исковые требования относительно взыскания стоимости ремонта, выполненного в сторонних организациях на сумму 8290 рублей, представитель ответчика, также, считает заявленными необоснованно.

Относительно исковых требований о взыскании 3060 рублей представитель ответчика указывает, что данная сумма оплачена за выполненные ответчиком работы по комплексной диагностики ЭСУ ДВС автомобиля, снятии установки свечей накала, проверку компрессии в цилиндрах (заказ-наряд № ЗН-ОМ02210). Работы выполнены качественно, в полном объеме, претензий не заявлено, следовательно, считает такое требование необоснованным.

Относительно исковых требований о взыскании расходов на эвакуатор, в сумме 13900 рублей, представитель ответчика указывает, что, поскольку вины ответчика в том, что после ремонта произошла поломка ДВС автомобиля истца, не установлено, данное требование заявлено необоснованно.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене ДВС представитель ответчика указывает, что в связи с тем, что потребитель не вправе был заявлять такое требование, а также тем, что вины ответчика в поломке после ремонта ДВС не установлено, полагает такое требование в отношении ответчика необоснованным.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за непредоставление истцу на период ремонта подменного автомобиля представитель ответчика указывает, что автомобиль входит, в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Кроме того, такое требование истцом при сдаче автомобиля в ремонт и впоследствии не заявлялось.

Относительно исковых требований истца о взыскании убытков, связанных с арендой другого автомобиля, компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя представитель ответчика указывает, что, поскольку отсутствует факт вины ответчика, нарушения прав потребителя, указанные требования, также, заявлены необоснованно.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указывает, что обращение истца 29.08.2012 о выполнении ремонта на условиях гарантии не могло быть и речи, так, как владельцем автомобиля были грубо нарушены условия предоставления гарантии, такие, как несвоевременное прохождение технического обслуживания, не прохождение технического обслуживания, или прохождение технического обслуживания не у официального дилера Мазда.

Так, представитель ответчика обращает внимание на то, что косвенными доказательствами того, что истец согласился с этим при обращении в дилерский центр за платным ремонтом, является следующее: все заказы-наряды с ответчиком оформлены как платные, на них имеется личная подпись представителя; добровольное неоднократное внесение им денежных средств в кассу ответчика за оплату необходимых запасных частей, а, в последующем и выполненных работ; добровольное предоставление ответчику запасных частей (коленчатый вал, ГБЦ, турбокомпрессор), необходимых для ремонта.

Также, представитель ответчика отмечает, что в пользу того, что представитель истца не мог не согласиться, что данная поломка произошла не по причине производственного характера, а в следствие нарушения потребителем (лицами, эксплуатирующими автомобиль), правил эксплуатации товара, свидетельствует следующее.

В разделе «Обращение к владельцу автомобиля МАЗДА» руководства по эксплуатации указано: «выполнение всех инструкций рекомендаций изготовителя автомобиля, касающихся эксплуатации и технического обслуживания автомобиля (включая также ежедневный контрольный осмотр, выполняемый владельцем, периодическое техническое обслуживание и ежегодный технический осмотр кузова, предусмотренные регламентом техобслуживания), являются обязательным условием сохранения гарантии изготовителя на автомобиль, а также залогом вашей безопасности и безопасности ваших пассажиров».

В разделе «Регламент технического обслуживания» руководства по эксплуатации указано: «для выполнения операции периодического технического обслуживания автомобиля вам следует обращаться на сервисные станции официальных дилеров МАЗДА. Проведение технического обслуживания автомобиля и ежегодного технического осмотра кузова на сервисной станции официального дилера Мазда, являются обязательным условием сохранения заводской гарантии на автомобиль…»; «обязанностью владельца автомобиля является выполнение ежедневного контрольного осмотра автомобиля, а также обеспечение выполнения и документальное подтверждение прохождения автомобилем периодического обслуживания и ежегодного технического осмотра кузова автомобиля в соответствии с установленным регламентом».

Согласно «Гарантийных обязательств изготовителя» (Электронная сервисная книжка), «для сохранения заводской гарантии на автомобиль владельцу необходимо строго соблюдать установленную периодичность технического обслуживания автомобиля, включая периодичность проверки технического состояния кузова….», также в электронной сервисной книжке указано, что гарантия не распространяется в случаях нарушения установленного регламента технического обслуживания, в том числе, нарушение периодичности или неполное неправильное выполнение операций техобслуживания; проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля не в сервисной станции официального дилера Мазда.

Как указывает представитель ответчика, из распечатки электронной сервисной книжки следует, что последнее техническое обслуживание у официального дилера Мазда автомобиль истца проходил на пробеге 11089 км. (обращение к ответчику за ремонтом 29.08.2012 имело место при пробеге 38059 – 38060 км., причем при пробеге 30000 км по регламенту подлежал замене топливный фильтр, не своевременная замена которого, предположительно, явилась причиной прогорания поршня третьего цилиндра).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на том, что истец оплатил ремонт ДВС в августе 2012 года и осуществил расточку (шлифовку) кривошипно-шатунного механизма в ООО «Автокор» по предложению ответчика, для ускорения процесса ремонта. Не желает привлекать в качестве соответчика ООО «Автокор».

Представитель истца ФИО2, также, пояснил, что платный ремонт ДВС в августе 2012 года осуществлялся, поскольку в его в этом вынудили в дилерском центре, в ООО «Автокор» для ремонта кривошипно-шатунного механизма, также, обратился самостоятельно по предложению ответчика. По поводу неосуществления периодического технического облуживания в официальных центрах Мазда пояснил, что он проходил периодическое обслуживание, но не в официальных центрах Мазда по причине того, что в г. Омске данный центр открылся недавно.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Настаивает на том, что ремонт ДВС в августе 2012 года осуществлялся не по гарантийному обслуживанию, поскольку истцом не выполнены условия гарантии и не осуществлялось периодическое техническое обслуживание автомобиля в дилерском центре Мазда, ставшем причиной возникновения неисправности, что было признано истцом. На пробеге в 30000 километров должен заменяться топливный фильтр, чего сделано не было, за ремонтом истец обратился на пробеге примерно в 36000 километров, по причине невыполнения необходимого гарантийного обслуживания на 30000 километрах, автомобиль был снят с гарантии, с этим истец согласился, поэтому им и был оплачен ремонт двигателя. Согласно рекомендациям производителя Мазда, при ремонте двигателей внутреннего сгорания недопустим ремонт (расточка) кривошипно-шатунного механизма, необходима установка новой детали. Поэтому истцу был предложен предварительный заказ-наряд на стоимость ремонта с установлением новых деталей, но истец, с целью удешевления ремонта, который надлежало ему оплачивать, взял на себя ответственность по расточке коленчатого вала, вместо установления новой детали. Ответчик не давал каких-либо рекомендаций относительного того, куда надлежит истцу обращаться за ремонтом. В ООО «Автокор» истец обратился по своей воле, оплатив осуществленный ремонт. ЗАО «МАКС Моторс Престиж» не несет ответственность за некачественно осуществленный ремонт, что установлено результатами эксертизы, в ЗАО «МАКС Моторс Престиж» работы, ставшие причиной поломки двигателя не осуществлялись. Коленчатый вал и иные детали кривошипно-шатунного механизма для ремонта был представлен истцом. В заказе-наряде имеется отметка о том, что на данный случай, гарантия не распространяется. Кроме того, представитель ответчика выразил сомнение в подлинности представленных суду истцом документов об аренде автомобиля, поскольку все указанные документы, включая договоры аренды, расписки о получении денег выполнены в подлинном варианте и для суда и для представителя ответчика, что вызывает сомнение в их действительности.

Представитель ООО «Автокор» Б. в судебном заседании показал, что данное предприятие иногда осуществляет ремонтные работы по заказу ЗАО «МАКС Моторс Престиж», в этом случае в обязательном порядке в качестве заказчика в наряде-заказе указывается ЗАО «МАКС Моторс Престиж». В имеющемся в материалах дела заказе наряде от 04.08.2012 заказчиком указан ФИО2, это значит, что заказчиком является указанное лицо, почему данному заказчику сделана семипроцентная скидка пояснить не может.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В результате судебного заседания установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается договором купли-продажи автомобиля, что 10.10.2010 истец приобрел в ООО «Пурпе-Авто-Самара» автомобиль марки (данные изъяты), цвет серый, комплектация Touring металлик.

Также, сторонами не оспаривается тот факт, что с 22.08.2012 по 29.08.2012 истец обратился к ответчику за проведением следующих работ: диагностика ДВС, проверка компрессии цилиндров, снятие-установка свеч накаливания. За проведение данных работ истец оплатил 3060 рублей. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела копиям заказов-нарядов и актом приемки выполненных работ.

Как следует из заказа-наряда № ЗН-ОМ02210, после проведенных комплексной диагностики ЭСУ ДВС, снятии и установки свеч накаливания, проверки компрессии, по данному автомобилю установлена неустойчивая работа ДВС (троит), снижение компрессии в третьем цилиндре, выход из строя свечи накаливания в третьем цилиндре, необходим ремонт ДВС, замена свечи накаливания.

Как следует из предварительного заказа-наряда № ЗН-ОМ02270 от 29.08.2012, истец в этот же день обратился к ответчику с заявкой на платный ремонт ДВС. И, как следует из заказа-наряда № ЗН-ОМ02270 и акта выполненных работ, ЗАО «МАКС Моторс Престиж» выполнило платный ремонт автомобиля ответчика, включая, капитальный ремонт ДВС, перепрессовки поршневых пальцев и втулок шатуна, диагностику ЭСУ ДВС. В данном заказе-наряде на выполнение работ указано, что ремонт блока ДВС (расточка) и ремонт ГБЦ проводились ресурсами заказчика.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что шлифовка (расточка) коленчатого вала выполнена с нарушениями, то есть не соответствует требованиям завода-изготовителя, в ходе ремонта установлен шатун со следами слесарных работ по восстановлению постели вкладышей, что не допускается. Указанное стало причиной поломки двигателя автомобиля (данные изъяты).

Имеющимися в материалах дела заказами-нарядами подтверждается, и признается сторонами, что работы по расточке (шлифовке) кривошипно-шатунного механизма произведены в ООО «Автокор».

На акте выполнения работ, представленном представителем ответчика сделаны отметки, заверенные подписью представителя истца о том, что блок двигателя автомобиля, коленвал и головку блока для ремонта 04.09.2012 забрал представитель истца и, впоследствии представил ответчику в октябре 2012 года.

В заказе-наряде № ЗН-ОМ02270 о выполнении работ ЗАО «МАКС Моторс Престиж» не значится выполнение слесарных работ по расточке или шлифовке, при этом указано, что ремонт блока ДВС и ремонт ГБЦ производились ресурсами заказчика. Также в указанном заказе-наряде указано, что на материалы и запасные части, предоставленные клиентом гарантия не распространяется.

Представитель истца полагает, что, несмотря на то, что причиной поломки двигателя автомобиля стали работы, выполненные в ООО «Автокор», ЗАО «МАКС Моторс Престиж» несет ответственность за поломку двигателя, поскольку поломка двигателя произошла вследствие гарантийного ремонта автомобиля. С указанным доводами истца суд не может согласиться.

Обязанность доказывания негарантийного случая ремонта в силу положений действующего законодательства лежит на ответчике. По мнению суда, ответчиком суду представлено достаточно доказательств того, что обращение истца за ремонтом имело место вне гарантийного обслуживания автомобиля.

Так, представителем истца в судебное заседание представлена распечатка электронной сервисной книжки, из которой следует, что последнее техобслуживание в официальном центре Мазда автомобиль истца проходил при показаниях одометра в 11089 км. При этом была осуществлена замена моторного масла и фильтра моторного масла. В то же время, как следует из представленного в судебное заседание представителем истца регламента технического обслуживания, на пробеге в 30000 км. подлежит замене топливный фильтр автомобиля. А как следует из указанного выше заказа-наряда, истец обратился в ЗАО «Макс-моторс» с вопросом о ремонте двигателя в августе 2012 года при пробеге автомобиля в 38059 км., то есть на пробеге в 30000 километрах в официальном дилерском центре не была вовремя произведена замена топливного фильтра, что является обязательным условием гарантийного обслуживания автомобиля.

Факт непрохождения технического обслуживания на станции официального дилера Мазда на пробеге в 30000 км. Подтвердил в судебном заседании и представитель истца ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное требование предусмотрено статьей 476 ГК РФ.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что после предложения со стороны сервисного центра официального дилера о проведении платного ремонта, истец против этого не возражал и оплатил ремонт, составляющий довольно весомую сумму. То есть, сдавая автомобиль на ремонт истец с причиной возникновения неисправности согласился и не предъявил претензий по поводу признания данного случая гарантийным, о чем свидетельствуют его подписи в документах о платном ремонте автомобиля.

Таким образом, истцом было признано, что поломка автомобиля произошла не по вине продавца.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что в августе 2012 года проводился гарантийный ремонт автомобиля, сделанные при отсутствии спора о причинах возникновения неисправности автомобиля до осуществления гарантийного ремонта, в настоящее время суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в настоящее время ответчик лишен возможности доказать причину возникновения первой неисправности автомобиля.

В пользу доводов ответчика о том, что истец по своей инициативе осуществил ремонт (расточку) элементов кривошипно-шатунного механизма автомобиля в ООО «Автокор» свидетельствует представленный истцом в судебное заседание счет № СчОм00922, выставленный ЗАО «МАКС-моторс» истцу на ремонт автомобиля с установкой нового блока цилиндров двигателя в сборе. Стоимость такого ремонта составила бы 325330 рублей.

Логично, что, желая удешевить ремонт, который следовало ему оплачивать, истец обратился в ООО «Автокор» за выполнением слесарных работ на кривошипно-шатунном механизме. При этом, сумма последующего ремонта ДВС автомобиля в ЗАО «МАКС Моторс Престиж» составила 151705 рублей.

Как следует из заказа-наряда на выполнение работ силами ответчика, истец предупреждался о том, что на представленные им детали гарантия не распространяется. Таким образом, истец действовал на свой страх и риск.

Учитывая то, что экспертизой подтверждено, не оспаривается сторонами, что причиной поломки двигателя автомобиля истца стали слесарные работы по расточке (шлифовке) двигателя внутреннего сгорания, выполненные в ООО «Автокор», заявленные исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба только с ЗАО «МАКС Моторс Престиж» удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении данного спора суду надлежит оценивать вину каждой организации в некачественно произведенном ремонте. Однако, истец отказывается привлекать в качестве ответчика по данному делу ООО «Автокор».

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС Моторс Престиж» 151705 рублей, уплаченных истцом за ремонт ДВС в августе 2012 года; 8290 рублей - стоимости работ в сторонних организациях, 3060 рублей – стоимости работ, проведенных в августе 2012 года, 13900 рублей – стоимости работы эвакуатора, неустойку за просрочку исполнения требования о замене ДВС, не подлежат удовлетворению. Также суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований обязать ответчика принять у истца автомобиль марки (данные изъяты), 2010 года выпуска, стоимостью 879500 рублей, а также взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 879500 рублей и взыскании расходов, связанных с арендой другого автомобиля.

Поскольку по результатам судебного разбирательства не установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, вины ответчика в нанесении истцу в связи с этим убытков и иные правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований отсутствуют.

Также не основаны на положениях действующего законодательства и требования истца о взыскании неустойки за непредоставление ответчиком на период ремонта другого автомобиля.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС Моторс Престиж» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пригодская

Решение вступило в законную силу.