Гражданский кодекс часть 1

- представителя ответчика и третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>», администрации г. <адрес> - ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. №),

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, муниципальному образованию «<адрес>» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным решения в части признания ответчика участником аукциона, признании несостоявшимися торгов в части продажи муниципального имущества-объекта незавершенного строительства - стояночного профилактория, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенного по адресу: <адрес> (лот №2),

У С Т А Н О ВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 87040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3590,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «<адрес>», в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона по продаже муниципального имущества-объекта незавершенного строительства - стояночного профилактория, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенного по адресу: <адрес> (лот №2), он приобрел в собственность вышеуказанный объект незавершенного строительства. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный объект находился в пользовании ответчика ФИО4, без законных на то оснований. В связи с изложенным, полагает, что ответчик обязан возместить ему неосновательное обогащение в виде стоимости права пользования (арендной платы) за указанный период, что составляет 87040 руб. (по 20 400 руб. ежемесячно), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3590,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д№).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, муниципальному образованию «<адрес>» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>», о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «<адрес>», в лице МКУ «Комитета по управлению имуществом <адрес>» и ФИО2; признании несостоявшимися торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи муниципального имущества-объекта незавершенного строительства - стояночного профилактория, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенного по адресу: <адрес> (лот №2); просит суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ответчика ФИО2 участником аукциона недействительным (т-1 л.д.№).

В обоснование иска истец ФИО4 указал, что согласно информационному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, объявлено о продаже в форме открытого аукциона спорного объекта, дата окончания приема заявок-ДД.ММ.ГГГГ. Каждый претендент должен внести задаток до указанной даты. Однако ответчик ФИО2 уплатил задаток только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявки. В связи с изложенным, полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ответчика ФИО2 участником аукциона не соответствует ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Полагает, что в результате указанных нарушений, поскольку заявка не была обеспечена задатком, аукцион от ДД.ММ.ГГГГ является несостоявшимся, спорный договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен по результатам несостоявшихся торгов.

Определением судьи Снежинского городского суда от 03.10.2013 гражданские дела по указанным искам были объединены для совместного рассмотрения (т-2 л.д.№).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 - адвокат Ермаков Д.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Т-2 л.д.№ поддержал вышеуказанные требования, пояснив, что истец хотел сделать из приобретенного объекта автомастерскую, не оспаривает объяснения ФИО4 о том, что спорный объект использовался последним по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ объект был освобожден (т-1 л.№). Просит взыскать с ответчика 2500 руб. - расходы за составление иска, расходы по первоначальной оценке права пользования указанным имуществом в сумме 10000 руб.

Исковые требования ФИО4 полностью не признал.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. №), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержал возражения и доводы ФИО4, изложенные последним в предыдущем судебном заседании, о том, что данный объект приобретался истцом без отопления, водопровода, электроосвещения, вентиляции (лот № аукциона), о чем также свидетельствует технический паспорт на объект незавершенного строительства. В предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснил, что спорное здание он занял в 2010 году, разместил в нем спортивный инвентарь. При этом, в здании ничего не было, у объекта не было собственника. Электроосвещение, отопление он провел от соседних зданий ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО6), которое было демонтировано при освобождении здания. Представитель ФИО4 просит взыскать в пользу последнего с ФИО2 расходы по оплате производства экспертизы в сумме 10000 руб.

Исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик (истец) ФИО4 заявил о рассмотрении дела без его участия (т-2 л.д.№).

Представитель ответчика и третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>», администрации г. <адрес> - ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. №), пояснила о том, что незавершенный строительством объект был передан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, согласно описанию технического паспорта на объект от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без отопления, водопровода, электроосвещения, вентиляции, о чем также свидетельствует описание спорного объекта (лота №2), выставленного на аукцион. При этом, истцом был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец (покупатель) принял и осмотрел вышеуказанный объект. Как следует из акта, качественное состояние имущества покупателю было известно.

Исковые требования ФИО4 представитель ответчика не признала, просила отказать в их удовлетворении, предоставив возражения на иск, заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности об оспаривании сделки (т-2 л.д. №).

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Т-1 л.д.№ поддержал требования ФИО4

В предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», которым арендуется несколько гектаров земли (за исключением спорного), где находится спорное сооружение, которое не имело собственника. До того, как спорный объект был выставлен на аукцион, с 2010 года спорным объектом пользовался ФИО4, как физическое лицо, хранил в нем спортивное оборудование. Когда ФИО4 занял спорный объект, данное здание не имело собственника, о чем он, как физическое лицо, сообщил ФИО4. В декабре 2012 года он получил от ФИО2, полагавшего, что спорный объект занимает он, ФИО6, письмо с просьбой освободить здание, о чем он сообщил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ все имущество из него было вывезено ФИО4, то есть объект был освобожден.

В настоящее судебное заседание третье лицо ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т-2 л.д№).

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных статей бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм, то есть на истце.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании было установлено следующее:

На основании решения Снежинского городского суда от 24.08.2011, за муниципальным образованием «<адрес>» признано право муниципальной собственности на бесхозный объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства - стояночный профилакторий, расположенный по адресу: <адрес> (т-1 л.д.№).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д№), заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «<данные изъяты> директором которого является третье лицо ФИО6, указанное общество приняло в аренду земельный участок площадью 9244 кв.м., расположенный по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Собрания депутатов г.Снежинска от 17.05.2012 №75 «Об условиях приватизации муниципального имущества - объекта незавершенного строительства - стояночного профилактория, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект подлежал приватизации, путем продажи на аукционе. Для участия в аукционе был установлен размер задатка-26001,60 руб., что соответствует 10% от начальной цены продажи (т-1 л.д.№)..

Согласно информационному сообщению от 23.05.2012 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества (т-1 л.д.201№), объявлено о продаже в форме открытого аукциона спорного объекта-объекта незавершенного строительства - стояночного профилактория, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенного по адресу: <адрес> (лот № (лот №2), дата окончания приема заявок-ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. информационного сообщения)

Как следует из раздела 4 информационного сообщения, размер задатка для участия в аукционе для лота № был определен в сумме 26001,60 руб. Задаток вносится претендентом в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи и оплаты имущества, продаваемого на аукционе (п.4.2). Задаток должен быть внесен претендентом на указанный в информационном сообщении счет не позднее даты окончания подачи заявок, указанной в сообщении-ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3).

Документом, подтверждающим поступление задатка на указанный счет, является выписка с этого счета (п.4.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена сумма задатка в размере 26001,60 руб. на счет последнего в ОАО «<данные изъяты>» (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Т-1 л.д.№, договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 л.д.№), которые по заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет КУИ <адрес> в качестве задатка для участия в указанном аукционе, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.№).

Заявка на участие в аукционе по продаже муниципального имущества была принята от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), как и у второго участника аукциона ФИО8 (т-1 л.д.№).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ приняты и зарегистрированы заявки от вышеуказанных двух претендентов - ФИО2 и ФИО8, которые были признаны участниками аукциона по продаже вышеуказанного объекта незавершенного строительства (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т-1 л.д№).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона по продаже муниципального имущества - вышеуказанного объекта незавершенного строительства, победителем аукциона признан ФИО2 (т-1 л.д.№).

Согласно Информационному сообщению о результатах приватизации муниципального имущества, опубликованного в Известиях Собрания депутатов и администрации г.Снежинска №28 (192) от 11.07.2012, результаты вышеуказанного аукциона о признании ФИО2 победителем аукциона, были опубликованы (т-1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между с муниципальным образованием «<адрес>», от имени которого выступало муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (т-1 л.д.№), право собственности на которое истец зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д№).

С момента регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вышеуказанным объектом незавершенного строительства пользовался ответчик ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта ФИО9 (т-2 л.д.№), стоимость права пользования (арендная плата) объектом незавершенного строительства - стояночного профилактория, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его технического состояния, указанного в техническом паспорте на объект незавершенного строительства, описанию указанного объекта (лота №2), выставленного на аукцион, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 42799 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, о чем пояснили представители сторон в судебном заседании.

Доказательств правомерности оснований пользования указанным имуществом, ответчик ФИО4 суду не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО2, полагая, что приобретенным объектом пользуется ФИО6 (директор ООО «<данные изъяты>»), арендовавший данный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ он направил последнему претензию о необходимости освобождения объекта, которую ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.№).

Как пояснил ФИО6, получив указанную претензию, он сообщил ФИО4 о необходимости освобождения спорного объекта, который был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, на основании положении ст. 1102 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 42799 руб. - сумма неосновательного обогащения за период пользования вышеуказанным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Первоначально предоставленный ФИО2 отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости месячной арендной платы указанного объекта (т-1 л.д.№ судом отвергается в качестве доказательства обоснования ФИО2 заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку данный отчет был составлен без учета технического состояния спорного объекта, указанного в техническом паспорте на объект незавершенного строительства, описанию указанного объекта (лота №2), выставленного на аукцион, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с данным отчетом, приобретенный истцом объект имел отопление, водопровод, электроосвещение, вентиляцию, что не соответствует действительности, противоречит техническому состоянию спорного объекта, указанного в техническом паспорте на объект незавершенного строительства (т-1 л.д.№), описанию указанного объекта (лота №2, т-1 л.д.№ выставленного на аукцион.

Как было установлено, электроосвещение, отопление на спорный объект ФИО4 провел самостоятельно от соседних зданий ООО «<данные изъяты>» с устного разрешения ФИО6. Перед освобождением объекта электроосвещение, отопление было демонтировано. Оценщик же, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ осматривал спорный объект до указанного демонтажа, в связи с чем, по делу назначалась указанная выше экспертиза.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3590,40 руб. за 180 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.№).

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 1765,46 руб. (42799 руб./360х8,25%х180 дней) - проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, муниципальному образованию «<адрес>» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ответчика участником аукциона, признании несостоявшимися торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи муниципального имущества-объекта незавершенного строительства - стояночного профилактория, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенного по адресу: <адрес> (лот №2), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что дата окончания приема заявок-ДД.ММ.ГГГГ Каждый претендент должен был внести задаток до указанной даты, однако ответчик ФИО2 уплатил задаток только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявки. В связи с изложенным, полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ответчика ФИО2 участником аукциона не соответствует ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Полагает, что в результате указанных нарушений, поскольку заявка не была обеспечена задатком, аукцион от ДД.ММ.ГГГГ является несостоявшимся, спорный договор купли-продажи является недействительным, так как заключен по результатам несостоявшихся торгов.

Между тем, как было установлено в суде, решение о регистрации заявки от двух претендентов - ФИО2 и ФИО8, которые были признаны участниками аукциона по продаже вышеуказанного объекта незавершенного строительства, было принято ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т-1 л.д.№), то есть когда имелась информация об уплате задатка ФИО2, по заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.№). Задок же, вноситься претендентами в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи и оплаты имущества, продаваемого на аукционе (п.4.2 информационного сообщения).

Основания, предусмотренные ст.18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не допускать к участию в аукционе ФИО2 отсутствовали.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 участником аукциона, удовлетворению не подлежит.

На основании п.3 ст.18 указанного закона, п.5 ст.447 ГК РФ, не подлежит удовлетворению и требование ФИО4 о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона от 06.07.2012, в части продажи спорного объекта, поскольку в спорном аукционе приняло участие два участника - ФИО2 и ФИО8 Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона по продаже муниципального имущества - вышеуказанного объекта незавершенного строительства, победителем аукциона признан ФИО2 (т-1 л.д.№). Согласно п.6 протокола проведения аукциона, при процедуре проведения аукциона, замечаний участников не поступило (т-1 л.д№

В силу положений ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом ФИО4 не заявлялось требование о признании указанных торгов, в части продажи спорного объекта, недействительными. Заинтересованности ФИО4 в участии в данных торгах также не установлено, заявку на участие в спорных торгах ФИО4 не подавал, хотя информация об их проведении была опубликована.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении спорных торгов, по результатам которых с ФИО2 был заключен договор купли-продажи, не установлено, в связи чем, суд полагает также отказать ФИО4 в признании недействительным спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика и третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>», администрации <адрес> заявлено о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010, №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Информационному сообщению о результатах приватизации муниципального имущества, опубликованному в Известиях Собрания депутатов и администрации г.Снежинска №28 (192) от 11.07.2012, результаты вышеуказанного аукциона о признании ФИО2 победителем аукциона, были опубликованы (т-1 л.д№) 11.07.2012, о чем мог узнать ФИО4, однако с указанным требованием последний обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.№ то есть с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств об уважительности причин его пропуска

В связи с изложенным, суд также отказывает ФИО4 в удовлетворении указанных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу положений ст.ст.98, 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 2500 руб. - в счет возмещения расходов за составление иска. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т-1 л.д. №).

Расходы истца ФИО2 в сумме 10000 руб. (т-1 л.д.№) по оплате первоначально предъявлено отчета об определении арендной платы (т-1 л.д.№ не подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку данный отчет судом не принят в качестве доказательства, о чем указано выше в решении.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в порядке ст.98 ГПК РФ (пропорционально) подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 10000 руб., оплаченной ответчиком ФИО4 (т-2 л.д.№).

ФИО2 были заявлены исковые требования на сумму 90630,40 руб. (87040+3590,40=90630,40 руб.-100%), а удовлетворены на сумму 44564,46 руб. (42799+1765,46), что в процентном соотношении составляет 49,17% (44564,46 х100:90630,40=49,17%). То есть, ФИО2 отказано в удовлетворении 50,83% заявленных исковых требований (100%-49,17%=50,83%).

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию 5083 руб. (10000х50,83%=5083)- в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1536,94 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Первоначально ФИО2 обратился в суд также и к ответчику ФИО6 (т-1 л.д.№), после чего отказался от иска к которому в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.№). Определением Снежинского городского суда от 26.08.2013 (т-1 л.д.№), указанный отказ от иска к ФИО6 был принят судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя, в сумме 5000 руб. (т-1 л.д№).

В силу положений ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100,101 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, что представитель ФИО6 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т-1 л.д.№) составил возражения на иск (т-1 л.д.№), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д№), продолжительность данного заседания, исходя из принципа разумности, в пользу ФИО6 суд полагает взыскать с ФИО2 2500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

По вступлению силу настоящего решения, меры по обеспечению иска, наложенные в обеспечение исковых требований ФИО4 определением судьи Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, муниципальному образованию «<адрес>» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом <адрес>», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным решения в части признания ответчика участником аукциона, признании несостоявшимися торгов в части продажи муниципального имущества-объекта незавершенного строительства - стояночного профилактория, общей площадью застройки 114 кв.м. (степень готовности 60%, этажность:1), расположенного по адресу: <адрес> (лот №2), отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО20 с ФИО4 ФИО21:

42799 (сорок две тысячи семьсот девяносто девять) руб. - сумму неосновательного обогащения за период пользования объектом незавершенного строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2500 (две тысячи пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов за составление иска;

1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 94 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО22 с ФИО2 ФИО23:

5083 (пять тысяч восемьдесят три) руб. - в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО24 с ФИО2 ФИО25:

2500 (две тысячи пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

По вступлению в силу настоящего решения, меры по обеспечению иска, наложенные в обеспечение исковых требований ФИО4 ФИО26 определением судьи Снежинского городского суда от 18.09.2013, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров