Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Коняева М.Н к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЕвроМоторс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее ЗГОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Коняева М.Н. с иском к ООО «АлтайЕвроМоторс» о взыскании с ответчика в пользу Коняева М.Н. сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей и установку дополнительных опций <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей; о взыскании неустойки за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в день; о взыскании компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ЗГОО «Центр защиты прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Коняевым М.Н. и ООО «АлтайЕвроМоторс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenPolo, №. оплата за автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Коняеву М.Н., однако сразу в пределах 15-ти дней с момента передачи автомобиля покупателю, проявились недостатки, выразившиеся в том, что при снижении температуры окружающего воздуха ниже минус <данные изъяты> градусов, двигатель автомобиля не запускался.

ДД.ММ.ГГГГ Коняев М.Н. телефонным звонком уведомил продавца о возникшем недостатке. ДД.ММ.ГГГГ Коняев М.Н. путем транспортировки на эвакуаторе доставил автомобиль продавцу в <адрес>, где был проведен ремонт по очистке свечей зажигания от нагара. Причина возникновения недостатка в виде отказа запуска двигателя при -<данные изъяты> не была устранена.

После возвращения автомобиля из ООО «АлтайЕвроМоторс» недостаток проявился вновь, автомобиль не заводился при температуре ниже минус <данные изъяты> градусах. ДД.ММ.ГГГГ Коняев М.Н. был вынужден вновь обратиться к продавцу с тем же недостатком по телефону, продублировав обращение путем подачи письменной претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил Коняеву М.Н. в <адрес> специалиста сервисного центра ООО «АлтайЕвроМоторс» Атясова Д.В., который после неоднократных попыток не смог запустить двигатель. Специалистом был произведен отбор пробы топлива из бензобака автомобиля в бывшую в потреблении пластиковую <данные изъяты> литровую емкость.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе снова бал доставлен в <адрес> ООО «АлтайЕвроМоторс» с тем же недостатком - «двигатель автомобиля не запускается». Наличие недостатка было подтверждено ООО «Алтай ЕвроСервис» - после нескольких часов нахождения автомобиля при -<данные изъяты> автомобиль не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «АлтайЕвроМоторс» был предоставлен ответ на письменную претензию потребителя, в котором, ссылаясь на присутствие воды в отобранном ДД.ММ.ГГГГ образце топлива, было отказано в удовлетворении претензии, Коняев М.Н. был уведомлен о проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Коняев М.Н. прибыл в ООО «АлтайЕвроМоторс» для участия в проверке качества автомобиля. В ходе проверки представителями продавца был произведен запуск двигателя при температуре окружающего воздуха 0С, из чего сделан вывод об отсутствии недостатка и о том, что причина незапуска двигателя заключается в присутствии воды в топливе; даны рекомендации откачать топлива из бака, заменить топливный фильтр тонкой очистки и залить качественное топливо.

По требованию продавца указанные работы по замене фильтра и очистке топлива из бензобака были проведены.

В последующем, при наступлении теплого времени года, при плюсовой температуре окружающего воздуха проблем с запуском двигателя не было. Однако при наступлении следующего холодного сезона недостаток проявился вновь, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» и Коняев М.Н. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Настаивают на расторжении договора купли продажи автомобиля, поясняя, что Коняев М.Н. обратился в течение 15 дней с момента передачи ему автомобиля по поводу недостатков автомобиля, выразившихся в невозможности завести автомобиль при температуре воздуха ниже <данные изъяты> градусов. Не согласны с заключением эксперта, считают, что экспертиза проведена с нарушениями, при проведении экспертизы было использовано оборудование, принадлежащее ответчику, представитель ответчика руководил проведением экспертизы.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, полагают, что после заявленной претензии о расторжении договора Коняев М.Н. фактически изменил требования на осуществление текущего ремонта автомобиля, оформив заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ по заказу-наряду забрал автомобиль, после чего требования о расторжении договора не заявлялись, автомобиль эксплуатировался истцом, иск заявлен спустя длительное время. Считают, что истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка в автомобиле, при проведении судебной технической экспертизы при минус <данные изъяты> градусах автомобиль заведен с первой попытки, что свидетельствует об отсутствии недостатка, указанного истцом. В случае удовлетворения требований просили обязать Коняева М.Н. возвратить спорный автомобиль по акту приема-передачи в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами, указанными в п.2 Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являются требования потребителя к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы ввиду обнаружения недостатка товара в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Заявленный недостаток в автомобиле - не заводится двигатель при температуре воздуха ниже минус <данные изъяты> градусов по Цельсию.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайЕвроМоторс» и Коняев М.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля за №1989(л.д. 13), Конявым М.Н. произведена оплата по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей (л.д. 22 квитанции об оплате).

Кроме того Коняевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Алтайевросервис» за шиномонтаж и установку сигнализации( л.д. 25-кассовый чек, заказ-наряд).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VolkswagenPolo, №, 2012 года выпуска был передан Коняеву М.Н. по акту (л.д. 28) и товарной накладной (л.д.24).

Из пояснений Коняева М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог завести автомобиль при температуре воздуха ниже минус <данные изъяты> градусов, в связи с чем позвонил продавцу о возникшем недостатке, после чего на эвакуаторе доставил автомобиль продавцу.

Согласно справки, выданной «АлтайЕвроМоторс» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ООО «АлтайЕвроМоторс» был доставлен на эвакуаторе принадлежащий Коняеву М.Н. автомобиль VolkswagenPolo, № по причине отказа ДВС(не запускается). После проверки было обнаружено, что на свечах зажигания черный нагар, почистили свечи.

Второй раз Коняев М.Н. не смог завести автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и вновь позвонил продавцу и направил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил покупателю специалиста сервисного центра ООО «АлтайЕвроСервис» Атясова Д.В., который после неоднократных попыток не смог запустить двигатель, произвел отбор проб топлива из бензобака автомобиля.

Из пояснений Коняева М.Н. следует, что отбор проб топлива был произведен Атясовым Д.В, в пустые <данные изъяты> литровые пластиковые бутылки, бывшие в употреблении, на бутылках имелись этикетки с надписью «дистиллированная вода», бутылки опечатаны в присутствии Коняева М.Н.

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ФБУ «Алтайский ЦСМ» испытательный центр в представленном на испытание образце бензина автомобильного неэтилированного обнаружено присутствие воды.

С указанными результатами Коняев М.Н. не согласился, ссылаясь на то, что отбор проб топлива был произведен с нарушениями.

Давая оценку данному обстоятельству суд учитывает, что отбор проб топлива из автомобиля, принадлежащего Коняеву М.Н. был произведен по взаимному соглашению представителя ООО «АлтайЕвроСервис» и Коняева М.Н. о проведении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ Алтайский центр стандартизации и метрологии. Как следует из протокла испытаний представленный для исследования образец закупорен винтовой пробкой, опечатан бумажным ярлыком и скотчем, на ярлыке имеются три печати «ООО АлтайЕвроМоторс для документов» и росписи. Испытания производились при температуре минус <данные изъяты> градуса. (л.д. 32,38)

При указанных обстоятельствах суд принимает представленный сторонами протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о проведении технической экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего использование при эксплуатации автомобиля истца топлива, не соответствующего ГОСТу Р 51105-97.

Как следует из пояснений истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят для контрольно -осмотровых работ в ООО «АлтайЕвроСервис» с причиной обращения «не запускается двигатель автомобиля».

Данное обстоятельство подтверждается заявкой на контрольно-осмотровые работы № от 20.02.2012, договором о проведении контрольно-осмотровых работ, перечнем заявочных работ, актом внешнего осмотра (л.д.33-36)

Из письменного ответа ООО «АлтайЕвроМоторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Коняеву М.Н. следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Коняев М.Н. по телефону обращался к ответчику по поводу того, что автомобиль не заводится при температуре воздуха ниже <данные изъяты> градусов. ДД.ММ.ГГГГ к Коняеву М.Н. был направлен специалист для установления причины, был произведен забор пробы топлива из топливной магистрали в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для контрольно-осмотровых работ. В ходе контрольно-осмотровых работ при нахождении автомобиля в помещении двигатель автомобиля запускался, после нескольких часов нахождения автомобиля при температуре минус <данные изъяты> градусов автомобиль не заводился, после подключения к нему установки по промывке топлива, которая подает качественное топливо непосредственно в форсунки автомобиля, двигатель автомобиля сразу же запустился. С учетом результатов исследования образцов топлива, взятого с автомобиля продавцом сделаны предположительные выводы о том, что наличие воды в топливе могло послужить причиной к незапуску двигателя при отрицательной температуре ниже <данные изъяты> градусов по Цельсию. Коняев М.Н. был извещен о проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу <адрес>.(л.д.37)

Суд считает, что принятие продавцом решения о проведении проверки качества товара соответствуют требованиям ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из представленного заказа-наряда №№ от 12.03.2012,приемо-сдаточного акта, акта исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка качества товара произведена мастером ООО «АлтайЕвроСервис» Киргинцевым И.В. в присутствии Коняева М.Н.,, представителей ООО «АлтайЕвроМоторс» Загороднюка В.Ю., Блинова Н.А,, Атясова Д.В.. Проверка качества производилась при температуре около 0 градусов,, попытка запуска двигателя была успешной с 1-го раза, недостатки в автомобиле не установлены. На всех указанных документах имеются записи, производственные Коняевым М.Н. собственноручно о несогласии с произведенным осмотром, выводами, не установлением причины, по которой двигатель автомобиля не заводится при минус <данные изъяты> градусах. (л.д. 39-44).

По результатам проверки качества автомобиля мастером ООО «АлтайЕвроСервис» даны рекомендации откачать топливо из бака, заменить топливный фильтр тонкой очистки, залить качественное топливо.

Коняев М.Н. пояснил, что после проведенного осмотра он вынужденно забрал автомобиль, так как условия для хранения автомобиля у ответчика отсутствовали, автомобилю мог быть причинен ущерб, автомобиль эксплуатировался им до наступления морозов, при установлении температуры ниже минус <данные изъяты> градусов вновь проявился недостаток, двигатель не заводился, после чего он вынужден был обратиться в суд в январе 2013 года. Всего на день вынесения решения пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков и установления наличия недостатков в автомобиле была дважды назначена судебная автотехническая экспертиза: ДД.ММ.ГГГГ -в Специализированную фирму «РосЭксперт» и ДД.ММ.ГГГГ -в АЛСЭ.

Судом было поручено произвести осмотр и исследование автомобиля на предмет наличия недостатков и установления причин недостатков при температуре не выше минус <данные изъяты> градусах, поэтому назначение даты осмотра автомобиля производилось экспертом оперативно с учетом заданных условий. После вступления определения в законную силу дело было направлено в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ года. Первый осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о времени осмотра поступило сторонам накануне осмотра вечером, в связи с чем представитель ООО «АлтайЕвроМоторс» не смог обеспечить явку для осмотра, второй осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, от которого по сообщению эксперта Коняев М.Н. отказался. (л.д. 85-91)

Доводы Коняева М.Н. о том, что с экспертного учреждения его не уведомляли о времени осмотра автомобиля суд не принимает, поскольку в представленной Коняевым М.Н. распечатке телефонных разговоров имеется входящий звонок с номера №, принадлежащему экспертному учреждению «РосЭксперт», продолэительность разговора 2 мин.23 сек. (л.д.177). Коняевым М.Н. в суд представлена справка Алтайского центра по гидрометеорологии о температурном режиме 12и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, позволяющем провести экспертизу при заданных условиях : ДД.ММ.ГГГГ -от минус <данные изъяты> в 7.00 до минус <данные изъяты> в 10.00 и ДД.ММ.ГГГГ -от минус <данные изъяты> до <данные изъяты> градусов.(л.д. 173).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения, так как в дальнейшие дни температура воздуха повышалась.

При проведении судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, порученной экспертам АЛСЭ температура воздуха составляла минус <данные изъяты> градус, о чем указано в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключения эксперта осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории прилегающей к ООО «ГОСТдеталь» около 10 часов утра в присутствии сторон. Со слов Коняева М.Н. на указанную стоянку он перегнал автомобиль из неотапливаемого гаража ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль хранился на открытой стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был покрыт слоем снега. Двигатель исследуемого автомобиля при заряженной аккумуляторной батареи запускается с первой попытки даже при температуре минус <данные изъяты> градус. При запуске двигателя автомобиля экспертом не использовался аккумулятор, установленный на автомобиле истца, по причине значительной разряженности, о чем указано в заключении.

В судебном заседании эксперт Орлов В.А. был заслушан, пояснил, что при проведении экспертизы был учтен основной вопрос поставленный истцом об установлении причины, по которой двигатель автомобиля не заводится при температуре ниже <данные изъяты> градусов, ответ на первый вопрос имеет ли автомобиль недостатки не был дан, поскольку требует исследование всех агрегатов и узлов автомобиля, из обстоятельств по делу следовало, что спор, послуживший обращению в суд, возник в связи с тем, что автомобиль не заводился при низких температурах. Указанный недостаток не был выявлен, отсутствовал при проведении экспертизы. После проведения осмотра в <адрес> эксперт предлагал Коняеву М.Н. представить автомобиль в <адрес> в «АлтайЕвроМоторс» для выяснения возможных причин отсутствия запуска двигателя в условиях специализированного центра Volkswagen, на что Коняев М.Н. не согласился.

Собранные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль истца не имеет неисправностей, которые могут быть отнесены к недостаткам автомобиля.

Истец активно эксплуатировал автомобиль, что подтверждается пояснениями Коняева М.Н. о его пробеге (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истцом не представлено доказательств, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заявленное истцом и представителем истца ходатайство об оспаривании экспертного заключения №14(1823)5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом Алтайской лаборатории судебной экспертизы Орловым В.А. и назначении повторной, комплексной или дополнительной экспертизы судом отклонено. В обоснование заявленного ходатайства истец указывал, что при проведении экспертизы представитель ответчика руководил экспертом, давал ему указание, при проведении экспертизы использовалось оборудование, принадлежащее ответчику.

Давая оценку указанным ходатайствам и пояснениям, суд принимает во внимание, что Коняевым М.Н. при проведении экспертизы проводилась видеосъемка, которая по ходатайству истца просмотрена в судебном заседании. Запись видеосъемки, произведенной по инициативе истца полностью соответствует отраженному в экспертном заключении описанию хода осмотра автомобиля, месту его нахождения, показаниям измерительных приборов, свидетельствующих о разряженности аккумуляторной батареи, находящейся в автомобиле истца, и необходимости использования заряженного аккумулятора.

Более того, Коняевым М.Н. в судебном заседании представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГОСТсервис об обслуживании аккумуляторной батареи, что свидетельствует о невозможности использования при проведении экспертизы аккумуляторной батареи, установленной на спорном автомобиле в виду ее разряженности и невозможности произвести запуск двигателя с помощью данного аккумулятора.

На все поставленные в судебном заседании вопросы, в том числе дополнительные вопросы, эксперт Орлов В.А., имеющий высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы с 1986 года, дал полные ответы. Экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства не имеется.

Суд учитывает, что согласно выводам экспертов в представленном автомобиле не имеется заявленных истцом неисправностей.

Выявленные при использовании автомобиля некачественное топливо и разряженный аккумулятор не относятся к неисправностям автомобиля, связаны с эксплуатацией автомобиля.

Акт, составленный и подписанный свидетелями -со слов Коняева М.Н. являющимися соседями по гаражу, представленный истцом в суд не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен лицами, не имеющими специальных познаний.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие недостатков в автомобиле, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Решил

Отказать в удовлетворении иска Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Коняева М.Н к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЕвроМоторс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд

Судья Н.М.Бекккер