Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 – адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, - Куликова К.В, представившего удостоверение № 648 и ордер № 78/001219 от 01.08.2013 года,

представителя ответчика - Муниципального Фонда поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-гарант» - ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 58 от 25.09.2012 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному Фонду поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, требуя освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП <адрес> Н., двушнековой каскадный гранулятор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>.

Согласно доводам иска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального Фонда поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Н по указанию взыскателя по адресу: <адрес> произвела осмотр имущества, а именно гранулятора одношнекового двухкаскадного, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. После этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым был арестован двушнековый каскадный гранулятор <данные изъяты> 2010 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, согласно исполнительному листу. Фактически осмотренный приставом гранулятор был приобретен истцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Р и в состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, не входит, о чем истец собственноручно записал в акте о наложении ареста. При этом ему были переданы полномочия по ответственному хранению имущества, которого фактически не имеется вналичии. В соответствии с гражданским законодательством истец, как собственник определенного имущества, вправе требовать защиты своего права собственности на данное имущество в судебном порядке, в том числе требовать освобождения его от ареста.

Таким образом, в данном случае имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, между истцом, как лицом, не принимавшем участия в деле, должником и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснив, что он купил оборудование у Р., а именно гранулятор одношнекового двухкаскадный, приобрел его по договору купли-продажи в 2012 году за 950 тысяч рублей, расчеты производились частично деньгами, частично товаром. Однако он не смог найти расписку в получении Р денежных средств. Гранулятор находится на <адрес>. С ФИО2 он вообще не знаком, имел дело с Р и ее сыном Александром. Он купил данный гранулятор в 2012 году и на момент его приобретения он находился на Магистральной 2. С Р и ее сыном Александр он знаком с 20009-2010 года, поскольку у его фирмы «МеталлСервис» и ИП ФИО2 были договорные отношения, его фирма поставляла ФИО2 отходы пленки. В 2012 году он (ФИО5) приезжал в <адрес>, для приобретения оборудования. Откуда завозили или вывозили оборудование ему неизвестно, однако он знает, что вывозили какой-то гранулятор агломератор, какие-то поддоны, мешки с продукцией, он при вывозе в июне-июле 2012 года присутствовал, ФИО2 поясняли, что продают бизнес, переезжают в Москву, они также передали ему клиентскую базу. Все переговоры он вел с Р. и ее сыном Александром.

Представитель ответчика ФИО2 – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Куликов К.В. – в судебном заседании иск не признал, пояснив, что каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований суду предоставить не может.

Представитель ответчика - Муниципального Фонда поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-гарант» - П в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения (л.д. 43), согласно которым по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный Фонд «Бизнес-Гарант» (Займодавец) передал в собственность ООО «Полимер» (заемщику) целевые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением процентов за пользование займом в размере 10, 25%. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика перед Займодавцем между Займодавцем и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога движимого имущества и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением № к договору залога № Залогодатель ИП ФИО2 передал Залогодержателю двушнековый (каскадный) гранулятор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, страна производитель Китай, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и дробилку, год выпуска 2010, страна производитель Китай, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3 договора залог остается у Залогодателя, замена состава залога Залогодателем не допускается. В подтверждение стоимости оборудования, передаваемого в залог ИП ФИО2 представлен отчет № 63013-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости производственной линии», составленный оценщиком ООО «Фабрик-аппрайс» К., который лично произвел осмотр, сфотографировал оборудование, предъявленное ФИО2 по адресу: <адрес>. Указанное помещение арендовано ИП ФИО2 у ООО «Жигулевская фабрика художественных изделий» по договру от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение права собственности на оборудование ФИО2 предъявлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением договорных обязательств Заемщиком, Муниципальный Фонд «Бизнес-гарант» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Полимер», ИП ФИО2, ФИО2 (как поручителя), суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Полимер», ФИО2 солидарно в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, с обращением взыскания на предмет залога двушнековый (каскадный) гранулятор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, страна производитель Китай, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей и дробилку, год выпуска 2010, страна производитель Китай, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.; способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. На основании выданных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, произведена опись оборудования, на которое обращено взыскание, наложен арест. При осмотре оборудования с участием представителей взыскателя установлено, что находящийся в производственном помещении по адресу: <адрес>, гранулятор имеет тот же заводской номер. Поскольку заводские номера присваиваются индивидуально каждой единице изделия, считает, что гранулятор, включенный в опись арестованного имущества, является залоговым и исключению из составе арестованного имущества не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Письменного согласия на отчуждение заложенного имущества (как предусмотрено договором залога) Залогодержатель не давал собственнику имущества ИП ФИО2

Также суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы давность составления представленного суду договора купли-продажи оборудования, согласно которому Р купила у Ф двухкаскадный гранулятор, не соответствует дате, указанной в договоре (2009 год), установлено, что данный договор выполнен в 2012 году, следовательно, является фиктивным и недействительным. Таким образом, Р. не являлась собственником спорного оборудования и не могла продать его в 2012 году ФИО1

Представитель третьего лица – ОСП г. Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно письменному отзыву (л.д. 99) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Г. возбуждено исполнительно производство № об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества двушнековый (каскадный) гранулятор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей и дробилку, год выпуска 2010, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Муниципальный Фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-гарант». В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Н ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода на территорию для оставления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, с представителями взыскателя: П Т С В результате чего было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества по данным техническим характеристикам и номерам станков, указанным в исполнительно листе № от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>. При оставлении акта описи и ареста имущества присутствовали рабочие, которые пояснили, что данное оборудование принадлежит не ФИО2, оно передано и принадлежит ФИО1, с которым СПИ Н. пообщалась по телефону в присутствии работников данного предприятия и представителей взыскателя. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что купил оборудование у Р. (матери должника) в 2012 году. Указанное оборудование было предано ФИО1 на ответственное хранения, т.к. он не соглашался отдавать купленное им оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП <адрес> с заявлением о проведении повторного осмотра оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 представителей взыскателя – Т К П был произведен повторный осмотр, в ходе которого выявились различия, указанные в акте выхода, а именно: существует различие в технических характеристиках оборудования – одношнековый (один вал внутри станка), а не двушнековый (два вала внутри станка) гранулятора, различие в годах выпуска арестованного станка: в и/л 2010 г., на станке указан 2007 г., также имеются дополнительные идентификационные номера, на указанные в исполнительном листе. Вторая составляющая часть станка – каскад имеет год выпуска 2008 и дополнительные идентификационные номера, не указанные в и/л. Данные подробности выяснились при более внимательном рассмотрении оборудования и разъяснений работников предприятия и самого ФИО1 Обращает внимание, что СПИ не является узким специалистом в определении типа и технических характеристик станков и прочего оборудования. Просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущества должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Муниципального Фонда г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» удовлетворены; с ООО «Полимер», ФИО2 в пользу Муниципального Фонда г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа № 27, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственного пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО2 имущество: двушнековый (каскадный) гранулятор <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, дробилку, 2010 года выпуска установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.; Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Гарант», предмет исполнения: обратить взыскание на имущество (л.д. 26).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Н. описи и аресту подвергнуто : двушнековый каскадный гранулятор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, состояние удовлетворительное, воронка цвет красный, пульт управления станка цвет синий, основание станка (шнек) цвет синий; дробилка, 2910 года выпуска, состояние удовлетворительное, цвет голубой, измельчитель пластмасс роторный, № (л.д. 29). В указанном акте имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что описанный гранулятор принадлежит ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 29оборот).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Г. Жигулевск составлен акт выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), с участием ФИО1, Т К П., согласно которому по адресу: <адрес> установлено наличие оборудование с техническими характеристиками: одношнековое оборудование, т.к. станок имеет внешне один шнек, с указанием данных идентификационной таблицы, составляющая часть станка – каскад с идентификационной таблицей, дробилка –измельчитель пластмасс, состояние удовлетворительное.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста: двушнекового каскадного гранулятора <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, истцом ФИО1 двушнековой каскадный гранулятор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>., истцом ФИО1 представлен:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Р. (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому последний приобрел в собственность гранулятор одношнековый двухкаскадный Модель <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, агломератор <данные изъяты> (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5-9). Согласно п.п. 3.1-3.6 данного договора подтверждением факта приема передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями Акта приема передачи оборудования, составленного в двух одинаковых экземплярах, датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи, передача оборудования осуществляется в течение трех дней от даты платежа по данного договору; право собственности на оборудование, риск случайной гибели и т.д. переходит к покупателю с момента его получения по акту приема передачи.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен суду акт приема передачи спорного оборудования, подтверждающий переход права собственности на оборудование к ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Р показала, что сначала она являлась индивидуальным предпринимателем, работала по адресу: <адрес> со старшим сыном, у нее бы гранулятор, агломератор, дробилка и др., однако когда у нее случился инсульт, она не могла работать, поэтому ее сын ФИО2 открыл ООО «Полимер», тогда она (свидетель) просто приходила помогать по работе. В июне-июле 2012 года они продали ФИО1 гранулятор. Гранулятор был один, о приобретении в 2010 году ФИО2 гранулятора ей ничего неизвестно, был ее один маленький гранулятор, но его позже вывезли. Гранулятор который она продала ФИО5, наверное китайского производства, его после покупки привозили на КАМАЗе. Деньги от ФИО1 она получала, но расписки не сохранилось. Ей известно, что ФИО2 брал какой-то кредит, но о залоге ей ничего неизвестно.

Из представленного суду стороной истца договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 130—131) усматривается, что ИП ФИО6 обязуется передать в собственность Р. оборудование: Гранулятор двух-каскадный (первый каскад ф шнека 150 год выпуска 2007, второй каскад ф шнека 90 год выпуска 2008). Передача оборудования оформляется актом приема – передачи, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты оборудования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», установить в целом, когда выполнен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Ф. и Р не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить давность выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. Установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени Ф. в договоре выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ года . Подпись и расшифровка подписи от имени Ф. выполнены не ранее января 2012 года .

Факт принадлежности ИП ФИО2 спорного оборудования: каскадного гранулятора ST-150, производство Китай, которое было передано в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО2 (Залогодатель) и Муниципальным Фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» (л.д. 44-47), подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К показал, что ФИО2 знает еще до создания фирмы Полимер. Он (ФИО7) рассказывал ФИО2 по МФ «Бизнес-гарант», т.к. сам брал там займы. Ему известно, что гранулятор, который находится по адресу: <адрес>. 2 принадлежит ФИО2, но документов он не видел. Он присутствовал при оценке данного оборудования, перед тем как ФИО2 передал его в залог. Указанной оборудование и в настоящее время стоит по адресу: <адрес>, гранулятор был один, его не вывозили и не передвигали.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что он работает в оценочной компании ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, около двух лет назад он производил оценку рыночной стоимости гранулятора, который в документах был указан как двушнековый гранулятор, подлинник отчета он отдал ФИО2 В 2013 году он выезжал на осмотр вместе с судебным приставом и представителями МФ «Бизнес-Гарант» в <адрес>. По указанному адресу стоит один и тот же гранулятор, который он осматривал два года назад и в 2013 году. Считает, что данные. Указанные в документах, могут не совпадать с данными таблички.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что находящееся в настоящее время адресу: <адрес>, оборудование: двушнековый (каскадный) гранулятор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, осмотренное и оцененное в 2011 году оценщиком К., переданное ИП ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному Фонду г.о. Тольятти «<данные изъяты>», на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, и на которое судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест, а также приобретенное ФИО1 у Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является одним и тем же оборудованием, что не оспаривается лицами. Участвующими в деле.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ не представлено, поскольку представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность ФИО1 у Р. спорного оборудования, не свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел в собственность указанное оборудование, т.к. акта приема передачи суду не представлено. Кроме того, доказательств принадлежности Р на праве собственности отчужденного ею истцу оборудования на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ года) суду не представлено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Ф. и Р, не принимается судом, поскольку экспертным заключением установлено, что дата его выполнения не соответствует указанной в нем дате (фактически указанный договор выполнен на три года позже указанной в нем дате).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, Муниципальному Фонду поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» об освобождении имущества от ареста, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова