Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5, ответчицы по встречному иску ФИО6, представителя истцов по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску СПК «Мартыновский» ФИО8, ФИО9,

ответчика по встречному иску ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к СПК «Мартыновский» о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску СПК «Мартыновский» к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в Ельцовский районный суд Алтайского края с иском к СПК «Мартыновский» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что наряду с иными лицами они являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ФИО4 в настоящее время принадлежат <данные изъяты> долей, что составляет общую площадь <данные изъяты> га. ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали <данные изъяты> доли, что составляет общую площадь <данные изъяты> га. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находится по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика СПК «Мартыновский». Срок действия договора аренды – <данные изъяты> лет. По условиям пункта 3.1 и пункта 4 договора расчет с арендодателем должен производиться своевременно и ежегодно. Расчет величины арендной платы согласно приложению № к договору, производится дифференцированно, по формуле, как сумма, образуемая путем учета величины земельного налога для собственника земельной доли в ценах ДД.ММ.ГГГГ плюс <данные изъяты>% от чистой прибыли, полученной от использования земельного участка в соответствие с его целевым назначением или выдачей продукции в количественном выражении в зависимости от полученного урожая в соответствующем году.

Стороны не определили конкретную дату расчета с арендодателями. Истцы полагают, что сроком расчета с арендодателями является окончание уборки урожая – октябрь-ноябрь месяц каждого года, так как реализация в дальнейшем ответчиком зерна делает невозможным получение арендодателями арендной платы в виде натуральной оплаты.

Ответчик систематически уклоняется от необходимости расчета с арендодателями, а также о предоставлении сведений о чистой прибыли, полученной арендатором при использовании арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением за каждый год.

Истцу ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельных долей.

Истцу ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долей арендуемого земельного участка.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: земельный налог за <данные изъяты> долю в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., земельный налог за <данные изъяты> долю в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., земельный налог за <данные изъяты> долю в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., земельный налог за <данные изъяты> долю в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. арендная плата в денежном выражении с учетом количества долей, которыми ФИО4 обладал в соответствующем году, урожайности зерновых согласно справке об урожайности, предоставленной ответчиком по делу по искам дольщиков ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к СПК «Мартыновский» о взыскании арендной платы за аренду земельного участка <данные изъяты> ц с гектара, при средней цене пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ, согласно закупочных цен, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ в КГУП «<данные изъяты>» зерновых интервенций, <данные изъяты> рублей за тонну,

<расчет суммы иска>

<расчет суммы иска>.

Взыскать в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<расчет суммы иска>

В последующем истцы уменьшали свои исковые требования, просили взыскать с СПК «Мартыновский» в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельный налог <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в пользу ФИО5 взыскать задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Всего по арендной плате взыскать <данные изъяты> рублей

Кроме того, просили взыскать проценты за просрочку платежей по ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 взыскать проценты за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рубля, всего процентов за просрочку платежа <данные изъяты> рублей

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 вновь уточнили свои исковые требования, просили взыскать с СПК «Мартыновский» в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключения которой чистая прибыль от реализации продукции растениеводства, полученная СПК «Мартыновский» от использования земельного участка с кадастровым номером № составила в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с условиями договора аренды земельного участка размер арендной платы составляет сумма земельного налога за долю + <данные изъяты>% от чистой прибыли, полученной Арендатором при использовании арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением, задолженность по арендной плате перед ФИО5 будет составлять:

<данные изъяты>

С учетом покупки ФИО5 <данные изъяты> долей в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> долей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долей, сумма задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубль, общая сумма задолженности составит <данные изъяты> рублей.

Задолженность по арендной плате перед ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы истец производит исходя из следующих обстоятельств. Согласно п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год, в случае изменения арендной платы Арендатор уведомляется в 30-дневный срок. При этом несогласие Арендатора не имеет значения. Размер арендной платы был пересмотрен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вручением СПК «Мартыновский» соответствующего уведомления об установлении арендной платы по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> га в год. Учитывая предусмотренный договором аренды 30-дневный срок уведомления Арендатора, истец производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> га.

Общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м, или <данные изъяты> га. Сумма арендной платы за одну долю в ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> долей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доли, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долей. За <данные изъяты> долей – расчет с ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> доли – с ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> долей – с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приобретенных долей задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей. Сумма общей задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

СПК «Мартыновский» обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что ФИО4 приобрел право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ельцовского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право ФИО4 на наследство возникло на основании завещания ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрации права собственности в УФРС по Алтайскому краю наследственное имущество было обременено, так как земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду СПК «Мартыновский». Приобретение права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию позволило ФИО4 заключать договоры купли-продажи земельных долей, в результате совершения которых ФИО4 стал собственником <данные изъяты> долей указанного земельного участка. Полагают, что оформление наследственных прав является способом обойти требования федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно ст. 12 которого без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться о права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянско-фермерского хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Указанная норма права ограничивает не только права собственника долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, но и ограничивает права лиц, желающих приобрести право собственности на долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку устанавливает ограничения и в праве приобретения, предоставляя такое право либо участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок.

Полагают, что ФИО2 не мог завещать ФИО4 свою земельную долю, поскольку ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не являлся родственником или близким для ФИО4, ФИО4 не осуществлял ухода за ФИО2., кроме того, на момент смерти ФИО2 у него было два наследника – сын ФИО10 и жена ФИО3, которая умерла только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3., как нетрудоспособная супруга наследодателя, фактически принявшая наследство, имела право на обязательную долю, которая не была выделена, несмотря на требования закона.

При недействительности свидетельства о праве на наследство, ФИО4 на момент заключения сделок купли-продажи не являлся участником долевой собственности или сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. В таком случае участники долевой собственности, производящие отчуждение доли, обязаны известить остальных участников долевой собственности об отчуждении своей доли, то есть соблюсти требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» таким правом наделена еще и сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

СПК «Мартыновский» только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании арендной платы стало известно о том, что основанием для возникновения права собственности стало завещание, которое по мнению истца является недействительным, а потому срок для обращения с заявленными требованиями не пропущен, так как начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Просили признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1, зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО4 завещана <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1, зарегистрированное в реестре за №, которым установлено, что наследником ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является ФИО4.

Признать право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное за №, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1, зарегистрированного в реестре за № отсутствующим.

Перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи:

От ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

От ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

От ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

На СПК «Мартыновский».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Мартыновский» подал уточненное встречное заявление к ФИО4 ФИО11, ФИО12,Н., ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО28 В,В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в обоснование иска ссылаясь на приведенные во встречном исковом заявлении обстоятельства.

Просит признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1, зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО4 завещана <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи:

Заключенному между ФИО5, ФИО13 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №

Заключенному между ФИО5, ФИО6, действующей от имени ФИО14, ФИО15, ФИО10, и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №

Заключенному между ФИО6, действующей от имени ФИО16, и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №

Заключенному между ФИО6, действующей от имени ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №;

Заключенному между ФИО6, действующей от имени ФИО11, ФИО12, и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №,

на сельскохозяйственный производственный кооператив «Мартыновский», как на сельскохозяйственную организацию, использующую земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Мартыновский» дополнил исковые требования, кроме заявленных ранее требований просил признать недействительным заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, поскольку указанное заявление противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии с текстом заявления ФИО3 принимает наследство, открывшееся после смерти ФИО2 по всем основаниям, однако указала, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего ФИО2. не будет.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5, ответчица по встречному иску ФИО6, представитель истцов по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что исковые требования уменьшились, поскольку до проведения бухгалтерской экспертизы самостоятельно получить показатель чистой прибыли от использования земельного участка истцы не могли, СПК «Мартыновский» данную информацию не предоставлял. За ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы произведен с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> гектар, так как размер арендной платы был пересмотрен ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ уведомление о пересмотре арендной платы было вручено СПК «Мартыновский». Просили взыскать с СПК «Мартыновский» сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы возложить на ответчика.

Встречные исковые требования не признали, пояснили, что СПК «Мартыновский» не может оспаривать завещание ФИО2., поскольку не является заинтересованным лицом, его права и законные интересы данным завещанием не нарушены, к кругу наследников ФИО2. СПК «Мартыновский» не относится.

Кроме того, по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке СПК «Мартыновский» пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности может требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. СПК «Мартыновский» было известно о совершении сделки еще в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было известно, что первую земельную долю ФИО4 получил по завещанию ФИО2

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, ФИО9 первоначальные исковые требования не признали. В судебных заседаниях поясняли, что арендная плата складывается из двух компонентов – суммы земельного налога за долю и <данные изъяты> от чистой прибыли, полученной при использовании арендуемого земельного участка по его назначению. Земельный налог, который просит взыскать ФИО4, СПК «Мартыновский» оплачивал за все земельные доли, в связи с чем, задолженности в размере земельного налога у СПК «Мартыновский» перед ФИО4 нет, кроме того, в соответствии с условиями договора аренды земельный налог уплачивается по предоставлению уведомления об уплате земельного налога, истец ФИО29 налоговые уведомления в СПК «Мартыновский» не предоставлял. Чистой прибыли от использования арендуемого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение исковых требований истца по первоначальному иску ФИО4

По встречным исковым требованиям поддержали доводы искового заявления.

Ответчик по встречному иску ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что сам возил отца к нотариусу, для составления завещания на земельную долю в пользу ФИО4 ФИО3. была согласна с завещанием и даже просила ФИО2. завещать свою земельную долю ФИО4

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчики по встречному иску ФИО11, ФИО12 А,Н., ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо по встречному иску – нотариус Ельцовского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких, всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. ФИО2. распорядился принадлежащим ему имуществом в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем составления завещания в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При этом совершенная наследодателем сделка соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предоставляющей право участнику долевой собственности по своему усмотрению завещать свою долю без выделения земельного участка. Кроме того, согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены. В силу того, что СПК «Мартыновский» наследником ФИО2 не является, завещанием ФИО2 права и законные интересы СПК «Мартыновский» не нарушены.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Ельцовском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в пределах <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м (арендодателями) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Мартыновский» в лице председателя ФИО30 (арендатором) заключен договор аренды, по которому Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок. Срок действия договора аренды <данные изъяты> лет. Срок действия договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается копией договора аренды земельного участка (л.д. 13-15 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

Определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

Предоставления арендатором определенных услуг;

Передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или аренду;

Возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из п. 3.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы производится ежегодно, по утвержденной методике, утвержденной на общем собрании Арендодателей, в зависимости от полученной прибыли (Приложение 2). Продажа продукции растениеводства Арендатором Арендодателю производится в зависимости от объема полученной продукции (сено, зерно, зерно отходы, но не ниже себестоимости).

В соответствии с п. 3.2 в счет арендной платы Арендатор ежегодно уплачивает сумму земельного налога по каждому арендодателю в размере его доли в праве по предоставлению уведомления об уплате земельного налога. Данный расчет производится в независимости от пункта 3.1. В случае просрочки уплаты земельного налога по вине Арендатора, начисляемые штрафы и пени также уплачиваются Арендатором (л.д.65 т.1)

Как следует из текста п. 3.1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., расчет арендной платы производится ежегодно по утвержденной методике в зависимости от полученной прибыли (Приложение 2). В соответствие с п.1 Приложения 2 к договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 на обороте) размер арендной платы за долю в праве общей долевой собственности из земельного участка составляет: сумма земельного налога за долю + <данные изъяты> от чистой прибыли полученной арендатором при использовании арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не принимает расчет задолженности по арендной плате, предложенный истцами в процентном отношении от величины чистой прибыли от реализации продукции растениеводства, полученной СПК «Мартыновский» от использования арендуемого земельного участка, поскольку в соответствии с п.1 Приложения 2 к договору аренды, размер арендной платы зависит именно от чистой прибыли, полученной арендатором при использовании арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением. Размер чистой прибыли от использования арендуемого земельного участка по годам определен судебной бухгалтерской экспертизой, которая была назначена по делу определением Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» чистая прибыль, полученная СПК «Мартыновский» от использования земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> тыс. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> тыс. рублей в ДД.ММ.ГГГГ убытки от всех видов финансово-хозяйственной деятельности СПК составили <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ убытки от всех видов финансово-хозяйственной деятельности составили <данные изъяты>. рублей. (л.д. 14 т. 4).

Также суд не принимает расчет задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ, предложенный истцом ФИО4, исходя из размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> гектар в соответствии с уведомлением о пересмотре размера арендной платы, направленным ФИО4 в СПК «Мартыновский», поскольку ФИО4 не является единственным участником договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на стороне арендодателя, земельный участок находится в долевой собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Как видно из представленных в судебное заседание копий протоколов собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные собрания не состоялись, решений о пересмотре размера арендной платы на них принято не было. В связи с чем, уведомление о пересмотре размера арендной платы, направленное ФИО4 в СПК «Мартыновский» ДД.ММ.ГГГГ, силы не имеет.

Определением Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» чистая прибыль, полученная СПК «Мартыновский» от использования земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ убытки от всех видов финансово-хозяйственной деятельности СПК составили <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ убытки от всех видов финансово-хозяйственной деятельности составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер арендной платы за одну земельную долю

<данные изъяты>

Задолженность по арендной плате перед ФИО4 и ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ составит : <данные изъяты>

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с СПК «Мартыновский» земельного налога за принадлежащие ему земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, поскольку в соответствии с п. 3.2 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы Арендатор ежегодно уплачивает сумму земельного налога по каждому арендодателю в размере его доли в праве по предоставлению уведомления об уплате земельного налога.

Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом ФИО4 доказательств предоставления налоговых уведомлений в СПК «Мартыновский» не представлено.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. По смыслу данной статьи, правом на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания имеет лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым завещанием, и будут восстановлены в результате признания завещания недействительным.

В силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО2 завещал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. То обстоятельство, что он был собственником земельной доли, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (т.2 л.д. 48 на обороте). Также в судебном заседании установлено, что СПК «Мартыновский» является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается справочной информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю…

СПК «Мартыновский» не является наследником ФИО2. ни по завещанию, ни по закону, его права как сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также его права как сособственника земельных долей земельного участка, находящегося в долевой собственности, указанным завещанием не нарушены.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из смысла и содержания указанной статьи, судебной защите подлежит реально нарушенное право.

С учетом изложенного, суд считает требования СПК «Мартыновский» о признании недействительными завещания ФИО2., заявления ФИО3 об отказе от обязательной доли в наследстве, о переводе на СПК «Мартыновский» прав и обязанностей покупателя по последующим сделкам, совершенным ФИО4, вытекающим из вышеуказанных исковых требований, не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что по исковым требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> рублей, истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с СПК «Мартыновский» в доход местного бюджета не доплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 при подаче искового заявления при цене иска <данные изъяты> руб. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины (т.1 л.д. 5)

С учетом размера уменьшенных исковых требований – <данные изъяты> руб. ему следовало заплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истцом по первоначальному иску ФИО5 при подаче искового заявления при цене иска <данные изъяты> рублей уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (т.1 л.д. 4)

С учетом размера уменьшенных исковых требований – <данные изъяты> рублей ему следовало заплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО4, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО5

Так как исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в их пользу затраты на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу ФИО4 с ответчика СПК «Мартыновский» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В пользу ФИО5 с ответчика СПК «Мартыновский» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы по оплате проведения бухгалтерской экспертизы необходимыми расходами.

Судебные расходы по оплате экспертизы с учетом уточненных исковых требованиям должны распределяться следующим образом: пропорционально размеру исковых требований ФИО4 (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб., пропорционально размеру исковых требований ФИО5 (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» с истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с истца ФИО5 – <данные изъяты> руб.,

С СПК «Мартыновский» в пользу ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты> руб

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к СПК «Мартыновский» удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Мартыновский» в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СПК «Мартыновский» в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПК «Мартыновский» в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с СПК «Мартыновский» в пользу ФИО5 судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПК «Мартыновский» в пользу ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований СПК «Мартыновский» к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отказать.

Взыскать с СПК «Мартыновский» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Ельцовский районный суд.

Судья Ю.В. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года