Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, ФИО4 ФИО23, Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на участок теплосети, признании незаконным подключение тепловых сетей коттеджа к участку теплосети и понуждении к отключению коттеджа от теплосети,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, ФИО4 ФИО23, Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании незаконным подключение тепловых сетей коттеджа к участку теплосети и понуждении к отключению коттеджа от теплосети. В обоснование исковых требований истец указала, что является владельцем коттеджа № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора МУП «ККП» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области было подано заявление о получении разрешения на присоединение дома № к тепловым сетям <адрес>. На основании данного заявления были выданы технические условия, согласно которых определено место подключения №. При осмотре участка теплосетей, проложенных от № до стен дома №, обнаружилось, что трубы повреждены (разморожены) и являются непригодными для монтажа. Истица за свой счет произвела демонтаж старых сетей и монтаж новых, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ участок теплотрассы длинной 25,7 м. от вентилей № до стен дома истицы был полностью заменен. В ДД.ММ.ГГГГ году коттедж № продан новым владельцам, и после завершения строительных работ был подключен к теплосети, подключение произведено без согласования с истицей и не от №, а от сети, которую истица восстанавливала за свой счет, обслуживает за свой счет и несет за нее ответственность. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора МУП «ККП» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области подана письменная претензия с требованием принять меры по отключению коттеджа № от сетей, восстановленных за счет истицы, и устранении последствий врезки. В отзыве на претензию главный инженер МУП «ККП» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области пояснил, что участок теплосети от № до точек подключения к домам находится в общедолевой собственности обоих домов и затраты, понесенные при восстановлении данной теплосети, истица может потребовать с владельца коттеджа №. С доводами главного инженера не согласна, считает, что МУП «ККП» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области нарушает ее права и подключение коттеджа № к восстановленным за ее счет сетям незаконно.

Просит суд признать право собственности ФИО1, на участок теплосети от стен дома №, расположенного в <адрес>, до теплового узла №, включая задвижки № и №, расположенного в <адрес>, признать незаконным подключение коттеджа № к участку теплосети от стен дома №, расположенного в <адрес>, до теплового узла №, расположенного в <адрес> и обязать МУП «ККП» принять меры по отключению коттеджа № от данной теплосети и устранить последствия врезки после окончания отопительного сезона 2015-2016 г.г.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства, позволяют сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 правомерных фактических действий по изготовлению (для собственных нужд и за собственные средства) участка тепловой сети от стен дома №, расположенного в <адрес>, до теплового узла №, включая задвижки № и №, расположенного в <адрес> и, соответственно, о доказанности иска истцом. Согласно заключения эксперта (ответ на 2 вопрос) тепловая сеть от стен дома №, расположенного в <адрес> до теплового узла №, в период времени с момента её строительства и ввода в эксплуатацию, до исправления кадастровой ошибки, осуществлённого на основании решения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на земельном участке № с кадастровым номером №. Кроме того, в ответе на 1 вопрос эксперт пришёл к выводу, что относительно границы земельных участков № и №<адрес> по фактическому землепользованию (согласно установленного между участками забора) спорная теплотрасса проходит по земельному участку №. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент изготовления спорного участка тепловой сети. В соответствии с п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства позволяют сделать обоснованный вывод об отсутствии у муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области законных правовых оснований для подключения дома №, расположенного в <адрес>, к спорному участку тепловой сети. Таким образом, подключение дома №, расположенного в <адрес>, к участку тепловой сети, проложенному к дому №, расположенному в <адрес>, от №, незаконно.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 уточнённые исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7 суду пояснил, что экспертиза установила, что спорная теплотрасса проходит, в том числе, и по земельному участку ФИО4, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании за истицей права собственности на спорную теплотрассу. Остальные вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в том числе и вопрос, о том на каком земельном участке находилась спорная теплотрасса в период её строительства, т.е. до исправления кадастровой ошибки, не имеют юридического значения и не могут повлиять на рассмотрение данного дела. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что фактическое местоположение границ спорных земельных участков по западной стороне между участком № и № проходит по теплотрассе. Также суд указал, что доводы ФИО1 о том, что на момент строительства гаража владельцы смежных участков № и № были согласны с тем, что граница проходит на расстоянии 2,5 метров от строящегося гаража, принадлежащего ФИО8, опровергаются показаниями ФИО8, который показал, что знал, что строит гараж впритык к границе участка и согласовал данный вопрос с ФИО9, который на тот момент был владельцем дома на земельном участке №; доводы ФИО1 о том, что граница земельных участков № и № проходит не по теплотрассе, а согласно вынесенных точек в натуру на основании кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, пояснениями третьих лиц ФИО12, ФИО13, представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заключением экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, истица не вправе ссылаться на то обстоятельство, что на момент восстановления спорной теплотрассы, до исправления кадастровой ошибки «юридически» часть земельного участка, на котором расположена спорная теплотрасса, находилась на, «якобы», принадлежащим ей участке. Спорная часть участка никогда истице не принадлежала, а находилась в фактическом пользовании у ФИО4 Кроме того, для признания права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 218 ГК РФ, необходимо наличие ряда условий, установленных законом, отсутствие хотя бы одного из этих условий делает невозможным признание права собственности. Поскольку в данной норме устанавливается первоначальный способ возникновения права то, прежде всего, вещь, изготовленная или созданная лицом, должна быть новая, а не восстановленная, как в данном случае. Для отказа в иске достаточно одного факта восстановления вещи, а не её изготовления, поскольку в данном случае спор идет о вещи не новой, а восстановленной. Спорная теплотрасса была изначально построена Десногорской АЭС и предназначена для отопления двух жилых домов. После разморозки теплотрассы её трубы были использованы собственниками дома № сначала ФИО8, а затем и ФИО1. После демонтажа размороженной теплотрассы, она была заново смонтирована на столбы старой теплотрассы, т.е. абсолютно в том же месте. Врезка была осуществлена в старое место, предназначенное для отопления 2-х спорных домов. При подобных обстоятельствах невозможно утверждать о создании новой вещи. Истица сама признала в первоначальном исковом заявлении тот факт, что она могла не восстанавливать размороженный участок теплотрассы за свой счёт, а написать заявление в МУП «КПП» о восстановлении теплотрассы. Таким образом, истица признала факт восстановления теплотрассы, а не её новое изготовление. При вышеуказанных обстоятельствах нет никаких правовых оснований для признания права собственности истицы на спорный участок теплотрассы по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области по доверенности ФИО14 просила рассмотреть в отсутствие представителя, просит рассмотреть в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

Согласно, акта разграничения эксплуатационной ответственности МП «ККП» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, технических условий №, утверждённых главным инженером МУП «ККП», ФИО2 обслуживает теплосеть от № до стен здания, место подключения к теплосети - теплосеть <адрес>, № (т.1 л.д. 8,11-12).

Согласно справке о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «ККП» ФИО2, технические условия на присоединение к тепловой сети, сети водопровода и х/ф канализации жилого дома, выполнены в полном объёме (т.1 л.д. 13).

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2, с одной стороны и ФИО15 с другой стороны, актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик ФИО15, в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы по демонтажу размороженного трубопровода и монтаж нового трубопровода с подключением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к инженерным коммуникациям <адрес>. ФИО2 оплатила по договору подряда за выполненные работы. (т.1 л.д.14-18).

Из схемы тепловых сетей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, схемы подводки лучей теплосети к домам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно черт. №, следует, что теплосеть от № подведёна к двум домам № и № (т.1 л.д. 31-34).

Согласно разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего проекта жилого дома, тепловая энергоустановка, тепловая сеть, тепловой пункт и система теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию по постоянной схеме теплоснабжения (т.1 л.д. 45-53).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приёмки законченного строительством объекта ФГУП концерн «Росэнергоатом» заказал строительство тепловых сетей в <адрес>, протяжённость трассы 4613,4 м. куда входит надземная прокладка, подземная прокладка, опоры металлические и ж/бетонные (т.1 л.д. 64-65).

Из справок МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области следует, что участок теплосети <адрес>., от тепловой камеры № до места подключения №), включая место подключения № находится на балансе МУП «ККП», в связи с изменениями эксплуатационных схем тепловых сетей города была изменена нумерация места подключения кот. № к теплосети <адрес> (т.1 л.д. 84-85).

Согласно Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи сети теплоснабжения <адрес> переданы в собственность МО «город Десногорск» Смоленской области (т.1 л.д. 91-97).

Согласно ответа АО «Атомэнергопроект» Десногорский проектно-изыскательский филиал (ДПИФ) сводный план инженерных сетей в ДПИФ не разрабатывался, проекты на подвод теплосети к индивидуальным домам не выполнялись.

Согласно заключения эксперта тепловая сеть от стен дома №, расположенного в <адрес>, до теплового узла № после исправления кадастровой ошибки, осуществлённого на основании решения мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находится и на земельном участке № с кадастровым номером №, и на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.

Тепловая сеть от стен дома №, расположенного в <адрес>, до теплового узла №, в период времени с момента её строительства и ввода в эксплуатацию, до исправления кадастровой ошибки, осуществлённого на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 в МО «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, находится и на земельном участке № с кадастровым номером №.

Относительно границы земельных участков № и №<адрес> по фактическому землепользованию (согласно установленного между участками забора), спорная теплотрасса проходит по земельному участку №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником объекта, расположенного по адресу: № (т.1 л.д. 59).

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности МП «ККП» и ФИО4, технических условий №, утверждённых главным инженером МУП «ККП», ФИО4 обслуживает теплосеть от №, совместно с владельцем №, наружную теплосеть от № до стен ж/дома №, место подключения к теплосети-теплосеть <адрес> (т.1 л.д. 54-56).

Согласно справке о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «ККП» ФИО4, технические условия на присоединение жилого дома (коттеджа) №, расположенного в <адрес>., выполнены в полном объёме (т.1 л.д. 58).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворён: исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке площадью 1172 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, находящемся по адресу: <адрес> и установлены новые характерные точки границ данного земельного участка.

Апелляционным определением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и принято новое решение: иск ФИО1 удовлетворён, в иске ФИО4 отказано.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он работает на Смоленской АЭС начальником цеха обеспечивающих систем. Заказчиком тепловых сетей являлся УКС Смоленской АЭС. На тот момент все теплосети должны быть переданы городу. Все сети были переданы МУП «ККП», а те, на которые не было документов, были переданы чуть позже.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что он работает на Смоленской АЭС заместителем начальника УКСа по производству. Заказчиком тепловых сетей в 8 микрорайоне являлась Смоленская АЭС. Они курировали строительство, подрядчик делает, они выезжают смотрят проект и исполнительную схему. Если ответвления к домам не делали, то должен быть составлен акт. В проекте данные ответвления к домам есть. В 2008 году он выезжал на место строительства тепловой сети в 8 микрорайоне и контролировал строительство.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает на Смоленской АЭС начальником инженерных сетей и сооружений. Работает он с 2005 года на Смоленской АЭС, станция новых объектов не вела. В собственности Смоленской АЭС теплосетей 8 микрорайона нет. Тепловая сеть, которая указана на плане, Смоленской АЭС не принадлежит, конечная точка у АЗС, то что за текущими задвижками, принадлежит МУП «ККП».

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что стороны знает, неприязненных отношений нет. В 2000 году он приобрел земельный участок в 8 микрорайоне, напротив него находились участки Крутого и ФИО8. На тот момент, когда приобретала ФИО1 земельный участок ФИО8, теплосети уже не было, они были разорваны, их не восстанавливали бывшие хозяева, поскольку собирались продавать земельные участки. Кто новую теплосеть восстанавливал, он не знает, ему известно, что для этого ФИО1 нанимала людей. Знает, что дом Крутого не был подключен к теплосети. Сеть не является границей смежных участков. На момент приобретения земельного участка ФИО1 теплосеть представляла собой металлические опоры и лежали трубы. К какому дому шли трубы, были ли они заведены к домам, он затрудняется ответить. Он не видел, чтобы трубы заходили к дому Крутого, питательного узла не было, подвал был полностью затоплен водой. Когда ФИО8 продавал дом, трубы уже были разорваны. Трубы не были подведены к домам, а просто лежали. Это было в 2004 году. ФИО1 нанимала людей для того, чтобы восстановить теплосеть. Они отрезали трубы и на эти же столбы восстановили новые трубы.

В судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что стороны знает, неприязненных отношений нет. В каком году он продал дом ФИО1, он точно не помнит, примерно в 2006-2008 гг., был цокольный этаж. Теплотрасса была предназначена для двоих хозяев, она была разморожена, поскольку он и его сосед ФИО9 собирались продавать дома, они её не восстанавливали, это лишние расходы. Они пустили эти трубы на забор, а столбы остались. При продаже ФИО1 он указывал, что теплотрасса разморожена и что она предназначена для двух домов. Теплотрасса представляет собой трубы на опорах. Трубы срезаны, а опоры остались. Трубы были в свищах, кожух разорван, спорный луч между домами составляет 35-40 метров. В каком году он приобрел дом в <адрес>, он точно не помнит, примерно в 2006-2008 гг. У него еще три года не было соседей. Он по своей территории провел сам лично луч. Попользоваться своим лучем соседям не даст. Его дом продавался не одновременно с Крутым. По дому провести отопление в тот момент было можно, и трубы развести по дому можно было. Теплотрасса была утрачена, кадастровый план был, граница проходила по теплотрассе. Строение проектировал Цупко. Строительство осуществлялось хозяйственным способом. Теплотрасса представляет собой железные столбы на фундаменте, на них находились трубы, он срезал трубы, вентиля, две задвижки остались от основной трубы.

В судебном заседании установлено, что спорная теплосеть в <адрес> строилась для двух домов № и №, спорная теплотрасса представляла собой конструкцию на сваях, на бетонном фундаменте положены трубы, в настоящее время тепловая сеть находится на том же земельном участке, представляет собой ту же конструкцию: на тех же железных сваях, на бетонном фундаменте, лежат трубы, находится на двух земельных участках № и №. У истца и ответчика имеются акты разграничения эксплуатационной ответственности и технические условия на подключение к тепловой сети, выданные МУП «ККП».

Суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение права собственности на спорный участок тепловой сети.

В судебном заседании истцом не представлено убедительных, достаточных доказательств того, что в результате переустройства и восстановления спорного объекта создана новая вещь и что создана она за счет собственных средств. В связи с этим отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, ФИО4 ФИО23, Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на участок теплосети, признании незаконным подключение тепловых сетей коттеджа к участку теплосети и понуждении к отключению коттеджа от теплосети необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, ФИО4 ФИО23, Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на участок теплосети, признании незаконным подключение тепловых сетей коттеджа к участку теплосети и понуждении к отключению коттеджа от теплосети - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. В. Гришина