Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Корголоева А.М., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Пеликан-Праймари» - ФИО4 и ФИО5, при секретарях Ханмагомедовой М., Хаирове М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пеликан-Праймари» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи товара, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, связанных с арендой другого автомобиля, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Пеликан-Праймари» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи товара, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, связанных с арендой другого автомобиля, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что двигатель принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «BMW», модель 750 Li xDrive, VIN <***>, цвет: Черный Сапфир металлик, год выпуска 2012, что подтверждается договором №070.09.12/BMW купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., имеет существенные недостатки. Факт наличия существенного недостатка установлен экспертным исследованием, проведенным по ее обращению Некоммерческим партнерством «Федерации Судебных Экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей». Основывая свои требования на положениях ст.ст. 475, 503,504, ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 16, 18, 21-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» с учетом поправок, внесенных Федеральным Законом от 25.10.2007г. №234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит: взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере: 4 980 000 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования; взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей; обязать ООО «Пеликан-Праймари» выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей»; убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, то есть связанные с арендой другого автомобиля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере: 4 980 000 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 920 000 (девять сот двадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей; обязать ООО «Пеликан-Праймари» выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей; убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, то есть связанные с арендой другого автомобиля в размере 3 240 000 (Три миллиона двести сорок тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Всего: 24 300 000 (двадцать четыре миллионов триста тысячи) рублей.

В судебном заседании представители ООО «Пеликан-Праймари» ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что утверждение представителями истицы о том, что информация о дате обращения с требованием об устранении недостатков, дате устранения недостатков с их описанием, а также об использованных в процессе устранения запасных частях не была предоставлена ответчиком истице по ее требованию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вся предусмотренная законом информация об оказанных услугах, в том числе и вышеуказанная информация, была ей предоставлена в форме Заказ-наряда/приемосдаточного акта № SRО100408 от 13.01.2014г., а также в Акте выполненных работ № PSRI101802 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых отражены следующие сведения: о дате обращения за устранением недостатка, о перечне произведенных в отношении автомобиля работ и использованных в процессе ремонта деталей, запасных частей и расходных материалов. Кроме того, в ответ на неоднократные требования и заявления истицы были подготовлены и выданы к представителям под роспись три официальных ответа, один от ДД.ММ.ГГГГ и два от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых также сообщались сведения о перечне работ, планировавшихся к производству в отношении автомобиля истицы, о перечне работ, фактически произведенных в отношении указанного автомобиля, а также о характере возникшей неисправности автомобиля.

Что касается требования истицы о замене двигателя, то поскольку она обратилась в технический центр ООО «Пеликан-Праймари» с требованием об устранении недостатка, возникшего в автомобиле, в рамках гарантийных обязательств изготовителя, все работы по такому Гарантийному ремонту производятся бесплатно для истицы - за счет изготовителя. В этой связи и поскольку ООО «Пеликан-Праймари» на основании заключенного дилерского соглашения с изготовителем в лице официального представительства ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является официальным дилером автомобилей марки «BMW», то по согласованию с изготовителем был определен метод устранения недостатка путем ремонта двигателя, а не его замены. ООО «Пеликан-Праймари», являясь официальным дилером компании BMW на основании дилерского соглашения, не имеет права отступать от утвержденных импортером регламентов и технологий производства ремонтных и диагностических работ, работники технического центра ООО «Пеликан-Праймари» при проведении ремонта и диагностики автомобилей марки BMW обязаны строго следовать предписанным методикам и алгоритмам действий. Исходя из общих начал гражданского законодательства и обычаев делового оборота, право определения метода гарантийного ремонта не предоставлено потребителю, и метод гарантийного ремонта всегда определяется дилером. Данное обстоятельство закреплено в тексте Руководства по эксплуатации автомобиля, на стр. 329 которого указано, что именно специалисты СТОА (станции технического обслуживание автомобилей) предлагают владельцу автомобиля оптимальную схему технического обслуживания. Кроме того, на это прямо указывает положение п. 4. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пункт 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит права потребителя определять метод устранения недостатков товара. Потребитель по своему выбору предъявить одно из перечисленных в данной статье закона требований. Истица предъявила требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, следовательно, продавец товара в силу закона обязан устранить проявившиеся в товаре недостатки. Однако, выбор метода и технологии устранения недостатка всецело лежит в компетенции продавца, но не потребителя, поскольку гарантийный ремонт не является услугой, производится за счет завода-изготовителя и в соответствии с технологическими нормами ремонтных работ, разработанных и утвержденных заводом.

Для устранения возникшей в автомобиле неисправности замена двигателя не требовалась. Прежде чем приступить к гарантийному ремонту ответчик, являясь официальным дилером марки BMW, в обязательном порядке провел согласование возможных способов устранения неисправности с представителями завода-изготовителя, в результате чего изготовитель одобрил только ремонт двигателя, поскольку (результаты произведенной диагностики показали, что путем ремонта (неисправность может быть полностью устранена.

По состоянию на момент подачи иска неисправность устранена ответчиком, и истице надлежало забрать свой автомобиль с территории технического центра ответчика, поскольку, как истице неоднократно сообщалось и в устной, и в письменной форме, указанный автомобиль после ремонта полностью исправен, и допущен к эксплуатации без ограничений (кроме предусмотренных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель на основании нормы п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По. истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является только такой недостаток, который является неустранимым или же не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ ют ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов следует понимать недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из приведенного определения существенный недостаток в спорном автомобиле отсутствует, поскольку неисправность не проявлялась неоднократно и не только являлась устранимой, но и была устранена ответчиком в кратчайшие сроки без необоснованных задержек. Единственная задержка в данном ремонте была вызвана действиями самой истицы, поскольку она инициировала переговоры, в процессе которых предъявляла все новые письменные заявления и настаивала на замене двигателя вместо его ремонта. Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» от 2006 года, на которое ссылается истица в своей претензии, в данном случае не применимо как минимум по нескольким основаниям сразу: во-первых, согласно п. 2.1. раздела 2 указанного Руководства его действие распространяется исключительно на автотранспортные средства отечественного производства, коими автомобили марки BMW априори считаться не могут; во-вторых, данный документ не является обязательным к применению для технической станции дилера; и, наконец, в-третьих, речь в п. 4.1.2. Руководства, на который истица ссылается, идет о критериях определения несоразмерности расходов на устранение недостатка узла или агрегата, однако в данном случае все работы были произведены по гарантии бесплатно для истицы и соизмерять их не с чем, поэтому не ясно из каких именно расходов она исходит при ссылке на вышеуказанный пункт.

Также необходимо подчеркнуть, что даже в том случае, если недостаток автомобиля истицы являлся бы существенным хотя бы по одному из предусмотренных действующим законодательством оснований, она в любом случае уже воспользовалась своим правом потребителя, предоставленным ей ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и путем подписания Заказ-наряда/акта приема-передачи предъявила требование о безвозмездном устранении недостатка товара, что и было выполнено техническим центром ООО «Пеликан-Праймари» в полном объеме.

Представленное истицей Заключение специалиста № 004927/11/77001/122014/И-2480 в области автотехнического исследования от 03.04.2014г. вызывает серьезные сомнения по следующим причинам:

Имеет место неопределенность даты проведения исследования, которая указана как период с 25.03.2014г. по 04.04.2014г. В этой связи из данного Заключения невозможно с достоверностью установить дату и обстоятельства проведения экспертизы.

Заключение составлено с существенными процессуальными нарушениями, так как ответчик не имел возможности присутствовать на данной оценочной экспертизе, поскольку не был извещен о дате и месте ее проведения, что нарушает право ответчика, как лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного нормой п. 3 ст. 84 ГПК РФ и ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также, право задавать вопросы эксперту, установленное п. 1 ст. 35 ГПК РФ. Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия, конституционных прав, а также иных прав и свобод согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в п. 3. ст. 123 которой установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ст. 24 указанного закона при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ. Сам факт не извещения сторон спора о дате и месте проведения экспертизы вызывает сомнения в беспристрастности и объективности эксперта. При этом, выводы экспертизы, проведенной с процессуальными нарушениями не могут являться доказательством по делу. Согласно п. 3. ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с правилами п. 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, при этом согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут являться только сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. Таким образом, выводы экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения по данному делу, как полученные с нарушением требований закона.

-Перед специалистом ФИО6 были поставлены вопросы о целесообразности восстановительного ремонта двигателя с точки зрения экономических показателей (стоимости двигателя и стоимости его восстановительного ремонта). Однако товаром в данном споре является вовсе не двигатель, как отдельный агрегат, а автомобиль в целом. Предметом договора купли-продажи, от исполнения которого истица желает отказаться, является не двигатель, а автомобиль, никакого договора купли-продажи двигателя между истицей и ответчиком не заключалось, и денежные средства истица требует ей вернуть именно в размере стоимости автомобиля, а не двигателя.

Таким образом, двигатель не может быть признан товаром по данному спору, следовательно, рассматриваемое Заключение к предмету данного спора в принципе не относится, особенно учитывая, что специалист оценивает не двигатель конкретного автомобиля, а новый двигатель по артикулу в соответствии с маркой и моделью автомобиля, в связи с чем остается неясно, какое отношение выводы Заключения имеют к двигателю автомобиля, принадлежащего истице, а именно BMW 750Lix, VIN: <***> гос. номер А 362 MP 97, который эксплуатировался в истицей в течение полутора лет с момента приобретения ею автомобиля.

Вместе с тем необходимо указать, что вопрос целесообразности того или иного метода устранения недостаток товара, а именно - автомобиля, не может являться предметом спора с потребителем, поскольку, как указано выше, действующим законодательством потребителю не предоставлено право определения метода ремонта. Такое право не предусмотрено и в Законе РФ «О защите прав потребителей». Также вопрос целесообразности ремонта, либо замены каких-либо запасных частей и комплектующих товара не может являться предметом настоящего спора, поскольку истицей заявлено требование, предусмотренное в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в данной статье не закреплено такого основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, как несогласие потребителя с методом и способом устранения недостатка товара.

Также, неясна цель постановки перед экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта либо замены двигателя, с учетом того, что за данный ремонт истица не оплачивала никакой стоимости, поскольку он был произведен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Необходимости в составлении вышерассмотренного Заключения вообще не имелось, поскольку согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что экспертиза проводится, если имеется спор о причинах возникновения недостатка. В данном случае спора о причинах возникновения недостатка нет и не было, поскольку недостатки были признаны ответчиком заводским браком, и устранены безвозмездно по гарантии.

Считают что, Заключение специалиста № 001/122014/И-2480 в области автотехнического исследования от 03.04.2014г. не может быть положено в основу решения по данному делу, поскольку не имеет никакого отношения к предмету спора.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем в данном случае расходы, связанные с арендой другого автомобиля не могут быть признаны убытками, поскольку: во-первых, никакого нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ООО «Пеликан-Праймари» допущено не было, как только истица дала согласие на ремонт, недостаток был устранен за счет изготовителя товара, а запрошенная информация была ей предоставлена в письменном виде в предусмотренный законом срок; во-вторых, Постановлением Правительства РФ № от 19.01.1998г. утвержден «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», который включает в себя автомобили, следовательно, в действующем законодательстве отсутствует обязанность продавца автомобиля и/или исполнителя работ предоставлять потребителю подменный автомобиль на период ремонта; и, наконец, в-третьих, данные расходы никак не связаны с возникшим в автомобиле недостатком, непосредственная причинно-следственная связь между неисправностью и указанными расходами отсутствует. Кроме того, после окончания ремонта представители истицы наотрез отказались забрать исправный автомобиль без каких-либо объективных на то причин, тем самым своими действиями увеличивая размер расходов истицы на аренду другого транспортного средства.

Решение истицы обратиться в НКО «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» принято ей самой и в ее интересах, за что у ответчика нет оснований нести какую-либо ответственность.

Моральный вред в данном случае также не подлежит возмещению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, поскольку права и законные интересы истицы не были нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, кроме того, вина ответчика истицей не доказана.

Также считают, что нет оснований для выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья предусматривает ответственность за нарушение требований трех статей указанного закона: ст. 20 (нарушение срока устранения недостатка товара), ст.21 (нарушение срока замены товара ненадлежащего качества) и ст.22 (нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре). Однако срок устранения недостатка техническим центром ответчика нарушен не был: с момента передачи автомобиля ответчику 13.01.2014г. и до момента завершения ремонта 21.02.2014г. прошло 38 дней, и то - такой длительный срок ремонта вызван действиями самой истицы.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает злоупотребление своими гражданскими правами в любой форме. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования о замене товара ненадлежащего качества или соразмерном уменьшении цены, или возмещении расходов на устранение недостатков, или о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, истицей к ответчику не предъявлялось. Кроме того важно указать, что со дня завершения ремонта 21.02.2014г. ответчик предлагал истице и предлагает вплоть до настоящего времени забрать отремонтированный автомобиль с территории технического центра ООО «Пеликан-Праймари», поскольку он уже давно готов к выдаче, и его нахождение на территории ответчика за пределами срока ремонта ничем не обоснованно, и причиняет ответчику убытки, поскольку автомобиль занимает машиноместо, снижая тем самым пропускную способность технического центра ответчика, кроме того ответчик несет расходы по охране автомобиля истицы в соответствии с договором с частным охранным предприятием, обеспечивающим сохранность имущества на территории ООО «Пеликан-Праймари».

Считают что, ответственность в данном случае не может быть возложена на ООО «Пеликан-Праймари», так как все диагностические и ремонтные работы выполнены в строгом соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, недостаток товара ответчиком устранен.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответственность может быть возложена только на лицо, которое либо не исполнило обязательство, либо исполнило его ненадлежащим образом, при этом необходимо доказать вину такого лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, считают обстоятельства, на которые ссылается в своем исковом заявлении истица, недоказанными, и оснований для удовлетворения искового заявления, в том числе неустойки, расходов и морального вреда не имеется.

Просят суд в иске ФИО1 к ООО «Пеликан-Праймари» о расторжении Договора №070.09.12/BMW купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании расходов на аренду другого автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере и расходов на оплату государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Третье лицо - представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на судебное заседание не явился.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у ООО «Пеликан-Праймари» автомобиль марки «BMW», модель 750 Li xDrive, VIN <***>, цвет: Черный Сапфир металлик, год выпуска 2012.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Пеликан-Праймари».

На следующий день автомобиль был возвращен без оформления актов, при возврате автомобиля было заявлено о необходимости проведения тест-пробега 200-500 км для проведения дальнейшей диагностики в сервисном центре ООО «Пеликан-Праймари» 17.01.2014г. На заявление ФИО1, что данный тест-пробег приведет к нарушению режима эксплуатации автомобиля, было заявлено, что это обязательная процедура. Неисправность автомобиля не была устранена, через 50 км загорелся чек и бортовой компьютер сообщил о необходимости долива масла. Автомобиль начал прыгать, отключился привод, в салоне появился запах гари. 15.01.2014г. автомобиль был доставлен на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с письмом к ООО «Пеликан-Праймари», в котором было изложено все происшедшее с автомобилем и просила предоставить на период ремонта автомобиль аналогичного класса. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 через своего представителя вновь обратилась с письмом к ООО «Пеликан-Праймари» с просьбой выдать оригинальное заключение о техническом состоянии автомобиля на основании компьютерной диагностики и с заявлением об отказе от вскрытия двигателя в незаводских условиях, так как это может привести к уменьшению ресурса двигателя и значительному уменьшению его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пеликан-Праймари» в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщалось о проведенной компьютерной диагностики и сообщалось о проведении дальнейшей диагностики с разборкой двигателя, несмотря на отказ ФИО1 от вскрытия двигателя в незаводских условиях.

03 марта ФИО1 получила уведомление о завершении работ по устранению недостатков своего автомобиля (Письмо ООО «Пеликан-Праймари» от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не получив от ООО «Пеликан-Праймари» информации о существующих недостатках ее автомобиля подала заявление с требованием незамедлительно предоставить в письменном виде информацию: о дате обращения с требованием об устранении недостатков; о дате передачи автомобиля для устранения недостатков; о дате устранения недостатков с их описанием; об использованных запасных частях (деталях, материалах).

ООО «Пеликан-Праймари» не представило ФИО1 информацию предусмотренную правами потребителя, что является нарушением ст. 10,12 Закона № 234-ФЗ «О защите прав потребителей».

Отсутствие информации у ФИО1 о техническом состоянии своего автомобиля, явилось основанием для обращения 20.03.2014г. в Некоммерческое партнерство «Федерацию Судебных Экспертов» Автономную некоммерческую организацию «Центр Экспертизы Автомобилей» для получения заключения специалиста в области автотехнических исследований о рыночной стоимости двигателя внутреннего сгорания (ДВС), стоимости восстановительного ремонта ДВС, определения соразмерности расходов по устранению недостатков ДВС на безопасность дорожного движения и экологию.

В соответствии с экспертным заключением, основанным на технологии ремонта завода изготовителя транспортного средства, блок цилиндров ДВС автомобиля неремонтопригодный и при нарушении функциональности подлежит замене.

11.04.2014г. ФИО1 обратилась в ООО «Пеликан-Праймари» с претензией, в которой потребовала заменить двигатель, имеющий существенные недостатки на новый, однако, в предусмотренный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок ее требование выполнено не было.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 1-4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

24.04.2014г. не получив ответа на претензию о замене двигателя, ФИО1 обратилась к ООО «Пеликан-Праймари» с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и возврата ей уплаченной за автомобиль денежной суммы; разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требований; о компенсации убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, то есть расходов, связанных с арендой другого автомобиля; о компенсации морального вреда; о выплате неустойки в размере 1% цены за каждый день просрочки исполнения требований, предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пеликан-Праймари» своим письмом от 05.05.2014г. уведомило ФИО1 о своем отказе в удовлетворении ее требований.

Отказ ООО «Пеликан-Праймари» в удовлетворении требований ФИО1 явился основанием для ее обращения в суд.

По делу было проведено два экспертных исследования:

Первое по обращению Истицы в Некоммерческое партнерство «Федерацию Судебных Экспертов» Автономную некоммерческую организацию «Центр Экспертизы Автомобилей».

Второе по ходатайству Ответчика в ИНАЭ-МАДИ, заключение №М 415814 от 28.11.2014г. ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представителем истицы ФИО1 ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, данное ходатайство было мотивировано тем, что требование истицы основаны на том, что в двигателе спорного автомобиля имеются существенные недостатки, а ответчик считает, что указанные недостатки не являются существенными. Заключение, проведенное экспертизой ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ года, не дает ясного ответа на поставленные вопросы. Он как представитель истицы обратился за разъяснениями в Автономную некоммерческую организацию экспертиз и исследований. В результате проведенного рецензирования «Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) недостатков двигателя спорного автомобиля, выполненного экспертами ФИО7 и ФИО8, было установлено несоответствие упомянутого заключения, требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в части объективности, достоверности, всесторонности и полноты исследования. В результате рецензирования специалист пришел к выводу о том, что: выводы, сделанные экспертами, являются сомнительными и требуют проведения повторного экспертного исследования.

Судом установлено, что спора о причинах возникновения недостатка автомобиля марки «BMW», модель 750 Li xDrive, VIN <***> приобретенного истицей ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика нет. Недостатки были признаны ответчиком заводским браком и данный факт сторонами не оспаривается. Между тем в судебном заседании сторонами оспаривается характер повреждения двигателя автомобиля в связи, с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза. При решении задач автотехнической экспертизы перед экспертом были поставлены шесть вопросов. Однако в заключении экспертов нет ответа на шестой вопрос, а именно «В случае наличия в двигателе автомобиля недостатков, являлись ли данные недостатки существенными с технической точки зрения, и какое влияние они указывают на ресурс двигателя?».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение комиссионной автотехнической экспертизы было поручено Пятигорскому центру экспертиз и оценки.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Являются ли недостатки, имевшиеся в двигателе BMW 750 LixDrive, VIN:<***> существенными с технической точки зрения и какое влияние они оказывают на ресурс двигателя?

Является ли произведенный ремонт двигателя достаточным и полным для устранения возникших по вине завода-изготовителя недостатков и их последствий?

В случае, если произведенный ремонт двигателя BMW 750 LixDrive, VIN:<***> является недостаточным, какова стоимость полного ремонта для устранения возникших по вине завода-изготовителя недостатков и их последствий?

По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы:

Недостатки, имевшиеся в двигателе BMW 750 LixDrive, VIN:<***>, являются существенными с технической точки зрения и оказывают на ресурс двигателя отрицательное влияние.

Произведенный ремонт двигателя не является достаточным и полным для устранения возникших по вине завода-изготовителя недостатков и их последствий.

Стоимость полного ремонта для устранения возникших по вине завода-изготовителя недостатков и их последствий составляет 1 557 972, 67 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб., 67 коп., в текущих ценах и 1 365 493,25 (Один миллион триста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля, 25 копеек, в ценах на момент устранения недостатков.

Суд дает критическую оценку ответу ИНАЭ-МАДИ поступившему в Хасавюртовский городской суд 11.02.2015г. как ответ на телефонный запрос суда по следующим основаниям.

Суд не запрашивал по телефону указанный ответ.

Данному экспертному учреждению как указано выше было поручено проведение экспертизы. В заключении экспертами проигнорирован вопрос суда «В случае наличия в двигателе автомобиля недостатков, являлись ли данные недостатки существенными с технической точки зрения, и какое влияние они указывают на ресурс двигателя?» в связи, с чем суд был вынужден назначить комиссионную автотехническую экспертизу для разрешения указанного вопроса.

Также у суда вызывает сомнение тот факт, что указанный ответ был направлен 29.01.2015г., то есть на следующий день после получения ответчиком определения суда о назначении комиссионной автотехнической экспертизы.

Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» ФИО9 суду пояснил, что седло клапана ГРМ имеет сложный профиль, состоящий из нескольких фасок. Фаска, которая соприкасается с тарелкой клапана, на новом двигателе (либо после квалифицированного ремонта) имеет очень малую ширину – около 1мм. При работе клапана фаска седла становится шире от ударных нагрузок. После «притирки» клапана, данная фаска становится ещё шире, её ширина зависит от того, насколько «усердно» был притёрт клапан.

Чем шире фаска на седле клапана, тем меньше сила прижатия на каждую единицу площади между данной фаской и тарелкой клапана (сила прижатия клапана определяется жёсткостью его пружины).

Когда фаска на седле становится слишком широкой (от естественного износа либо притирки), сила прижатия становится настолько малой, что на определённых участках между седлом и тарелкой клапана возникают утечки газов. На данных участках возникает нарушение теплоотвода от тарелки клапана в тело головки блока, в результате чего на этом месте возникает местный перегрев, и клапан «прогорает». «Прогорание» клапана выражается от незначительных термических повреждений фасок седла и тарелки клапана до разрушения тарелки, в результате которой от неё откалывается крупный фрагмент.

На практике, после притирки клапанов, двигатель может нормально работать на протяжении пробега не более 30 тыс. км. Далее клапаны, в результате вышеописанных процессов, теряют герметичность и двигатель начинает работать неровно, не развивает полную мощность. При дальнейшей эксплуатации такого двигателя возникает высокая вероятность прогара клапанов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о замене двигателя. Тот факт что ООО «Пеликан-Праймари» на основании заключенного дилерского соглашения с изготовителем в лице официального представительства ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является официальным дилером автомобилей марки «BMW», и что по согласованию с изготовителем был определен метод устранения недостатка путем ремонта двигателя, а не его замены, а также что ООО «Пеликан-Праймари», являясь официальным дилером компании BMW на основании дилерского соглашения, не имеет права отступать от утвержденных импортером регламентов и технологий производства ремонтных и диагностических работ, работники технического центра ООО «Пеликан-Праймари» при проведении ремонта и диагностики автомобилей марки BMW обязаны строго следовать предписанным методикам и алгоритмам действий не означает что потребитель обязан соглашаться с некачественно произведенным ремонтом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик представлял истице на период ремонта автомобиль, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, в связи с чем у истицы не было необходимости арендовать автомобиль.

В соответствии п. 1 ст. 23 за нарушение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", нарушитель выплачивает потребителю неустойку 1% от цены товара.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 475, 503,504, ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 16, 18, 21-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» с учетом поправок, внесенных Федеральным Законом от 25.10.2007г. №234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пеликан-Праймари» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи товара, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, связанных с арендой другого автомобиля, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере: 4 980 000 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Пеликан-Праймари» убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, то есть связанные с арендой другого автомобиля в размере 3 240 000 (Три миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 5 905 000 (пять миллионов девятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» в пользу ФИО1 50 000 (пять десять тысяч) рублей в счёт оплаты на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» в пользу ФИО1 (шесть десять тысяч) рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

Всего 17 825 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев