Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Прим-моторс» об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о расторжении договора о выполнении работы, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <наименование>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия <сумма>..

Согласно условиям договора истец имеет право на починку двух деталей автомобиля в течение срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием произвести ремонт заднего бампера и заднего правого фонаря, так как ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом совершил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «Прим-моторс».

ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения восстановительного ремонта сдал автомобиль ООО «Прим-моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прим-моторс» пригласило принять восстановленный автомобиль.

Ремонт был произведен некачественно и не полностью: бампер окрашен на пыль, на бампере имеются подтеки краски, не заменен датчик парктроника, при снятии бампера были повреждены клипсы и установлены неисправные, автомобиль сдан в грязном состоянии.

Кроме того в процессе ремонта были повреждены и другие детали автомобиля: длинные царапины на задней двери.

Истец отказался от подписи акта выполненных работ. Автомобиль забрал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просил направить автомобиль в другую компанию и просил произвести ремонт повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал в ПАО «Росгосстрах» претензию, которую ответчик также оставил без внимания.

Истец просит суд обязать ПАО «Росгосстрах» направить автомобиль на станцию технического обслуживания по своему выбору для устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Прим-моторс». Истец просил оплатить убытки, вызванные повреждением автомобиля в размере <сумма>..

ООО «Прим-моторс» оставил претензию без ответа.

Согласно выставленного ООО «наименование» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля составляет <сумма>.

Истец считает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ответчик должен компенсировать истцу неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <сумма>.

Истец просит суд взыскать с ООО «Прим-моторс» убытки в связи с повреждением автомобиля во время ремонта в размере <сумма> (двукратный размер от <сумма>.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> (расчет) и денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Определением Лужского городского суда от 24 августа 2015 года гражданское дело № 2-1599/2015 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» об обязании выполнить определенные действия и гражданское дело № 2-1602/2015 по иску ФИО1 к ООО «Прим-моторс» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, объединены в одно производство (л.д. 244 том 1).

Протокольным определением от 15 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Прим-моторс» на ПАО «Росгосстрах» (л.д. 178 том 2).

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14 декабря 2015 года истец увеличил требования и просит суд обязать ПАО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт бампера заднего и датчика парктроника, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере <сумма>, за причиненный время ремонт ущерб в размере <сумма>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

30 июля 2015 года истец предъявил требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> за невыдачу направления на ремонт после некачественного ремонта, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>

10 сентября 2015 года ФИО1 предъявил требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> за невыдачу направления на ремонт после некачественного ремонта, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.

09 сентября 2015 года ФИО1 предъявил требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> за невыдачу направления на ремонт после некачественного ремонта, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.

15 сентября 2015 года ФИО1 предъявил требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> за невыдачу направления на ремонт после некачественного ремонта, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Определением Лужского городского суда от 29 сентября 2015 года гражданские дела № 2-2276/2015, № 2-2278/2015 и № 2-2289/2015 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа объединены в одно производство (л.д. 121 том 3).

Определением Лужского городского суда от 21 декабря 2015 года производство по делу № 2-2036/2015 возобновлено (л.д. 14 том 4).

19 ноября 2015 года истец изменил требования и просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> за невыдачу направления на ремонт после некачественного ремонта, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Определением Лужского городского суда от 21 декабря 2015 года гражданские дела № 1599/2015 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» об обязании выполнить определенные действия и взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, № 2-2036/2015 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа и № 2-2369/2015 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа объединены в одно производство (л.д. 14 том 4).

Протокольным определением от 28 декабря 2015 года ООО «Прим-моторс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В качестве доказательства стоимости ущерба истцом предоставлена копия предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановительная стоимость автомобиля составляет <сумма>.

18 января 2016 года ФИО1 изменил требования и просит суд обязать ПАО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт заднего бампера, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере <сумма>, за причиненный время ремонт ущерб в размере <сумма>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>..

25 января 2016 года истец изменил требования. На основании договора страхования серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах». В связи с возникновением страхового случая истцу выдали направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Прим-моторс», куда истец и обратился. Восстановительный ремонт бампера был выполнен некачественно. При приемке работ истец обнаружил недостатки. До настоящего времени ПАО «Росгосстрах» не возместил истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате некачественного ремонта и не выдал направление на ремонт транспортного средства на другое СТОА.

При производстве работ ООО «Прим-моторс» не только некачественно произвел ремонт автомобиля, но также его работники в период проведения работ повредили заднюю дверь багажника, датчик парктроника заднего бампера, повредили крепеж бампера, продырявили кузов при креплении бампера саморезами, не предусмотренными заводом изготовителем.

При сдаче автомобиля в ремонт данные повреждения транспортного средства отсутствовали и не были зафиксированы сторонами. При приемке работ ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения были истцом обнаружены и зафиксированы в акте, а затем и специалистом ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во время ремонтных работ по одному страховому случаю и в рамках договора страхования произошел еще один страховой случай, о котором страховая компания была поставлена в известность и истцом подано соответствующее заявление.

До настоящего времени страховая компания по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ также не возместила истцу причиненный ущерб и не выдала направление на ремонт транспортного средства.

Истец просит суд обязать ПАО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт заднего бампера в рамках договора страхования серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в рамках договора страхования серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, обязать ПАО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт задней двери багажника, продырявленного кузова при креплении бампера саморезами, не предусмотренными заводом с заменой датчика парктроника заднего бампера и крепежа бампера по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в рамках договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик требования не признал. Между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (Полис добровольного страхования транспортных средств серия №№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Договора был выбран вариант выплаты страхового возмещения А, то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения страховщиком были приняты необходимые меры для формирования выплатного дела №. По направлению страховщика независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки <наименование>, государственный регистрационный знак №, а также составлен акт осмотра.

При осмотре были выявлены следующие повреждения и необходимые ремонтные воздействия: окраска бампера заднего, замена фонаря заднего, диагностика датчика парктроника.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Прим-моторс». Данное направление выдано на ремонт двух деталей: окраска бампера заднего и замена фонаря заднего. Диагностика датчика парктроника была исключена из направления на ремонт, поскольку не является деталью кузова в соответствии с п. 13.18 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, согласно которому, в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова транспортного средства по одному страховому случаю, один раз в год предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истцом при заявлении страхового случая не были предоставлены документы из компетентных органов, в связи с чем, страховщиком было принято решение об исключении пункта о диагностики датчика парктроника из направления на ремонт.

ООО «Прим-моторс» был произведен ремонт транспортного средства (окраска бампера заднего, замена противотуманного фонаря заднего правого), после чего ДД.ММ.ГГГГ истец при получении автомобиля после ремонта отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на некачественный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступила жалоба от истца на ненадлежащий ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу дали ответ, что ремонт произведен надлежащим образом, на СТОА была произведена замена фонаря, а диагностика датчика парктроника исключена из направления на ремонт, так как данная деталь не является деталью кузова.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступила повторная претензия от ФИО1, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что решение компании оставлено без изменений.

Доказательств ненадлежащего производства ремонта истцом не предоставлено. С учетом информации ООО «Прим-моторс», ремонт автомобиля марки <наименование>, государственный регистрационный знак №, был произведен в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик ООО «Прим-моторс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик требования не признал. СТОА ООО «Прим-моторс» сотрудничает со страховой компанией ООО «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая автотранспорта. Прием автомобилей в ремонт, по условиям договора сотрудничества, производится на основании выданного ПАО «Росгосстрах» направления на ремонт, подписанного и скрепленного печатью, в котором указан перечень необходимых к выполнению работ и лимит оплаты (ответственности страховщика) по данному направлению. Клиент обращается с данным направлением на СТОА, сотрудники которого оформляют заказ-наряд согласно заданию, указанному в направлении на ремонт и фактически выполняют ремонтные работы. По их завершению, стороны подписывают акт выполненных работ и заказ-наряд и автомобиль выдается клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Прим-моторс» с просьбой отремонтировать автомобиль марки <наименование>, государственный регистрационный знак №, и предъявил направление от страховщика, согласно которого требовалось заменить задний правый фонарь стоп-сигнала на заднем бампере, а также окрасить заднего бампера. Сотрудники ООО «Прим-моторс» приняли данный автомобиль в ремонт, работы были выполнены в срок, в полном объеме и надлежащего качества. Однако при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписать акт выполненных работ, указав на не качественность выполненной работы. Претензии со стороны истца к качеству выполненных работ были не обоснованны. Истцу было предложено официально обратиться с претензией по качеству выполненных работ. Однако истец отказался от подачи претензии и уехал. Через 40 минут истец вернулся с претензией о том, что он обнаружил царапину на задней двери (крышка багажника).

ООО «Прим-моторс» не причиняли повреждений автомобилю марки <наименование>, государственный регистрационный знак №, при описанных истцом обстоятельствах. Факт причинения повреждений автомобилю в период его нахождения на СТОА не подтверждается предоставленными доказательствами. Царапина на задней двери могла быть получена до постановки автомобиля на ремонт и ввиду своей незначительности могла быть незамеченной при принятии автомобиля мастером – приемщиком, так и самим клиентом. Обращение истца в полицию для фиксации царапины, не подтверждает факт причинения ущерба ответчиком.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика не доказан, то ответчик считает, что и остальные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <наименование>, государственный регистрационный знак №, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля марки <наименование>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13 том 1). Договором предусмотрены страховые риски: КАСКО (ущерб + хищение). Страховая премия составила <сумма>, страховая сумма <сумма>. Договором предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии истцом произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля марки <наименование>, государственный регистрационный знак № (л.д. 183 том 1). Договором предусмотрены страховые риски: КАСКО (ущерб + хищение). Страховая премия составила <сумма>, страховая сумма <сумма>. Договором предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии истцом произведена.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховым случаем - является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д. 198 оборот том 1).

В пункте 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11 февраля 2010 года указано, что ущерб – это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или отдельных его деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 данного приложения.

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11 февраля 2010 года предусмотрено, что страховым случаем, признается, в том числе гибель или повреждение транспортных средств, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действия неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования (л.д. 202 том 1).

Согласно пункта 13.18 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11 февраля 2010 года в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова транспортного средства по одному страховому случаю один раз в год; стекол и приборов внешнего освещения транспортного средства (за исключением боковых зеркал и (или) стеклянной крыши), предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д. 207 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о проведении, согласно Правил страхования, ремонта двух деталей автомобиля (л.д. 215 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование> был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 187-188 том 1). Из акта следует, что бампер задний требует окраски, фонарь стоп сигнала правый на заднем бампере - замены, датчик парктроника - диагностики. При этом фотографирование не производилось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт № (без акта осмотра и печати недействительно) по двум деталям (позиции 1 и 2, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 186 том 1): окраска заднего бампера и замена стоп сигнала правого на заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прим-моторс» составило заказ-наряд № (л.д. 189 том 1).

При приемке на СТОА ООО «Прим-моторс» не составило акт осмотра транспортного средства и не производило его фотографирование, что и подтвердил ответчик в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком были выполнены, однако при приемке автомобиля в ООО «Прим-моторс» истец отказался подписать акт на выполнение работ-услуг, указав, что имеет претензии по проведенным работам: бампер окрашен на пыль (левая сторона), на бампере имеются подтеки краски в средней части и с правой стороны, автомобиль сдается в пыльном, грязном состоянии, при снятии бампера были повреждены клипсы (идентичных клипс в автосервисе не оказалось), установлены неисправные клипсы, имеются царапины на задней двери (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с жалобой на некачественный ремонт автомобиля на СТОА, указав, что во время ремонта не произведена замена датчика парктроника на заднем бампере, поврежден задний бампер, датчик и противотуманный фонарь. Истец указал, что ответчик должен был произвести ремонт двух деталей автомобиля, в то время как ремонт был произведен некачественно, так еще и повреждена задняя дверь автомобиля (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра автомобиля после некачественного ремонта (л.д. 53 том 2), что и было сделано ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что во время осуществления ремонтных работ работниками ООО «Прим-моторс» задний бампер автомобиля был покрашен некачественно, поцарапана задняя дверь, поврежден датчик парктроника, крепеж бампера (л.д. 237 том 1). Истец просит компенсировать, причиненный ему ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой повторно просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на другую станцию технического обслуживания в связи с некачественным выполнением ремонта и повреждением автомобиля во время ремонта (л.д. 7 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в ПАО «Росгосстрах» с претензией (л.д. 68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Прим-моторс», в которой просил компенсировать ему убытки в размере 50 000 руб. за некачественный ремонт автомобиля и повреждение задней двери (л.д. 114 том 1).

Ответчики отказали истцу в проведении ремонта, выплате денежных средств и выдаче направления на повторный ремонт.

Суд считает отказ ПАО «Росгосстрах» незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Прим-моторс» заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ). Предметом договора является ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, в том числе, с которыми ПАО «Росгосстрах» заключил договора добровольного страхования транспортных средств (л.д. 156-174 том 2). В договоре отраженно, что прием транспортных средств на ремонт осуществляется ООО «Прим-моторс» на основании направления на ремонт.

Дополнительным соглашением к договору без номера и даты предусмотрено, что передача направления может осуществляться путем электронного документооборота. Однако доказательства передачи направления на ремонт путем электронного документооборота суду не предоставлены, что позволяет сделать вывод об отсутствии повторного направления на ремонт, тем более, что истец просил выдать направлением на ремонт на другую СТОА.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» приведены возможные последствия неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а именно: страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (абз. 1). Названные последствия соотносятся с последствиями, указанными в статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отражено, что в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного ООО «Прим-моторс» по поручению страховщика ПАО «Росгосстрах», заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Как было уже указано выше, при приемке автомобиля на ремонт ООО «Прим-моторс» акт осмотра автомобиля не составлял, фотографирование не производил. Соответственно доказательствами наличия царапины на задней двери автомобиля на момент приемки автомобиля не располагает.

Наличие же царапины подтверждается обращением истца в полицию, и собранными в процессе проверки документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 82 Отдел полиции УМВД России по Красносельскому району гор. Санкт-Петербурга по факту повреждения его автомобиля во время ремонта (л.д. 10 том 1).

В этот же день от него приняли устное заявление, оформив протокол принятия устного заявления (л.д. 11 том 1). ФИО1 просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <наименование>, государственный регистрационный знак №, указав, что при приемке автомобиля после ремонта он обнаружил, что работа выполнена некачественно (покраска произведена с подтеками, пылью, установлен неисправный крепеж заднего бампера), а также автомобиль был поврежден во время ремонта.

При производстве осмотра автомобиля истца на территории ООО «Прим-моторс» УУП 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району гор. Санкт-Петербурга обнаружил, что автомобиль имеет царапины длиной 20-40 см. вдоль нижней части задней двери, иных повреждений не обнаружено, следов попытки взлома замков дверей не выявлено. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материале проверки КУАС-82/5816 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 том 1).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного также ООО <наименование> по направлению ПАО «Росгосстрах», (л.д. 54-55 том 2), следует, что на момент осмотра автомобиль требовал ремонта. Бампер задний имел шероховатости с правой стороны в районе колеса, неисправности лакокрасочного покрытия с правой стороны в районе фонаря правого; крепления верхние подвижные; крышка (дверь) багажника царапина по всей длине в нижней части; парктроник задний правый (датчик) деформирован. В результате чего бампер задний и крышка багажника требуют окраски, парктроник задний правый (датчик) ремонта.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при осмотре производилось фотографирование. Однако в ходе судебного следствия установить местонахождение фотографий не представилось возможным. При этом суд учитывает, что фотографии утрачены по вине ответчика, для которого изготавливались указанные доказательства.

Указанные повреждения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, хотя осмотр производился в указанной части автомобиля.

Доводы ответчиков о получении царапины после выезда истца на автомобиле за территорию СТОА не подтверждены допустимыми доказательствами.

В период с 16 октября по 16 ноября 2015 года экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» И.М.А. на основании определения Лужского городского суда от 15 сентября 2015 года проведена автотовароведческая экспертиза, результаты которой отражены в Заключении эксперта № 15-149-Б-2-1599/2015 от 16 ноября 2015 года (л.д. 201-222 том 2).

При внешнем осмотре автомобиля экспертом установлено, что имеются дефекты лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, двери задка, правого наружного датчика парктроника и дефект крепления облицовки заднего бампера. Облицовка заднего бампера в месте крепления подкрылка имеет сорность (посторонние включения), 15 крупных посторонних включений. Облицовка бампера заднего, полка бампера в месте крепления подкрылка имеют сорность. Облицовка заднего бампера левая сторона вместо штатного крепления используются саморезы. Облицовка заднего бампера правая сторона вместо штатного крепления используются саморезы. Сломанная клипса крепления облицовки заднего бампера справа. Правый наружный датчик парктроника не окрашен в цвет кузова. Сломанная клипса крепления облицовки заднего бампера слева. Дефект лакокрасочного покрытия на двери задка. Царапина на двери задка. Потек краски на облицовке заднего бампера.

Проведенным исследованием установлено, что автомобиль имеет дефекты: облицовка заднего бампера - сорность лакокрасочного покрытия, облицовка бампера заднего – потеки лакокрасочного покрытия справа, облицовка заднего бампера – крепление облицовки заднего бампера выполнена с нарушением технологии завода-изготовителя, дверь задка – горизонтальные царапины нижней части двери под местом для крепления государственного регистрационного знака, датчик парктроника (правый наружный датчик парктроника) - не покрашен в цвет кузова.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» В.А.В. от 17 ноября 2015 года № 15-419-Б-2-1599/2015-2 подтверждается факт необходимости проведения ремонтных работ, в том числе по окраске заднего бампера, двери задка, замене датчика парктроника задка наружного правого (л.д. 223-245 том 2).

Свидетель М.В.Д., присутствовавшая при приемке автомобиля, видела, что на автомобиле имеются царапины на задней двери автомобиля, подтеки краски, в автомобиль были вкручены саморезы.

Бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике. Ответчик доказательства соответствия качества выполненных работ суду не предоставил.

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ООО «Прим-моторс» по восстановительному ремонту транспортного средства истца и повреждениями, указанными в заключениях экспертиз, проведенных ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», и о доказанности требований истца в части повреждения автомобиля во время ремонта на СТОА (царапина на задней двери, повреждения датчика парктроника заднего бампера, крепежа бампера и кузова в результате вкручивания в него самореза) и не качественности ремонта заднего бампера.

Претензий по качеству замены фонаря заднего истец не имеет.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что повторно направление на ремонт не выдается, и истец мог самостоятельно обратиться в ООО «Прим-моторс» для ремонта автомобиля, не основаны на фактических обстоятельствах.

ООО «Прим-моторс» в отзыве указал, что согласно договора № на оказание услуг (выполнение работ), заключенного с ПАО «Росгосстрах», основанием для принятия транспортного средства на ремонт является направление на ремонт. Указанным договором данное обстоятельство также подтверждается. Соответственно, без надлежащим образом оформленного направления на ремонт, ООО «Прим-моторс» не приняло бы от истца автомобиль. Доказательства выдачи истцу направления на ремонт суду не предоставлены. В имеющейся в материалах дела копии направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оно недействительно без акта осмотра и печати, что еще раз подтверждает позицию истца о невозможности повторного обращения в ООО «Прим-моторс» для ремонта автомобиля. ПАО «Росгосстрах» оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку на ремонт автомобиль принят был ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования автомобиля марки <наименование>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на данные правоотношения распространяется действие данного договора.

Договором предусмотрены страховые риски: КАСКО (ущерб + хищение) и ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Истец неоднократно обращался в ПАО «Росгосстрах» с требованиями о выдаче направления на ремонт, однако ему было дважды отказано (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56, 58 том 2), то есть досудебный порядок обращения им соблюден. Необходимые документы, в соответствии с Правилами страхования, им предоставлялись.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло вследствие противоправных действий третьих лиц, договором страхования предусмотрен способ восстановления нарушенного права - ремонт на СТОА по направлению страховщика, в том числе дополнительного оборудования, суд считает, что требования истца в указанной части (ремонт задней двери багажника, датчика парктроника заднего бампера, кузова, поврежденного в результате вкручивания в него самореза, и крепежа бампера) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон отсутствует, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), о взыскании неустойки (ст. 28).

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ правоотношения по договору страхования подпадают под действие Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе обращаться в суд по месту своего жительства (альтернативная подсудность), освобождается от уплаты госпошлины, а также вправе требовать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку (пеня) за нарушение установленных сроков оказания услуги, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт после некачественного ремонта за весь период просрочки и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, то есть в пределах суммы страховой премии.

Суд считает, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные сроки, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка в пределах суммы страховой премии, то есть в размере <сумма>.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт после повреждений полученных при проведении ремонта за весь период просрочки и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, то есть в пределах суммы страховой премии.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд, учитывает продолжительность неудовлетворения требований истца, степень нравственных и физически страданий истца, вынужденного тратить время и усилия для восстановления своих прав в судебном порядке, а также степень вины ответчика.

Исходя, из требований разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за оба страховых случая.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Следовательно, истец вправе требовать в свою пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <сумма> ((расчет).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку требования истца о взыскании денежной суммы, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (расчет.) и на основании п.п. 3 п. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и требований о выдаче направлений на ремонт подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (расчет.), а всего <сумма>.

В связи с тем, что согласно ст. 313 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, в удовлетворении требований истца к ООО «Прим-моторс» должно быть отказано.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» выдать ФИО1 направление на СТОА на ремонт заднего бампера автомобиля марки <наименование>, №, государственный регистрационный знак №.

Обязать Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» выдать ФИО1 направление на СТОА на ремонт задней двери багажника, на ремонт продырявленного кузова (задней части) при креплении заднего бампера саморезам, не предусмотренными заводом-изготовителем, на замену датчика парктроника заднего бампера и крепежа бампера автомобиля марки <наименование>, №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>., денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим-моторс» об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.