Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томский лес» о признании приказа и акта инвентаризации недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский лес» о признании приказа и акта инвентаризации недействительными, компенсации морального вреда, указав следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Томский лес» с 15.08.2013 по 22.01.2015. При этом увольнение ФИО1 из ООО«Томский лес» за прогул 12.12.2013 решением Парабельского районного суда Томской области от 31.07.2014 по делу № 2-138/2014 было признано незаконным и необоснованным, ФИО1 был восстановлен на работе, а затем уволен по собственному желанию 10.10.2014, однако согласно решению Парабельского районного суда Томской области от 06.04.2015 по делу № 2-84/2015 дата увольнения истца была изменена на 22.01.2015.

15.04.2015 Ленинский районный суд г. Томска принял решение по делу №2-500/2015 о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО«Томский лес» о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-500/2015 представитель ООО «Томский лес» С. действующая на основании доверенности, в обоснование искового требования о взыскании ущерба представила суду для приобщения к материалам дела приказ о проведении инвентаризации от 20.12.2013 № 3-и и акт инвентаризации наличных денежных средств от 20.12.2013 № 3.

В то же время, приказ и акт об инвентаризации не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, которые регулируют процедуру проведения инвентаризации и оформления её результатов, а именно пунктам 1.3, 2.8, 2.10, 4.1. В частности, приказ о проведении инвентаризации от 20.12.2013 № 3-и подписан неуполномоченным лицом Л. Акт инвентаризации наличных денежных средств от 20.12.2013 № 3 составлен без участия и без ведома материально ответственного лица ФИО1, не содержит его подписей, расписок и объяснений как материально ответственного лица.

Кроме того, обжалуемые приказ и акт об инвентаризации составлены 20.12.2013, то есть в период временной нетрудоспособности ФИО1, которая имела место в период с 16.12.2013 по 26.12.2013, что установлено вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда Томской области от 31.07.2014 по гражданскому делу № 2-138/2014.

Также, Парабельским районным судом Томской области в рамках гражданского дела № 2-138/2014 на основании исследованных доказательств было установлено, что 18.12.2013 ФИО1 не был допущен на работу службой охраны по распоряжению И. При этом еще 12.12.2013 И. отобрал у ФИО1 ключи от рабочего кабинета, пропуск в здание и вынудил истца подписать приказ о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО «Томский лес» Л.

В связи с нарушением трудового законодательства с ООО «Томский лес» подлежит взысканию» компенсация морального вреда в размере рублей.

На основании изложенного, с учетом дополнений к исковому заявлению, просит суд: признать незаконным и недействительным приказ ООО «Томский лес» о проведении инвентаризации от 20.12.2013 № 3-и, признать незаконным и недействительным акт ООО «Томский лес» инвентаризации наличных денежных средств от 20.12.2013 № 3, взыскать с ООО «Томский лес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представителем ООО «Томский лес» К., действующим на основании доверенности от 18.05.2015, в Парабельский районный суд Томской области представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указывается, что требования истца о признании акта инвентаризации наличных денежных средств от 20.12.2013 № 3 незаконным, не обоснованно, так как на момент проведения инвентаризации ФИО1 уже не являлся работником ООО «Томский лес», вследствие чего и не был вызван для участия в инвентаризации.

Также указано, что требования истца о признании приказа ООО «Томский лес» о проведении инвентаризации от 20.12.2013 № 3-и незаконным, не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, у ООО «Томский лес» не было необходимости в составлении сличительных ведомостей, поскольку отклонений от учетных данных и расхождений с бухучетом не выявлено, интересов истца не затрагивало.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не подтвержден факт причинения нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» (далее – ООО «Томский лес»), К. действующий на основании доверенности от 18.05.2015, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Томский лес»

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы в судебном порядке.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт работы ФИО1 ООО «Томский лес», по адресу: "адрес скрыт" с 15.08.2013 по 22.01.2015 в должности директора, равно как и факты его отсутствия на рабочем месте с 13.12.2013, расторжения трудового договора между истцом и ответчиком по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с последующим восстановлением истца в должности, установлены решением Парабельского суда Томской области от 31.07.2014 по гражданскому делу № 2-138/2014, вступившим в законную силу 09.12.2014. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2014 указанное решение Парабельского районного суда Томской области оставлено без изменения. Также указанные факты установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.12.2015 года по делу № 33-3764/2015.

Таким образом, учитывая, что по делам, по которым вынесены указанные судебные постановления, участвовали те же лица (ФИО1 и ООО «Томский лес»), данные обстоятельства, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Рассматривая требование ФИО1 о признании недействительным приказа ООО «Томский лес» о проведении инвентаризации от 20.12.2013 № 3-и, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 26 Положения по проведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу п. 27 указанного положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания), проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-500/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.12.2015 года по делу № 33-3764/2015 установлено, что основаниями инвентаризации от 20.12.2013 явились действия ФИО1 выразившиеся в невозвращении принятых под отчет денежных средств. Таким образом, проведение инвентаризации было обоснованным. Инвентаризация производилась на основании приказа от 20.12.2013 № 3и, подписанного временно исполняющим обязанности директора ООО«Томский лес» Л. о проведении инвентаризации.

Указанные обстоятельства, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Довод истца о том, что приказ ООО «Томский лес» от 20.12.2013 № 3и о проведении инвентаризации был подписан неуполномоченным на это лицом, опровергаются выводами суда, изложенными во вступившим в законную силу решении Парабельского районного суда Томской области от 31.07.2014 по гражданскому делу № 2-138/2014, согласно которым, Л. был назначен на временно исполняющим обязанности директора ООО «Томский лес» в период с 13.12.2013 до момента выхода из отпуска ФИО1 на основании приказа ФИО1 от 12.12.2013.

Указанные обстоятельства также, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Томский лес» в части признания приказа ООО «Томский лес» от 20.12.2013 № 3и о проведении инвентаризации недействительным.

Рассматривая требование ФИО1 о признании недействительным акта проведения инвентаризации ООО «Томский лес» от 20.12.2013 № 3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Методических указаний, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исходя из положений п. 4.1, п. 5.5 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-500/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.12.2015 года по делу № 33-3764/2015 установлено, что при проведении инвентаризации в нарушение требований п. 1.3, 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества произведена без участия материально ответственного лица, не по местонахождению имущества и не по месту работы материально ответственного лица, что является грубейшим нарушением законодательства, влекущим недействительность результатов проверки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, акт инвентаризации наличных денежных средств от 20.12.2013 № 3 ООО«Томский лес» является незаконным и недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Томский лес» в части признании акта инвентаризации наличных денежных средств от 20.12.2013 № 3, недействительным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца вследствие нарушений, осуществленных ООО «Томский лес» при проведении инвентаризации от 20.12.2013, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Вины ФИО1 в нарушении его прав в судебном заседании не установлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, сумма, заявленная истцом в размере рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенной. Суд полагает, что восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать сумма в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томский лес» о признании приказа и акта инвентаризации недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным акт общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» (ИНН "№ скрыт", "№ скрыт", ОГРН "№ скрыт") инвентаризации наличных денежных средств от 20.12.2013 № 3.

Взыскать с ООО «Томский лес» (ИНН "№ скрыт", "№ скрыт", ОГРН "№ скрыт") в пользу ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ООО «Томский лес» (ИНН "№ скрыт", "№ скрыт", ОГРН "№ скрыт") в пользу бюджета муниципального образования «Парабельский район» государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подписано) А.В. Ряпусов