Гражданский кодекс часть 1

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения *** к Боктаеву Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения *** (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к Боктаеву Ч.А. мотивируя тем, что *** между Банком и Боктаевым Ч.А. был заключен кредитный договор *** по условиям которого последнему был предоставлен «Автокредит» в сумме *** на приобретение нового транспортного средства ВАЗ PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет - синий, паспорт транспортного средства (ПТС): *** от ***, под *** годовых на срок *** месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога транспортного средства *** от *** (далее – договор залога) по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору транспортное средство: автомобиль - ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от ***. В соответствии с п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет ***.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере *** на приобретение транспортного средства.

Заемщик же, в нарушение п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности по состоянию на *** составляет ***, в том числе: просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, неустойка за неисполнение условий договора – ***.

На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный с Боктаевым Ч.А., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере ***, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***.

В связи с тем, что в настоящее время реальная стоимость предмета залога – автомобиля ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от ***, изменилась, поскольку автомобиль находится в эксплуатации с 2013 года и имеет естественный износ, определение начальной цены продажи предмета залога в размере стоимости, установленной Договором купли-продажи, может повлечь фактическую невозможность реализации заложенного имущества в связи с завышенной стоимостью и, как следствие, невозможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества, Банк просил назначить по настоящему делу экспертизу предмета залога, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от *** по состоянию на дату проведения оценки. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга».

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от ***, установив начальную продажную цену равной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка дополнил заявленные исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Балеева А.В. так как в настоящее время он является собственником залогового имущества: транспортного средства ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от ***.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Боктаев Ч.А., соответчик Балеев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в силу данной статьи полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела установлено, что *** между Банком и Боктаевым Ч.А. заключен кредитный договор ***, согласно положениям которого Банк (кредитор) обязуется предоставить Боктаеву Ч.А. (заемщику) «автокредит» в сумме *** под *** годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что условия договора Банком надлежащим образом исполнены, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении Боктаеву Ч.А. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору *** от ******.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.

В силу положений п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из п. 5.5.10 кредитного договора Заемщик обязуется по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.4.3 договора.

В связи с тем, что заемщик Боктаев Ч.А. не производил оплату платежей согласно условиям кредитного договора, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Требование от ****** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчику направлялось, что подтверждается списком *** внутренних почтовых отправлений от *** и кассовым чеком серийный *** от ***.

Таким образом, заявленное Банком требование о расторжении кредитного договора *** от *** подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору *** по состоянию на *** составляет ***, в том числе: просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, неустойка за неисполнение условий договора – ***.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения кредитного договора, указанная общая сумма задолженности подлежит взысканию в пользу банка.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Предметом кредитного договора *** от ***, заключенного между Банком и Боктаевым Ч.А., является сумма кредита в размере ***.

*** между Банком и Боктаевым Ч.А., в качестве меры по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ***, был заключен договор залога транспортного средства *** в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство – автомобиль ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от ***.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от ***.

Как установлено судом, Боктаев Ч.А.*** произвел без согласия Банка отчуждение автомобиля ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от ******1, который, в свою очередь, продал указанный автомобиль Балееву А.В.

С *** и до настоящего времени владельцем автомобиля ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от *** является Балеев А.В. в связи с чем, в ходе судебного разбирательства, Банк заявил ходатайство о привлечении Балеева А.В. в качестве соответчика.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ***, заключенного между ***1 и Балеевым А.В., последний приобрел транспортное средство – автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, № двигателя ***; № кузова ***; паспорт транспортного средства (ПТС) *** от ***, год выпуска – 2013, регистрационный знак ***.

Указанная сделка совершена после ***. Вместе с тем конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предполагает установление и доказывание еще одного важного юридически значимого фактического обстоятельства как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

Факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества после ***, без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания автоматически ответчика Балеева А.В. добросовестным приобретателем, и как следствие для вывода о прекращении залога и для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в этой части.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике Балееве А.В., если он считает себя добросовестным приобретателем.

Из искового заявления поданного Банком в суд следует, что они не заявляли о наличии каких-либо добросовестных приобретателей заложенного имущества, в обоснование своих требований истец ссылался на заключенные договоры о залоге и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

О наличии договора купли-продажи заложенного транспортного средства и состоявшемся переходе прав собственности на него к Балееву А.В. стало известно в ходе рассмотрения дела и указанное лицо к участию в деле привлечено после возбуждения гражданского дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что вопросы применения по делу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также о признании Балеева А.В. добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил.

Более того, ответчик Балеев А.В. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания не являлся, отзывы и возражения против удовлетворения заявленных Банком исковых требований суду не заявлял, соответствующих доказательств того, что он не знал и не мог знать о существующем обременении, не представлял.

Таким образом, доказательства добросовестности приобретения указанного транспортного средства ответчиком Балеевым А.В. суду не представлены.

Вместе с тем, Банком заявлено требование о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от *** по состоянию на дату проведения оценки.

Данное требование подлежит отказу в удовлетворении в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет ***.

Соответственно начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере ***.

Кроме того, местонахождение указанного автомобиля не установлено, что делает невозможным проведение экспертизы по установлению его стоимости.

На основании изложенного, учитывая, что Боктаев Ч.А. не исполняет обеспеченные залогом обязательства и принимая во внимание что у суда отсутствуют доказательства добросовестности приобретения Балеевым А.В. данного автомобиля, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору *** о залоге транспортного средства от *** – автомобиль ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от ***, установив начальную продажную цену в размере ***.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Боктаева Ч.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения *** к Боктаеву Ч.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения *** и Боктаевым Ч.А..

Взыскать с Боктаева Ч.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, в том числе: просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства *** от *** – автомобиль ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от ***, установив начальную продажную цену в размере ***.

Взыскать с Боктаева Ч.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ***расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий		ФИО1