Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробиной Л.А. к Сарай В.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, исключении указанной доли из наследственного имущества, а также об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании наследницей по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Воробина Л.А. обратилась в суд с иском к Сарай В.Г. о признании права собственности на одну вторую доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город ..., улица ..., дом №.., квартира №.., на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, поселок ..., улица ..., дом №.., а также на транспортные средства, предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Кроме того, Воробина Л.А. просила исключить указанное имущество из состава наследства, а также признать ее наследницей по закону после смерти ФИО1.

В обоснование исковых требований Воробина Л.А. указала, что с ../../.. года она проживала совместно с ФИО1. Брак между ними заключен не был, однако их совместный союз отвечал всем признакам семьи. Они вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, налоги, взносы и штрафы, приобрели дорогостоящие предметы домашней обстановки и объекты недвижимости. В период совместного проживания у них был общий семейный бюджет. Доходы каждого из них становились совместными и расходовались на нужды семьи, в том числе на приобретение продуктов питания и предметов одежды. Объекты недвижимости, транспортные средства, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода были приобретены ими в общую долевую собственность на совместные доходы, получаемые в результате трудовых отношений и пенсионных выплат. С ../../.. года по ../../.. год она работала .... Доход, полученный ею в течение указанного периода, превышал ... рублей. Помимо заработной платы она получала пенсию по случаю потери кормильца, а также с ../../.. года получала пенсию по старости, размер которой за период с ../../.. года по ../../.. год превышал ... рублей. В период совместного проживания она дважды получала денежные средства по договору займа. ФИО1 за время совместного проживания не работал, поскольку являлся получателем пенсии по старости. В период совместного проживания ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял и в ../../.. году обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. ../../.. года ФИО1 умер. В состав наследственного имущества вошли объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства и предметы обычной домашней обстановки и обихода, приобретенные в период совместного проживания. После смерти ФИО1 она продолжала проживать в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, следила за состоянием жилого дома, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла уход за приусадебным участком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Воробина Л.А. увеличила объем исковых требований и просила на основании главы 3 Семейного кодекса Российской Федерации признать сложившиеся между Воробиной Л.А. и ФИО1 отношения в период с ../../.. года по ../../.. года браком, а также признать ее супругой умершего ФИО1.

В последующем Воробина Л.А. изменила предмет иска и, ссылаясь на приведенные выше основания, просила признать право собственности на ... доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, поселок ..., улица ..., дом №.., а также на ... доли в праве собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Кроме того, Воробина Л.А. просила исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ... доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, а также ... доли в праве собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Помимо этого Воробина Л.А. просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1 в период с ../../.. года по ../../.. года для призвания ее к наследованию по закону и признать ее наследницей ФИО1 по закону.

В обоснование исковых требований Воробина Л.А. также указала, что с ../../.. года она проживала совместно с ФИО1. Брак между ними заключен не был, однако их совместный союз отвечал всем признакам семьи. Они вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, налоги, взносы и штрафы, приобрели дорогостоящие предметы обычной домашней обстановки и объекты недвижимости. В период совместного проживания у них был общий семейный бюджет, она имела доступ к многочисленным личным документам наследодателя. Объекты недвижимости, транспортные средства, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода были приобретены ими в общую долевую собственность на совместные доходы. С ../../.. года она не работала и до открытия наследства находилась на иждивении наследодателя. В течение года до открытия наследства ФИО1 ежемесячно отдавал ей свою пенсию, передавал арендную плату от сдачи квартиры в аренду, а также оказывал материальную помощь за счет сбережений, накопленных в период осуществления предпринимательской деятельности, и от продажи объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании Воробина Л.А. и ее представитель Килочицкая Т.С. исковые требования поддержали и просили признать за Воробиной Л.А. право собственности на ... доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, поселок ..., улица ..., дом №.., просили признать право собственности на ... доли в праве собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, просили исключить указанное имущество из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО1, а также установить факт нахождения Воробиной Л.А. на иждивении ФИО1 в период с ../../.. года по ../../.. года для призвания Воробиной Л.А. к наследованию по закону и признать ее наследницей ФИО1.

Ответчик Сарай В.Г. в зал судебного заседания не явился, однако просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители ответчика Тучин С.Н. и Горбачева Г.И. исковые требования не признали, ссылаясь на следующие обстоятельства. Объекты недвижимости, транспортные средства, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода находились только в собственности ФИО1 Каких-либо соглашений относительно передачи этого имущества в собственность Воробиной Л.А. не заключалось. Приобщенные к делу документы свидетельствуют о том, что движимое и недвижимое имущество было приобретено на имя ФИО1. Указанные предметы приобретались наследодателем только для себя и были необходимы ему для комфортного проживания. В принадлежащем ФИО1 жилом помещении имущество истицы отсутствовало и находилось в другом жилом помещении, которое принадлежит Воробиной Л.А. на праве собственности. Истица не могла находиться на иждивении умершего, поскольку являлась получателем пенсии, размер которой превышал величину прожиточного минимума для нетрудоспособного населения, имела в собственности жилой дом, автомобиль и трактор, несколько голов крупного рогатого скота, около десятка лошадей, оказывала материальную поддержку своим совершеннолетним трудоспособным детям.

Нотариус Орджоникидзевского нотариального округа Горбатых А.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, в зал судебного заседания не явилась, однако о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов. При этом к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В связи с этим, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В Российской Федерации, как указано в статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что Воробина Л.А. и ФИО1 в браке не состояли, государственная регистрация брака между ними в органах записи актов гражданского состояния не проводилась.

Следовательно, нормы семейного законодательства к возникшим между Воробиной Л.А. и ФИО1 правоотношениям применению не подлежат, а доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты и сбережения являлись собственностью каждого из них.

Таким образом, совместное проживание Воробиной Л.А. и ФИО1, а также ведение ими общего хозяйства без регистрации брака не порождали прав и обязанностей супругов, в том числе и право на общую собственность супругов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства признание права общей собственности на имущество может быть установлено судом только в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоявших в фактических брачных отношениях, может возникнуть лишь при наличии определенных условий, а именно при внесении сторонами соответствующей доли денежных средств в приобретение имущества и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Представленные истицей доказательства, в том числе фотодокументы и показания допрошенных свидетелей, свидетельствуют лишь о совместном проживании Воробиной Л.А. и ФИО1 в период с ../../.. года по ../../.. года и в период с ../../.. года по ../../.. года.

Однако сам по себе факт совместного проживания Воробиной Л.А. и ФИО1 не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ../../.. года и ../../.. года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, поселок ..., улица ..., №.., принадлежали на праве собственности ФИО1.

Основанием к государственной регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок послужило решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. года о признании за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом, а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный ../../.. года между Администрацией муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия и ФИО1.

Однако указанные документы не содержат каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Воробиной Л.А. какого-либо права на указанные объекты недвижимого имущества или о наличии между Воробиной Л.А. и ФИО1 соглашения о создании общего имущества.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между Воробиной Л.А. и ФИО1 соглашения о создании долевой собственности на предметы мебели, морозильную камеру, сварочный аппарат, насосную станцию, теплицу, душевую кабину и пылесос, а также о внесении Воробиной Л.А. соответствующей доли денежных средств в приобретение указанных предметов, истицей не представлено.

Приобщенные к делу многочисленные документы, свидетельствуют о том, что находившиеся по месту жительства ФИО1 транспортные средства, предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые в ходе рассмотрения гражданского дела были исключены истицей из предмета спора, приобретались на имя ФИО1, что может свидетельствовать об отсутствии между Воробиной Л.А. и ФИО1 соглашения о создании общего имущества.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что при жизни ФИО1 сообщал им о том, что находившееся в принадлежавшем ему доме имущество было приобретено им за счет собственных средств. Имущество Воробиной Л.А. находилось в принадлежащем ей жилом доме, расположенном в деревне .... В период совместного проживания истица Воробина Л.А. какие-либо предметы домашней обстановки в дом наследодателя не перевозила. После того как в ../../.. года Воробина Л.А. и ФИО1 расстались, Воробина Л.А. вернулась в принадлежащий ей дом, забрав с собой лишь сельскохозяйственных животных. На какое-либо иное имущество не претендовала.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что письменных соглашений о приобретении спорного имущества в совместную собственность между Воробиной Л.А. и ФИО1 не заключалось. Допустимых и достоверных доказательств достижения сторонами договоренности о совместном приобретении имущества и вложения Воробиной Л.А. в этих целях собственных денежных средств в приобретение имущества не представлено, вследствие чего, основания для установления долевой собственности на спорное имущество отсутствуют.

Приобщенный к делу товарный чек, свидетельствующий о приобретении ../../.. года в магазине ... набора мебели и о внесении предоплаты в размере ... рублей, не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт внесения Воробиной Л.А. личных денежных средств в приобретение указанного комплекта мебели, по следующим основаниям.

Указанный документ не свидетельствует о том, что предоплата за приобретаемый комплект мебели была внесена за счет денежных средств, непосредственно принадлежащих Воробиной Л.А.. Данный документ не содержит сведений о наличии между ФИО1 и Воробиной Л.А. соглашения о приобретении указанного комплекта мебели в общую собственность.

Кроме того, подпись Воробиной Л.А. на указанном документе, а также соответствующая галочка, указывающая на местоположение подписи, выполнены красителем, явно отличающимся по цвету от красителя, с помощью которого был оформлен товарный чек.

Доводы истицы и ее представителя относительно того, что вложение Воробиной Л.А. денежных средств в неотделимые улучшения спорного жилого помещения в период совместного проживания с наследодателем является основанием к признанию за Воробиной Л.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Однако приведенные нормы права допускают возможность признания имущества совместной собственностью только между супругами и только в том случае, если вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, были произведены в период брака.

Как отражено выше, Воробина Л.А. и ФИО1 в браке не состояли, следовательно, приведенные выше нормы права к возникшим между Воробиной Л.А. и ФИО1 правоотношениям применению не подлежат.

Между тем, ни одно из представленных истицей и ее представителем доказательств не свидетельствует о том, что Воробина Л.А. за счет собственных средств производила какие-либо улучшения принадлежавшего ФИО1 жилого помещения и земельного участка.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что в период совместного проживания Воробиной Л.А. и ФИО1 он по просьбе собственника имущества производил ремонт спорного жилого помещения. При этом ремонт жилого помещения он производил за соответствующее денежное вознаграждение. О стоимости ремонтных работ он договаривался с ФИО1, а денежные средства частями получал ... – Воробиной Л.А. Необходимые для ремонта материалы приобретал и привозил ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 было установлено, что ФИО4 в ../../.. году по просьбе ФИО1 за вознаграждение производил ремонт спорного жилого помещения. Вознаграждение за ремонт жилого помещения было выплачено из денежных средств, принадлежащих наследодателю. При этом ФИО1 привлекал к проведению ремонтных работ не только ФИО4, но и других лиц, которым также платил денежное вознаграждение.

Каких-либо бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Воробина Л.А. за счет собственных средств производила ремонт принадлежавшего ФИО1 жилого помещения, истицей не представлено.

Как указано выше, сам по себе факт совместного проживания, а также длительность ведения общего хозяйства, не являются доказательством состоявшейся между Воробиной Л.А. и ФИО1 договоренности о создании общего имущества. Несение расходов по текущему содержанию жилого помещения, равно как и участие в разработке земельного участка, не влечет возникновение у Воробиной Л.А. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия договоренности о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом, земельный участок и движимое имущество, а также участия истицы в расходах по приобретению указанного имущества, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе, следовательно, основания для признания за Воробиной Л.А. права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Помимо исковых требований о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, Воробина Л.А. просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1 в период с ../../.. года по ../../.. года и признать ее наследницей ФИО1 по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при наличии совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности гражданина, совместного проживания гражданина с наследодателем не менее года до его смерти, а также нахождение гражданина на иждивении наследодателя в течение того же периода.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является препятствием для признания права на наследство.

Как следует из приобщенных к делу документов и сторонами не оспаривалось, Воробина Л.А. ко дню открытия наследства достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следовательно, являлась нетрудоспособной.

Из объяснений истицы было установлено, что с ../../.. года она проживала совместно с ФИО1, с которым они вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, имели общий бюджет.

Представленные истицей доказательства, в том числе фотодокументы и показания допрошенных свидетелей, подтверждают ее объяснения и свидетельствуют о совместном проживании Воробиной Л.А. и ФИО1 в период с ../../.. года по ../../.. года и в период с ../../.. года по ../../.. года.

Вместе с тем к наследникам по закону относятся граждане, которые не только ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и проживали совместно с наследодателем, но и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, как указано в приведенном выше постановлении Пленума, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, иждивением признается существование нетрудоспособного лица в значительной степени или полностью за счет средств наследодателя, если иждивение продолжалось не менее одного года до даты открытия наследства. При этом получение нетрудоспособным лицом доходов из иных источников (пенсий, зарплаты и т.п.) само по себе не отменяет факта иждивения, если такие доходы незначительны по размеру в сопоставлении с помощью от наследодателя и (или) не являются регулярными.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение определенного периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании нетрудоспособного лица.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Обращаясь в суд с иском об исключении недвижимого и движимого имущества из состава наследства, а также о признании наследницей по закону, Воробина Л.А. первоначально ссылалась на обстоятельства, которые свидетельствовали о таком материальном положении Воробиной Л.А., которое позволяло ей участвовать в создании общей собственности на имущество. Однако после изменения предмета иска Воробина Л.А. стала утверждать, что в течение года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и получала такую систематическую помощь, которая была для нее основным источником средств к существованию.

Вместе с тем представленные истицей доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, свидетельствуют о совместном проживании Воробиной Л.А. и ФИО1, а также о ведении ими общего хозяйства, но не являются достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими нахождение Воробиной Л.А. на иждивении наследодателя.

Свидетель ФИО7 показала, что в течение ../../.. годов она приносила пенсию Воробиной Л.А. и ФИО1, которые проживали совместно. После получения пенсии ФИО1 обычно передавал Воробиной Л.А. денежные средства, чтобы она их положила в определенное место. На какие цели, и каким образом ФИО1 и Воробина Л.А. тратили денежные средства ей не известно.

В судебном заседании Воробина Л.А. и ее представитель утверждали, что ФИО1 за счет сбережений, которые были накоплены им в период осуществления предпринимательской деятельности, а также за счет реализации объекта недвижимого имущества оказывал Воробиной Л.А. материальную поддержку, приобретал для нее дорогостоящие вещи, оплачивал услуги стоматолога и т.д.

Однако достоверных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 систематически и регулярно оказывал Воробиной Л.А. материальную поддержку за счет собственных сбережений либо за счет доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, суду не представлено.

Из приобщенных к делу документов, объяснений истицы, а также из показаний допрошенных свидетелей было установлено, что до ../../.. года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. После переезда в ../../.. году на постоянное место жительства в Республику Хакасия ФИО1 фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, с ../../.. года являлся получателем трудовой пенсии по старости. В ../../.. года он обратился в налоговые органы с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из реестра индивидуальных предпринимателей. В период с ../../.. года по ../../.. года и в период с ../../.. года по ../../.. года ФИО1 и Воробина Л.А. проживали совместно. С ../../.. года по ../../.. год Воробина Л.А. работала специалистом ..., получала заработную плату. С ../../.. года помимо заработной платы она также получала пенсию по старости. Находившиеся на иждивении Воробиной Л.А. дети в период обучения в образовательном учреждении получали пенсию по случаю потери кормильца. В ../../.. году Воробина Л.А. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный в деревне ..., в котором находится принадлежащее ей имущество в том числе и предметы обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того Воробиной Л.А. был приобретен жилой дом, расположенный в поселке ..., который был ею продан в ../../.. году. В собственности Воробиной Л.А., в том числе и в период, в течение которого она якобы находилась на иждивении наследодателя, находилось несколько голов крупного рогатого скота и около десятка лошадей. Помимо сельскохозяйственных животных и жилого дома в собственности Воробиной Л.А. находится трактор, а также автомобиль, переданный наследодателем на основании договора купли-продажи. В период совместного проживания на иждивении Воробиной Л.А. находились ее совершеннолетние трудоспособные дети, которым Воробина Л.А. оказывала материальную поддержку, передавала денежные средства и продукты питания. В указанный период Воробина Л.А. дважды получала денежные средства на основании кредитных соглашений с банком.

Из приобщенных к делу документов видно, что Воробина Л.А. с ../../.. года получала пенсию по старости, размер которой в период с ../../.. года по ../../.. года варьировался от ... рублей до ... рублей.

Размер пенсии по старости, которую получала Воробина Л.А., в значительной степени превышал величину прожиточного минимума в Республике Хакасия для пенсионеров, величина которого в период со 2 квартала ../../.. года по 4 квартал ../../.. года составляла от ... рублей до ... рублей.

Согласно справке, выданной Отделом Пенсионного фонда, ФИО1 также являлся получателем пенсии по старости, а размер его пенсии варьировался в период с ../../.. по ../../.. от ... рублей до ... рублей.

Сопоставив размер трудовых пенсий, которые получали Воробина Л.А. и ФИО1, суд приходит к выводу, что размер пенсии наследодателя лишь незначительно превышал размер пенсии Воробиной Л.А.

Следовательно, трудовая пенсия ФИО1 не могла являться для Воробиной Л.А. основным источником средств к существованию.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у наследодателя иного постоянного источника дохода, который мог являться средством к существованию Воробиной Л.А., суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что в течение года до открытия наследства Воробина Л.А. имела собственный доход, сопоставимый по своему размеру с доходом наследодателя и значительно превышающий величину прожиточного минимума для пенсионеров, оказывала материальную поддержку своим детям, имела в собственности имущество, наличие которого свидетельствует о достаточном уровне материального достатка.

Поскольку бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при жизни наследодатель оказывал Воробиной Л.А. постоянную или систематическую материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Воробиной Л.А. об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя и о признании наследницей по закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробиной Л.А. к Сарай В.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, исключении указанной доли из наследственного имущества, а также об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании наследницей по закону отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2016 года.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия

Гладких Р.А.