Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Медпочта Тур» СКА, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, БАА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей третьего лица ООО «Интер строй» БАА, СКА, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРИ, ОСА к ЕВВ, ООО «Медпочта тур» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, расходов на восстановление недостатков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Медпочта Тур» к ОРИ о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ОРИ обратилась в суд с иском к ответчикам ЕВВ, ООО «Медпочта тур» в котором просит взыскать с ЕВВ

- сумму необоснованно полученных денежных средств, сверх договора строительного подряда в размере <данные изъяты>,

- разницу стоимости земельного участка по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>,

- разницу стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты>.

В солидарном порядке, с обоих ответчиков, просит взыскать :

- сумму материального ущерба в виде затрат на устранение строительных дефектов и недостатков в размере <данные изъяты>,

- стоимость неустановленной сантехники на сумму <данные изъяты>.

Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты>, расходы на составление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ межу ней, ЕВВ, ООО «Медпочта Тур» был заключен трехсторонний договор строительного подряда, по которому ЕВВ выполняет строительство индивидуального частного дома на земельном участке по адресу <адрес>, с привлечением ООО «Медпочта Тур» как подрядчика. По условиям договора цена работ определена <данные изъяты>, сумма обоснованна сметным расчетом ЕВВ, являющимся приложением к договору, со сроком исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончанием- ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом строительства она передала по расписке <данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа по будущему строительству жилого дома и в счет оплаты за будущий земельный участок, который сформируется после межевания.

В ДД.ММ.ГГГГ объект был передан ей по акту сдачи-приемки строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ она с ЕВВ заключила договор купли-продажи земельного участка на котором был построен дом. При регистрации права собственности земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Договорная цена земельного участка составляет <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации дома в зимнее время были выявлены недостатки: на окнах образуется наледь, в углах комнат образуется сырость, в период оттепели и во время дождей по дымовой трубе с крыши, во внутрь помещения гаража, стекает вода. В период зимы ДД.ММ.ГГГГ ситуация ухудшилась, кроме того, в отопительный период твердотопливная печь плохо функционирует, дымит во внутрь помещения при закрытых дверях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ЕВВ претензию об устранении указанных недостатков, которая ЕВВ оставлена без удовлетворения.

Считает, что ЕВВ фактически передала

по договору подряда <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, предусмотренных договором

по договору купли–продажи земельного участка <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, предусмотренных договором.

Кроме того, ЕВВ при строительстве дома самовольно заменил кирпич желтый на красный, в связи с чем, образовалась разница в <данные изъяты>, неосновательно приобретенных им. На устранение строительных дефектов, как это указано в заключении специалистов, требуется <данные изъяты>, которые просит взыскать с подрядчика ООО «Медпочта Тур», а так же <данные изъяты> за неустановленную подрядчиком ООО «Медпочта Тур» сантехнику ( т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части взыскания с ЕВВ<данные изъяты> (разницы стоимости земельного участка по договору и фактически переданной суммы) прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части ( т. 1 л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГОСА предъявляет иск совместно с ОРИ к тем же ответчикам, по тем же основаниям. Истцы просят взыскать те же самые суммы, за исключением <данные изъяты>, в пользу обоих истцов ( т. 1 л.141-144).

После неоднократного уточнения исковых требований, ОРИ, ОСА просили взыскать с ООО «Медпочта Тур» в пользу ОРИ сумму неосновательно полученных денежных средств за строительство жилого дома в размере <данные изъяты>, солидарно взыскать с ответчиков сумму неосновательно полученных денежных средств сверх договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по фактически выполненным работам в размере <данные изъяты>) №), сумму материального ущерба в виде затрат на устранение строительных недостатков и дефектов, разницы в стоимости строительных материалов и их объемах, использованных при строительстве и учтенных в смете, в размере <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением иска в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовление копий документов по числу лиц в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование требований о взыскании <данные изъяты> ссылаются на то, что для обеспечения строительства жилого дома ОСА была выдана доверенность ЕВВ на снятие денежных средств с лицевого счета, открытого в Сбербанке РФ. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕВВ было снято с лицевого счета ОСА<данные изъяты>. По приходным кассовым ордерам ООО «Медпочта Тур» было передано наличными денежными средствами <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что на <данные изъяты> сверх договора строительного подряда (№) и на 1463838 больше от фактически выполненных работ (№). Взыскивая с ответчиков солидарно <данные изъяты>, истцы указывают на то, что помимо <данные изъяты>, полученных непосредственно ООО «Медпочта Тур», ЕВВ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, получил <данные изъяты>, в то время, как согласно заключения строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>. Сумму материального ущерба в виде затрат на устранение недостатков при строительстве дома просят так же взыскать солидарно, с обоих ответчиков, в размере <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 32-36).

В окончательной редакции, истцы сформулировали свои требования, предъявив их в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-104) следующим образом: ОРИ, ОСА просят взыскать с ООО «Медпочта Тур» в их пользу, солидарно, сумму неосновательно полученных денежных средств за строительство жилого дома в размере <данные изъяты>, сумму материальных затрат на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С индивидуального предпринимателя ЕВВ – в их пользу, солидарно - <данные изъяты> в качестве суммы необоснованно полученной сверх договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (№). Штраф пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же с каждого ответчика в пользу ОРИ, ОСА по <данные изъяты>, каждому, в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы ( т. 2 л.д. 87-89).

ООО «Медпочта Тур» предъявило к ОРИ встречное исковое заявление о взыскании <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ цена работ определена в размере <данные изъяты>. ОРИ приняла работы по строительству жилого дома, гаража и подвала, однако, оплатила <данные изъяты> ( т. 4 л.д. 68-70).

В судебном заседании ОРИ, ОСА, их представитель БНЮ, действующий на основании доверенности поддержали исковые требования в последней редакции, просили взыскать с ООО «Медпочта Тур» в их пользу, солидарно, <данные изъяты>, компенсировать моральный вред, взыскать судебные расходы, штраф, с индивидуального предпринимателя ЕВВ – в их пользу, солидарно, <данные изъяты>, компенсировать моральный вред, судебные расходы, штраф, с исковыми требованиями ООО «Медпочта Тур» не согласны, указав, что по смыслу договора от ДД.ММ.ГГГГ финансовые отношения между ОРИ и ООО «Медпочта Тур» не предусмотрены, ранее предоставили письменный отзыв ( т. 4 л.д. 92-93).

ЕВВ в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчиков ЕВВ, ООО «Медпочта Тур», третьего лица ООО «Интер строй» БАА, СКА, действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д. 54,78, 79,80 т. 4 л.д. 71)с требованиями, предъявленные к ЕВВ не согласны, с требованиями, предъявленными к ООО «Медпочта Тур» согласны частично, предоставили письменные возражения, указав, что строительство жилого дома осуществляло ООО «Медпочта Тур», ЕВВ, по условиям трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовал как физическое лицо, по поручению истцов, выполняя роль поверенного, наделенного полномочиями на совершение определенных действий, связанных со строительством дома, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства от ОРИ за строительство дома с дальнейшей их передачи в кассу ООО «Медпочта Тур». Результатом исполнения поручения была передача и оформление в собственность жилого дома. ООО «Медпочта Тур» получило от ЕВВ денежные средства, используемые для строительства дома. Основания для взыскания с ЕВВ неосновательного обогащения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки строительных работ, ОРИ приняла работы без замечаний. ООО «Медпочта Тур» не возражает, что имеются дефекты в строительстве жилого дома, однако, не согласны с размером стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, установленного экспертом. Исковые требования о взыскании с ОРИ задолженности по оплате за строительство, отделки жилого дома, гаража и подвала в размере <данные изъяты> поддержали по основаниям, указанным в иске.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором ( ст. 429 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

На основании ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Предусмотренная ст. ст. 711, 753 ГК РФ обязанность оплатить подрядчику выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата выполнения, если договором не предусмотрена обязанность оплачивать отдельные этапы работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Нормами ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичные требования указаны в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в главе 111.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательствах для сторон строительных нормах и правилах.

Заказчик вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( ст. 1102 ГК РФ) Причем, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ЕВВ, будучи директором ООО «Медпочта Тур» (т.1л.д. 67-80), и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв м, ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ОСА по договору купли-продажи земельного участка, заключил договор строительного подряда с ОРИ (т. 2 л.д. 8-11 подлинник, т. 1 л.д. 10-12 копия),

По условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ОРИ, ЕВВ, ООО «Медпочта Тур» договорились, о следующем ( т. 2 л.д. 8-11):

п.1.1- ЕВВ обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ОРИ) строительство объекта «Частный дом», расположенного по адресу: <адрес>, а ОРИ обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат, оплатить обусловленную договором цену.

п. 1.2 - земельный участок, на котором производится строительство жилого дома принадлежит заказчику, т.е. ОРИ

п. 1.3 - ЕВВпривлекает к исполнению своих обязательств подрядчика ООО «Медпочта Тур» для выполнения следующих работ: строительство жилого дома.ЕВВ обязуется создать ООО «Медпочта Тур» необходимые условия для выполнения работ, принять результат, уплатить обусловленную договором цену.

п. 2.1 - срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

п. 3.1- ОРИ обязуется в срок до <данные изъяты> дней подготовить и передать ЕВВ земельный участок и копии правоустанавливающих документов на него.

По условиям п. 3.2-3.7договора ЕВВ подготавливает и передает ООО «Медпочта Тур» всю необходимую документацию, последний обеспечивает работу оборудованием, строительными материалами несет риск за повреждения до приемки объекта.

На результат работ установлен гарантийный <данные изъяты> месяца.

п. 4.1- цена работ по договору составляет <данные изъяты>, НДС не предусмотрен, и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

п. 4.5- работы, выполненные ООО «Медпочта Тур», оплачивает ЕВВ из средств, перечисленных ОРИ

В материалах дела имеются приложения № ( л.д. 12-16).

Согласно акта сдачи-приемки строительных работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, строительство и отделка жилого дома, площадью <данные изъяты> кв м, строительство гаража, подвала выполнены надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Заказчик не имеет претензий к застройщику и подрядчику по договору. Указанный акт скреплен печатью и подписью подрядчика- директора ООО «Медпочта Тур» ЕВВ со стороны заказчика - ОРИ и ЕВВ ( т. 1 л.д. 18).

Из пояснений сторон следует, что указанный акт фактически был подписан сторонами в июле 2013.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГЕВВ продал ОРИ за <данные изъяты> земельный участок, расположенный по <адрес> ( т. 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГОРИ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв м, находящийся по адресу <адрес> ( т. 1 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 22, оборот).

Согласно копии технического паспорта (т. 1 л.д. 49 – 56) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домостроение по <адрес> в <адрес> состоит из основного строения лит. «А» с подвалом и встроенным гаражом, террасы лит. «а». Физический износ основного строения лит. «А» 0 %. Объемно-планировочные и конструктивные характеристики данного домостроения приведены в данном техническом паспорте.

В судебном заседании было установлено, что ОРИДД.ММ.ГГГГ г., подписав акт сдачи – приемки строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругом ОСА проживает в <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ОРИ обнаружены скрытые дефекты, появившиеся в результате строительного брака, на устранение которых после поведения строительного исследования требуется <данные изъяты>, что явилось поводом для обращения в суд с иском. Кроме того, по мнению ОРИ, строительство и связанные с ним работы осуществлены не в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, что необоснованно увеличило цену работ, в стоимости кирпича на сумму <данные изъяты>, и <данные изъяты> за не установленную сантехнику. Так же ошибочно было перечислено <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением.

В обоснование своих требований ссылалась на заключение строительно-технического исследования жилого дома, проведенное ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является БНЮ, представляющий интересы истца, сначала по устному заявлению, затем по письменной доверенности.

При разрешении требования об определении качества и объема произведенных строительных работ, соответствия выполнения работ объему и содержания по смете, определяющей цену работ, суд, по ходатайству сторон, провел судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «АлтайСтройЭксперт» ( т. 1 л.д. 157-211).

Техническая и исполнительная документация по строительству объекта «Частный дом» отсутствует и не была представлена по запросу суда для производства судебной экспертизы, о чем указал эксперт в заключении, в последствии подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ЕВВ, не выполнены п. 3.2 условия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением изготовления и передачи правоустанавливающих документов на земельный участок, а так же п. 5.1 - 5.4.

Экспертом был проведен осмотра жилого дома с подвалом и встроенным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

На дату экспертного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству окончены, жилой дом эксплуатируется.

Сравнение объёмов фактически выполненных работ на объекте исследования с объёмами работ, указанными в предварительных сметных расчетах, приведены экспертом в расчете № приложения 2 к заключению ( т. 1 л.д. 199-203)

Эксперт ДДС в заключении отметил, а в последующем подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 181-193), что определить с полной достоверностью объемы по отдельным видам работ (устройство бетонной плиты, устройство пленочной и обмазочной гидроизоляции, утепление плиты фундамента, прокладка кабеля, грунтовка оснований и др.) экспертным путем не представляется возможным в связи с имевшим место выполнением скрытых работ и отсутствием исполнительной документации при строительстве. Скрытые работы проверить можно только после взлома или вскрытия вышележащих конструкций.

В заключении экспертом указано на несоответствие фактически выполненных объемов работ и указанных в предварительных сметных расчетах. Разница в объемах сложилась в результате следующего:

- завышение объема по облицовке стен кирпичной кладки из одинарного желтого облицовочного кирпича указано <данные изъяты> шт – фактически выполнена облицовка из керамического кирпича объем составляет <данные изъяты> шт;

- завышение объема по утеплителю минплита указано <данные изъяты> – фактически объем составляет <данные изъяты>

- завышение количества пароизоляции изоспан А и В по стенам указано по <данные изъяты> – фактически объем составляет по <данные изъяты>

- завышение количества облицовки из листов ГКЛ по наружным стенам указано <данные изъяты> – фактически объем составляет <данные изъяты>

- завышение количества облицовки из листов ОSB по облицовке стен указано <данные изъяты> – фактически объем составляет <данные изъяты>

- завышение количества пароизоляции изоспан А и В по перекрытию указано по <данные изъяты> – фактически объем составляет по <данные изъяты>

- завышение количества облицовки из листов ОSB по подшивке перекрытия указано <данные изъяты> – фактически объем составляет <данные изъяты>

- завышение количества облицовки из листов ГКЛ по перегородкам указано <данные изъяты> – фактически объем составляет <данные изъяты>;

- завышение количества по устройству кровли из профнастила указано <данные изъяты> – фактически выполнена из металлочерепицы в количестве <данные изъяты>;

- завышение количества окон ПВХ указано <данные изъяты> – фактически объем составляет <данные изъяты>;

- не установлены ванна и биде;

- не выполнена грунтовка стен плиточным клеем;

- завышение количества утеплителя плиты фундамента пенополистиролом указано <данные изъяты> – фактически объем составляет <данные изъяты>;

- завышение количества бетона по бетонированию плиты указано <данные изъяты> – фактически объем составляет <данные изъяты>;

- вместо монолитного перекрытия подвала выполнен монтаж многопустотных плит перекрытия;

- завышение количества по натяжным потолкам указано <данные изъяты> – фактически объем составляет <данные изъяты>;

- завышение количества серпянки указано <данные изъяты> – фактически объем составляет <данные изъяты>, т.к. наклеивается только на стыки листов ГКЛ;

- врезка замков и установка ручек входит в скобяные изделия;

- устройство наливного пола не установлено;

- выполнена наклейка обоев на стены вместо окраски стен в жилых помещениях;

- вместо панелей ПВХ выполнена облицовка стен и потолка в гараже профлистом с полимерным покрытием;

- дважды взяты гаражные ворота;

- душевая кабина, унитаз, раковина приобретены истцом;

- монтаж труб отопления и радиаторов в гараже взят дважды;

- занижение объема по входным дверям указано 2 шт – фактически установлено 3 шт;

- занижение объема по установке дверей указано 4 шт – фактически 7 шт. и 1 дверь установлена в гараже;

Объём фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, указанным в предварительных сметных расчетах.

В связи с тем, что стоимость работ по договору строительного подряда является договорной, а данная стоимость сложилась из предварительных сметных расчетов, определение стоимости фактически выполненных работ и использованных строительных материалов на объекте исследования определялось исходя из расценок и цен, указанных в предварительных сметных расчетах. Стоимость материалов и работ, не указанных в сметных расчетах, определялась исходя из среднерыночных цен в ценах 2-го квартала 2012 года.

На основании заключения строительно-технической экспертизы, установлено завышение стоимости материалов, так например: по кирпичу, покрытию кровли, котлу на твердом топливе, гаражным воротам и др.

Стоимость фактически выполненных работ строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб, что не соответствует договорной стоимости, определенной по предварительным сметным расчетам <данные изъяты> руб.

По заключению строительно-технической экспертизы на строительство исследуемого жилого дома в договорных ценах с учетом строительных материалов и работ фактически затрачено <данные изъяты> Объёмы и стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования приведены в экспертном расчете № приложения 2 к заключению.

На основании проведенного экспертного осмотра было установлено, что облицовка жилого дома со встроенным гаражом выполнена одинарным облицовочным керамическим кирпичом толщиной в <данные изъяты> кирпича с выступами по оконным и воротным проемам (сандрик) на цементно-песчаном растворе (фото 1-5), а не желтым облицовочным кирпичом, как указано в предварительном сметном расчете. Количество фактически использованного керамического кирпича составляет <данные изъяты> шт. Разница в стоимости облицовки из одинарного желтого облицовочного кирпича с фактически выполненной облицовкой из одинарного облицовочного керамического кирпича составляет <данные изъяты> руб (где: <данные изъяты> разница в стоимости кирпича, <данные изъяты> разница в стоимости раствора, <данные изъяты> стоимость работ с материалами).

Согласно предварительному расчету стоимости работ по внутренней отделке термодома ХЕЛЬГА-2 (л.д. 15) стоимость работ по сантехнике составляет <данные изъяты>, стоимость ванны, унитаза, раковины, биде (л.д. 13) указана <данные изъяты> Стоимость по видам работ и сантехническим приборам не указана.

Согласно представленным копиям товарных чеков (л.д.47 оборот) стоимость материалов, приобретенных истцом, составляет:

унитаз-компакт - <данные изъяты>

тумба Лагуна – <данные изъяты>

умывальник Лагуна - <данные изъяты>

смеситель для умывальника - <данные изъяты>

сифон с гофрой - <данные изъяты>

душевая кабина – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

На дату проведения экспертного осмотра в помещении санузла исследуемого домостроения установлены: унитаз-компакт, умывальник с тумбой, душевая кабина, водонагреватель (фото 62-67). Данные сантехнические приборы подключены к системам водоснабжения и канализации.

По пояснениям сторон следует, что монтаж унитаза, умывальника и душевой кабины выполнен ответчиками. Среднерыночная стоимость монтажа душевой кабины и купальной ванны одинаковые. Уменьшение стоимости затрат по сантехническим работам в результате фактически выполненных работ составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость сантехнических приборов по сметному расчету, не приобретенных ответчиком (ванны, унитаза, умывальника, биде); <данные изъяты> - среднерыночная стоимость не выполненных работ по монтажу биде).

Таким образом, по заключению судебной экспертизы, фактическая стоимость строительных работ и материалов, затраченных на дом (в том числе с учетом ответа на вопросы №, 4) составляет<данные изъяты> руб. Объёмы и стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования приведены экспертом в экспертном расчете № приложения 2 к настоящему заключению.

На дату проведения экспертного осмотра в исследуемом домостроении установлены следующие недостатки:

- течь кровли у кирпичной трубы в результате отсутствия обделки примыкания, установлены емкости для сбора воды в месте протечек (фото 20):

- расстояние от трубы дымохода до деревянной стропилы 50 мм (фото 20);

- следы копоти в помещении котельной от печного котла на твердом топливе;

- отсутствие тяги вытяжной канальной вентиляция в подвале котельной;

- трубопроводы вентиляции из кухни и санузла на чердаке проложены горизонтально с установкой колена в карниз крыши (фото 21-23);

- высота кирпичной трубы с дымовым и вентиляционным каналами расположена ниже конька крыши (фото 75);

- следы от попадания пыли и воды на профиле ПВХ под оконной створкой (фото 34);

- утепление оконных откосов выполнено не на всю ширину откоса с пропусками монтажной пены (фото 35);

- отсутствие порога балконной двери снаружи (фото 36);

- недостаточное утепление порога балконной двери и подоконника оконного блока в кухне (фото 37);

- отсутствие герметичного прижима по периметру оконных створок и балконной двери (фото 38-43);

- оконный слив установлен внахлест к профилю ПВХ (фото 44);

- отсутствие заполнения утеплителем пространства в стыке оконного блока с кладкой (фото 45,46);

- следы потеков на обоях под оконными проемами (фото 51,52);

- недостаточный нагрев и теплопотери в жилой комнате помещение № (фото 61);

- следы промерзания в виде темных пятен на обоях, в углах жилых комнат.

Экспертным осмотром установлено, что в исследуемом жилом доме, произведена установка пяти оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей белого цвета, профиль с маркировкой «LG Hausys» толщиной 60 мм, с двухкамерным стеклопакетом (4M₁-10-4M₁-10-4M₁) толщиной 32 мм. Стеклопакеты в изделиях без теплоотражающего покрытия (ТОП). Подоконные доски из ПВХ. Наружный монтажный шов закрыт металлосайдингом. Установлены оконные отливы из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Выполнена облицовка откосов сэндвич панелями. Монтажные вертикальные швы из пенополиуретана выполнены с разрывами. Отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый и внутренний – пароизоляционный слой монтажного шва. Толщина ограждающей конструкции под изделиями ПВХ, установленными в кухне, меньше наружной стены до 90 мм, тем самым в этом месте создается «мостик холода».

Выше перечисленные недостатки являются общими для всех изделий это: следы потеков под оконными проемами (пятна, разводы на обоях), уплотнитель рамы и створки не обжат, монтажная пена не заполняет швы, утеплитель откосов выполнен не на всю ширину, оконный слив установлен внахлест к раме, отсутствие утеплителя под оконным и балконным блоками в кухне.

Теплотехническим расчетом (см. приложение 3 к настоящему заключению) установлено, что нормативное приведенное сопротивление теплопередаче окон и балконных дверей R^тр_о для <адрес> согласно СНиП 23-02-2003 [10] составляет не менее 0,617 м²°С/Вт. Для расчета приведенного сопротивления теплопередаче исследуемых оконных и балконных заполнений проемов был выбран оконный блок установленный в спальне, как с наибольшим отношением площади непрозрачной части к зонам остекления, т.е. имеющий наибольшее приведенное сопротивление теплопередаче. Произведенным расчетом установлено, что значение приведенного сопротивления теплопередаче самого «теплого» изделия из ПВХ профиля составляет 0,518 м²°С/Вт, что не соответствует нормативным требованиям из расчета максимально низких температур для <адрес> – обеспеченность сопротивлению теплопередаче по отношению к нормативным значениям составляет 84 %. Данный дефект объясняет появление конденсата в зимний период на внутренней поверхности исследуемых ПВХ изделий и является основной причиной.

Причиной образования конденсата в зимний период на ограждающих конструкциях окон является то, что влага, которая есть в воздухе помещения, встретив холодную поверхность, в данном случае поверхность стеклопакетов, которая имеет температуру близкую к нулевой, превращается в конденсат, а при более низкой температуре в лед.

На основании проведенного анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, и нормативно обусловленных требований, установлено, что из выявленных недостатков дефектами, допущенными при изготовлении и установке оконных и балконного блоков в исследуемом домостроении, являются:

-приведенное сопротивление теплопередаче исследуемых оконных и балконного заполнений проемов – не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 [10] для <адрес>;

-стеклопакеты, установленные в исследуемых изделиях на основании т. А.1 приложения А ГОСТ 24866-99 [20] по сопротивлению теплопередачи не соответствует требованиям для <адрес>;

-отсутствует плотное прилегание уплотняющих прокладок, препятствующее проникновению воды и холодного воздуха – несоответствие требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 [19];

-недостатки утепления откосов, стыков и швов – несоответствие требований п. 9.4 ГОСТ 23166-99 [21], п. 5.10 СНиП 23-02-2003 [10];

-оконные сливы установлены внахлест к раме – несоответствие требований приложения А ГОСТ 24700-99.

В соответствии с действующими нормативными требованиями для обеспечения требуемого сопротивления передачи заполнения оконных и балконного проемов изделиями из профиля ПВХ и обеспечения плотного прилегания уплотняющих прокладок по заключению эксперта, следует выполнить замену установленных изделий на изделия, соответствующие для <адрес>.

В результате обшивки стен в гараже профлистом предел огнестойкости наружных стен к REI 60 не обеспечен.

На основании проведенного анализа данных, полученных в результате экспертного осмотра и нормативных требований, установлены следующие дефекты дымовой трубы::

1. - высота кирпичной дымовой трубы расположена ниже конька крыши - несоответствие требований п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№. Введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

- следы копоти в помещении котельной от печного котла на твердом топливе, дымовой канал выполнен сечением 140 х 205 мм при тепловой мощности котла 13.5 кВт - несоответствие требований п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003 ;

- отсутствие задвижки на дымовом канале печи, работающей на твердом топливе - несоответствие требований п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 ;

- присоединение вентиляционных каналов к дымовой трубе - несоответствие требований п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003 ;

- кладка дымовой трубы выполнена из облицовочного щелевидного керамического кирпича - несоответствие требований п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 ;

- расстояние от трубы дымохода до деревянной стропилы 50 мм - несоответствие требований п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003;

- кирпичная труба с дымовым и вентиляционным каналами расположена с закрытым отступом от наружной стены на расстоянии до 30 мм - несоответствие требований п. ДД.ММ.ГГГГ, приложения К, т. К1 СНиП 41-01-2003.

Для устранения дефектов дымовой трубы и вытяжной вентиляции из подвала требуется выполнить демонтаж и устройство в соответствии с нормативными требованиями.

Причиной образования следов промерзания в углах жилых комнат является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций стен, данный дефект допущен при строительстве. Низкая температура внутреннего воздуха в помещении № в зимнее время связана с имеющими место теплопотерями стены, смежной с гаражом, и низкая температура теплоносителя на конечном радиаторе отопления.

Кроме того, установлены следующие недостатки:

- отсутствие вентиляции крыши и выхода на кровлю (фото 1-4);

- демонтированная пленка изоспан над жилыми помещениями (фото 28-31);

- волны и морщины на линолеуме в коридоре и жилой комнате помещение № (фото 47,48);

- нахлесты полотна дверей на коробки (фото 49,50);

- следы протечек на кирпичной кладке и облицовке оконных откосов (фото 70);

- трещины и шелушение бетонной отмостки (фото 71,72).

На основании проведенного анализа данных, полученных в результате экспертного осмотра и нормативных требований, установлено, что выявленные дефекты покрытия пола из линолеума в коридоре и зале объекта исследования не соответствуют требованиям, предъявляемым согласно п. 4.43 т. 25 СНиП 3.04.01-87.

В результате отсутствия слухового окна и отверстий, внутреннее пространства чердака не вентилируется, в холодное время года происходит образование конденсата в чердачном пространстве, что является - несоответствием требований п. 4.4 СП 17.13330.2011 и п. 8.19 СП 23-101-2004. Для устранения данных дефектов требуется устройство слухового окна и устройство отверстий в карнизах общей площадью не менее 1 м².

Для восстановления защиты теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия из минплиты требуется укладка ветрозащитной пленки изоспан А.

Следы протечек на кирпичной кладке и облицовке оконных откосов правого бокового фасада являются следствием несоответствия требований п. 9.3 СП 17.13330.2011 [4], т.к. вынос карниза составляет менее 600 мм.

Дверные створки межкомнатных дверей не закрываются или закрываются с трудом, в результате нахлеста дверного полотна на коробку. Данное несоответствие было допущено при установке дверных блоков, не выполнен зазор между коробкой и полотном (смещение коробки под воздействием монтажной пены). В помещении № дверное полотно заходит на коробку до 70 мм, без ручки. Данное дверное полотно не соответствует дверному проему и коробке.

Трещины и шелушение бетонной отмостки являются следствием неравномерной осадки основания и использование бетона без пластифицирующих добавок для повышения водонепроницаемости.

В ходе экспертного осмотра установлено, что исследуемый жилой дом используется по прямому назначению и нарушений правил эксплуатации не установлено. Проверить параметры микроклимата в жилых помещениях в летний период не представляется возможным.

По заключению строительно-технической экспертизы, причиной образования выявленных дефектов, является ненадлежащее выполнение работ ответчиками при строительстве объекта исследования, несоблюдение строительных норм и правил, замена строительных материалов без согласования и внесения изменений в сметные расчеты, отсутствие разработанной проектной и выполнения исполнительной документации, отсутствие технического контроля за строительством.

На основании проведенного анализа выявленных дефектов, экспертом сделан вывод о том, что для устранения данных дефектов на объекте исследования требуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

-смена оконных и балконного блока на изделия соответствующие сопротивлению теплопередачи для г. Белокурихи;

- разборка кирпичной дымовой трубы с вент каналом;

- устройство кирпичной трубы из полнотелого кирпича с сечением канала 140 х 270 мм, выше конька кровли, с установкой зонта и задвижки;

- монтаж трубопровода вытяжной вентиляции из подвала;

- устройство примыканий кровли к трубам;

- демонтаж и монтаж труб вентиляции на чердаке;

- утепление труб вентиляции на чердаке;

- сверление отверстий и нагнетание монтажной пены в углах ограждающих конструкций стен жилых комнат;

- демонтаж и монтаж радиатора отопления для перегруппировки добавления секций в помещении №;

- смена подводящего трубопровода к радиатору отопления в помещении №;

- демонтаж и установка дверной коробки в помещениях №

- смена дверного блока в помещении №;

- смена покрытия пола из линолеума в коридоре и зале;

- устройство слухового окна и отверстий в карнизах общей площадью не менее 1 м².

- укладка ветрозащитной пленки изоспан А над жилыми помещениями на чердаке;

- установка утеплителя под изделиями из ПВХ в кухне;

- установка сливов на сандриках окон правого бокового фасада;

- ремонт трещин в бетонной отмостке.

После замены изделий из ПВХ заполнения оконных и балконного проемов, а также утепления углов в жилых комнатах в исследуемой квартире требуется смена обоев в жилых комнатах.

Допущенные при выполнении строительства недостатки, могут быть устранены, т.к. несущие строительные конструкции исследуемого домостроения находятся в работоспособном состоянии, но имеющиеся дефекты и повреждения влияют на эксплуатационные показатели исследуемого домостроения. При существующем техническом состоянии требуется устранение критических и значительных дефектов.

На основании проведенного анализа установлено, что выявленные дефекты относятся к следующим:

критические

-приведенное сопротивление теплопередаче исследуемых оконных и балконного заполнений проемов не соответствует требованиям для <адрес>;

-стеклопакеты, установленные в исследуемых изделиях, по сопротивлению теплопередачи не соответствует требованиям для <адрес>;

- высота кирпичной дымовой трубы расположена ниже конька крыши;

- следы копоти в помещении котельной от печного котла на твердом топливе, дымовой канал выполнен сечением 140 х 205 мм при тепловой мощности котла 13.5 кВт;

-расстояние от трубы дымохода до деревянной стропилы 50 мм;

- покрытия пола из линолеума в коридоре и зале имеет волны и вздутия;

- в помещении № дверное полотно заходит на коробку до 70 мм, без ручки. Данное дверное полотно не соответствует дверному проему и коробке;

значительные

-отсутствует плотное прилегание уплотняющих прокладок, препятствующее проникновению воды и холодного воздуха;

-недостатки утепления откосов, стыков и швов;

-оконные сливы установлены внахлест к раме;

-отсутствие задвижки и зонта на дымовом канале печи, работающей на твердом топливе;

-присоединение вентиляционного канала к дымовой трубе;

-кладка дымовой трубы выполнена из облицовочного щелевидного керамического кирпича;

-кирпичная труба с дымовым и вентиляционным каналами расположена с закрытым отступом от наружной стены на расстоянии до 30 мм;

-трубы вентиляции на чердаке проложены горизонтально с выпуском в карнизный свес;

-отсутствие слухового окна и отверстий, внутреннее пространство чердака не вентилируется;

-демонтирована ветрозащитная пленка изоспан А над жилыми помещениями;

-вынос карниза составляет менее 600 мм, как следствие, протечки на кирпичной кладке и облицовке оконных откосов правого дворового фасада;

-дверные створки межкомнатных дверей не закрываются или закрываются с трудом, в результате нахлеста дверного полотна на коробки;

-трещины и шелушение бетонной отмостки.

Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению критических и значительных устранимых дефектов, допущенных при строительстве объекта исследования, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в экспертном расчете № приложения 4 к заключению эксперта.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы ( т. 2 л.д. 151-156).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов, специалиста является доказательством по делу. Пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как было указано выше, по инициативе сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

У суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, так как суд исходил из того, что эксперт ДДС, имеет соответствующее образование, квалификацию, в том числе судебного эксперта, стаж работы по специальности 36 лет, в т.ч. стаж экспертной работы 14 лет. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании ( т. 1 л.д. 166, т. 2 146-15, т. 2 л.д. 180-193).

В судебном заседании сторона ответчиков в обоснование доводов о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, ссылалась на не согласие с выводами эксперта, противоречивость, неточность, между тем, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, в то время как в судебном заседании эксперт ДДС ответил на все поставленные вопросы, подтвердил правильность вынесенного заключения по представленным стороной ответчика документации и экспертного осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы ( т. 1 л.д. 102- 105) ответчикам ЕВВ, ООО «Медпочта Тур», было предложено предоставить все документы на основании которых производилось строительство объекта по <адрес> в <адрес> (техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, смету, определяющую цену работ, всю проектную документацию, проектные характеристики отдельных видов работ, акты строительства, акты скрытых работ и т.д.), все документы, подтверждающие, стоимость работ и материалов, затраченных при строительстве дома, сметную документацию на строительство дома, документы, подтверждающие фактическую стоимость облицовочного кирпича, который использован при строительстве дома истца, документацию по расходованию кирпича, доказательства расходования по статье «Материалы для коммуникаций», локальную смету на произведенные работы по монтажу унитаза, тумбы Лагуна, умывальника Лагуна, смесителей, сифона с гофрой, душевой кабины, в том числе каждой работы по отдельности, документы, связанные с устройством окон, монтажных швов, утепления монтажных стыков угловых вертикальных профилей, устройства дымовой трубы, расположения каналов вентиляции ( т. 1 л.д. 102-105).

Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ЕВВ повторно, предлагалось предоставить техническую документацию (проект, смету), исполнительную документацию (акты на скрытые работы, акты на выполнение работы по этапам) (т.1л.д.151), однако ЕВВ запрашиваемую информацию не предоставил, предоставил документы, перечисленные им на л.д. 153, т. 1.

Судом установлено, что исполнительная документация при строительстве не велась и не была представлена суду для производства экспертизы.

Представленные же ЕВВ акты выполненных работ не подписанные сторонами не были и не могут быть приняты во внимание экспертом при даче заключения, поскольку не подписаны сторонами. Эскизный схематичный план домостроения с указанием габаритных размеров и проемов, представленный ЕВВ не являются проектной документацией, т.к. не соответствуют требованиям по ее составлению (т. 1 л.д. 157, 161, л.д. 169 заключения эксперта №).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, представленные ЕВВ документы эксперту, на сделанные выводы в заключении судебной экспертизы не повлияли, о чем указал эксперт в судебном заседании, так же письменно указано на л.д. 161 т. 1.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку само исследование проведено полно, основано на непосредственном исследовании объекта, научно обоснованно, выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющего специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта.

Анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с показаниями сторон в судебном заседании, и принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда были выполнены с критическими, значительными, но устранимыми дефектами, и при фактической стоимости строительных работ и материалов, ниже, чем предусмотрено договором, в связи с чем, исковые требования ОРИ подлежат частичному удовлетворению, поскольку она вправе рассчитывать на получение от ЕВВ разницы стоимости определенной по договору строительного подряда и фактической стоимости затраченных при строительстве дома.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения. В свою очередь, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что работы по строительному подряду по заданию истца ОРИ выполнялись ответчиком ЕВВ, который, с учетом положений гражданского законодательства и договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, привлек к исполнению своих обязанностей ООО «Медпочта Тур». Цена работ по договору составляет <данные изъяты>, которые ОРИ, как это предусмотрено условиями договора перечислила ЕВВ, а последний рассчитался с ООО «Медпочта Тур».

Таким образом, именно ЕВВ выполнял строительство дома, с ценою работ <данные изъяты> по заданию ОРИ

Окончательные требования истцов к ЕВВ были заявлены в размере <данные изъяты>, как разница между полученными им денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> и стоимостью фактически выполненных работ по строительству жилого дома.

Суд удовлетворяет требования о взыскании в пользу ОРИ с ЕВВ неосновательно полученной суммы по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), так как в судебном заседании истцом ОРИ, с учетом имеющегося договора подряда, было доказано, что строительство объекта «Частный дом» она оплатила <данные изъяты>, а фактически на строительство было затрачено <данные изъяты>. Доказательств того, что на момент заключения договора строительного подряда стороны договорились о цене исполнения в размере <данные изъяты> ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств ОРИ, ОСА, что именно с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ они понесли расходы в большем размере, чем это указано в п. 4.1 договора.

Изменение цены после заключения договора, в соответствии со ст. 424 ГК РФ, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение и расторжение договора, согласно ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (т. 2 л.д. 10).

Суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами иной цены работ по договору, таким образом, цена работ по договору составляет <данные изъяты>, свои обязательства по оплате ОРИ выполнила.

Довод представителей ответчиков о том, что ОРИ не оплатила по договору <данные изъяты>, а полученные ЕВВ по доверенности ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со вклада ОСА в размере <данные изъяты> были потрачены на иные цели, не связанные с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ЕВВ и представленного суду представителем ЕВВ ( т. 1 л.д. 116, 121), на которой основанием принятых денежных средств, указано «за строительство жилого дома».

Поскольку ОРИ оплачена сумма, указанная в договоре, которая фактически не была затрачена при строительстве дома, вопреки доводам стороны ответчика, именно с ЕВВ подлежит взыскать излишне уплаченную сумму, являющуюся неосновательным обогащением.

Как было указано выше, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поэтому не смотря на то, что стороны обозначили в договоре строительного подряда «заказчиком»- ОРИ, «застройщиком»- ЕВВ, а «подрядчиком» - ООО «Медпочта Тур», суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение и смысл договора в целом, по которому именно ЕВВ обязался выполнить по заданию заказчика ОРИ строительство дома ( п. 1.1), поэтому при указанных условиях, ЕВВ является исполнителем договора подряда, т.е. подрядчиком.

Именно на нем, лежит обязанность выполнить договор - строительство объекта «Частный дом» по заданию ОРИ и для исполнения своих обязанностей, ЕВВ привлек ООО «Медпочта Тур», где он являлся директором.

В судебном заседании установлено, что при строительстве дома допущены устранимые дефекты, стоимость работ по устранению которых составляет <данные изъяты>. Данные требования истцами заявлены к ООО «Медпочта Тур», в то время как с учетом условий договора и приведенного выше законодательства, ЕВВ, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика (ООО «Медпочта Тур»), является генеральным подрядчиком.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

Как было указано выше, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, требования ОРИ о взыскании с ООО «Медпочта Тур» <данные изъяты> для устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям, в том числе, не подлежат удовлетворению требования ООО «Медпочта Тур» к ОРИ о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части суд соглашается с позицией ОРИ, указанной в письменном отзыве на встречное исковое заявление ( т. 4 л.д. 92-93), о том что финансовые отношения между ООО «Медпочта Тур» и ОРИ не были предусмотрены условиями договора.

Требования ОСА о взыскании в его пользу денежных средств, связанных со строительством жилого дома по адресу <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку он не является стороной договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ОСА о взыскании неосновательно полученных сумм ЕВВ, в том числе в интересах ООО «Медпочта Тур» с его вклада на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) не подлежат удовлетворению, в виду недоказанности неосновательного обогащения. В судебном заседании было установлено, что ЕВВ со счета, открытого на имя ОСА по доверенности последнего, выданной на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства со вклада, открытого в ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 91- 92).

Суду не представлены доказательства, что ЕВВ, как доверенное ОСА лицо, действующее по доверенности, получил денежные средства со счета помимо воли последнего, либо с нарушением законодательства, предусматривающего порядок и выдачи денежных средств по доверенности вкладчика.

Исковые требования ОРИ к ЕВВ первоначально были заявлены как к физическому лицу, в последней редакции исковых требований – к индивидуальному предпринимателю. В договоре строительного подряда нет сведений о том, что ЕВВ заключил договор как индивидуальный предприниматель, о чем он так же пояснил в судебном заседании. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал ранее ЕВВ, физическому лицу, на праве собственности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При этом заключенный договор строительного подряда не содержит особых условий об обязанностях ЕВВ за неисполнение обязательств по договору, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, заключение договора строительного подряда с физическим лицом не противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя требования ОРИ, частично, суд принимает во внимание, что последней не представлены доказательства, что ЕВВ, имея статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, действовал как индивидуальный предприниматель, и что деятельность физического лица содержала признаки предпринимательской деятельности. Поэтому при частичном удовлетворении исковых требований, суд не взыскивает, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тем более, что претензия ОРИ была связана с требованиями об устранении недостатков ( т. 1 л.д. 24), а не о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Вопреки доводам ЕВВ, именно он заключил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, проведенной по его ходатайству, судебно-почерковедческой и технической экспертизы, было установлено, что в договоре замена листов не производилась, печатный текст, расположенный на четырех листах этого договора, выполнен на одном лазерном (светодиодном) принтере. Подписи от имени ЕВВ выполнены самим ЕВВ ( т. 4 л.д. 20-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего истцы просили взыскать с ответчиков <данные изъяты> (без учета требований о взыскании судебных расходов, штрафа), в том числе с ЕВВ – <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 87-89). Исковые требования ОРИ, удовлетворены частично, а именно, удовлетворены требования заявленные к ЕВВ в размере <данные изъяты> ( 86,38%).

Таким образом, судебные расходы с ЕВВ в пользу ОРИ подлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (т.е. в размере <данные изъяты> % от фактически ею понесенных) за составление искового заявления- <данные изъяты>, расходы за изготовление копий документов <данные изъяты>, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Суд считает, что не подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные ОРИ в размере <данные изъяты> за доставку претензии в адрес ЕВВ, а так же в связи с проведением строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> по следующим основаниям. Претензия была направлена ЕВВ в связи устранением недостатков и дефектов, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков, были предъявлены истцом к ООО «Медпочта Тур» и оставлены без удовлетворены.

Строительно-техническое исследование было проведено с целью установления наличия дефектов и стоимости по их устранению. Как было указано выше, стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> по договору, при этом, фактическая стоимость строительных работ и материалов, затраченных на дом, была определена экспертным путем, в том числе с учетом необоснованно заложенных расходов по смете на монтаж, установку сантехники, облицовочного кирпича, разницы в его стоимости, а так же в стоимости раствора и работ, о чем было указано выше при анализе доказательств. Разница в стоимости облицовки из одинарного желтого облицовочного кирпича с фактически выполненной облицовкой из одинарного облицовочного керамического кирпича составляет <данные изъяты>, уменьшение стоимости затрат по сантехническим работам в результате фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 185). В судебном заседании представитель БНЮ пояснил, что выводы строительно-технического исследования не касались расчетов кирпича, сантехники, а были связаны с расчетом стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве, в то время как в удовлетворении исковых требований к ООО «Медпочта Тур» о взыскании денежных средств на устранение недостатков ОРИ отказано.

ОРИ, действуя через представителя, понесла расходы в размере <данные изъяты>, которые должны компенсироваться, по правилам ст. 100 ГПК РФ, за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел», в частности п.п. 11, 20, основываясь на материалах дела, объема услуг представителя, определенных договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (участие в судебных заседаниях), учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, и определяет ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанную сумму суд считает разумной, отвечающей принципу справедливости, при этом принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя БНЮ (8 из 9), причем, дважды судебные заседания откладывались в связи с предъявлением новых (уточненных) требований, что влияло на количество судебных заседаний.

На основании ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРИ удовлетворить частично.

С ЕВВ в пользу ОРИ взыскать <данные изъяты> в качестве разницы стоимости, определенной по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и фактической стоимости строительных работ и материалов, затраченных на дом, судебные расходы: за составление иска - <данные изъяты>, изготовление копий документов- <данные изъяты>, за производство строительно-технической экспертизы -<данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ОРИ отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСА отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Медпочта Тур» отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЕВВ, сохранять до исполнения решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Медпочта Тур» сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.А.Черникова

Дата изготовления мотивированного решения: 12 апреля 2016