Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и Хойккала Нади к публичному акционерному обществу «Мегафон» о наложении обязанности освободить земельные участки от имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 Н обратились в суд с иском к ПАО «Мегафон» о наложении на ответчика обязанности освободить земельные участки от его имущества. В иске указано, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенных в <адрес>. ОАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ осуществило прокладку по принадлежащим им земельным участкам своей линии связи. До момента прокладки телефонной линии представители ОАО «Мегафон», а также представители подрядной организации ООО «<данные изъяты>» связывались с ними и речь велась о заключении в дальнейшем договоров аренды земельных участков. Позже истцом было направлено обращение на имя ФИО2, являющегося директором Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», с предложением заключить договор аренды земельных участков, после чего с ним связывался ФИО3, инженер по волоконно-оптическим линиям связи Тверского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон». Однако никаких документов, позволяющих ОАО «Мегафон» использовать под эти цели части земельных участков, до сих пор так и не было подписано. Более двух лет ведется переписка с ответчиком относительно подписания каких-либо документов, предоставляющих ответчику правовое основание временного пользования участками. Пользование участками осуществлялось безвозмездно, под предлогом будущего заключения договора. Согласно ст.8, главе II ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, которым Истец в силу закона распоряжается свободно. Неосновательное обогащение, а равно безосновательное ограничение права собственности одного лица в материальном интересе другого лица – незаконно. Учитывая изложенное, истцы просят обязать ответчика освободить от своего имущества принадлежащие им земельные участки.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО5 – ФИО6 поддержали исковые требования. Из их объяснений следует, что разрешение на прокладку кабеля истцами было дано, за данное разрешение они получили <данные изъяты> рублей. Их заверили о возмездном использовании участков ответчиком. После этого ответчик стал уклоняться от заключения договора аренды либо подписания иных документов, предоставляющих правовое основание для пользования земельными участками. Поскольку ответчик не желает производить оплату за пользование частью земельных участков, а они самостоятельно не могут убрать кабель с их участков, то просят суд обязать ответчика освободить их участки от чужого имущества.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласна и пояснила, что прокладка кабеля связи проведена ПАО «Мегафон» после согласования с собственниками земельных участков, которые подтвердили свое согласие на осуществление работ в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Деньги в сумме <данные изъяты> руб. им были выплачены за ухудшение состояния земельных участков. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав фактом размещения кабеля связи, который не препятствует использованию земельными участками для осуществления сельскохозяйственной деятельности и иной деятельности, разрешенной для земель сельскохозяйственного назначения. ПАО «Мегафон» не известны обстоятельства, которые бы нарушали права истцов на пользование земельными участками вследствие размещения на них кабеля связи. В ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мегафон» и собственниками земельных участков велись неоднократные переговоры и переписка о заключении договора сервитута земельных участков, обремененных прокладкой ВОЛС. Однако стороны не пришли к соглашению, так как собственниками была предложена необоснованно завышенная сумма аренды за пролегание ВОЛС по их земельным участкам. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, определена стоимость аренды части участка, обремененного пролеганием ВОЛС, а также рассчитана стоимость арендной платы с момента прокладки кабеля. ПАО «Мегафон» неоднократно в ходе судебных заседаний предлагало заключить мировое соглашение и выплатить сумму арендной платы с момента прокладки ВОЛС. Однако стоимость, требуемая истцами, была явно завышена, что нашло подтверждение в выводах эксперта. Так, цена аренды части земельных участков за год по требованию истцов превышает коммерческую стоимость всех участков, определенную экспертом. Ответчик не уклонялся от заключения договора, и сам обращался к собственникам с предложением о заключении договорных отношений, что подтверждает имеющаяся в деле переписка, но истцы «выставили» неразумную цену. Так в ДД.ММ.ГГГГ уже требовали <данные изъяты> руб. за участок, т.е. <данные изъяты> руб. за ВОЛС протяженностью <данные изъяты> км <данные изъяты> м км ежемесячно. В данном случае истцы злоупотребляют своим правом, принуждая ответчика к заключению заведомо экономически невыгодного договора. Считает, что истцы, требуя демонтажа ВОЛС, злоупотребляют правом. Предложенная им в ходе переписки арендная плата не ущемляет собственников. Тем более, что участки не используются собственниками по назначению и в то же время кабель связи не препятствует использованию земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности и иной деятельности, разрешенной для земель сельскохозяйственного назначения (кабель размещается на глубине 1,2 м).

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что за ФИО4 и Хойккала Нади на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве общей долевой собственности в равных долях четыре земельных участка, категория земель: <данные изъяты>, местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>:

1) земельный участок с кадастровым №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток (свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

2) земельный участок с кадастровым №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на восток (свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

3) земельный участок с кадастровым №, общая площадь <данные изъяты> кв. м. находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад (свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

4) земельный участок с кадастровым №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток (свидетельства о регистрации права <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В суде установлено предпроектные, проектные работы и монтаж ВОЛС трассы <адрес>, в том числе на принадлежащих истцам земельных участках, проводились ООО «<данные изъяты>», являющимся подрядчиком по договору с ОАО «Мегафон», в период <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, исполнительной документацией ЗАО «<данные изъяты>». Согласование маршрута ВОЛС в Оленинском районе с собственниками земель и их согласие на осуществление прокладки телефонного кабеля на принадлежащих им земельных участках было получено при подписании Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 указанных Соглашений землевладелец ФИО4 и землевладелец ФИО5 подтверждают свое согласие на осуществление работ по строительству волоконно-оптической сети ОАО «Мегафон» механизированным способом на земельных участках, которые им принадлежат на правах собственности по вышеуказанным адресам.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом Айказуни и представителем истца ФИО5 – ФИО6

В судебном заседании истец и представитель истца заявляли, что использование земли в соответствии с законодательством является платным, ответчик же за использование земельных участков плату не вносил, пользовался земельными участками бесплатно и уклонялся от заключения договора аренды, нарушая тем самым их право собственности, в подтверждение чего представили переписку между сторонами по поводу заключения договорных отношений.

Действительно в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что при подписании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны связывались между собой и между ними велась речь о заключении в дальнейшем договоров аренды (либо установления сервитута) земельных участков, занятых прокладкой телефонного кабеля.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из находящейся в деле переписки усматривается, что по электронной почте в период ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами обсуждались «вопросы, связанные с прокладкой по земельным участкам истцов ВОЛС ОАО «Мегафон», и текущие вопросы в части оформления документов». Стороны не пришли к соглашению в части арендной платы.

Так из писем (в частности, от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что ОАО «Мегафон» готово к заключению договора аренды за земельные участки, по которым проложена ВОЛС (протяженность <данные изъяты> м), исходя из <данные изъяты> руб./мес. за <данные изъяты> м, с момента прохождения ВОЛС (с ДД.ММ.ГГГГ), от собственников в это время «озвучено следующее: <данные изъяты> за участок с момента заложения кабеля».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Айказуни директор Тверского РО ПАО «Мегафон» сообщает, что «к сожалению стоимость аренды/сервитута, предложенная «Вами (<данные изъяты> рублей за 1 участок в месяц), не подкреплена никакими расчетами, не соответствует рыночной ситуации, сложившейся на территории Тверской области, и должна быть определена на основании независимого оценщика». И тем не менее он заверяет, что предложение об оплате за аренду/сервитут по цене <данные изъяты> руб./мес. за 1 участок, итого <данные изъяты> руб./мес. остается в силе.

На основании расчетов, приведенных в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования частью земельных участков (сервитут) истцов в виде величины арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц или <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 км протяженности земельного участка в месяц., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 км, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за 1 км., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 км.

Заключение эксперта отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имее необходимое образование и квалификацию, опыт, его деятельность застрахована в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости права пользования частью земельных участков либо наличия объективных сомнений по поводу достоверности установления рыночной стоимости, у суда не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика предлагались проекты мирового соглашения, ответчик готов был уплатить за пользование землей со времени прокладки ВОЛС. Истцы также были согласны заключить мировое соглашение об аренде, но на своих условиях в части платы за аренду\сервитут, не соглашаясь даже на <данные изъяты> руб. в месяц за участки, ничем не обосновывая свое предложение об оплате – <данные изъяты> руб.\мес. за участок. А ведь по смыслу указанных правовых норм в совокупности со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование частью земельных участков, последствиям его использования возлагается на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом\арендой, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут/аренда. Требование о заключении договора аренды/сервитута с арендной платой, существенно превышающей рыночную стоимость, и последующее обращение в суд с иском о демонтаже телефонного кабеля в связи с отказом ответчика свидетельствует о возможном злоупотреблении истцами своим правом, поскольку возможность подписания ответчиком соглашения о пользовании землей исключалось тем, что заведомо ставило ответчика в крайне невыгодное положение, что имеет правовое значение для разрешения вопроса о нарушении права собственности.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из технической документации, протяженность кабеля составляет <данные изъяты> м., глубина залегания кабеля 1,2 м.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства №578 от 9.06.1995 г. «Об утверждении Правил охраны линий сооружений связи РФ» для кабельных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны. Таким образом, нахождение линии связи, размещенной с согласия собственников земельных участков, образует охранную зону

Препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами своими земельными участками по целевому назначению нет: земельные участки истцами не используются, глубина вспашки 0,3 метра при залегании кабеля на глубине 1,2 м, линия охранной зоны является условной, в пределах охранной зоны отсутствуют наземные сооружения.

Кроме того, возможное ограничение использования охранной зоны земельных участков собственникам – истцам было известно при подписании Соглашений о прокладке ВОЛС.

При таких обстоятельствах факт реального нарушения права собственности на землю со стороны ответчика истцами не доказан. Прокладка телефонного кабеля осуществлена не самовольно, а с согласия истцов. Истцами не предоставлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие оплаты в требуемой сумме нарушает право собственников распоряжаться или пользоваться и напротив вышеизложенное подтверждает факт того, что ответчик предпринимал меры к заключению договора аренды/сервитута и уплате задолженности при установлении соразмерной арендной платы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать право собственности истцов в отсутствие правовых арендных отношений нарушенным, ответчик пользуется чужой собственностью с согласия собственников, т.е. на законных основаниях, и готов был вносить соразмерные платежи истцам за пользование, а довод об уклонении ответчика от заключения договора аренды/сервитуту и оплаты за землю, отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и Хойккала Нади к публичному акционерному обществу «Мегафон» о наложении обязанности освободить земельные участки от имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Сазонова

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2016 года.

Председательствующий Л.Н. Сазонова