Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8, Публичному Акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект», ФИО7, ФИО4 о признании сделки купли продажи земельного участка, заключенной между ответчиками и Открытым Акционерным обществом «Моснефтегазстройкомплект» недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8, Публичному Акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект» о признании сделки купли продажи земельного участка, заключенной между ответчиками и Открытым Акционерным обществом «Моснефтегазстройкомплект» недействительной, о применении последствий недействительной сделки, мотивируя тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8, с кадастровым номером 46:24:071501:7, площадью 504061 кв. м. по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, сроком на 5 лет, указанный договор зарегистрирован в Тимском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Собственниками указанного выше земельного участка ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли продажи земельного участка с Открытым акционерным обществом «Моснефтегазстройкомплект», не являющимся участником общей долевой собственности, не являющимся сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по мнению представителя истца ООО «ЭЛИТ-АГРО» имеет право на первоочередное приобретение долей в спорном земельном участке, ответчиками данное право было нарушено. Указанная сделка по мнению представителя истца совершена с нарушением закона, в силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец просит суд признать сделку купли продажи земельного участка, заключенную между собственниками земельного участка и Открытым Акционерным обществом «Моснефтегазстройкомплект» недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» на земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером 46:24:071501:7, площадью 504061 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭЛИТ-АГРО» ФИО18 уточнил исковые требования, указав, что считают указанную выше сделку ничтожной, поскольку не были соблюдены положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о продаже спорного земельного участка не было принято общим собранием участников долевой собственности, собрание по вопросу избрания представителя на совершение сделки не проводилось. Один из ответчиков ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемого договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доверенность на имя ФИО6 являлась на момент сделки недействительной, ФИО5 не выразила свое волеизъявление на совершение сделки земельного участка Заключение договора купли-продажи произведено неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу ст. ст. 168 ГК РФ. Поскольку один из ответчиков — ФИО5, умерла до заключения оспариваемого договора купли-продажи, то в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь в собственность другой стороны, при этом на момент совершения сделки купли-продажи продавец была умершей, в связи с этим, не могла выразить своё волеизъявление на распоряжение принадлежащим ей имуществом, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ООО «ЭЛИТ-АГРО» ФИО18, ФИО14 С.В. просили удовлетворить исковые требования ООО «ЭЛИТ-АГРО» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8, Публичному Акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект », ФИО7, ФИО4 о признании сделки купли продажи земельного участка с кадастровым номером 46:24:071501:7, площадью 504061 кв. м., заключенной ДД.ММ.ГГГГ недействительной, просили отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о применении сроков исковой давности, поскольку узнали о своем нарушенном праве в мае 2015 года, когда получили выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, где правообладателем спорного земельного участка было указано ОАО «Моснефтегазстройкомплект».

Представитель ПАО «Моснефтегазстройкомплект» по доверенности ФИО19 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛИТ-АГРО» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8 и ПАО «МНГСК», ФИО4, ФИО7 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8 и ЗАО «МНГСК» был заключен договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора является продажа земельного участка площадью 504061 кв.м, с кадастровым номером 46:24:071501:7, имеющий местонахождение: <адрес>, Ленинский сельсовет. В качестве продавца земельного участка выступили все собственники земельных долей. Указанная сделка не нарушает права истца. Доводы истца о нарушении ответчиками преимущественного права на приобретение спорного земельного участка являются несостоятельными. Положения статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиками были соблюдены. В качестве обоснования искового заявления истец ссылается на то, что он является арендатором спорного земельного участка и имеет преимущественное право на его приобретение в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данное право, по мнению истца, и было нарушено оспариваемой сделкой. Однако, статья 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает субъектный состав и порядок распоряжения земельной долей без ее выделения в земельный участок. Преимущественное право на приобретение земельных долей данной нормой не устанавливается. Поскольку предметом оспариваемой сделки является продажа земельного участка, а не земельной доли в общей долевой собственности, то нормы законодательства об обороте долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в данном случае не применимы. Следует учесть, что оспариваемый договор не повлиял на права истца, вытекающие из договора аренды, заключенного в отношении спорного земельного участка. Истец не лишен права заключить с ПАО «МНГСК» сделок в отношении спорного земельного участка, при наличии воли собственника земельного участка к заключению таких сделок. При заключении оспариваемой сделки, соблюдение процедуры принятия решения собственниками земельных долей о продаже земельного участка в порядке статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не является обязательным. Истец не являлся на момент совершения оспариваемой сделки участником общей долевой собственности спорного земельного участка, то нарушение порядка принятия решений участниками долевой собственности, установленного статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не могут повлиять на его права и обязанности. В действиях ответчиков не содержится нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Согласно статье 12 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно законоположениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участниками общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае, при составлении спорного договора купли-продажи, подписанного всеми участниками долевой собственности, была выражена единая согласованная воля собственников на распоряжение принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. При этом проведение общего собрания собственников является специальным способом (упрощенным) выражения согласованной воли на распоряжение имуществом, проведение которого требуется при невозможности по объективным причинам, ввиду большого количества участников долевой собственности, в общем порядке определить согласованные действия по распоряжению земельным участком.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, распоряжение участниками долевой собственности земельными долями путем составления единого договора, подписанного всеми участниками долевой собственности без проведения общего собрания собственников земельного участка соответствует требованиям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание спорного договора купли продажи представителем ФИО5 после смерти доверителя не противоречит нормам материального права, действовавшим на момент подписания договора. Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на недействительность оспариваемой сделки по признаку ничтожности в связи с тем, что договор купли-продажи от имени ФИО5 подписан неуполномоченным лицом. Как было установлено в судебном заседании договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 был подписан ее представителем ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО20 Так же в судебном заседании было установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6, действуя в интересах ФИО5, подписала оспариваемый договор спустя почти месяц после ее смерти. На момент совершения оспариваемой сделки действовали нормы части первой Гражданского кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпункте 6 п. 1 статьи 188 ГК РФ.

В п. 2 данной статьи содержится правовая норма, которой устанавливается, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей, как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может.

По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена.

Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Как видно из объяснений сторон, третьих лиц, и доказательств, представленных в материалы дела, ФИО6, подписывая договор, не знала о смерти ФИО5, а ее наследники не предпринимали действий, направленных на прекращение доверенности. Таким образом, данное обстоятельство не влечет ничтожность оспариваемой сделки.

Кроме того, факт подписания ФИО6 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 может затрагивать права и интересы только наследников. Однако наследники самостоятельных требований, связанных с недействительностью сделки, в настоящем судебном процессе не предъявляют.

Истец не является наследником ФИО5, а, следовательно, факт совершения сделки ФИО6 после смерти ФИО5 не нарушает его прав и интересов.

При этом обращаю внимание суда, что на момент совершения сделки, ПАО «МНГСК» не было известно о смерти ФИО5 Данный факт стал известен при рассмотрении настоящего дела.

В случае удовлетворения заявленных Истцом требований стороны не будут возвращены в первоначальное положение. Более того, из ЕГРП будут полностью исключены сведения о собственнике спорного земельного участка. Такие последствия недействительности сделки нарушат права ответчиков, т.к. применение двусторонней реституции истец не требует. Стороны оспариваемого договора не получат все исполненное по сделке.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Наследником ФИО5 по завещанию в отношении земельной доли является ФИО4. ФИО7 - супруг ФИО5 наследником земельной доли не является, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ПАО «Моснефтегазстройкомплект» ФИО19 просил применить сроки исковой давности, так как договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата арендной платы один раз в год до 31 декабря, в котором произведена сельскохозяйственная продукция на арендуемом земельном участке. В связи с чем, истец должен был узнать о заключении сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в исковом заявлении основания свидетельствуют о том, что истец просит признать сделку недействительной в силу признания её оспоримой. В связи с чем, срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен

Ответчик ФИО8, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой « за истечением срока хранения ». Поизвещению почты ответчик не явилась. Таким образом, суд исчерпал все возможные способы извещения истца.

При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 167 ГПК РФ отсутствовали препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, так как в отношении него были приняты надлежащие меры к его уведомлению о месте и времени судебного заседания, и его уклонение от получения судебных извещений не влечет невозможность рассмотрения дела без его участия.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО13 по доверенности ФИО21 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела, без указания причин невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии с отзывом представитель ответчиков по доверенности ФИО21 просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛИТ АГРО», указав, что ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 504061 кв. м. с кадастровым номером 46:24:071501:7, расположенный по адресу : <адрес> Ленинский сельсовет, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на № было зарегистрировано обременение на земельный участок с кадастровым номером 46:24:071501:7 договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, ФИО6 и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» был заключен договор купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельногот кодекса РФ с от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ объектом купли продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли - продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. В п. 5 договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец информирует, что земельный участок обременен правами третьих лиц- арендой, зарегистрированной в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Покупатель по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен продавцами об обременении земельного участка - арендой в пользу истца. При регистрации договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган перенес обременение аренду в пользу истца. В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14 -ФЗ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Положение истца как арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от смены собственника по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, земельный участок до настоящего момента находится в пользовании истца. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплены наряду с другими принципы преимущественного права субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка на цене, за которую он продается. Действующим законодательством РФ предусмотрены случаи и порядок преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которые соблюдены ответчиками при заключении договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден извещением в комитет по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказом комитета от преимущественного права покупки. В заявленных исковых требованиях истец ввел в заблуждение по поводу нарушения прав истца ответчиками, сославшись на ст. 12 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве на приобретение истцом спорного земельного участка, поскольку преимущественное право покупки земельного участка арендатором не предусмотрено. Ответчики направляли истцу уведомление о продаже земельного участка с кадастровым номером № третьему лицу, настоящее уведомление было получено представителем истца - ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, но никакого ответа не последовало. Истец не является стороной по сделке, признаваемой недействительной, к нему не применима двусторонняя реституция, его права договором купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не затрагиваются, следовательно истцом не представлено никаких доказательств, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы. Таким образом, договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 46:24:071501:7, заключенный между ответчиками, соответствует требованиям действующего законодательства РФ и никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 просил отложить и перенести на другую даьту судебное заседание по гражданскому делу в связи с невозможностью явки ФИО4 и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания отзыва на исковое заявление представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛИТ АГРО», мотивируя тем, что оспариваемая сделка не затрагивает права истца. В качестве продавца земельного участка выступили все собственники земельных долей. Поскольку предметом сделки является земельный участок, а не земельная доля, то истец не обладает правом на преимущественное приобретение спорного земельного участка. Оспариваемый договор не повлиял на права истца, вытекающие из договора аренды, заключенного в отношении спорного земельного участка, истец не лишен возможности заключить с ПАО «МНГСК» сделок в отношении спорного земельного участка, при наличии воли собственника земельного участка к заключению договора аренды. Ответчиками при заключении оспариваемой сделки были соблюдены требования, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающиеся соблюдения процедуры принятия решения собственниками земельных долей о продаже земельного участка. Процедура, установленная указанной выше нормой регламентирует порядок принятия решений на общем собрании собственников земельных долей и, соответственно, направлена на регулирование отношений и защиту прав исключительно участников долевой собственности. Поскольку истец не являлся на момент совершения оспариваемой сделки участником общей долевой собственности спорного земельного участка, то нарушение порядка принятия решений участниками долевой собственности, не могут повлиять на его права и обязанности. Оспариваемый договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участниками общей долевой собственности. При составлении спорного договора купли - продажи, подписанного всеми участниками долевой собственности, была выражена единая согласованная воля собственников на распоряжение принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом, что соответствует требованиям ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ. Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на недействительность оспариваемой сделки по признаку ничтожности в связи с тем, что договор купли -продажи от имени ФИО5 подписан неуполномоченным лицом, её представителем по доверенности ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В суде установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, действуя в интересах ФИО5, подписала оспариваемый договор почти месяц после её смерти. Сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей, как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной признана быть не может. По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности. Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена. Таким образом, по смыслу положений ст. 188,189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках. Как видно из объяснений сторон, третьих лиц и доказательств, представленных в материалы дела, ФИО6, подписывая договор, не знала о смерти ФИО5, а ее наследники не предпринимали действий, направленных на прекращение доверенности.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ФИО12 он просит суд учесть, что ему стало известно о смерти ФИО5 в процессе рассмотрения исковых требований по настоящему делу. Являясь наследником после смерти ФИО24 в отношении земельной доли, он, как правопреемник ФИО5, не отзывал ранее выданную ФИО6 доверенность на право распоряжения земельной долей.

В соответствии с заявлением о применении исковой давности представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛИТ - АГРО» по мотивам пропуска срока исковой давности. Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8 и ПАО «МНГСК». Как установлено в судебном заседании, истец знал о совершении данной сделки до государственной регистрации перехода права собственности, так как в его адрес было направлено соответствующее уведомление. Иск к ФИО4 фактически заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также характера заявленных исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, так как они были надлежащим образом извещены о дате и времени, месте слушания дела, не представили сведения о причинах неявки в суд.

Определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8, Публичному Акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект» о признании сделки купли продажи земельного участка, заключенной между ответчиками и Открытым Акционерным обществом «Моснефтегазстройкомплект» недействительной, о применении последствий недействительности сделки, прекращено в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.

Обсудив доводы ходатайства, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

По пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 4 этой же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела

ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 504061 кв. м. с кадастровым номером 46:24:071501:7, расположенный по адресу : <адрес> Ленинский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на № было зарегистрировано обременение на земельный участок с кадастровым номером 46:24:071501:7 договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя заключенный с ООО «ЭЛИТ-АГРО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, ФИО6 и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» был заключен договор купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Из искового заявления усматривается, ООО «ЭЛИТ - АГРО» просит признать указанную сделку недействительной, поскольку сторонами договора купли продажи земельного участка нарушено право истца на преимущественное право покупки спорного земельного участка.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Установив, что отсутствуют доказательства нарушения заключенным договором купли-продажи прав арендатора земельного участка, арендатор продолжает пользоваться участком в соответствии с условиями договора, а сам переход права собственности на земельный участок к ПАО «Моснефтегазстройкомплект» в силу закона не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из содержания п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплены наряду с другими принципы преимущественного права субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка на цене, за которую он продается.

Предусмотренное п.1 статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ, преимущественное право субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ответчиками при заключении договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было соблюдено.

Данный факт подтвержден извещением в комитет по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказом комитета от преимущественного права покупки.

Доводы истца о нарушении прав истца ответчиками, предусмотренных ст. 12 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве на приобретение истцом спорного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку преимущественное право покупки земельного участка арендатором не предусмотрено.

Кроме того, ответчики направляли истцу уведомление о продаже земельного участка с кадастровым номером № третьему лицу, настоящее уведомление было получено представителем ООО «ЭЛИТ - АГРО» ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, но никакого ответа не последовало.

В исковом заявление ООО «ЭЛИТ - АГРО» ссылается на то обстоятельство, что ответчики не принимали решения о продаже земельного участка на собрании, не выбирали уполномоченное лицо на совершение сделки.

Однако, в суде установлено, что истец не являлся на момент совершения оспариваемой сделки участником общей долевой собственности спорного земельного участка, в связи с чем, нарушение порядка принятия решения участниками долевой собственности, установленного статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » не свидетельствуют о нарушении прав ООО « ЭЛИТ-АГРО».

Распоряжение участниками долевой собственности земельными долями путем составления единого договора, подписанного всеми участниками долевой собственности без проведения общего собрания собственников земельного участка соответствует требованиям ст. ст. 246,247 ГК РФ.

Представитель истца в суде просил признать оспариваемую сделку недействительной по признаку ничтожности в связи с тем, что договор купли-продажи от имени ФИО5 подписан неуполномоченным лицом ФИО6

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 188 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки ) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно статья 189 ГК РФ Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Факт смерти ФИО5 был установлен только в судебном заседании, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ПАО «Моснефтегазстройкомплект» на момент заключения оспариваемого договора купли продажи земельного участка знало либо должно было знать о прекращении действия доверенности, выданной ФИО6, в связи со смертью ФИО5

Не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что поверенное лицо знало о смерти собственника общедолевой собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст. ст. 188, 189 ГК само по себе прекращение доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной между представителем и третьим лицом, учитывая, что третье лицо не получило уведомления о смерти представляемого от правопреемников и не знало и не должно было знать о прекращении доверенности.

С учетом изложенного, не подлежит прекращению права собственности ПАО «Моснефтегазстройкомплек» на земельный участок, поскольку сделка купли-продажи земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 189, 218 ГК РФ повлекла возникновение права собственности третьего лица на эти доли, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Факт подписания ФИО6 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 может затрагивать права и интересы только наследников. Однако в судебном заседании установлено, что наследники самостоятельных требований, связанных с недействительностью указанной сделки не предъявили. Согласно сведений, представленных нотариусом Тимского нотариального округа <адрес>ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти проживавшей по адресу: <адрес> д. Постояновка <адрес> архиве нотариуса ФИО20 нет.

Истец не является стороной по сделке, признаваемой недействительной, к нему не применима двусторонняя реституция, его права договором купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не затрагиваются, следовательно истцом не представлено никаких доказательств, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 46:24:071501:7, заключенный между ответчиками, соответствует требованиям действующего законодательства РФ и никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.

Суд считает необоснованным ходатайство ответчиков ФИО4 и представителя ПАО «Моснефтегазстройкомплект» о применении срока исковой давности, поскольку с момента получения ответчиком уведомления о предстоящей сделке купли продажи оспариваемого земельного участка до предъявления иска в суд не прошло 3 года, предусмотренные ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8, Публичному Акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект», ФИО7, ФИО4 о признании сделки купли продажи земельного участка, заключенной между ответчиками и Открытым Акционерным обществом «Моснефтегазстройкомплект» недействительной, о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующая судья: подпись С.В. Горбунова

Копия верна

Судья С.В.Горбунова

Секретарь ФИО17