Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабинцевой В.И. к Белоусовой В.И. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцева В.И. обратилась в суд с иском, о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя тем, что Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Доля Истца на указанное имущество - <данные изъяты>.

- сооружение ковш для выгрузки леса, назначение производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №-№, адрес: <адрес>. Доля Истца на указанное имущество - <данные изъяты>

Истец желала разделить имущество, находящееся в долевой собственности. По заказу Истца кадастровым инженером подготовлены схемы раздела земельных участков, в соответствии с которыми каждый из имеющихся земельных участков разделяется на две части, при этом площади земельных участок определяются пропорционально долям Истца и Ответчика в праве собственности. Раздел сооружения "<данные изъяты> также возможен, что подтверждается справкой <данные изъяты> филиала ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно отправлял Ответчику предложения о разделе находящегося в долевой собственности имущества:

Ответ на данное предложение в установленный срок не получен.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ в связи с не достижением соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, просит суд произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты> и земли иного специального назначения - для производственных целей, адрес: относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир <данные изъяты>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; Произвести раздел сооружения "<данные изъяты><данные изъяты>", назначение производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №-б№ адрес: <адрес>.

Производство по данному делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № (№) по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления водных ресурсов по <адрес><адрес> к Администрации МО "<адрес>", Министерству имущественных и земельных отношений РБ, Б.С.П., Б.В.И., Б.Л.Д., К.Е.А., К.Г.В., Б.Е.Э., Т.С.Н., Б.А.Л. о признании действия по нарушению требований законодательства об охране озера Байкал, водного, земельного законодательства незаконными, признании совершенных сделок купле-продаже, дарению части акватории оз. Байкал незаконными, аннулировании сведений о регистрации прав и признании права собственности за РФ. Поскольку указанным иском оспаривалось право собственности истца Бабинцевой В.И. и ответчика Белоусовой Л.Д. на имущество, которое по предъявленному иску подлежало разделу.

После вынесения решения по вышеуказанному гражданскому делу № и вступления решения в законную силу, производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

Истец Бабинцева В.И., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте не судебного заседания, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Очиров Ц.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил отложить судебное заседание в виду нахождения в командировке на момент рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ признает причину неявки Очирова С.В. не уважительной, поскольку он был уведомлен заблаговременно о судебном заседании, билет на поездку из <адрес> до <адрес> он приобрел только в 9.00 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с чем связана его поездка ( по служебной деятельности или по личному вопросу) он не сообщил и не представил этому доказательств.

Ответчик Белоусова Л.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания на основании ст. 112 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители ответчика Белоусовой Л.Д.-Антипов В.Н. и Николаев Е.М., будучи надлежащим образом уведомленными о дне судебного заседания не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица и их представители не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд исследовав и материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска Бабинцевой В.И. отказать по следующим основаниям.

Истец Бабинцева В.И. мотивировала свой иск тем, что она является собственником указанных в иске земельного участка и сооружения <данные изъяты>, доля в праве <данные изъяты>. В связи с недостижением соглашения с Ответчиком, просила суд произвести раздел указанного имущества на основании ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании решения Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления водных ресурсов по <адрес> бассейна водного управления к Администрации МО "<адрес>", Министерству имущественных и земельных отношений РБ, Б.С.П., Б.В.И., Б.Л.Д., К.Е.А., К.Г.В., Б.Е.Э., Т.С.Н., Б.А.Л. о признании действия по нарушению требований законодательства об охране озера Байкал, водного, земельного законодательства незаконными, признании совершенных сделок купле-продаже, дарению части акватории оз. Байкал незаконными, аннулировании сведений о регистрации прав и признании права собственности за РФ, право собственности на имущество указанное в иске Бабинцевой В.И., признано за Российской Федерацией. На основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, поданные сторонами на решение суда, без удовлетворения.

Таким образом, суд на основании ст. 56 ГК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает, что сторона истца не представила доказательств обоснование своих требований, а именно, в части обоснованности иска о разделе имущества, не принадлежащего ей, на праве собственности. В связи с чем, в иске Бабинцевой В.И., необходимо отказать.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бабинцевой В.И. к Белоусовой В.И. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанского районного суда: Белоусова Н.А.