Гражданский кодекс часть 1

СПК (колхоз) «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в должности заведующего продовольственным складом, в его обязанности входило, в том числе, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, составление отчетности. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, на него возложена обязанность ежемесячно до 20 числа предоставлять отчеты о движении материальных ценностей по продовольственному складу. Согласно отчетам по складу от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ФИО1, на отчетную дату остаток фуражного зерна составил <данные изъяты>, из них: пшеница малоценная <данные изъяты>, пшеница ценная <данные изъяты>., овес малоценный <данные изъяты>, овес ценный <данные изъяты>. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача фуражного зерна, по результатам составлена инвентаризационная опись, которую ФИО1 отказался подписывать. С учетом предоставленных ФИО1 документов, подтверждающих законность расходования фуражного зерна за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., недостача составила <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: пшеница малоценная <данные изъяты>, пшеница ценная <данные изъяты>., овес малоценный <данные изъяты>, овес ценный <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался дать объяснения относительно выявленной недостачи и представить документы, подтверждающие законность расходования вверенного ему имущества, отчетность представил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика недостачу в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу бухгалтерской экспертизы до <данные изъяты>., однако, в дальнейшем вновь уточнил иск и окончательно просил удовлетворить первоначально заявленные требования о взыскании недостачи на сумму <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> центнера фуражного зерна по <данные изъяты> руб. за один центнер по себестоимости.

В судебном заседании директор СПК (колхоз) «Прогресс» ФИО2 и представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом, в связи с чем обязан возместить недостачу вверенного ему имущества. Полагают, что порядок проведения инвентаризации не нарушен, с инвентаризационной описью ФИО1 отказался знакомиться, но подписал акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., перевеска и пересчет зерна производились в его присутствии, размер недостачи определен на основании первичных документов, переданных ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что инвентаризация длилась несколько дней, по окончании которой составили акт ревизии, который он подписал, но инвентаризационная опись составлялась спустя несколько дней, он ее не подписал и отказался дать объяснения, так как не согласился с результатами ревизии. Фуражное зерно, находящееся на складе, взвешивали в его присутствии, но часть зерна находилась вне склада, под двумя крышками на просушке, о чем он ставил в известность членов комиссии, которое в дальнейшем намокло и было списано. Поскольку не все зерно учтено при проведении ревизии, полагает, что недостачи нет. Более того, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ. ему выражено недоверие, в связи с чем он передал ключи от склада бригадиру ФИО7, после чего имел доступ на склад только в рабочее время и в присутствии бригадира, который сам открывал склад, где находилось фуражное зерно.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию доверителя, указав, что договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. СПК (колхоз) «Прогресс» с ФИО1 содержит исправления в части даты проведения последней инвентаризации вверенных ответчику материальных ценностей, что дает основания сомневаться в объективности результатов ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Более того, инвентаризационная ДД.ММ.ГГГГ. проведена с нарушением требований закона, именно: объем вверенного ФИО1 в подотчет имущества не определен; расписка ФИО1 о сдаче приходно-расходной документации на фуражное зерно отсутствует; период проведения инвентаризации не указан в описи; подпись ФИО1 на инвентаризационной описи отсутствует, равно как и подпись всех членов комиссии на каждой странице описи; экземпляр описи не вручен ФИО1; в комиссию по проведению ревизии включен член правления ФИО7, который имел доступ к складу с зерном до проведения ревизии, а потому является заинтересованным лицом; отсутствуют сведения о проведении поверки весов, на которых проходило взвешивание зерна; в акте ревизии указан объем недостающего фуражного зерна, тогда как в инвентаризационной описи указано о недостаче четырех видов зерна. Кроме того, считают заключение бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности, что не предусмотрено законом.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев товарно-денежные отчеты и приложенные к ним первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с СПК (колхоз) «Прогресс» в трудовых отношениях, работал в должности заведующего продовольственным складом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163,164). ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен другой трудовой договор на иных условиях, а также заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ему вверено имущество по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и он принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д.10, 148, 149-150). В договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся исправления, не оговоренные в установленном порядке, а потому не представляется возможным установить дату проведения инвентаризации, предшествующей заключению данного договора, указанные противоречия стороной истца не устранены.

Работа в должности заведующего материальным складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002г.

В соответствии с положениями ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 указанных Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Судом установлено, что правлением СПК (колхоз) «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о создании ревизионной комиссии и проведении ревизии на продовольственном складе, до проведения которой ключи от складов передать члену правления ФИО7 (л.д.151-152). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения инвентаризации, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация временно отложена, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комиссия для проведения инвентаризации, к проведению которой приступить с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,154,155).

Созданной комиссией СПК (колхоз) «Прогресс» с участием ФИО1 была проведена инвентаризация, которая длилась несколько дней со слов сторон и свидетелей, при этом ни в акте, ни в инвентаризационной описи не указан фактический период проведения ревизии.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ответчика образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение указанных доводов истцом представлена инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ. по результатам инвентаризации склада продовольственного СПК (колхоз) «Прогресс» и акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный всеми членами комиссии, а также ФИО1 (л.д.14-15,17).

Из содержания инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проверку наличия зерна фуражного провела комиссия в присутствии материально ответственного лица ФИО1, установлена разница между фактическим наличием зерна и данным бухгалтерского учета, т.е. выявлена недостача ценностей в размере <данные изъяты> ц на общую сумму <данные изъяты> руб. Опись подписана всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Материально ответственным лицом ФИО1 опись не подписана, более того, не подписана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию (л.д.14-15).

Истцом заявлено о том, что ответчик отказался подписывать инвентаризационную опись и дать объяснение по поводу выявленной недостачи, о чем составлен акт, однако, в деле отсутствую акты, подтверждающие данные факты. Предоставленный стороной истца акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 дать объяснение, содержит ссылку на отказ ФИО1 дать объяснение по поводу недостачи пшеницы продовольственной, а не фуражного зерна (л.д.16). Из пояснений истца следует, что в это же время на складе проводилась ревизия по пшенице продовольственной и данный акт не имеет отношения к ревизии зерна фуражного.

Таким образом, судом установлено, что с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо ФИО1 ознакомлен не был, акт, подтверждающий факт отказа подписать данную опись, отсутствует, также у него не было истребовано объяснение по факту и причинам возникновения ущерба, что явилось нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Более того, расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход также отсутствует. Истец не представил суду надлежаще оформленный акт об отказе ФИО1 от оформления и подписи подобной расписки.

В материалах дела отсутствует акт снятия остатков фуражного зерна, содержащий сведения о производимых способах и применяемых расчетах.

Согласие ФИО1 с результатами ревизии, которое он, по словам представителя истца, выразил, подписав акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., не является безусловным основанием для возложение на ответчика материальной ответственности за ущерб, поскольку в акте не содержится наименование, количество, стоимость и общий размер ущерба в денежном выражении, а имеется лишь указание на объем недостачи - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК, а также недоказанности работодателем размера причиненного ему ответчиком материального ущерба, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность предоставить на подпись инвентаризационную опись и отобрать расписку о передаче приходно-расходных документов с ответчика, поскольку тот обещал подписать, но уклонился, суд находит не состоятельными, поскольку соответствующие акты не составлены.

Суд полагает достаточным установление вышеизложенных нарушений при проведении инвентаризации для вывода об отсутствии доказательств причинения ответчиком материального ущерба работодателю. При этом доводы стороны ответчика о наличии иных нарушений при проведении инвентаризации, а именно: объем вверенного ФИО1 в подотчет имущества не определен; период проведения инвентаризации не указан в описи; отсутствуют сведения о проведении поверки весов, на которых проходило взвешивание зерна, заслуживают внимания и являются обоснованными, поскольку нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК колхоз «Прогресс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера