Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Трутаевой И.В., представителя истца Совета ФИО11 муниципального района – ФИО1, представителя ответчика Администрации ФИО11 муниципального района – ФИО2, ФИО3 представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО11 района в интересах Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц к Администрации ФИО11 муниципального района. Администрации Михайловского сельского поселения, ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ФИО11 <адрес> обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц к Администрации ФИО11 муниципального района. Администрации Михайловского сельского поселения, ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Администрации ФИО11 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-п земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность ФИО4 за плату. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена продаваемого земельного участка определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в ФИО11 <адрес>.

Сделка по продаже земельного участка является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ так как нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В качестве основания признания договора купли-продажи недействительным указал, что земельный участок был продан по цене ниже рыночной. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) переданный гражданину земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка». Законом Омской области «О регулировании земельных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для целей продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения определена цена «по рыночной, сложившейся в данной местности, но не ниже двадцати процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка». Таким образом, цена земельного участка переданного в собственность ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованию закона <адрес>, так как ниже двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, а также не соответствует закону Российской Федерации, так как рыночная стоимость определенная отчетом № занижена.

Просил признать незаконным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный индивидуальным предпринимателем ФИО12

Кроме того, при заключении договора купли продажи были нарушены и иные требования закона о передачи земельных участков в собственность, а именно арендатором ФИО4 в течение срока действия договора не исполнялись обязанности по оплате, предусмотренной договором арендной платы. На ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность имелась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при продаже земельного участка ФИО4 были нарушены права неопределенного круга лиц, муниципальных образований и Российской Федерации, то следка совершенная Администрацией ФИО11 муниципального района и ФИО4 является ничтожной, а следовательно необходимо применить последствия признания сделки недействительной, вернуть земельный участок в государственную собственность

Представитель истца Совета ФИО11 муниципального района ФИО1 исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что совершением сделки купли-продажи земельного участка по существенно заниженной цене муниципальному образованию нанесен имущественный ущерб.

Представитель истца Совет Михайловского сельского поселения ФИО11 муниципального района, ТУ Росимущества, Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации ФИО11 муниципального района по доверенности ФИО2, ФИО13, ФИО3 исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. Суду пояснили, что постановлением Администрации Кормилвоского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-п земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность ФИО4 за плату. Стоимость земельного участка определена отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которая и должна быть применена в данном случае. Кадастровая стоимость земельного участка, а также рыночная стоимость земельного участка, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует действительности.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. Суду пояснил, что требование прокурора о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не соответствуют закону. Так, в частности <адрес>№-ОЗ определяющий размер выкупной цены земельного участка как «рыночной цены, сложившийся в данной местности, но не ниже двадцати процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка» противоречит пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, которым установлены два варианта выкупной цены: по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта РФ. Таким образом, применению подлежит нормативный правовой акт большей юридической силы. Доводы прокурора о недействительности договора купли-продажи в виду наличия задолженности по арендной плате не соответствует закону, так как для передачи земельного участка в собственность необходимо два условия – истечение трехлетнего срока аренды и надлежащее использование земельного участка. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено. Кадастровая стоимость земельного участка, а также рыночная стоимость земельного участка, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Поддержала все доводы представителей ответчиков.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО15 суду пояснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагал, что привлечение ФИО12 к участию в деле в качестве ответчика не соответствует закону. Согласно статьи 17.1. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Основания для признания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют.

Кадастровая стоимость земельного участка, а также рыночная стоимость земельного участка, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует действительности.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10, ФИО16 исковые требования прокурора поддержали, просили их удовлетворить.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ФИО11 муниципального района и ФИО4 был заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о договоре аренды земельного участка были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В соответствии с пунктом 2.1. Указанного договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб. за каждый год аренды. Срок договора аренды определен соглашением сторон, отраженном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-п, и п. 1.1 договора аренды в 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Администрацию ФИО11 муниципального района с заявлением о передаче арендуемого им земельного участка в собственность за плату.

Федеральным законом № 101-ФЗ урегулированы отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определением условий предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется, в том числе, и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органом государственной власти субъектов Российской Федерации земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства урегулированы Законом Омской области №-ОЗ.

Статья 21 Закона Омской области №-ОЗ определяет, что предоставленный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной цене, сложившейся в данной местности, но не ниже двадцати процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К заявлению о передаче земельного участка в собственность в нарушение действующего законодательства ФИО4 никаких документов, подтверждающих надлежащие использование земельного участка в течение трех лет, не приложил, более того Администрация ФИО11 муниципального района никаких документов с него и не потребовала, о чем свидетельствует содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 61). Согласно данного письма Администрация ФИО11 муниципального района сообщает ФИО4 об отсутствии денежных средств на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и возможности проведения оценки за счет заявителя. Вопрос о необходимости предоставления доказательств надлежащего использования земельного участка вообще не затрагивается в данном письме. Администрация ФИО11 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ делает запрос в Администрацию Михайловского сельского поселения, допуская при этом при постановке вопроса недвусмысленную формулировку следующего содержания «просим Вас подтвердить, что вышеуказанный земельный участок с <данные изъяты> года по настоящее время используется в соответствии с целевым назначением …» (т. 1 л.д. 17). Земельный участок в аренде у ФИО4 находится с <данные изъяты> года, но об использовании им земельного участка в <данные изъяты> году Администрация ФИО11 муниципального района не располагает сведениями и запрашивать их не планировала. Администрация Михайловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в письме сообщила о том, что земельный участок используется в пределах частей пригодных для сельскохозяйственного производства. Согласно кадастрового паспорта земельного участка весь земельный участок имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства в связи с чем не понятно в какой части указанный земельный участок не используется. Главой Администрации Михайловского сельского поселения дается характеристика земельного участка, которая в последствии используется при проведении всех исследований о стоимости земельного участка. Однако в соответствии с законодательством в полномочия главы сельского поселения не входит проведение каких либо исследований и дача каких либо заключений (характеристик) относительно земельных участков, их качестве.

Довод представителя Администрации ФИО11 муниципального района об осуществлении Администрацией Михайловского сельского поселения муниципального земельного контроля и наличия в связи с этим достоверной информации о земельном участке судом отвергается. Муниципальный земельный контроль осуществляется в отношении муниципальной собственности, к которой указанный земельный участок не относится, муниципальный контроль осуществляется в рамках ежегодных планов проверок, которые в отношении ФИО4 не проводились.

Согласно справке-характеристике (т.1 л.д. 91) земельного участка не имеющей даты землями не пригодными для посева (солочак) признаны <данные изъяты> кв.м., землями занятыми лесами <данные изъяты> кв.м. Указанная характеристика опровергается почвенной картой ФИО11 <адрес><данные изъяты> года, паспортом <адрес>. Согласно почвенной карты <адрес><данные изъяты> года, а также пояснений специалиста ФИО17 на земельном участке с кадастровым номером № солончаки отсутствуют, также как и леса, которые находятся в гослесфонде и не входят в состав земельного участка. Таким образом, если руководствоваться справкой главы Михайловского сельского поселения и информацией о целевом использовании земельного участка можно сделать вывод о нецелевом использовании земельного участка, неиспользовании земельного участка на площади <данные изъяты> кв.м., допущении его залеснения, и таким образом, ухудшения качества почв.

Кроме того, нарушение ФИО4 обязанности по уплате арендной платы на протяжении трех лет надлежащим образом не было оценено Администрацией ФИО11 муниципального района. Неисполнение арендатором условий договора, в том числе и по арендной плате является в соответствии с п. 3.1 Договора аренды основанием для расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО11 муниципального района направила ФИО18 письмо № о необходимости погашения задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 59), однако задолженность по арендной плате не была погашена ни на момент обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о передачи земельного участка в собственность, ни на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент обращения в суд о взыскании арендной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками Администрации ФИО11 муниципального района. Работники Администрации ФИО11 муниципального района не приняли мер к расторжению договора аренды земельного участка, к взысканию задолженности по арендной плате, то есть мер предусмотренных п. 3.1, 5.1 Договора аренды земельного участка <данные изъяты>

Согласно Кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость земельного участка в соответствии со статьей 21 Закона Омской области №-ОЗ должна составлять не менее <данные изъяты> рублей.

Земельный участок был передан ФИО4 на основании постановления Администрации ФИО11 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-п и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере <данные изъяты> рублей, то есть меньшую, чем предусмотрено статьей 21 Закона Омской области №-ОЗ. При этом, Администрация ФИО11 муниципального района никаким образом не мотивирует причину передачи востребованного земельного участка по рыночной стоимости, а не по цене установленной субъектом Российской Федерации. Не вызывает сомнение сотрудников Администрации ФИО11 муниципального района и отчет ИП ФИО12, и столь низкая рыночная стоимость земельного участка.

Сомнения же в подлинности и достоверности отчета ИП ФИО12 должны были возникнуть при должной степени заботливости и осмотрительности. Договор на выполнение оценки между ФИО12 и Администрацией ФИО11 муниципального района был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-133). Акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ отчет передан «Заказчику» в одном экземпляре. (т. 2 л.д. 134). Согласно раздела 7 отчета ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ осмотр земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142,144).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО11 муниципального района сообщает ФИО4 об отсутствии денежных средств на проведение оценки земельного участка и возможности проведения оценки им самим, а через два дня заключает договор оценки, обязуясь его оплатить через три дня. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО11 муниципального района сообщает о том, что договор на оценку земельного участка был предоставлен ФИО4

Указанные обстоятельства в совокупности с содержательной неполнотой отчета раскрытой ниже свидетельствуют о недостоверности определенной отчетом рыночной стоимости земельного участка.

Довод представителя ответчика ФИО6 – ФИО19 о том, что закон <адрес> противоречит федеральному закону и в результате чего не подлежит применению суд находит не состоятельным. <адрес> в рамках компетенции предоставленной Российской Федерацией в статье 1 Федерального закона № 101-ФЗ приняла закон <адрес>№-ОЗ, которым урегулировала вопрос определения цены земельных участков для целей их передачи в частную собственность в виде рыночной цены, сложившейся в данной местности, но не ниже двадцати процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка. Указанная норма закона на момент совершения сделки действовала, и должна была быть соблюдена Администрацией ФИО11 муниципального района при передачи земельного участка. Кроме того, положение статьи <адрес> нельзя расценивать как ограничивающее правило в части выкупной цены.

Довод представителя ответчика Администрации ФИО11 муниципального района, ответчика ФИО4 – ФИО14, ответчика ФИО6 – ФИО8 об отсутствии нарушений в действиях Администрации ФИО11 муниципального района при передачи земельного участка в собственность ФИО4 за плату в связи с тем, что земельный участок был продан по рыночной цене установленной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненным ИП ФИО12 не соответствует действительности так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Указанный отчет об оценке по форме и содержанию не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального законодательства, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного характера и итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной в случае, если отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» утвержден Федеральный стандарт оценки который устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки. Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 8 ФСО № в отчете об оценке должны быть указаны описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии), анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

При оценке отчета ИП ФИО12 судом был проанализирован отчет на предмет его соответствия требованиям ФСО №. Так, согласно раздела № отчета № качественные и количественные характеристики объекта оценки определены на основании осмотра земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, характеристики земельного участка, данной главой Михайловского сельского поселения и кадастровым паспортом земельного участка. Таким образом, в нарушение требования п. 12 ФСО № в обоснование рыночной стоимости земельного участка был положен документ без соответствующих реквизитов (даты составления характеристики земельного участка), не заверенный надлежащим образом заказчиком оценки. В отчете отсутствуют ссылки на источники информации о цене и характеристиках объектов аналогов и не приложены копии материалов и распечаток, подтверждающие цены и характеристики объектов – аналогов. Не смотря на то, что оценщик применил сравнительный подход, в отчете отсутствуют: выбор аналогов; сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта – аналога по всем элементам сравнения; выбор единиц сравнения; корректировка единиц сравнения для объектов аналога; согласование результатов по выбранным объектам - аналога.

Анализ соответствия отчета проведенного ИП ФИО12 сделанный судом в полной мере соответствует заключению специалиста ИП ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате допущенных нарушений, исследуемый отчет не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Лица применяющие отчет об оценки не могут убедится в достоверности его выводов. Следовательно, рыночная стоимость, указанная в отчете не может быть признана достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, требование прокурора о признании незаконным Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО12 подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «А-Консалт» по следующим основаниям. Согласно сопроводительного письма к отчету оценка произведена на основании предоставленной Заказчиком информации. Оценщиком не проводилась техническая или иная проверка предоставленной документации.(т. 3 л.д. 67). В соответствии с разделом 6 отчета оценка земельного участка проведена на основании кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и характеристики земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 78). Согласно сведениям о физических свойствах земельного участка принятых оценщиком при проведении оценки <данные изъяты>% земельного участка заняты прочими землями: болотами, оврагами, полигонами и т.п., что не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам – почвенной карты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта <адрес>, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям специалистов и экспертов.

Довод ответчиков о том, что за основу рыночной стоимости земельного участка необходимо взять отчет об оценки ООО «А-Консалт», так как оценщик произвел осмотр земельного участка в летний период времени и сделал свои выводы о цене объекта недвижимости имея правильное представление о качественных характеристиках земельного участка не может быть признан судом убедительным. Так как в соответствии с отчетом об оценке осмотр объекта оценки не производился (т. 3 л.д. 75).

Агрохимический очерк Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ ФГУ «Центр агрохимической службы «Омский» ДД.ММ.ГГГГ г. это характеристика земель сельского поселения «<адрес>» сделанная на основе отобранных 1140 смешанных почвенных образцов. На основе указанных исследований составлена карта содержания гумуса в пахотных почвах. Указанный агрохимический очерк, исследованная в судебном заседании картограмма содержания гумуса в почвах СП <адрес>, показания специалиста ФИО33 не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, экологическому паспорту <адрес>, заключению эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, так как определить наличие солонца или солончаков, болот и лесов на основании картограммы содержания гумуса в почвах не представляется возможным. Почвы с низким содержанием гумуса могут являться соланцами, а могут к ним и не относится, так же как и учитывая маштабы картографического материала отразить вкрапление солонцеватых земель в пашне не возможно.

Что касается акта обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведенного главным агрономом Управления сельского хозяйства ФИО11 муниципального района <адрес> ФИО22, то суд к нему относится критически, так как дата проведения обследования судом не установлена, период проведения и использование специальных методов и познаний ФИО22 не указаны. Содержание акта обследования земельного участка, то есть качественная характеристика земельного участка не соотносится с изученными доказательствами, а именно почвенной картой ФИО11 <адрес>, экологическим паспортом <адрес>, показаниями специалиста ФИО17 Так, в частности ФИО22 указывает, что на 1373 гектарах земельного участка находятся земли не используемые в сельском хозяйстве: болота, земли засоленные, леса, кустарники. Тогда как специалист ФИО17 на основании почвенной карты говорит об отсутствии болот, о нахождении таких земель в госсобственности. Эксперт ФИО21 на основании экологического паспорта <адрес> отрицает наличие болот на указанном земельном участке. Наличие на участке леса и кустарников свидетельствует о ненадлежащем содержании и использовании данного земельного участка, так как согласно показаниям специалиста ФИО17 леса в состав земельного участка с кадастровым номером № не входят находятся в гослесфонде, молодая поросль на земельных участках сельхозназначения должна выкорчевываться.

Суд с учетом анализа представленных документов полагает, что достоверной рыночной стоимостью земельного участка является рыночная стоимость земельного участка установленная в результате проведения судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением закона, стороны были лишены возможности участвовать в экспертном осмотре не основан на материалах и обстоятельствах дела. Эксперт ФИО21 обращалась в суд с ходатайством об извещении сторон о проведении экспертного осмотра, на что судом были направлены уведомления всем участникам гражданского дела о необходимости связаться с экспертом для участия в осмотре земельного участка. При осмотре присутствовали представители ответчика Администрации ФИО11 муниципального района, представители третьего лица ФИО9 Не принятие сторонами мер направленных на участие в экспертном осмотре не может быть расценено судом как ограничение их прав на участие в проведении экспертизы.

Доводы о том, что эксперт ФИО21 осмотр провела формально, не выходя из машины, не изучив качество почв, также не могут быть приняты судом в качестве обоснованных. Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснила, что осмотр земельного участка проводился при наличии снежного покрова. Ею давалась оценка рыночной стоимости земельного участка, вопрос о почвенной характеристики поставлен на разрешение эксперта не был. Эксперт пояснила какие качественные характеристики были ею изучены и на основании каких документов они были добыты. В качестве основы характеризующей почвенный состав объекта экспертизы был взят Экологический паспорт <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 14-п "Об утверждении Порядка осуществления экологической паспортизации территории <адрес>" экологический паспорт территории - документ, содержащий сведения о состоянии природно-ресурсного потенциала, результатах оценки воздействия на окружающую среду на данной территории, показателях ее экологической емкости и информацию о действующих территориальных ограничениях по видам хозяйственной деятельности. Указанным нормативно-правовым актом утверждена форма экологического паспорта <адрес>. Раздел 3.3 подразумевает указание нормативов качества почв, а раздел 8 полностью посвящен земельным ресурсам - назначение земель, основные типы почв, система мониторинга почв, загрязнение тяжелыми металлами, загрязнение органическими веществами, радиационное загрязнение. Эксперт ФИО21 пояснила, что агрохимический очерк ДД.ММ.ГГГГ года ею не использовался, по причине того, что использовался более свежий документ экологический паспорт <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года. Почвы имеют свойство изменяться во времени: при рекультивации их свойства улучшаются, при отсутствии мероприятий такого характера ухудшаются. Кроме того эксперт пояснила, что применяла сравнительный метод, согласно которого, сравнивала объекты одинакового целевого назначения, а именно земли сельскохозяйственного назначения. При указанном методе она не обладала возможностью изучить объекты аналоги на наличие болот, лесов иных качественных характеристик, в связи с чем не ставила перед собой такой задачи. Доводы о наличии болота на объекте экспертизы, его умышленном сокрытии не могут быть приняты судом в связи с тем, что согласно характеристики земельного участка данной главой Михайловского сельского поселения и положенной в основу оценки ФИО12, экспертизы ООО «А-Консалт» болота, овраги, полигоны также отсутствуют.

Доводы представителя ФИО6 – ФИО8 о том, что эксперт не определила границы земельного участка на местности, в связи с чем не определила объект оценки, что могло существенно сказаться на правильности и достоверности проведенного исследования суд отклоняет. Эксперт ФИО21 проводила осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенный <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с участием специалистов Администрации ФИО11 муниципального района. Эксперт ФИО21 при определении земельного участка на местности пользовалась публичной кадастровой картой, аэрофотосъемкой размещенной в сети интернет (общедоступные источники информации), кадастровой выпиской имеющейся в материалах дела. Кроме того, при осмотре земельного участка присутствовали представители ответчика Администрации ФИО11 муниципального района – Специалист по работе с поселениями по вопросам архитектуры и градостроительства ФИО17, главный специалист управления сельского хозяйства ФИО11 <адрес> ФИО22, которые указывали на осматриваемый земельный участок как земельный участок проданный Администрацией ФИО11 муниципального района ФИО4, и ФИО4 – ФИО6 Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО21 никаких замечаний относительно осмотра, никаких возражений от участвующих лиц не поступило. Указанное обстоятельство судом установлено, в том числе и не опровергнуто опрошенными специалистами. Доводы специалиста ФИО22 о наличии возражений, о неполноте осмотра опровергаются показаниями эксперта, специалиста ФИО17, третьего лица ФИО23

Доводы эксперта о причинах не использования при проведении экспертизы корректировки для любых категорий земель, приведенной ФИО24 в журнале «Имущественные отношения в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, № а также приравнивание коэффициентов ДД.ММ.ГГГГ и коэффициентов ДД.ММ.ГГГГ при установлении рыночной стоимости земельного участка суд считает убедительными.

Довод стороны ответчика о том, что в качестве объектов аналогов были приняты экспертом земельные участки в <адрес> не может быть принят во внимание судом, так как не соответствует действительности. Так в качестве объектов аналогов были приняты земельные участки указанные в таблице 6, а именно земельный участок расположенный <адрес>

Объекты в селе <адрес> были взяты экспертом для определения зависимости стоимости 1 кв.м. от общей площади земельного участка. На основании указанных данных был определен коэффициент зависимости стоимости земельного участка от его площади. В соответствии с методическими рекомендациями утвержденными экспертным советом указанный коэффициент определяется на основании достаточного количества объектов аналогов в одном районе. Значимым для указанного метода является использование объектов аналогов с одинаковым видом разрешенного использования, но разной площади. Экспертом требования методических рекомендаций нарушены не были в следствии чего суд полагает достоверным проведенные экспертом расчеты с использованием объектов аналогов в <адрес>.

Кроме того, суд не располагает сведениями о наличии личной или иной заинтересованности эксперта ФИО21 при проведении экспертизы по гражданскому делу № года по исковому заявлению прокурора ФИО11 района к Администрации ФИО11 муниципального района, ФИО4 и ФИО6 о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по уголовному делу не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта.

Суд признает заключение эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, достоверным и относимым, а в совокупности с иными материалами дела достаточным доказательством и полагает необходимым положить стоимость объекта оценки установленную им в основу решения суда

Согласно ч. 1, 2 Конституции РФ - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется положениями статьи 10, пункта 3 статьи 166, статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Администрация ФИО11 муниципального района действовала в интересах противных интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц передавая земельный участок ФИО4 по явно заниженной цене, пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании полного, всестороннего исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд установил нарушение оспариваемой сделкой охраняемых законом прав и интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц и пришел к правильному выводу о праве прокурора ФИО11 района предъявить иск о признании договора недействительным.

При этом суд обоснованно учитывал совокупность и взаимную связь таких обстоятельств, как то, что Администрация ФИО11 муниципального района являясь арендодателем (договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. имея право на получение арендной платы в размере <данные изъяты> руб. ежегодно, принимает решение о продажи земельного участка по цене <данные изъяты> руб. при наличии задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., то есть большем чем выкупная цена земельного участка. При таких обстоятельствах доводы Администрации ФИО11 муниципального района о дефиците бюджета, эффективном использовании земельных ресурсов и невозможности реализации земельного участка по более выгодной цене суд находит не состоятельными.

Кроме того, востребованность земельного участка подтверждается заключенным через непродолжительный период времени договором купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 (договор от ДД.ММ.ГГГГ гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного договора цена земельного участка была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя администрации ФИО11 муниципального района о завышенной цене арендной платы по причине заключения договора аренды на торгах судом не может быть признан обоснованным, так как арендная плата в установленном договором размере была оплачена ФИО4 непосредственно после вынесения решения ФИО11 районного суда о взыскании арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у прокурора ФИО11 <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, как лица, не являющегося участником спорного договора, права на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой нарушены права муниципального образования на эффективное распоряжение земельным участком (муниципальной собственностью) и получением прибыли и неопределенного круга лиц на блага предоставляемые органами местного самоуправления в рамках осуществляемых ими полномочий, в том числе по развитию сети дошкольных образовательных учреждений, дорожной деятельности, социального обеспечения муниципальных служащих и прочие, вследствие злоупотребления правом Администрацией ФИО11 муниципального района (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, прокурор ФИО11 <адрес>, выступающий в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, является третьим (иным) лицом, чьи права нарушает оспариваемая сделка, а поэтому он обладает правом предъявления иска о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у прокурора ФИО11 <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, нарушенного материально-правового интереса на эффективное распоряжение земельным участком (муниципальной собственностью) и получением прибыли и неопределенного круга лиц на блага предоставляемые органами местного самоуправления в рамках осуществляемых ими полномочий, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

В связи с этим защитить нарушенные права прокурор ФИО11 <адрес>, выступающий в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, может только посредством предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств наличия возможности восстановить нарушенные права иными способами материалы дела не содержат.

Однако суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в полном объеме, а не только перечисленные в исковом заявлении. Так, законом в качестве последствия недействительности сделки предусмотрена двусторонняя реституция, а прокурор в исковом заявлении требуя вернуть земельный участок в государственную собственность не просит взыскать с Администрации Михайловского сельского поселения денежные средства полученные от ФИО4 по сделки, тем самым нарушая права ФИО4 и не исполняя требования закона о двусторонней реституции. Довод прокурора о том, что иные последствия признания сделки недействительной могут быть дополнительно заявлены в ином судебном процессе не основан на законе, влечет необходимость рассмотрения указанного вопроса повторно, а соответственно неизбежно и связанные с этим материальные и временные затраты для участников процесса.

В связи с тем, что последствием недействительности сделки является возвращение сторон в исходное положение, суд полагает, что отсутствуют основания для лишения ФИО4 права аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, суд полагает необходимым восстановить прекращенное право аренды земельного участка на условиях предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок к ФИО6 перешло от лица, не имеющего право его передавать – ФИО4 (получившего право собственности в результате недействительной сделки) суд полагает необходимым расторгуть и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 Земельный участок передать в государственную собственность (собственность на земельные участки до разграничения, правом распоряжения которыми предоставлено муниципальному образованию на котором расположены указанные участки). В данном случае суд признает за ФИО6 право на получение стоимости земельного участка в <данные изъяты> рублей от ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требование истца связано с признанием сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Стоимость сделки <данные изъяты> рублей. Исходя из цены сделки – <данные изъяты>, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд полагает невозможным взыскать государственную пошлину с ИП ФИО12 так как судебная практика по оспариванию оценки имущества, произведенной независимым оценщиком устанавливает статус оценщика как третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ФИО11 <адрес> в интересах Российской Федерации, муниципальных образований, неопределенного круга лиц к Администрации ФИО11 муниципального района, Администрации Михайловского сельского поселения, ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения незаконным и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО11 муниципального района <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6;

- изъять земельный участок с кадастровым номером № у ФИО6 и передать в государственную собственность;

- исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №

- взыскать с Администрации Михайловского сельского поселения ФИО11 муниципального района <адрес> в пользу ФИО4<данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6<данные изъяты> рублей;

- восстановить право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях определенных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с Администрации ФИО11 муниципального района <адрес> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Михайловского сельского поселения ФИО11 муниципального района <адрес> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья У.В. Бочарова