Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственницей квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> она заключила с ФИО2 договор найма жилого помещения с правом проживания с нанимателем 2-х человек. За пользование жилым помещением, находящейся в ней мебелью и бытовой техникой по договору устанавливалась плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Договор был заключен по <дата>. За время пользования, проживающими в квартире лицами был сломан диван и радиоприемник. Ответчик не заплатил за аренду квартиры с января 2015 года по настоящее время, а также не заплатил за телефон за ноябрь, декабрь 2014 года. Договор найма жилого помещения не расторгнут. Просит суд обязать ФИО2 отремонтировать диван и радиоприемник или купить новые, если они не подлежат ремонту; взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> руб. за аренду квартиры с января по июль 2015 года; <данные изъяты> руб. за телефон за ноябрь, декабрь 2014 года; <данные изъяты> руб. за причиненный ей моральный вред, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость поврежденных: диван-кровати в размере <данные изъяты> руб., громкоговорителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; задолженность за наем квартиры и неполученные доходы с января 2015 года по январь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.; задолженность за телефонные переговоры за ноябрь 2014 года - <данные изъяты> руб., за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; потерянный заработок за три рабочих дня - <дата>, <дата>, <дата> в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проезд в суд и обратно <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб. <дата> в размере <данные изъяты> руб.; <дата> в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснила, что договор найма квартиры <№> в доме <№> по <адрес> заключала с ФИО2 на срок с <дата> по <дата> Фактически квартира была освобождена проживающими в ней лицами <дата>. После этого она обнаружила поломку дивана и громкоговорителя. В отсутствие жильцов она закрыла квартиру на другой замок с целью ограничить доступ ФИО2 и других лиц в квартиру до тех пор, пока наниматель не отремонтирует поломанные вещи. Считает, что договор найма спорной квартиры не расторгнут, поскольку она из-за сломанного дивана не может сдавать квартиру в наем, т.е. несет убытки. Ответчик, исходя из положений ст.15 ГК РФ, в счет недополученных доходов, обязан возместить ей все убытки, то есть выплатить за половину января 2015 г., с февраля 2015 года по январь 2016г. в размере 112 500 руб. (9 мес. х 9000 руб. - <данные изъяты> Также ФИО2 обязан оплатить телефонные переговоры за ноябрь, декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., без учета абонентской платы. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика, так как тот не шел с ней на контакт, на ее письменную претензию ответил, что ей ничего не должен, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что <дата> с ФИО1 заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок по <дата>. Фактически в квартире проживали его сын и К.С.. В январе 2015 года сын заболел, находился дома в <адрес>. По приезду в <адрес> обнаружил, что дверь квартиры ФИО1 закрыта на другой замок. За проживание за январь 2015 года он заплатил полностью, но расписку с ФИО1 не взял, поэтому доказательств оплаты представить суду не может. Стационарным телефоном, никто из проживающих в квартире не пользовался. Кто пользовался телефоном в ноябре, декабре 2014 года не знает, в квартире не жил в это время, его сын категорически отрицает использование стационарного телефона для звонков на мобильные телефоны. Позднее ему стало известно, что у ФИО1 был третий комплект ключей от квартиры. Считает, что в их отсутствие ФИО3 приходила в квартиру, могла сама звонить по стационарному телефону. Диван и радиоприемник (громкоговоритель) никто из проживающих в квартире лиц, не ломал. Эти вещи были уже в ветхом состоянии, о чем он ставил в известность ФИО1 при вселении в квартиру, предлагал в счет оплаты за проживание привести все в нормальное состояние, поменять мебель, газовую колонку, которой опасно было пользоваться, но она была против этого.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 и одновременно законный представитель несовершеннолетнего Ж.Д.., привлеченного по делу в качестве третьего лица, исковые требования не признала и пояснила, что <дата> ФИО2 заключил договор найма жилого помещения с правом проживания с нанимателем двух человек. Фактически в квартире проживал их сын Ж.Д. и его однокурсник К.С., они учились в технологическом колледже <адрес>. Ей известно, что квартира была в ужасном состоянии, диван был сломан, не пригоден для использования по назначению, ее сын Ж.Д. и К.С. спали на полу. Радиоприемником (громкоговорителем) ребята не пользовались, так как они слушают совершенно другую музыку. Квартиру ФИО1 закрыла на другой замок в начале февраля 2015 года, после этого в квартиру никого не пускала, они до сих пор не могут забрать оттуда свои вещи. Ее муж ФИО2 заплатил за проживание по январь 2015 года.

Привлеченный в качестве третьего лица несовершеннолетний Ж.Д., допрошенный в присутствии законного представителя ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в квартире проживал до начала февраля 2015 года вместе с ФИО5 и радиоприемник (громкоговоритель) не ломали. Диван находился в ветхом состоянии, они им не пользовались. Стационарным телефоном он также не пользовался, никому не звонил. С февраля 2015 года Янина ни его, ни отца ФИО2 в квартиру не пускала и он не может до сих пор забрать оттуда свои вещи.

Привлеченный в качестве третьего лица несовершеннолетний К.С. в судебном заседании, в присутствии законного представителя ФИО6 пояснил, что в 2014 году поступил учиться в Пензенский многопрофильный колледж промышленных работ, где познакомился с Ж.Д.. В ноябре 2014 года отец Ж.Д. - ФИО2 предложил его матери снять квартиру для своего сына и него по адресу <адрес>. Стоимость аренды квартиры составляла <данные изъяты> рублей в месяц, которые ФИО2 предложил платить по <данные изъяты> руб. с каждого. За ноябрь, декабрь 2014 года он передавал деньги за проживание в квартире Ж.Д. для передачи отцу ФИО2, а за январь 2015 года <данные изъяты> руб. перечислил лично ФИО1 С февраля 2015 год, он стал проживать в общежитии колледжа, Ж.Д. также выехал из квартиры. Действительно в квартире ФИО1 имелся диван в разложенном виде, на котором спал Ж.Д.. Диван в процессе использования сломался (сломались ножки). Лично он спал на кресле-кровати, которое также сломалось в процессе использования, но ему ФИО1 заменила сломанное кресло на другое. Сломанное кресло Ж.Д. подложил под диван, чтобы на нем можно было спать. Отчего диван сломался, пояснить не может. Стационарным телефоном, находящимся в квартире также пользовался Ж.Д., звонил своей девушке по имени Юля.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст.674 ГК РФ).

Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> (далее - Договор). Также подписан акт приема-передачи жилого помещения, с указанием, что сантехническое, электро- и газовое оборудование и приборы находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам, с передачей двух комплектов ключей от жилого помещения. Опись имущества, находящегося в квартире, в акте приема-передачи отсутствует. Срок найма жилого помещения с <дата> по <дата> (пункт 3 договора). Согласно п.10 договора плата за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за пользование спорным жилым помещением за период с января 2015 года по январь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей (13 месяцев х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. уплаченных <дата>К.С.). При этом истец утверждает, что за январь 2015 года оплата ответчиком ФИО2 не произведена.

Установлено, что в спорной квартире фактически в период с <дата> по <дата> проживали Ж.Д. - сын ответчика и К.С. - однокурсник Ж.Д. по колледжу.

Исходя из ежедневной платы в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), размер платы за январь (30 дней) и четыре дня февраля составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что из задолженности по договору найма за январь 2015 года погашено ФИО6 <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что за январь 2015 года им произведен расчет с истцом по договору найма в полном объеме. Тем самым к взысканию в качестве платы за наем жилого помещения за январь 2015 года с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей.

ФИО1 требуя взыскать с ответчика задолженности по найму жилья с февраля 2015 года по январь 2016 года, ссылается на упущенную выгоду (неполученные доходы).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что необходимость расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая изложенное, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу совокупности перечисленных условий.

Как следует из объяснений ФИО1 после того, как обнаружив <дата>, что испорчено принадлежащее ей имущество: диван-кровать и громкоговоритель, приняла решение закрыть квартиру на другой замок, чтобы ограничить в нее доступ нанимателя и проживающих с ним лиц.

Согласно п.15 Договора от <дата>, договор может быть расторгнут наймодателем в одностороннем порядке в случаях: неоплаты и нарушения сроков оплаты за жилое помещение; разрушения или порчи жилого помещения, оборудования и имущества нанимателем или другими лицами, за действия которых он отвечает.

Исходя из того, что истец обнаружив поломку мебели, закрыла квартиру на другой замок, суд приходит к выводу, что она в одностороннем порядке расторгла договор <дата>, с чем другая сторона согласилась.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует основание на защиту имущественных прав посредством взыскания с ответчика упущенной выгоды (неполученного дохода), следовательно отсутствуют основания для взыскания платы за наем за период с февраля 2015 года по январь 2016 года.

Истец также просит взыскать с ответчика за услуги телефонной связи за ноябрь, декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в спорной квартире установлен стационарный телефон, с которого за период с ноября по декабрь 2014 года производились звонки на мобильные телефоны, лицами, проживающими в квартире по договору найма.

В обоснование своих требований истец представила извещения и квитанции ОАО «Ростелеком» за ноябрь на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом абонентской платы) и декабрь 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом абонентской платы), а также квитанции об оплате указанных сумм от <дата> и <дата> соответственно. В данном случае правого значения не имеет, что договор услуг телефонной связи оформлен на мать истца Б.Т.А., умершую <дата>, поскольку телефон установлен в квартире принадлежащей ФИО1 на праве собственности и на ней лежит обязанность по оплате абонентской платы за него.

Учитывая, что абонентская плата за телефон относится к коммунальным платежам, оплата которых Договором от <дата> не предусмотрена, требования истца о взыскании с ответчика стоимость услуг связи без учета абонентской платы (<данные изъяты> руб. в месяц), за ноябрь 2014 г. декабрь 2014 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, третьих лиц о том, что они стационарным телефоном не пользовались, а ФИО1 имела третий комплект ключей и имела возможность приходить в квартиру в любое время и пользоваться телефоном, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так из расшифровки переговоров абонента <данные изъяты> за ноябрь, декабрь 2014 года (телефон <№> установленный в квартире ФИО1) следует, что телефонные переговоры осуществлялись в течение двух месяцев практически круглосуточно на телефоны сотовой связи, длительность переговоров от одной минуты до одного часа.

Учитывая, что в спорной квартире в ноябре, декабре 2014 года проживали лица, которые были вселены по договору найма от <дата> нанимателем ФИО2, они имели непосредственную возможность пользоваться стационарным телефоном в своих целях. При этом, тот факт кто из проживающих лиц осуществлял переговоры по телефону, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку действующим законодательством обязанность оплачивать используемую услугу возлагается на нанимателя.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества: дивана-кровати и гормкоговорителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В случае повреждения жилого помещения, пропажи или порчи имущества и оборудования в данном помещении, а также нанесения ущерба соседям по вине нанимателя и лиц с ним проживающих, наниматель обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме и устранять последствия аварии, возникшие по вине нанимателя (пункт 8 Договора).

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент заключения договора найма жилого помещения - квартиры <№> в доме <№> по <адрес> имелась мебель, в том числе диван-кровать, а также бытовая техника и громкоговоритель.

Как указала в судебном заседании истец ФИО1, диван-кровать и громкоговоритель, хотя и были приобретены примерно 20 лет назад, но на момент сдачи квартиры по договору найма ответчику <дата>, это имущество находились в исправном состоянии, было пригодно для использования по назначению.

Свидетели Д.И.М., Ф.Н.Г., в судебном заседании пояснили, что диван-кровать в квартире ФИО1 на момент сдачи квартиры в наем был в исправном состоянии, а после вселения в квартиру жильцов диван был ими сломан.

Из показаний третьего лица К.С. следует, что указанный диван для сна использовался Ж.Д. и был сломан в ходе эксплуатации, т.е. в период из проживания с <дата> по <дата>.

Ссылка ответчика на то, что указанное имущество находилось в неисправном состоянии на момент вселения в квартиру в ноябре 2014 года, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждена, напротив опровергается актом приема-передачи к Договору от <дата>, в котором у нанимателя ФИО2 отсутствуют какие-либо претензии к мебели, бытовой технике, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

По ходатайству истца ФИО1 была проведена экспертиза на предмет определения снижения стоимости (ущерба) дивана, громкоговорителя, находящихся в спорной квартире.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что представленные на исследование изделия диван-кровать и радиоприемник находились длительное время в эксплуатации, имеются множественные дефекты в виде загрязнений, потертостей и царапин, срок полезного использования истек, в связи с чем скидка на износ, согласно «Таблицы определения степени снижения качества (и стоимости имущества), принадлежащего физическим лицам» при условии их пригодности к использованию по назначению, определяется в размере диван-кровать - 80%; громкоговоритель - 80%. Снижение стоимости (ущерб) поврежденного имущества дивана-кровати и громкоговорителя, находящегося в квартире <№> дома <№> по <адрес> определялась на момент экспертного исследования, как разность между стоимостью изделия с учетом износа, без учета повреждений и стоимостью с учетом повреждений и составила <данные изъяты> рубля (диван - <данные изъяты> руб., громкоговоритель - <данные изъяты> руб.).

Суд соглашается с указанным заключением, считает его обоснованным, так как оно объективно подтверждается материалами дела, показаниями сторон, третьих лиц, свидетелей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что диван-кровать и громкоговоритель были повреждены в период действия Договора найма от <дата> проживающими в квартире лицами, в результате чего стоимость имущества снизилась на <данные изъяты> рубля, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку объективных доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, представлено не было, а компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, согласно ст. 94 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за производство судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд находит их обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом реально и связаны с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, последующем увеличении исковых требований уплачена государственная пошлина: по квитанции от <дата> в размере <данные изъяты> руб., по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб., по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб., по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Поскольку судом исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, возврат госпошлины подлежит <данные изъяты> руб.

В рамках ст.95 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы в части взыскания задолженности по договору найма, ущерба, причиненного имуществу, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с ее проездом в судебные заседания 14.10.2015г., <дата>, <дата>, <дата> и свидетелей Д.И.М., Ф.Н.Г. допрошенных в судебном заседании <дата>, по ходатайству истца, поскольку расходование истицей средств на оплату проезда себя и свидетелей в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено документально.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию за потерю рабочего времени за <дата>, <дата>, <дата> (участие в судебных заседаниях) в общей сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в эти дни оформляла отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Поскольку факт недобросовестности ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данных, которые свидетельствовали об обоснованности заявления истца в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени, материалы дела не содержат и истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Оформление отпуска без сохранения заработка для участия в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> являлось инициативой ФИО1 и не служит основанием для взыскания заработной платы за эти дни.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по оплате за проживание в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> рубля, стоимость телефонных переговоров в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате проезда истца, свидетелей в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» января 2016 года.

Судья: