Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 08 июля2013 года в на 320 км. Автодороги Новосибирск - Иркутск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1 ФИО16, автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер X 858 MP 24 регион, под управлением ФИО5 ФИО17, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО6 В результате автомобилю TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ФИО18., управляющего автомобилем автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ответчику ФИО6 ФИО19. Автомобиль ответчика не имеет страхового полиса. Согласно отчета ИП ФИО7 № от 20.06.2014г. автомобиль полностью поврежден, т.е. восстановление свойств автомобиля в состояние, которое оно имело непосредственно до повреждений, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на 08.07.2013г. (величина материального ущерба) составляет 189 000 рублей, рыночная стоимость материалов, которые легковой автомобиль в себя включает с учетом затрат на утилизацию составляет 17 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ДТП 189 000 рублей, денежные средства за оказание услуг по договору 12 000 руб., за оценку ущерба в сумме 5 500 руб., государственную пошлину в сумме 5090 руб., денежные средства за отправку телеграмм в сумме 644.15 руб., за услуги автоэвакуатора в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., денежные средства за прочие расходы в сумме 9475,28 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ДТП 69 000 рублей, денежные средства за оказание услуг по договору оказания юридических услуг 12 000 руб., за оценку ущерба в сумме 5 500 руб., государственную пошлину в сумме 2290 руб., денежные средства за отправку телеграмм в сумме 644.15 руб., за услуги автоэвакуатора в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что автомобиль в не восстановленном состоянии продан за 40 000 рублей, договора купли – продажи не имеется.

Ответчик ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ДТП произошло не по вине ФИО6. Указывает, что автомобиль продан, восстановительный ремонт провести не представляется возможным, размер ущерба будет составлять 24 962 рубля, расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку отсутствует акт выполненных работ, за оценку ущерба также не может быть взыскана, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора на оказание услуг, истцом не представлено доказательств, что страховая компания выплатила возмещение только за поврежденный автомобиль, взыскание услуг эвакуатора не может быть произведено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль поврежден, поскольку совершено ДТП ответчиком, ГИБДД признали виновным в ДТП ФИО6 и привлекли его к административной ответственности. В настоящее время автомобиль продан.

Суд, выслушав стороны, представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 34мин. ФИО6, двигаясь на 320км автодороги Новосибирск -Иркутск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 11.1 правил дорожного движения, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю CHEVROLET AVEO г/н № под управлением водителя ФИО5 ФИО20, которая во избежание лобового столкновения совершила выезд на правую обочину дороги, откуда автомобиль по инерции движения вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ г/н № под управлением водителя ФИО1 ФИО21, в результате чего, автомобилю TOYOTA PLATZ г/н № были причинены повреждения: капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, пердние блок фары, передняя рамка кузова автомобиля, передняя левая шина, обе подушки безопасности, переднее пассажирское сиденье, передний госномер, лобовое стекло, радиатор, усилитель переднего бампера, передние ланжероны, передняя подвеска, деформация передней части кузова автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 13.04.2014г., справкой о ДТП от 08.07.2013г.

В соответствии с проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», в дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя ФИО6, не соответствовавшие требованиям п. 11.1, 11.4. ПДД РФ и требованиям, предъявляемым к знакам 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот», к горизонтальной разметке 1.1. являются необходимыми и достаточными условиями возникновения данного происшествия, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в результате полученных повреждении при ДТП обратился в «экспертно - оценочное бюро ИП ФИО7, согласно результатам оценки которого, согласно отчета которого № от 20.06.2014г. автомобиль полностью поврежден, т.е. восстановление свойств автомобиля в состояние, которое оно имело непосредственно до повреждений, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на 08.07.2013г. (величина материального ущерба) составляет 189 000 рублей, рыночная стоимость материалов, которые легковой автомобиль в себя включает с учетом затрат на утилизацию составляет 17 500 рублей.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика(заключение эксперта № от 19.02.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PLATZ г/н № с учетом износа по состоянию на 08.07.2013г. составила 280 927 рублей, рыночная стоимость годных остатков легкового автомобиля TOYOTA PLATZ г/н № составляет 44 038 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на ответчика может быть возложена в сумме 24 962 рубля, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков - (189 000 -120000) - 44 038 рублей (стоимость годных остатков легкового автомобиля, в соответствии с судебной экспертизой)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела была проведена экспертиза ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», стоимость которой составила 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6, также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2290 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО7 лично оказывал услуги по представительству интересов истца, не представлен акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика денежные средства за отправку телеграмм в сумме 644.15 руб., услуги автоэвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО6 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25:

- в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 24 962 (двадцать четыре тысячи) девятьсот шестьдесят два) рубля,

- госпошлина в размере 2290 рублей,

- убытки за отправку телеграмм в размере 644,15 рублей,

- убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8000 рублей,

- убытки по оплате экспертизы в размере 5500 руб.,

а всего взыскать 41 396,15 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мельников К.Е.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2016г.Судья