Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО7, Администрации Верховского района Орловской области, Администрации поселка Верховье Орловской области о признании незаконным право собственности, недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Администрации Верховского района Орловской области, Администрации поселка Верховье Орловской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснования исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>ФИО8 В техническом паспорте на домовладение, в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сам выделил земельный участок шириной в 17 метров, в связи с продажей 1/2 части домовладения, установив на границе земельных участков тесовый забор.

Постановлением Главы администрации п.Верховье № от ДД.ММ.ГГГГ дом был разделен на две квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации поселка Верховье ФИО8, проживающей в <адрес>, по месту жительства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 423 кв.м. ДД.ММ.ГГГГФИО8 был составлен акт установления границ землепользования, подписанный администрацией <адрес> и председателем Верховского райкомзема, а также составлен план на участок земли, предоставляемый в собственность ФИО8 Между участками стоял тесовый забор, акт установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан ФИО7, и до настоящего времени право собственности ФИО12 на данный земельный участок оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 423 кв.м. №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ФГУП «Орелгипрозем» ФИО9 в присутствии председателя Верховского райкомзема ФИО10 была произведена теодолитная съемка земельного участка ФИО8, при этом межевое дело ей не выдали, пояснили, что межевое дело будет храниться в Верховском райкомземе.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая палата выдала ей кадастровый план земельного участка, в котором было указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 423,15 кв.м., и план границ земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. она купила у ФИО8 земельный участок площадью 423,15 кв.м. и <адрес> в <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики сломали тесовый забор, поставили уборную на её земельном участке.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изготовлен межевой план на земельный участок площадью 471 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. она заказала в ГУ ОО «МР БТИ» межевой план на принадлежащий ей земельный участок, однако ФИО6 отказался его подписывать, мотивируя тем, что весь земельный участок на <адрес> принадлежит ему.

Согласно ответа главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> является блокированным, состоящим из двух квартир, каждая из которых имеет свой самостоятельный вход и приквартирный земельный участок.

На основании справки, выданной ФИО6 главой администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного участка, ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 872 кв.м.

Истица считает справку № от ДД.ММ.ГГГГ. заведомо ложной, нарушающей её права и законные интересы, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 872 кв.м. с кадастровым номером №, выданное ФИО6, недействительным, поскольку она является законным владельцем земельного участка общей площадью 423,15 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

По мнению истицы, владение земельным участком по адресу: <адрес> Хвостовым, а затем и ФИО13 является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 дополнила исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в техническом паспорте на <адрес>, в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сам выделил земельный участок шириной в 17 метров и установил на границе тесовый забор, в связи с продажей своей 1/2 части домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал свою 1/2 часть домовладения, расположенного на земельном участке площадью 700 кв. м ФИО8 Постановлением главы администрации <адрес> дом был разделен на две квартиры. Глава администрации п. Верховье своим постановлением № предоставил ФИО8 земельный участок площадью 423 кв.м., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 был составлен акт установления границ землепользования, а также был составлен план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО8 Акт установления границ от ДД.ММ.ГГГГ подписала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГФИО8 получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в 423 кв.м. <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГФИО8 дала ей доверенность на оформление межевого дела ее земельного участка, ей показали границы этого земельного участка, который она потом купила у ФИО8 и показали тесовый забор, стоящий на границе раздела.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена теодолитная съемка земельного участка ФИО8, межевое дело ей выдали, пояснив что межевое дело будет храниться в Верховском райкомземе. ДД.ММ.ГГГГ в кадастровой палате выдали ей кадастровый план земельного участка, в котором указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания 423,15 кв. м и план (чертеж, схема) границ земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО8 этот земельный участок с квартирой, а ДД.ММ.ГГГГг. получила 2 свидетельства о праве собственности: на земельный участок в 423, 15 кв. м и квартиру. В 2004 г. ФИО6 и ФИО7 сломали тесовой забор на границе участка и захватили 16 кв.м. земли, на которой поставили уборную, а остальную землю засыпали щебенкой и зацементировали.

В 2011 году ФИО7 изготовила межевой план на свой земельный участок, площадью в 471 кв. м с учетом украденных 16 кв. м и с целью их узаконивания подала иск в Верховский районный суд, но потом иск из Верховского районного суда забрала. ДД.ММ.ГГГГ она заказала межевой план на свой земельный участок, однако межевой план не был завершен из-за того, что ФИО4 отказался его подписывать, мотивируя тем, что данный земельный участок принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от главы пос. Верховье ФИО26 о том, что дом является блокированным, состоящим из двух квартир, каждая из которых имеет свой самостоятельный вход и приквартирный земельный участок.

Однако через 1,5 месяца ДД.ММ.ГГГГФИО27 выдал заведомо ложную справку № ФИО6 о том, что ФИО6 выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, не указывая в справке о том, что в выделяемый земельный участок на тот момент входил и её земельный участок в 423, 15 кв. м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела архитектуры Верховского района ФИО11 выдал ФИО6, заведомо ложную справку №, так как ФИО6 не являлся хозяином <адрес>, ФИО6 продал свою 1/2 часть дома в 1993 г. ДД.ММ.ГГГГ на основании заведомо ложной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Верховского района ФИО28 также выносит заведомо ложное постановление № по земельному участку ФИО6 с кадастровым номером №

Не согласна с предложением специалиста ФИО15 об изготовлении межевых планов земельных участков её и ответчика ФИО13 с учетом фактического землепользования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 исковые требования не признал, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, пояснил, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях, так как в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограниченно.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком себя не считает, так как является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, купленного на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО6 и ФИО7 ФИО6 часть земельного участка в размере 423 кв.м. ФИО8 никогда не продавал, данная часть земельного участка у него не изымалась, поэтому право собственности и постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, являются незаконными.

В судебном заседании ответчица ФИО7 выразила согласие на проведение специалистом ФИО14 кадастровых работ по межеванию земельного участка с учетом фактического землепользования.

Представитель ответчика Администрации Верховского района Орловской области ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации Верховского района. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что Администрация Верховского района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Постановление №415 - это отнесение одного участка к определенной категории земель, землям населенных пунктов, а справка, выданная ФИО6, не является каким-либо документом, нарушающие законные права и законные интересы истца.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Пояснила, что справка о предоставлении ФИО6 земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым собственником земельного участка площадью 755 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО6, без учета вынесенного Главой администрации п.Верховье Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении по указанному адресу земельного участка площадью 423,15 кв.м. ФИО8

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Орловской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО18 при вынесении решения полагается на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО1 на основании Постановления администрации поселка Верховье о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, а также земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО7, также на основании свидетельства о праве собственности на землю. Это два противоположных документа. ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на землю в 1993 году, а в 2001 году администрация поселка Верховье выделила ФИО8 земельный участок на том же месте. Полагает, что один из документов должен быть отменен. В отношении данного земельного участка ФИО1 на момент изготовления межевого плана был осуществлен кадастровый учет, что и отразил в своем заключении при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении кадастровых работ по заказу ФИО7 собственник смежной квартиры, расположенной на спорном земельном участке, ФИО1 извещена не была.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала в полном объеме, пояснила, что право собственности ФИО6, а затем и ФИО7 оформлено с нарушениями действующего законодательства. Поскольку жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> является блокированным и состоит из двух квартир, то земельный участок с кадастровым номером № может быть сформирован только с правом обще-долевой собственности собственников двух квартир, либо на меньшую площадь, уточненную для квартиры №2. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 402 кв.м., а фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО7 – 470 кв.м. Именно по фактической площади земельных участков, прилегающих к каждой из квартир, необходимо подготовить межевые планы и зарегистрировать данные земельные участки. Данный вариант раздела наиболее правильный и целесообразный, не нарушающий права ни истца ФИО1, ни ответчика ФИО7 По имеющимся правоустанавливающим документам сторон границы спорных земельных участков восстановлению на местности не подлежат.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, установленных в федеральных законах.

Статьей 304 ГК РФ установлено, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных выше норм права, гражданам могут предоставляться земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и свободные от прав третьих лиц, при условии отсутствия у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст.56 ГПК РФ.

Понятие многоквартирного дома дано в п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Блокированный дом - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то такой участок переходит в общую долевую собственность (часть 2). Если земельный участок не был сформирован до указанного момента, участок подлежит формированию и после прохождения кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 5).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купил у ФИО17 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м, расположенный на земельном участке, размером 700 кв.м. (л.д.97).

Решением Главы администрации поселка Верховье № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 755 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, на основании которого ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО8 1/2 часть домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке 700 кв.м. К договору купли-продажи приложен генеральный план домовладения, на котором земельный участок раздел пунктирной линией (л.д.53-54).

В силу действовавшего в указанный период Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.(ст.37)

На основании Постановления главы администрации поселка Верховье № от 05.06.2001г. присвоен статус квартир жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, <адрес>, принадлежащей ФИО19 (л.д.55).

Постановлением главы администрации п.Верховье Верховского района Орловской области № от 21.05.2001г. ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес>.(л.д.160).

Из Межевого дела 2002г. по установлению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП «Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии смежных землепользователей, в том числе ФИО7, представителями комитета по земельным ресурсам и землеустройству Верховского района были установлены границы землепользования ФИО8 земельным участком площадью 423 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.159-167).

Вопреки доводам ответчика ФИО7, из материалов дела усматривается, что претензий по границам землепользования у ФИО7 на тот момент не имелось, о чем был составлен акт (л.д.11). Был также составлен план на указанный участок земли с описанием границ смежных землепользований (л.д.12).

Из генерального плана домовладения по указанному адресу видно, что земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом, является единым объектом, доступ на каждую половину домовладения и вход (выход) к жилым строениям каждого из собственников осуществляется со стороны улицы раздельно, земельный участок во дворе условно разделен на две части, что также зафиксировано в техническом паспорте, изготовленном Областным государственным унитарным предприятием «Орловский Центр «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54,57).

Существующий порядок пользования домовладением и земельным участком между собственниками по указанному адресу функционировал более 15 лет.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретены у ФИО8<адрес> общей площадью 36 кв. м. и земельный участок общей площадью 423,15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку межевание земельного участка бывшего собственника ФИО8 проведено в условной системе координат. Кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 423,15 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно справке администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> пгт.Верховье является блокированным жилым домом, состоящим из двух квартир, каждая из которых имеет свой самостоятельный вход и приквартирный земельный участок. (л.д.21).

Квартиру и земельный участок, с уже определенным порядком пользования, ФИО1 приобрела у ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала свое право собственности на них ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.21 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу ч.2 ст.21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Данные о том, что ФИО6 отказался от права пожизненного наследуемого владения на выделенный ему Решением Главы администрации поселка Верховье № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 755 кв.м., и указанное право было в установленном законом порядке прекращено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО6 не обжаловалось, что не отрицалось ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того ненадлежащее оформление органами местного самоуправления разрешительной документации при предоставлении земельного участка истицы, не может само по себе являться основанием для лишения её прав на земельный участок, поскольку землепользователь не отвечает за действия названных органов при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

В данном случае основанием к регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок являлись правоустанавливающие документы на имя ФИО8 и договор купли-продажи земельного участка с квартирой между ФИО8 и ФИО1

Указанные документы, как основание возникновения прав ФИО8, а затем ФИО1 ответчиками ФИО6 и ФИО7 также не оспаривались.

Оспаривать права прежнего правообладателя земельного участка с кадастровым номером №ФИО8 в пределах сроков исковой давности вправе был ФИО6 как правообладатель земельного участка, однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что он не считал свои права нарушенными тем, как был сформирован спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время истице.

О том, как сформирован и в каких границах существует земельный участок ФИО1, ответчице ФИО7 было известно на момент приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности ФИО8, а затем ФИО1 на указанный земельный участок ответчиками ФИО6 и ФИО7 не оспаривалось.

По данным МИ ФНС России №5 Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных налогового органа за ФИО1 значится земельный участок с кадастровым номером № площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес> номер квартиры не указан. За ФИО7 значится земельный участок без кадастрового номера площадью 377,5 кв.м. по адресу: <адрес>, номер квартиры не указан. (л.д.51).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании земельные участки были образованы в результате раздела ФИО21 и ФИО7 жилого дома, фактически граница между земельными участками была установлена в 1993 году и определялась тесовым забором.

Ранее границы земельных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством, а устанавливались правопредшественниками сторон относительно сложившихся фактических границ, которые определялись по имеющимся ограждениям, земельные участи являются смежными, межевые знаки в натуре не выносились.

Кроме того, из материалов дела следует, что владелец квартиры №2 домовладения № по <адрес> в <адрес> – ответчик ФИО7, имея в 2011 году намерение оформить право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, обратилась в ГУП Орловской области «Областной центр «Недвижимость» по вопросу изготовления межевого плана.

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО20ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 471+/-8 кв.м. Акт согласования границ со смежными землепользователями отсутствует (л.д.58-62).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истицы ФИО1 кадастровым инженером ФИО20 изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.(л.д.64-74).

Действуя по доверенности №5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62) от имени ФИО6, ФИО7 отказалась согласовывать границы земельного участка ФИО1, указывая на то, что данный земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности (л.д.76).

По заявлению ФИО7, действующей по доверенности в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией п.Верховье Верховского района Орловской области выдана справка о выделении ФИО6 земельного участка площадью 755 кв.м. по <адрес> на основании Постановления главы администрации п.Верховье № от ДД.ММ.ГГГГ без учета того обстоятельства, что <адрес> является блокированным и разделен на две квартиры. (л.д.25).

Постановлением главы администрации Верховского района № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО20 по заказу ФИО2 изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № согласно которому площадь земельного участка составляет 872+/- кв.м. В заключении кадастровый инженер ФИО20 указал, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что в отношении земельного участка, зарегистрированного по адресу: <адрес> осуществлен кадастровый учет и присвоен кадастровый №. (л.д.134-148).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № площадью 872+/-10 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.108), произведена государственная регистрация перехода права собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (л.д.109).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст.38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

В силу ст.ст.39, 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО20ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что согласование о местоположении границ указанного земельного участка с истцом, как с собственником квартиры №1, не проводилось, доказательств соблюдения порядка согласования, установленного ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не представлено. При проведении межевания земельного участка ответчика истец не была уведомлена относительно согласования местоположения границ земельного участка ФИО6

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО18 подтвердил, что изготавливал ранее межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1, знал, что в отношении данного земельного участка осуществлен кадастровый учет, что и отразил в своем заключении при изготовлении межевого плана от 28.05.2013г. При межевании земельного участка ответчику ФИО2, действующей по доверенности от имени собственника участка ФИО6, необходимо было согласовывать границы участка с истцом, являющимся собственником смежной квартиры, расположенной на спорном земельном участке.

В данном случае ФИО1 является заинтересованным правообладателем земельного участка, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Факт проведения межевания земельного участка, принадлежащего ФИО7 без извещения ФИО1 из документов межевания очевиден, и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Установив, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО7, произведено с нарушением Земельного кодекса РФ и Закона о кадастре, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков ФИО6 и ФИО7 нарушены права и законные интересы ФИО1, она вправе ставить вопрос о защите своих прав, в связи с чем доводы ФИО6 и ФИО2 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, правообладатель ФИО1, составляет 402 кв.м., что меньше на 21 кв.м. площади по данным государственного кадастрового учета недвижимости. Фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО7, составляет 470 кв.м. В сумме участки в пользовании сторон по делу составляют площадь в 872 кв.м.

В заключении эксперта указано, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Восстановлению на местности границы спорных земельных участков не подлежат.

Право собственности на земельный участок № собственником ФИО1 оформлено в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка требуют уточнения.

Право собственности на земельный участок № оформлено с нарушениями действующего земельного законодательства. Земельный участок площадью в 872 кв.м. может быть сформирован только с правом общедолевой собственности собственников двух квартир, либо земельный участок должен быть на меньшую площадь, уточненную для квартиры №2.

Заключение эксперта содержит в себе полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за основу и оценивает по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовлен кадастровым инженером ФИО20ДД.ММ.ГГГГ. без учета того, что <адрес> является блокированным жилым домом, состоящим из двух квартир, без учета правоустанавливающих документов собственника <адрес>ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, а также без учета фактического пользования земельными участками, сложившегося на протяжении многих лет.

По указанным обстоятельствам результаты межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> изготовленного кадастровым инженером ФИО20ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО6, следует признать недействительными.

На основании изложенного, также подлежит признанию недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, требования истицы об установлении границ земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, по имеющимся правоустанавливающим документам сторон, границы земельных участков восстановлению на местности не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила, что единственно возможный вариант раздела земельного участка в соответствии с фактической площадью каждого приквартирного земельного участка, так как данный вариант раздела наиболее правильный и целесообразный, не нарушающий права ни истца ФИО1, ни ответчика ФИО7 На основании данного варианта возможно дальнейшее оформление права собственности на землю.

Устанавливать границы земельных участков с учетом фактического землепользования истица ФИО1 в процессе рассмотрения дела отказалась.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков ФИО16 и ФИО5 о том, что Администрация Верховского района Орловской области и Администрация п.Верховье Орловской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку Постановление администрации Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отнесении земельного участка с кадастровым номером № и справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Администрацией поселка Верховье ФИО6 о выделении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка для индивидуального жилищного строительства и присвоении ему адреса, правовых последствий по настоящему спору не несут, и прав истца не нарушают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация поселка Верховье Верховского района Орловской области и Администрация Верховского района Орловской области не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске ФИО1 к Администрации поселка Верховье Орловской области и Администрации Верховского района Орловской области надлежит отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», расходы по которой сторонами не возмещены.

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к Администрации Верховского района Орловской области и Администрации поселка Верховье Орловской области отказано, суд полагает возможным разделить расходы на проведение землеустроительной экспертизы между сторонами поровну и взыскать в пользу ГУП ОО ««Межрегиональное бюро технической инвентаризации» с истицы ФИО1, ответчиков ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> с каждого, а также взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО20ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО6

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. серии № о государственной регистрации права ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО7 и ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации п.Верховье Верховского района Орловской области и Администрации Верховского района Орловской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Верховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2016 года.

Председательствующий И.Г.Фомин