Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонова ФИО25 к ОАО «Читаэнергосбыт»- «Энергосбыт Бурятии» о нарушении прав потребителя и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.Полонов Ю.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут местного времени по причине нарушения подачи электроэнергии по адресу <адрес>, были повреждены принадлежащие ему следующие электрические приборы:

1) микроволновая печь (СВЧ) «DAEWOO»,

2) ресивер спутникового телевидения «GLOBO X80» -1 шт.;

3) ресивер спутникового телевидения «GIONE» S1025 - 1 шт.;

4) ресивер спутникового телевидения «ТЕЛЕКАРТА HD» «GLOBO HD» X8 - 1 шт.;

5) адаптер от ноутбука «SAMSUNG R 228» (оригинальный) - 1шт.;

6)стиральная машина автомат «INDESIT-WITP 827»-1 шт.;

7) роутер «ZYXEL» с точкой доступа WI-FI - 1 шт.;

8) модем роутер «TP-LINK» ADSL+ - 1 шт.;

9) телевизор «DAEWOO»-PLASMA - 1 шт.;

10) телевизор «ВВК» LUMLNO ж/к - 1 шт.;

11) устройство бесперебойного питания «UPS IPPON» -1 шт.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соседей – ФИО9, ФИО15, ФИО16 был составлен Акт повреждения электрических приборов.

Истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Кяхтинского СУ ТП «Энергосбыт Бурятии» ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО10 и начальника Кяхтинского РЭС ФИО11 он подал заявления, уведомляющие о произошедшем нарушении подачи электроэнергии и повреждении электрических приборов. Также в указанных заявлениях он выразил просьбу о пояснении причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нарушения подачи электроэнергии и решении вопроса о возмещении ему причиненного материального вреда. Данные заявления были получены адресатами в тот же день.

Однако до настоящего времени ответы от указанных должностных лиц в его адрес не поступили. На устные обращения, как по телефону, так и при личном обращении вразумительных ответов не последовало, что в сложившейся ситуации расценивается им как попытка ухода названных должностных лиц от ответственности.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины поломки указанных выше приборов, а также возможности их ремонта, он обратился к ИП ФИО12

По результатам проведенного осмотра ФИО12 составил Акты осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве характера дефекта указал «не включается» (устройство бесперебойного питания «UPS IPPON», в т.ч. искрит), в качестве основания указал на «неисправность блоков питания, сетевого модуля (СВЧ) и электронного модуля (стиральная машина автомат «INDESIT») вследствие скачка напряжения.

Истец также просит учесть, что ИП Дорошов произвел ремонт всех указанных электроприборов. Стоимость оказанной им услуги, согласно квитанциям-договорам №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец отмечает, что ИП Дорошовым, являющимся незаинтересованным лицом и при этом уполномоченным на ремонт бытовых электрических приборов, установлен факт скачка напряжения в сети, повлекшим порчу принадлежащего ему имущества и причинение ему как материального, так и морального вреда. Считает, что данная ситуация сложилась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению услуг энергоснабжения. Необеспечение ответчиком безопасности оказания услуги по энергоснабжению, по мнению истца, является недостатком услуги и, следовательно, нарушением его прав как потребителя. При этом истец обращает внимание на то, что абонентская плата за пользование электроэнергией производится им ежемесячно и в полном размере, о чем свидетельствуют имеющиеся квитанции об оплате.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Чита-Энергосбыт-Энергосбыт Бурятии» причиненный ему материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проезда на автомашине в <адрес> в связи с доставкой электроприборов на ремонт в ИП Дорошов и обратно в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рубля в одну сторону), расходы, понесенные им по оплате по картам спутникового телевидения в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Полонов Ю.Н. уточнил свои требования, пояснив, что на ремонт он увозил также телевизор соседа марки «Супра», на что потратил <данные изъяты> рублей, поэтому из заявленной им суммы ущерба в <данные изъяты> рублей просит вычесть <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец Полонов Ю.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от заявленной в иске суммы в <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также понесенные им представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Игумновой Т.Н.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, истец Полонов Ю.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом увеличенных исковых требований.

При этом истец пояснил, что когда произошла авария и два телевизора в его доме задымились, он начал успокаивать испуганного ребенка и престарелых родителей, проживающих с ним во второй половине дома, поэтому попросил супругу дозвониться до соответствующих органов. Позже супруга перезвонила ему и сообщила, что она дозвонилась до дежурного диспетчера, представившегося ФИО22, который пояснил, что по данному направлению работает бригада, т.к. произошла авария, и эта бригада производит обрезку деревьев.

Также истец отметил, что он подал заявления на имя начальника Кяхтинского СУ ТП «Энергосбыт Бурятии» ОАО «Читаэнергосбыт» и в Кяхтинский РЭС, в которых уведомил о произошедшем, однако ответы не получил.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга смогла дозвониться до дежурного диспетчера и попросила направить к ним домой представителя для замера напряжения в электросети и участия при составлении акта порчи имущества. При этом диспетчер ФИО22 в очередной раз подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, произошла авария.

Поскольку представитель так и не прибыл, он и соседи приняли решение о составлении актов о порче имущества своими силами. Замеры напряжения в сети собственным вольтметром показывали результат в 250-270 Вольт. После трех месяцев пустого ожидания, так и не дождавшись ответа, он обратился в суд с иском о нарушении прав потребителя и возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

При этом истец в части компенсации морального вреда просит учесть, что ответчик полностью проигнорировал его обращения, хотя по его вине, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по бесперебойному и качественному отпуску электроэнергии, ему причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания, связанные с нежеланием ответчика проявить к нему уважение, объяснить сложившуюся ситуацию, принести ему извинения и принять меры к возмещению материального ущерба. Вместо этого ответчик проигнорировал его обращения, ссылаясь на составление претензии в произвольной форме, на несоответствие претензии типовой форме. Оценивает моральный вред в 5 000 рублей, считает размер заявленной денежной компенсации разумным и справедливым.

Представитель истца Игумнова Т.Н. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив те же обоснования.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Энергосбыт Бурятии Нимаев Б.Б. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что их организация заключает только договора и принимает оплату, техническим обеспечением занимается сетевая организация ОАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго», поэтому считает, что их организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого представитель Нимаев просит учесть, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был сильный ветер, поэтому полагает, что из-за ветра могло произойти замыкание, т.е. авария могла произойти в результате непреодолимой силы, в отсутствие чьей-то вины. Считает, что поскольку обращение истца в их организацию не было оформлено в виде претензии, в связи с чем было расценено просто как уведомление, считает, что претензия как таковая к ним не поступала. Поэтому считает, что права истца как потребителя их организацией не нарушались. Просит в иске отказать.

Представитель второго ответчика в лице ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск также не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ никаких скачков напряжения, аварий не было, в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы таких фактов не отражено. Кроме того, обращений граждан по фамилии Полонов также не зафиксировано. Просит учесть, что каких-либо договорных отношений между их организацией и истцом не имеется, в связи с чем не имеется оснований считать, что ОАО «МРСК-Сибири» нарушило права Полонова. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. предусматривает, что исполнитель (продавец) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого обычно используется.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании истцу Полонову Ю.Н. в результате нарушения подачи электроэнергии энергоснабжающей организацией был причинен материальный вред, связанный с повреждением электрических приборов. О том, что имело место нарушение подачи электроэнергии, подтверждают следующие доказательства.

В частности, свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание, у нее также погорела бытовая техника. Потом соседи ходили друг к другу, они комиссионно составили акт о сгоревшей бытовой технике. Подтверждает весь перечень поврежденной бытовой техники, указанный Полоновым Ю.Н. У нее сгорел телевизор, компьютер, ДVД-караоке. Что истец отремонтировал на сегодняшний момент, ей неизвестно. Она отремонтировала только компьютер.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является соседом истца. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, произошел скачок напряжения. У него полностью выгорел кабель на скважине и насос, но так как у него была установлена система защиты, это и спасло остальное. У всех соседей сгорела техника. Вечером после работы они с соседями прошлись по квартирам, выяснить что у кого сгорело, втыкали в розетки, нюхали, запах гари чувствовался сильно, о чем составили акт в присутствии друг друга, то есть комиссионно. Также подтвердил, что у истца Полонова сгорел весь перечень предметов, указанных в иске и в Акте. У него кабель сильный был, и дома пахло сильно жжённой пластмассой. Его дочка даже испугалась, позвонила ему на работу, думала, что пожар. Впоследствии выяснилось, что у электриков по <адрес> перехлестнулись провода, фаза встала на ноль, дул в тот день сильный ветер, провода переплелись между собой. Полонов Ю.Н. переживал по поводу случившегося, нервничал, у него дети, это большой урон для семьи, так как сгорела не одна вещь.

Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО18 суду показал, что это все было в мае 2015 года, в вечернее время, он находился во дворе дома, его внук выбежал на улицу и сказал: «Дед, у нас провода задымились», он забежал домой, отключил технику, и увидел огонь в проводах. Приехали электромонтеры Батурин и Викулин, он спросил у них в чем дело, те пояснили, что все вопросы к начальству. Монтеры натянули провода, срубили четыре сучка и уехали. Все это произошло после обеда. У него из бытовой техники задымились сетевые фильтры, сгорела приставка к телевизору, она заплавилась, блок от интернета сгорел. Что сгорело у Полонова, он не знает. Он видел как искры гуляли по проводам, защита на подстанции ОАО «МРСК-Сибири» не сработала, напряжение было свыше 220 V, две фазы схлестнулись, и защита не сработала, произошло замыкание. Тополя приезжают и спиливают электромонтеры, у них плановые поездки всегда. Побеги деревьев мешали выпрямить провода, подстанцию отключили, обесточили, спилили тополя и начали ремонтировать. Он живет в этом месте 30 лет и все видит, как электромонтеры борются с подросшими сучками и ветками. Крестовина служит, чтобы не было перехлеста проводов, как бы разделяет провода. Где оборвался провод, там не было крестовины, если бы они крестовину поставили бы, то провода не схлестнулись.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в <адрес>, ей позвонил ее муж и сообщил, что у них сгорела бытовая техника. Тогда она позвонила в энергоснабжающую организацию по номеру 91-4-55, чтобы выяснить что случилось, ей ответил диспетчер ФИО22, она объяснила ситуацию, он ей сказал, чтобы она перезвонила по номеру 908 и написала заявление на имя Ядрихинского по произошедшим обстоятельствам, и по поводу ущерба в РЭС на имя Атрашкевич. Это все было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, она снова позвонила по номеру 91-4-55 ей опять ответил диспетчер ФИО22, она попросила выслать бригаду, чтобы сделали замеры в розетке, но до 16 часов так никто и не пришел, тогда она позвонила снова и ей ФИО22 ответил, что у них день охраны труда, все зафиксировано, и чтобы она его звонками больше не беспокоила, через 10 дней приехала все-таки бригада, произвела замеры напряжения, напряжение уже на тот момент было в норме.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что это было 8 месяцев назад в мае 2015 года, около 16 часов, стали поступать к ним звонки, что идет искра по проводам электроснабжения по <адрес>, Ленина, в районе «стоматологии». Он отправил бригаду для замера напряжения. Бригада выехала, отключила напряжение, выявилось, что произошел перенос фаз, т.е. произошел обрыв нулевого провода, напряжение распределялось неравномерно. Оборвался нулевой провод от ветра, произошел наброс инородного предмета на линию, поэтому произошел схлест проводов, и обгорел нулевой провод. В тот день выезжала бригада - электромонтер Викулин и водитель Батурин. Все сведения переносят в оперативный журнал, о том, что звонил Полонов, он никуда не докладывал. Не оспаривает, что ФИО23 звонил.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была дана команда диспетчером ФИО22 произвести осмотр воздушных линий по <адрес>, они увидели, что один провод лежал на земле, а на другом наверху висела сухая ветка на проводах, они устранили неисправность. Сначала они отключили электричество, сделали заземление-замкнули все три фазы с обеих сторон, то есть закоротили электролинию от поражения электрическим током. Тот провод, что упал, он нарастил, при его подъеме мешала ветка, они ее удалили, провод подняли, зацепили его на опоре. Погода в тот день была ветреная, авария произошла днем. Раньше контроль за деревьями, растущими в районе опор линий, осуществляла городская администрация, а сейчас в случае необходимости они сами подрезают деревья.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была дана команда диспетчером ФИО22 произвести осмотр воздушных линий по <адрес>, они увидели ветку на проводах, был в тот день ветер и дождь, обнаружили обрыв провода, позвонили диспетчеру, доложили, что все устранили, т.е. соединили провода и их вытянули, провод лежал на земле, отключили подстанцию, полностью все отключили, погасили рубильник, чтобы электричества не было. Потом соединили провода, вытащили их, убрали ветку. Причиной обрыва провода могла служить ветка, так как был ветер, это его мнение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает начальником Кяхтинского РЭС. Не оспаривает, что к нему поступало заявление гр. Полонова по факту повреждения бытовой техники, где Полонов ссылался на нарушение подачи электроэнергии, на что он устно ему ответил, что претензии к РЭС необоснованны, так как между их организацией и Полоновым отсутствуют какие-либо договорные отношения. Он порекомендовал истцу обратиться в Читаэнергосбыт. По факту повреждения у истца имущества, причину пояснить затрудняется, так как обстоятельств не знает. Слышал, что в тот день был выявлен обрыв провода в том районе, где живет истец. Затрудняется пояснить, что влечет обрыв провода, в частности, влечет ли сгорание бытовой техники.

Анализ показаний названных свидетелей позволяет сделать вывод о том, что у истца Полонова, действительно, в результате нарушения подачи электроэнергии были повреждены электрические приборы (свидетели Степанов, Полонова, Дуплинский, Петровичев, Тарабарина), а равно, что свидетели ФИО22, Батурин, Викулин и Атрашкевич подтвердили, что в результате нарушения подачи электроэнергии выезжала бригада электромонтеров, которая произвела ремонт проводов и устранила неисправность в сети от скачка напряжения.

Суд считает подтвержденным факт, что в результате скачка напряжения у истца были повреждены следующие электрические приборы:1)микроволновая печь (СВЧ) «DAEWOO», серийный номер Р127Б261554 - 1 шт.; 2)ресивер спутникового телевидения «GLOBO Х80», серийный номер ФТХ80С1101011617-1 шт.; 3)ресивер спутникового телевидения «GIONE» S1025, серийный номер GI1300381101С00119885-1шт.; 4)ресивер спутникового телевидения «ТЕЛЕКАРТА ЕГО» «GLOBO ЕГО» Х8, серийный № шт.; 5)адаптер от ноутбука «SAMSUNG R 228» (оригинальный), серийный номер отсутствует - 1 шт.; 6)стиральная машина автомат «INDESIT-WITP 827», серийный № шт.; 7)роутер «ZYXEL» с точкой доступа WI-FI, серийный номер S132E27009303 - 1 шт.; 8)модем роутер «ТР-LINK» ADSL+, серийный № шт.; 9) телевизор «DAEWOO»-PLASMA, серийный номер Р038Р011931-1 шт.; 10)телевизор «ВВК» LUMINO ж/к, серийный №<адрес> - 1 шт.; 11)устройство бесперебойного питания «UPS IPPON», серийный номер В04001101569606- 1 шт.

При этом суд считает доказанным, с учетом представленных квитанций и актов осмотра (л.д.11-32), что стоимость ремонта указанных предметов составила 17 300 рублей.

Также доказанным суд считает, что стоимость проезда из Кяхты до <адрес> на автомобиле составила 704 рубля, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного чека следует, что было приобретено 20 литров бензина в одну сторону из расчета, что стоимость 1 литра составляет 35 рублей 20 копеек.

Документов, подтверждающих обратный проезд, истец в суд не представил, поэтому суд считает необходимым взыскать фактически понесенные истцом расходы в этой части в размере 704 рублей.

При этом довод обоих ответчиков о том, что они подвергают сомнению право специалиста Дорошова устанавливать причину поломки бытовой техники у истца и право на ее ремонт, суд считает как неубедительный.

В этой части суд обращает внимание на позицию ответчиков, которые подвергая сомнению полномочия специалиста Дорошова, не представили никаких доказательств, подтверждающих, что заключение Дорошова как специалиста является необоснованным или необъективным. Поэтому данный довод суд расценивает как голословный, противоречащий требованиям ст.56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд не находит оснований для критической оценки документов, составленных данным специалистом.

Поэтому суд считает, что поломка, возгорание электробытовой техники у истца произошло в результате скачка напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком в лице ОАО «Чита-Энергосбыт-Энергосбыт Бурятии» договорных обязанностей по бесперебойному и качественному отпуску электроэнергии.

Следующий довод представителя ответчика Нимаева Б.Б. о том, что нарушение подачи электроэнергии имело место вследствие непреодолимой силы (ветра), суд также находит необоснованным по причине его не доказанности соответствующими доказательствами. Представленный в дело ответ из Гидрометеорологии не содержит каких-либо конкретных сведений, указывающих, что ДД.ММ.ГГГГ наступили погодные условия, свидетельствующие о непреодолимой силе.

Кроме того ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что действительно, именно вследствие непреодолимой силы ответчик не мог надлежащим образом, т.е. бесперебойно и качественно, отпускать потребителю Полонову электроэнергию.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «Читаэнергосбыт-Энергосбыт Бурятии» является надлежащим ответчиком по делу, в то время как в отношении ОАО «МРСК-Сибири» суд считает необходимым в иске отказать по причине необоснованности.

Суд соглашается с доводом представителя ОАО «МРСК-Сибири» Сбродовой о том, что «МРСК-Сибири» не состоит в договорных отношениях с истцом и каких-либо прав последнего не нарушало.

Считая ОАО «Читаэнергосбыт» надлежащим ответчиком по делу, суд расценивает довод представителя Нимаева о том, что претензия со стороны истца в их в адрес поступила в ненадлежащей форме, как необоснованный. При этом суд соглашается с позицией представителя истца Игумновой о том, что претензия гражданина, поданная в произвольной форме, не свидетельствует о том, что право гражданина не нарушено, не требует защиты и своевременного рассмотрения.

Между тем в судебном заседании установлено, что администрация ОАО «Читаэнергосбыт-Энергосбыт Бурятии», получив сигнал от истца о некачественном отпуске электроэнергии и вследствие этого поломке его электробытовой техники, не отреагировала должным образом, оставив это обращение без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает, что право истца как потребителя было нарушено.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает подтвержденным в судебном заседании довод истца о том, что материальный ущерб Полонову Ю.Н., действительно, причинен в результате скачка напряжения в сети, что повлекло порчу принадлежащего ему имущества.

Поэтому требование Полонова Ю.Н. о возмещении материального ущерба суд считает законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст.151 ч.2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поэтому суд учитывает степень вины ответчика в лице ОАО «Чита-Энергосбыт-Бурятэнерго», выразившуюся в ненадлежащем выполнении своей обязанности по подаче электроэнергии, в результате чего произошел скачок напряжения, было повреждено имущество, принадлежащее истцу Полонову, что подтверждает довод истца о том, что из-за этого он испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств причиненных физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Читаэнергосбыт-Энергосбыт Бурятии» суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых произошло повреждение имущества, характера причиненных повреждений и их последствий, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Полонова Ю.Н. в размере 3 000 рублей.

Обосновывая судебные расходы, истец указывает, что он оплатил услуги представителя за участие в суде в размере 10 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ в этой части разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Заявитель в обоснование этих требований представил в суд Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, соответственно, просит взыскать указанную сумму.

При разрешении ходатайства суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также объем рассмотренного гражданского дела. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца Полонова Ю.Н. расходы за участие представителя в суде в размере 3 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полонова ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт- Энергосбыт Бурятии» в пользу Полонова ФИО27 материальный ущерб: <данные изъяты> рублей (ремонт электроприборов), расходы на бензин <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях к МРСК – Сибири-Бурятэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 через Кяхтинский районный суд РБ в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме.

Судья Бутуханова Н.А.