Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к Закрытому акционерному обществу Торговый дом «Машкомплект» о признании договоров поручительства незаключенными и недействительными, о признании договора аренды недействительным,

установил:

ЗАО ТД «Машкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Себряковский маслоэкстракционный завод» (ООО «СМЭЗ»), ФИО2 и ФИО3, указав следующее.

01.04.2014г. между ЗАО ТД «Машкомплект» и ООО «СМЭЗ» был заключен договор аренды №11, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе движимое и недвижимое, находящееся по адресу: <адрес>, сроком по 28.02.2015г. Размер арендной платы определен сторонами в сумме <данные изъяты> за месяц, в том числе НДС 18%, которая должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. 30.09.2014г. договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, по акту приема-передачи имущество было возвращено арендодателю. Однако, арендатор не выполнил вышеуказанные обязанности, а лишь частично внес арендную плату за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> согласно платежным поручениям №484 от 24.10.2014г. и №438 от 15.12.2014г. По условиям договора (пункт 7.1) за просрочку внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, с ООО «СМЭЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014г. по 31.05.2015г., начисленные на основной долг, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, за период с 01.06.2015г. по день фактической уплаты основного долга – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период по месту нахождения кредитора. 04.06.2015г. в адрес ООО «СМЭЗ» заказным письмом была направлена претензия о погашении арендной платы в срок до 11.06.2015г., которая оставлена им без ответа. В обеспечении исполнения обязательств оспариваемого договора аренды, с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства №11а/П и №11б/П от 01.04.2014г. Ввиду неисполнения обязательств по договору аренды ООО «СМЭЗ», 15.07.2015г. в адрес поручителей было направлено требование о добровольном погашении задолженности, на которое они ответили отказом. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, ввиду взыскания задолженности по арендной плате по оспариваемому договору с ООО «СМЭЗ» определением арбитражного суда, ЗАО ТД «Машкомплект» требования уточнил. Просил взыскать солидарно с поручителей ООО «СМЭЗ» - ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.04.2014г. по 30.09.2014г., в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014г. по 06.12.2016г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016г. по день фактической уплаты долга, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты> по ключевой ставке Банка России с учетом ее изменений, а также расходы по уплате госпошлины.

Отдельным определением суда ООО «СМЭЗ» исключено из числа ответчиков.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ЗАО ТД «Машкомплект» о признании незаключенными договора поручительства №11 а/П от 01.04.2014г. и договора поручительства № б/П от 01.04.2014г., так как указанные договора они не подписывали, каких-либо лиц на подписание указанных договоров не уполномочивали.

Впоследствии ФИО3 исковые требования увеличила, просила признать недействительным договор аренды имущества №11 от 01.04.2014г. между ООО «СМЭЗ» и ЗАО ТД «Машкомплект», а также признать недействительным договор поручительства №11 б/П от 01.04.2014г. между ЗАО ТД «Машкомплект» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО ТД «Машкомплект» ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что решением арбитражного суда оспариваемый договор аренды признан заключенным, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными либо незаключенными не имеется. Срок давности по требованию о признании договоров недействительными составляет 1 год и пропущен.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлены своевременно и в установленном законом порядке. В возражениях на иск указали, что оспариваемые договоры поручительства ими не заключались, данные договоры подписаны иными лицами. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СМЭЗ», не заключал с истцом договор аренды №11 от 01.04.2014г., подпись в договоре и в акте приема-передачи имущества сделана не им. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с них задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, так как в случае нарушения обязательств возможно применение только одной меры ответственности.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что ни ФИО2, ни ФИО3 оспариваемые договоры не подписывали, в связи с чем, имеются все основания для признания их недействительными и незаключенными.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования ЗАО ТД «Машкомплект» подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2016г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Себряковский маслоэкстракционный завод» к ЗАО ТД «Машкомплект» о признании договора аренды имущества №11 от 11.04.2014г. незаключенным.

Указанным решением суда установлено, что 01.04.2014г. между ЗАО ТД «Машкомплект» (арендодатель) и ООО «СМЭЗ» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №11, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, в том числе движимое и недвижимое, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок аренды имущества составляет с 01.04.2014г. по 28.02.2015г. Акт приема-передачи имущества к договору аренды подписан 01.04.2014г. (Приложение №1 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС-18%, за месяц. Указанная арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора за просрочку внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств указанного договора аренды, с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства №11а/П и №11б/П от 01.04.2014г.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2016г. №2-ПТ, подписи от имени ФИО2 в графе «Арендатор» на последнем листе договора аренды имущества № 11 от 01.04.2014 и в графе «Принял Арендатор» на последнем листе акта приема-передачи имущества от 01.04.2014, к договору аренды имущества № 11 от 01.04.2014, в графе «от Поручителя» на первых двух страницах договора поручительства №11 а/П от 01.04.2014 и в графе «Поручитель» на последнем, третьем, листе договора поручительства № 11 а/П от 01.04.2014г. выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование. Данные подписи выполнены одним лицом с подражанием подписи ФИО2, то есть оспариваемые документы подписаны от имени ООО «СМЭЗ» неустановленным лицом.

Несмотря на это, судом установлено исполнение сторонами спорного договора аренды имущества, о чем свидетельствуют платежные поручения с назначением платежа «Арендная плата по договору аренды №11 от 01.04.2014г.», которые совершены ФИО2 Доказательством использования ООО «СМЭЗ» имущества ЗАО ТД «Машкомплект», переданного в аренду по спорному договору, являются договоры поставки продукции, заключенные ООО «СМЭЗ» с ЗАО «Сельхозтехника», ФИО3, ФИО2

Арбитражным судом было бесспорно установлено, что договор аренды имущества № 11 от 01.04.2014г. и акт приема - передачи имущества от 01.04.2014г., подписанные от имени ООО «СМЭЗ» неустановленным лицом, одобрены последующими действиями директора ООО «СМЭЗ» ФИО2 Наличие на спорном договоре печати ООО «СМЭЗ», исполнение договора арендатором, отсутствие разногласий по поводу предмета договора аренды, наличие не оспоренного сторонами договора поручительства ФИО3 свидетельствует о том, что оспариваемый договор является заключенным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия, оснований для признания договора аренды имущества № 11 от 01.04.2014г. недействительным, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как упомянуто выше, исполнение обязательств по договору аренды №11 от 01.04.2014г. было обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства №11а от 01.04.2014г. - л.д.37-39), и ФИО3 (договор поручительства №11б от 01.04.2014г. - л.д.40-42).

Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Оспариваемые договоры поручительства содержат все существенные условия. ФИО2 и ФИО3, согласно договорам поручительств, обязались в случае неисполнения арендатором своих обязательств, принять на себя обязательство и нести солидарную ответственность по оспариваемому договору аренды в полном объеме, в том числе уплату пени.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В настоящем случае, избранный ФИО2 и ФИО3 способ защиты нарушенного права посредством признания договоров поручительства незаключенными и недействительными является ненадлежащим.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку…. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В настоящем случае, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СМЭЗ», ФИО3 – бухгалтером указанной организации, совершали действия с целью исполнения оспариваемого договора аренды имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда и письмами, адресованными сторонами друг другу.

Следовательно, оснований для признания договоров поручительства № 11 а/П и № 11 б/П от 01.04.2014г. незаключенными либо недействительными, не имеется.

Более того, в силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии оспариваемых договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 стало известно с момента получения претензии ЗАО ТД «Машкомплект» о погашении долга по договору аренды – 27.07.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае по требованиям о признании договора поручительства, заключенного между ЗАО ТД «Машкомплект» и ФИО3, и договора аренды имущества № 11 от 01.04.2014г. недействительными срок давности пропущен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016г. ООО «СМЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМЭЗ» - требования ЗАО ТД «Машкомплект» в размере <данные изъяты>, куда включено: <данные изъяты> – основной долг по договору аренды имущества № 11 от 01.04.2014г., <данные изъяты> - пени и <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 01.10.2014г. по 22.03.2016г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «СМЭЗ» вышеуказанные условия оспариваемого договора аренды надлежащим образом не исполнило, следовательно, нарушило взятые на себя обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается состоявшими судебными решениями Арбитражных судов, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014г. (дата заключения договора) по 30.09.2014г. (дата расторжения договора по соглашению сторон), с учетом частичной оплаты в апреле 2014 года в размере <данные изъяты>, составила <данные изъяты>; размер пени за период с 11.04.2014г. по 30.09.2014г. составил <данные изъяты>.

Письменные уведомления ЗАО ТД «Машкомплект» о досрочном добровольном погашении задолженности ни ООО «СМЭЗ», ни поручителями не исполнены. Следовательно, указанная сумма задолженности и пени подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО ТД «Машкомплект» в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ФИО2 и ФИО3 от возврата денежных средств ЗАО ТД «Машкомплект».

Следовательно, исковые требования ЗАО ТД «Машкомплект» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения... Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, доводы ФИО2 и ФИО3 о невозможности одновременного взыскания пени за нарушение сроков возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно представленному ЗАО ТД «Машкомплект» расчету исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменений, за период с 01.10.2014г. по 06.12.2016г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО ТД «Машкомплект», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016г. по день фактической уплаты долга, начисленных на основной долг в сумме <данные изъяты> по ключевой ставке Банка России с учетом ее изменений.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, понесенные ими расходы по оплате госпошлины, возмещению не подлежат.

ЗАО ТД «Машкомплект» при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> каждым.

Однако, в настоящем случае размер подлежащей оплате госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194, 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» задолженность по договору аренды имущества № от 01.04.2014г. в сумме <данные изъяты>, пени за период с 11.04.2014г. по 30.09.2014г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014г. по 06.12.2016г. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016г. по день фактической уплаты долга, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты> по ключевой ставке Банка России с учетом ее изменений.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в сумме <данные изъяты>.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Закрытому акционерному обществу Торговый дому «Машкомплект» о признании договоров поручительства № 11 а/П от 01.04.2014г. и №11 б/П от 01.04.2014г. незаключенными, о признании договора поручительства № 11 б/П от 01.04.2014г. недействительным, о признании договора аренды имущества № 11 от 01.04.2014г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда будет составлено 06 февраля 2017 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия С.Н.Макеева