Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) путем реализации через открытые торги,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п.2 договора займа Займодавец передал Заемщику указанную выше сумму до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами осуществлялся с использованием банковского сейфа. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленного графика в соответствии с п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 не добросовестно исполнял обязательства периодически задерживал платежи по графику погашения задолженности, последний раз произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат займа прекращен. Истец просил добровольно погасить задолженность, ответчик игнорировал данное требование. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.9 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п.10 договора займа, если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор ко взысканию. В качестве обеспечительной меры по договору займа в соответствии с п.6 вышеуказанного договора, был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. В соответствии с п.1.2 договора залога предметом договора залога является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метра, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, который является залогодателем по вышеуказанному договору залога. В силу п.1 ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке» в залоге у истца находятся расположенные на вышеуказанном земельном участке здания, а именно: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, кадастровый №; хозяйственная постройка количество этажей 3, в том числе подземный 1, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, кадастровый №. На основании п.1 договора залога, настоящий договор обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, уплату неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. В соответствии со статьями 348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно п.1.4. договора залога, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об оценке ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества (хозяйственная постройка) составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № об оценке ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества (гараж) составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на сегодняшний день сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Итого, сумма ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.7 ст.350 ГК РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. На основании п.6 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-354, 365, 807-814 ГК РФ, Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в залоге в силу закона об ипотеке, принадлежащее ФИО4, путем реализации через открытые торги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой и посредством СМС-извещения (согласие истца на СМС-извещение в деле имеется). По сведениям сайта Почта России судебная повестка ФИО3 не вручена по причине отсутствия адресата. Судом принята телефонограмма от ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что по договору займа ответчиком были внесены платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года платежи согласно графика не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей, которые истец учел в счет погашения неустойки. После ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей от ответчика в счет погашения долга и неустойки не поступало. Условие о зачете в счет уплаты неустойки платежей, поступивших с нарушением графика, предусмотрено п.9 договора займа. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против снижения неустойки, так как долг ответчиком не выплачивается длительное время и не известно, когда будет выплачен. Нахождение ответчика под стражей не является основанием для снижения неустойки, долг не выплачен по вине ответчика. В том случае, если ответчик будет оправдан по предъявленному ему обвинению, он имеет право обратится в суд с заявлением о пересмотре решения суда и снижении неустойки. В настоящее время таких обстоятельств не имеется. Подписывая договор займа, ответчик согласился с размером неустойки. Истец судебный процесс не затягивал. Также как и ответчик, истец имел право ходатайствовать о назначении экспертизы. Неоднократно истец пытался заключить с ответчиком мировое соглашение. С заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки земельного участка он согласен. Однако считает, что эксперт при проведении оценки не учел, что находящиеся на земельном участке строения, снижают рыночную стоимость земельного участка. Просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Расходы по проведению судебной экспертизы истец оплатил, но квитанцию в настоящее судебное заседание он не может представить, так как она находится у истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> (Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО4 продлен до ДД.ММ.ГГГГ). О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик признает задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, так как платеж, который ФИО4 перевел ДД.ММ.ГГГГ должен учитываться в погашение основного долга. Просит снизить размер неустойки, так как заключение ответчика под стражу явилось форс-мажорным обстоятельством, исключающим возможность исполнения обязательств по договору займа. У ФИО4 арестовано имущество и счета. Кроме того, суд с учетом положения ст.404 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, так как поведение истца, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, пусть не умышленно, но способствовало увеличению периода взыскания неустойки. С заключением последней судебной экспертизы она не согласна. Эксперты в заключении указали, что наличие ипотеки снижает стоимость имущества, но не указали на какой процент. В то же время, при реализации имущества ипотека снимается и поэтому не должна учитываться при оценке. Считает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу.

ФИО2 также представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик ФИО4 не уклонялся от исполнения обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был арестован, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, которая впоследствии продлялась несколько раз. При аресте у ФИО4 были изъяты банковские карты, а также денежные средства, на которые в настоящее время наложен арест Тверским районным судом <адрес>. Помимо денежных средств было арестовано все имущество ФИО4, включая транспортное средство и счета в банках. Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен. Неоднократно истцу предлагалось в сложившейся ситуации реструктуризировать долг по договору займа (отсрочить срок выплат и не начислять договорную неустойку), поскольку ФИО4 по объективным причинам был лишен возможности осуществлять платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Также истцу предлагалось зафиксировать размер неустойки и отсрочить выплату всей задолженности на срок заключения ФИО4 под стражу или до момента освобождения имущества и денежных средств от арестов. При указанных обстоятельствах ФИО4 лишен возможности исполнить обязательство по договору займа по независящим от его воли причинам, что фактически является форс-мажорным обстоятельством и в силу п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ освобождает ФИО4 от ответственности за неисполнение обязательства. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Учитывая обстоятельства, не зависящие от воли ФИО4, в силу которых он не может исполнять обязательства по договору займа, на данный момент у него отсутствует вина, и, соответственно, отсутствует ответственность за допущенное нарушение, что ведет к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. возврат займа прекращен. Однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО4 были произведены платежи по графику за семь месяцев, т.е. возврат займа приостановлен с платежа, подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как полагает истец. ФИО4 внес платежи на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует платежам за четыре месяца <данные изъяты>), после чего сумма долга стала <данные изъяты> рублей (данная сумма указана в исковом заявлении). После этого, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 перевел истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует платежам за три месяца (<данные изъяты>), факт получения которых подтверждает истец в своем расчете, но необоснованно засчитывает эту сумму как частичное погашение неустойки. Получается, что ФИО4 всего выплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> а остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку возврат долга прекращен с платежа, подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ., то расчет суммы неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно следует учитывать наличие обстоятельств невозможности исполнения обязательства, не зависящих от ФИО4, и положений п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с которыми период просрочки по вине ФИО4 отсутствует. Нарушение обязательства вызвано существенными изменениями в жизни ФИО4, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По договору займа основная сумма должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ., до этого момента предусмотрены платежи в размере <данные изъяты> рублей. В исправленном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которая превышает сумму долга более чем в два раза. Одновременно с этим период просрочки возврата основной суммы долга не является длительным, составляет чуть более шести месяцев. Таким образом, в условиях размера первоначальных платежей (по <данные изъяты> рублей), а также небольшого срока нарушения возврата основной суммы долга, размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и возможным действительным убыткам истца. Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Одновременно сам размер процента неустойки за нарушение выплаты этих платежей является чрезмерно высоким, поскольку 0, 5% в день (182, 5 % в год) более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. При этом период неисполнения не является длительным, и имеются причины неисполнения, которые не зависят от воли ФИО4 Согласно сведениям по кредитам в рублях для физических лиц, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, максимальная средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях в ДД.ММ.ГГГГ (месяц обращения с иском) составила 27,55% годовых, соответственно, в день 0,08 % (27, 55 / 365.1). С учетом этого размер неустойки за предполагаемый период просрочки 312 дней - с ДД.ММ.ГГГГ. (даты просрочки внесения платежа) до ДД.ММ.ГГГГ. (дата исправленного искового заявления) - составит: <данные изъяты> рубля. Согласно сведениям по депозитам в рублях для физических лиц, размещенным на сайте ЦБ РФ, максимальная средневзвешенная процентная ставка по депозитным операциям в рублях в ДД.ММ.ГГГГ (месяц обращения с иском) составила 12,85 % годовых- соответственно, в день 0,04 % (12,85 / 365). С учетом этого размер неустойки за предполагаемый период просрочки 312 дней - с ДД.ММ.ГГГГ. (даты просрочки внесения платежа) до ДД.ММ.ГГГГдата исправленного искового заявления) - составит: <данные изъяты>. Однако, как отмечалось выше, реальный период нарушения обязательства по вине ФИО4 отсутствует, поскольку он лишен возможности исполнять обязательства по возврату долга по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме этого, ФИО4 считает, что со стороны истца имеют место действия, направленные на целенаправленное увеличение размера неустойки, выразившиеся в том числе и в одобрении приостановления производства по делу, которое повлекло увеличение периода просрочки и размера неустойки. Также следует учесть обстоятельства нарушения обязательства, крайне тяжелое имущественное положение ФИО4, нахождение на иждивении у ФИО4 пожилых родителей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые являются пенсионерами, и несовершеннолетнего ребенка (ФИО8, <данные изъяты> года рождения). ФИО4 не согласен с ценой земельного участка, указанной договоре залога в размере <данные изъяты> рублей, т.к. она значительно ниже его настоящей рыночной стоимости. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза, по оценке заложенного земельного участка. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка) на дату ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ограничительных условий (обременение залогом) стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, что на 20 % ниже рыночной стоимости при условии отсутствия обременения (лист 26 Отчета). В сопроводительном письме к отчету об оценке № оценщик указал, что стоимость объекта оценки без учета скидки на ограничения (обременения) составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку при реализации земельного участка залог (ипотека) будет снят, и земельный участок будет выставлен на торги свободным от обременений, рыночная стоимость земельного участка должна быть определена без учета ограничительных условий (корректировки по данному фактору), т.е. равной <данные изъяты> рублей. Помимо этого, на земельном участке расположены строения, в том числе зарегистрированный кирпичный гараж площадью <данные изъяты>. (условный №) и зарегистрированная кирпичная хозяйственная постройка с подвалом и мансардой площадью <данные изъяты> кв.м. (условный №), принадлежащие на праве собственности ФИО4, которые в силу положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ следуют судьбе земельного участка, и на которые в соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также распространяется залог. Ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) указаны в свидетельствах о собственности на гараж и хозяйственную постройку. Согласно выпискам из ЕГРП ограничение (обременение) в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО9 возникло на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (гаража) на дату ДД.ММ.ГГГГ. стоимость гаража составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (хозяйственной постройки) на дату ДД.ММ.ГГГГ. стоимость хозяйственной постройки составила <данные изъяты> рублей. С учетом приведенных положений закона обращение взыскания только на земельный участок и его реализация отдельно от строений невозможны, а стоимость предмета залога должна рассчитываться как стоимость имущественного комплекса: земельного участка с расположенными на нем строениями <данные изъяты> Помимо зарегистрированных строений на земельном участке имеются строения и сооружения, которые на данный момент еще не зарегистрированы (хозблок и два сарая с подвалами и мансардами, навесы, бассейн). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 149 ГПК РФ, ответчик признает иск в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, и просит суд снизить размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из общей рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем строений, составляющей в сумме <данные изъяты> рублей.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

3-е лицо ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В деле имеется расписка о получении ФИО10 судебной повестки. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации и по фактическому месту жительства ФИО5, возвращены почтой со справками об истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении дела.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Займодавец передал Заемщику указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами осуществляется с использованием индивидуального банковского сейфа и подтверждается распиской Заемщика (п.2). Заёмщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять занятую сумму денег, полностью, до истечения указанного в договоре срока (п.3). Выплата денежных сумм по графику производится Заёмщиком на карту VISA Сбербанка Займодавца № карты №. При невозможности перечисления в связи со сбоями в работе Банка или электронных систем допускается расчет наличными, в этом случае выплат денег подтверждается распиской Займодавца (п.5). Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО4 (Залогодатель по договору залогу) и ФИО3 (Залогодержателем по договору залога) от ДД.ММ.ГГГГ (п.6). Договор займа заключается без выплаты Заёмщиком Займодавцу процентов на сумму займа (п.7). Возврат осуществляется в следующие сроки и размеры: Займодавцу

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (п.8).

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Под суммой задолженности стороны понимают общую сумму займа за вычетом платежей на день задержки выплаты по графику (п.9 Договора).

Согласно п.10 Договора займа, если Заёмщик не уплатит в срок занятые деньги, или нарушит график выплат, то Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Нарушение срока возврата суммы займа или нарушения графика выплат является основанием к обращению взыскания на заложенное в обеспечение настоящего договора недвижимое имущество.

В пункте 14 Договора займа, стороны определили, что устойчивым нарушением договора займа считается нарушение графика платежей в течение тридцати календарных дней, после чего Займодавец имеет право обратиться в суд для защиты своих интересов.

В пункте 16 Договора займа отражено, что содержание статей 330-333, 350, 421, 807-814 ГК РФ сторонам известно.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме и сторонами подписан. Подлинник данного договора займа находится у истца и был представлен суду для заверения копии договора, находящегося в материалах дела (том 1, л.д.13).

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признает и не оспаривает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из названной нормы и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата Заёмщиком Заимодавцу денежных сумм в погашение долга как путем перечисления денежных средств на банковскую карту, так и расчет наличными.

Судом установлено и подтверждается представителями как истца, так и ответчика, что в погашение долга по договору займа заёмщик ФИО4 передал займодавцу ФИО3, в соответствии с графиком, предусмотренным договором займа, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, подлежащие уплате, согласно графику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО11 не перечислил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 единовременно уплатил ФИО11 <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от ФИО4 ФИО11 не поступали. В срок до ДД.ММ.ГГГГ вся сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

По утверждению истца, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, должна учитываться в погашение суммы неустойки.

По мнению ответчика, указанная денежная сумма – <данные изъяты> рублей, уплачена в счет погашения основного долга.

Очередность погашения требований по денежному обязательству, стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрели.

Порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, определяется статьей 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, требования кредитора об уплате неустойки могут быть удовлетворены после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу, необходимо учитывать в счет погашения основной суммы долга. Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не уплаченная ответчиком истцу на день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей. В указанном размере, а именно <данные изъяты> рублей, ответчик основной долг признает.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Под суммой задолженности понимается общая сумма займа за вычетом платежей на день задержки выплаты по графику.

Таким образом, требование о письменной форме неустойки сторонами соблюдено. Также сторонами по договору займа определен размер договорной неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата займа, поскольку не были внесены платежи, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.), до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Период первой просрочки платежа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), период второй просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за 1 день просрочки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга за вычетом выплаченных по графику сумм) : <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Следующий период просрочки платежа имел место с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за 1 день просрочки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга за вычетом выплаченных ответчиком сумм) : <данные изъяты> рублей.

Длительность просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одно только заявление ответчика о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки, поскольку неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что условие применения неустойки и размер договорной неустойки определены по свободному усмотрению истца и ответчика при заключении договора займа. При подписании договора займа и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, соглашаясь с размером неустойки, должен и мог предположить, а также оценить возможность отрицательных последствий связанных с неисполнением принятых по договору займа обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, являются несостоятельными.

Факт содержания ответчика под стражей не является основанием для снижения неустойки, поскольку нахождение ответчика под стражей в рамках уголовного дела не освобождает его от исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, первая просрочка исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ длительностью свыше тридцати дней, была допущена ответчиком ФИО4 до заключения его под стражу.

Представителем ответчика также заявлено о применении положений п.1 ст.404 ГК РФ, в качестве основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае оснований для применения п.1 ст.404 ГК РФ не имеется, так как длительность рассмотрения настоящего гражданского дела связана как с действиями истца, так и с действиями ответчика, ходатайствовавших об отложении дела для обсуждения возможности заключения мирового соглашения и о назначении судом экспертиз, объективной необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, изменением истцом исковых требований, что является правом истца в силу статей 35,39 ГПК РФ.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга <данные изъяты>.), длительность неисполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более шести месяцев со дня, предусмотренного договором для полной оплаты долга), имущественное положение должника (наложение ареста на его имущество и денежные счета), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО8, <данные изъяты> года рождения, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавцем ФИО3 и Заёмщиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем возникших на основании Договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, без выплаты процентов на сумму займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договорам займа полностью, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.1.1.Договора залога). Предметом договора залога является земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.2. Договора залога). По обоюдному согласию указанный земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (п.1.4. Договора залога).Согласно пункту 4.1. Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Договор залога заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1, л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО4 на гараж, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.метров, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № (том 1, л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО4 на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.метра, количество этажей: 3, в т.ч. подземных:1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № (том 1, л.д.167).

Судом установлено, что указанные выше гараж и хозяйственная постройка, принадлежащие ФИО4, расположены на земельном участке, являющемся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении гаража и хозяйственной постройки произведена регистрация ограничения (обременение) права в виде залога в пользу ФИО3 (том 1, л.д.168-171).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п.п.1,2,3).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п.1,2,3).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, п.п.4 п.1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, когда суд должен установить начальную продажную цену в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №, с находящимися на нем гаражом, площадью <данные изъяты> кв.метра, нежилой постройкой, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение получено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Экспертиза проведена экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО12 и ФИО13, имеющими высшее техническое образование (ТГТУ, инженер), а также дополнительное образование по программе профессиональной переподготовке в Московской финансово-промышленной академии по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)». Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Повторная судебная оценочная экспертиза назначена в соответствии с требованиями статей 79,87 ГПК РФ. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводы экспертам в установленном законом порядке стороны по делу не заявляли. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка экспертами, обладающих специальными познаниями. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имеется. Заключение экспертизы по делу не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов. Какая-либо заинтересованность экспертов в исходе дела, их необъективность, отсутствует. В связи с изложенными обстоятельства, суд считает заключение экспертов № года надлежащим доказательством по делу, а доводы представителей истца и ответчика, критикующих данное заключение, несостоятельными.

Ранее, определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Первая Московская оценочная компания». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>. При этом вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, на разрешение экспертов судом не ставился. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по оценке объектов недвижимого имущества – гаража и хозяйственной постройки, эксперт судом не предупреждался. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.83-145).

К материалами дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 приобщены отчеты ООО «Первая Московская оценочная компания» о рыночной стоимости гаража и хозяйственной постройки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с экспертными заключениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость хозяйственной постройки составила <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.173-216).

Принимая во внимание, что оценка гаража и хозяйственной постройки была проведена стороной ответчика самостоятельно, не в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка, без учета находящихся на нем построек, суд считает необходимым при определении рыночной стоимости залоговых земельного участка, гаража и хозяйственной постройки, принадлежащих ФИО4, руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №, с находящимися на нем гаражом, площадью <данные изъяты> кв.метра, нежилой постройкой, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что имеются основания, предусмотренные для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно со стороны ответчика имело место систематическое и длительное нарушение графика и сроков внесения платежей, предусмотренных договором займа, общая сумма просрочки платежа (<данные изъяты>.) значительна по отношению к сумме, уплаченной в погашение долга <данные изъяты>.).

В связи с изложенным, исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в залоге в силу закона, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в виде: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №, с находящимися на нем гаражом, площадью <данные изъяты> кв.метра, нежилой хозяйственной постройкой, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>, определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.п.4 п.1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером № с находящимися на нем гаражом, площадью <данные изъяты> кв.метра, нежилой хозяйственной постройкой, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо определить, исходя из экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Письменные доказательства оплаты истцом судебных расходов по оплате экспертизы суду не представлены. Однако данное обстоятельство не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга и неустойки отказать.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в залоге в силу закона, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в виде: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №, с находящимися на нем гаражом, площадью <данные изъяты> кв.метра, нежилой хозяйственной постройкой, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №, с находящимися на нем гаражом, площадью <данные изъяты> кв.метра, нежилой хозяйственной постройкой, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А.Чувашова