Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодова С.В. к Русановой О.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Голодов С.В. обратился в суд с иском к Русановой О.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и на земельный участок, указав, что он и ответчик являются собственниками каждый по 1/2 доли на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>. В силу ст. 252 ГК РФ он вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В добровольном порядке соглашение с ответчиком по вопросу выдела доли не достигнуто. Просит выделить в натуре принадлежащую Голодову С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, с назначением торговое, Литер:Г, этажность 1 общей площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> в виде изолированной части магазина общей площадью 69,75 к.в.м., а также выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, в виде земельного участка общей площадью 127 кв.м.

В судебном заседании Голодов С.В. и его представитель Усков С.В. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, уточнили, что полностью согласны с вариантом раздела магазина, указанном в заключении экспертизы ООО «ЭОС Юг» и мнением специалиста ФИО2, подготовившего эскизный проект переустройства здания магазина. Просили выделить Голодову С.В. изолированную часть здания магазина в составе помещений, обозначенных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» как служебное помещение № площадью 11 кв.м., подсобное помещение № (санузел) площадью 4 кв.м., часть подсобного помещения № площадью 13,9 кв.м., часть торгового помещения № площадью 40,85 кв.в., всего общей площадью 69,75 кв.м. Русановой О.В. просил выделить изолированную часть здания магазина в составе помещений, обозначенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ как часть подсобного помещения № площадью 21,2 кв.м., часть торгового помещения № площадью 48,55 кв.м., общей площадью 69,75 кв.м. Также Голодов С.В. указал, что он согласен предоставить ответчику доступ на часть земельного участка с кадастровым номером № в пределах переднего фасада изолированной части здания для обслуживания и проведения ремонтных работ ответчиком своей изолированной части площадью 23 кв.м.

Ответчик Русанова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности Азязова М.С.. В письменных пояснениях по делу Русанова О.В. просила выделить ей следующие помещения: служебное помещение площадью 11 кв.м., подсобное помещение № (санузел) площадью 4 кв.м., часть подсобного помещения № площадью 13,9 кв.м., часть торгового помещения площадью 40,85 кв.в., всего общей площадью 69,75 кв.м. Также просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> в виде земельного участка общей площадью 127 кв.м. (л.д. 74-78)

Представитель ответчика Русановой О.В. Азязов М.С. в судебных заседаниях, состоявшихся до проведения строительно-технической экспертизы с заявленными требованиями согласился частично, указав, что не возражает против выдела Голодовым С.В. в натуре своей доли из общего имущества, однако просил передать в собственность Русановой О.В. изолированную часть здания магазина в составе помещений, находящихся в левой части здания, то есть с сохранением в собственности Русановой О.В. имеющегося центрального выхода. Однако после поступления в суд результатов строительно-технической экспертизы Азязов М.С. указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в разделе спорного здания магазина по тем основаниям, что в материалах дела имелось заключение эксперта ИП ФИО4 о невозможности произвести такой раздел. Также Азязов М.С. просил критически отнести к заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ», поскольку данное заключение составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «Экономист-менеджер».

Представитель ответчика Русановой О.В. по доверенности Голодова Л.В. в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями по тем основаниям, что заключение эксперта ИП Григорьева в настоящее время не опровергнуто другими экспертизами, поскольку ни один из экспертов не указал каким образом в каждую из изолированных частей магазина должны проводиться коммуникации и не подготовил рабочий проект по данному вопросу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Голодов С.В. и ответчик Русанова О.В. являются собственниками по 1/2 доли здания магазина, находящегося по адресу: <адрес> «А». Также Голодов С.В. и Русанова О.В. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 254 м², находящегося под зданием магазина с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимость и сведениями и ЕГРП на недвижимое имущество. Согласно технической документации на здание магазина, последнее представляет собой одноэтажное строение общей площадью 139,5 кв.м., имеется главный вход в торговый зал площадью 89,4 кв.м., подсобные помещения и имеет отдельный вход в подсобные помещения.

Также в судебном заседании установлено, что соглашений между Голодовым С.В. и Русановой О.В. в настоящее время по вопросу владения и пользования зданием магазина и земельным участком не достигнуто, порядок владения и пользования общим имуществом не определен.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность стороне по делу определенной изолированной части здания, соответствующей его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что в здании магазина, принадлежащем на праве общей долевой собственности Голодову С.В. и Русановой О.В. с сентября 2015 года свою предпринимательскую деятельность осуществляет Русанова О.В., которая фактически занимает служебное помещение № площадью 11 кв.м., и большую часть торгового помещения. При этом до сентября 2015 года в данном магазине предпринимательскую деятельность осуществляла прежний собственник 1/2 доли магазина и земельного участка – ИП Голодова Л.В., являющаяся родной сестрой Русановой О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей 1/2 доли на здание магазина и земельного участка Русановой О.В. В свою очередь Голодов С.В. на протяжении нескольких лет фактически не пользуется зданием магазина и земельным участком. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями лиц, участвующими в деле и вступившими в законную силу решениями суда.

Так, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Голодовой Л.В. в пользу Голодова С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 316037,92 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12187,21 рублей в связи с тем, что ответчик ИП Голодова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала полностью здание магазина по адресу: <адрес> «А», а также препятствовала другому участнику долевой собственности пользоваться данным помещением по назначению.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также были частичного удовлетворены исковые требования Голодова С.В. к ИП Голодовой Л.В., а именно постановлено: устранить препятствия в пользовании Голодовым С.В. 1/2 долей здания магазина и 1/2 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», чинимые индивидуальным предпринимателем Голодовой Л.В; обязать индивидуального предпринимателя Голодову Л.В. освободить здание магазина общей площадью 139,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 256 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «А». Основанием для удовлетворения данной части исковых требований Голодова С.В. послужило установление факта использования ИП Голодовой Л.В. здания магазина по адресу: <адрес> «А» при отсутствии каких-либо прав на пользование земельным участком и зданием магазина. Также указанным решением установлено, что передача общего имущества в пользование ответчика ИП Голодовой Л.В. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ произведена собственником Русановой О.В. в нарушение действующего законодательства при отсутствии согласия истца Голодова С.В..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактическое использование Русановой О.В. тех помещений, который она просит выделить в ее собственность, и которые до сентября 2015 года занимала ИП Голодова Л.В. по договору безвозмездного пользования, заключенного с Русановой О.В., нельзя признать фактически сложившимся порядком пользования, поскольку вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что использование помещений Голодовой Л.В. нарушало права другого собственника – Голодова С.В..

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что Голодов С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № который граничит с двух сторон со спорным земельным участком и примыкает непосредственно с двух сторон к фасаду спорного магазина. Указанное обстоятельство усматривается из схемы расположения здания на земельном участке, разработанной ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» и подтверждается выпиской из ЕГРП о праве собственности Голодова С.В. на указанный земельный участок.

В связи с выделом в натуре доли здания магазина и земельного участка по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг». По результатам экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее. Раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, не возможен, раздел расположенного на данном участке магазина - возможен. Согласно техническому паспорту и результатам натурного обследования общая площадь нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, составляет 139,5 кв.м., в связи с чем на 1/2 идеальной доли общей площади приходится 69,75 кв.м. Предполагается только один вариант раздела здания магазина с учетом прав собственности Голодова С.В. на смежный земельный участок: истцу Голодову С.В. выделить изолированную часть здания магазина в составе помещений, обозначенных в заключении экспертизы как служебное помещение № площадью 11 кв.м., подсобное помещение № (санузел) площадью 4 кв.м., часть подсобного помещения № площадью 13,9 кв.м., часть торгового помещения № площадью 40,85 кв.в., всего общей площадью 69,75 кв.м.; ответчику Русановой О.В. выделить изолированную часть здания магазина в составе помещений, обозначенных в экспертном заключении как часть подсобного помещения № площадью 21,2 кв.м., часть торгового помещения № площадью 48,55 кв.м., общей площадью 69,75 кв.м. При данном разделе следует обязать истца предоставить доступ ответчику на часть земельного участка с кадастровым номером № в пределах переднего фасада изолированной части здания для обслуживания и проведения ремонтных работ ответчиком своей изолированной части, участка площадью 23 кв.м. По предложенному варианту раздела для переоборудования здания необходимо прости следующие работы. Общие работы: устроить перегородку в помещении № и №; стоимость данных работ и материалов составит 97418 рублей. Истцу Голодову С.В. необходимо переоборудовать систему газоснабжения и электроснабжения; стоимость данных работ без стоимости проекта и его согласования составит 5328 рублей. Ответчику Русановой О.В. необходимо устроить вход в изолированное помещение торгового зала (часть помещения №) с улицы с устройством крыльца, устроить выход на улицу из части помещения №, устроить дверной проем между частями помещений № и №, устроить перегородки в помещении № под санузел, монтаж умывальника и унитаза в санузле, переоборудовать систему газоснабжения и электроснабжения, устроить систему водоснабжения и канализации; стоимость данных работ без стоимости проекта и его согласования составит 206375 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является научно обоснованным, его выводы надлежащим образом мотивированы. При проведении экспертизы было учтено, что каждое из выделяемых помещений образующих идеальную долю собственности должно быть равно идеальной доли, помещения должны располагаться изолировано друг от друга, инженерное обеспечение должно быть идентично у каждого собственника, с учетом рациональности расположения доли помещения каждого собственника должно быть единым и располагаться в одной части здания и с учетом функционального назначения у каждого собственника должен иметься торговый зал с отдельным входов на улицу и подсобные помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы были исследованы все обстоятельства, влияющие на невозможность выдела доли в натуре и установлено, что предложенный вариант выдела не повлечет за собой причинение несоразмерного ущерба зданию, в том числе не будет препятствовать его использованию по целевому назначению и не ухудшит его техническое состояние

При этом довод представителя ответчика Азязова М.С. о недостоверности экспертного заключения, составленного ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» по тем основаниям, что данное заключение подготовлено экспертом ФИО1, имеющем высшее образование по специальности «экономист- менеджер», суд находит несостоятельным. Так из приложенных к экспертному заключению свидетельств и сертификатов следует, что ФИО1 является сертифицированным негосударственным судебным экспертом по ряду специальностей, также является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», прошел повышение квалификации судебных экспертов, имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года. Данные обстоятельства свидетельствую о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого результаты вышеназванного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с консультацией специалиста ФИО2, являющегося директором Ольховского филиала ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», который был привлечен для дачи консультации на основании определения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным специалистом были подготовлены эскизные проекты переустройства здания магазина на две изолированные части здания, в которых схема раздела здания идентичная варианту раздела, описанному в экспертном заключении, составленном ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг». Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что с учетом наличия в собственности у Голодова С.В. смежного земельного участка, граничащего со зданием магазина с двух сторон, только при передаче в собственность Голодову С.В. левой части здания, каждый из сособственников сможет беспрепятственно пользоваться свой изолированной частью магазина. При таком варианте раздела образуются два изолированных помещения с общей крышей, фундаментом и несущими стенами. По этой причине невозможно разделить земельный участок, поскольку на нем располагается одно здание с изолированными помещениями. Также ФИО2 рассчитал стоимость работ по переустройству здания на две изолированные части, однако руководствовался не рыночными ценами, а госрасценками, в связи с чем стоимость работ по его расчетам несколько ниже стоимости, указанной в экспертном заключении. Консультацию специалиста ФИО2 суд также находит обоснованной и мотивированной.

Также в судебном заседании были исследованы заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, подлинники которых находятся в материалах гражданского дела № года по иску Голодова С.В. к Голодовой Л.В. о прекращении общей долевой собственности и встречному иску Голодовой Л.В. к Голодову С.В. о прекращении общей долевой собственности. При этом эксперт ФИО3 дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдела в натуре 1/2 площади магазина, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, предложив два варианта выдела, один из которых идентичен варианту, описанному в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» и эскизном проекте специалиста ФИО2, а второй вариант, отличается от первого лишь незначительным изменением места расположения стены, разделяющей здание на две изолированные части. В то же время эксперт ФИО4 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что раздел здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, предусматривающий дальнейшее образование двух самостоятельных строений и прекращение общей долевой собственности, технически не представляется возможным, так как исследуемое здание магазина состоит из единого строения, исходя из конструктивного исполнения которого технически не представляется возможным разработать его раздел на два самостоятельных здания.

Вместе с тем, в соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом для разрешения настоящего спора необходимо установить возможен ли выдел доли путем передачи в собственность истца определенной изолированной части магазина, а не путем раздела магазина на два самостоятельных строения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В связи с этим эксперт ФИО4 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос о наличии технической возможности выдела 1/2 доли в натуре, не учел возможность выдела доли путем передачи в собственность сторон изолированной части магазина, а рассмотрел лишь возможность раздела магазина на два самостоятельных строения, что не требуется для разрешения настоящего дела. В связи с этим заключение эксперта ФИО4 не соответствует требованиям относимости и не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Более того, данное заключение составлено в рамках другого гражданского дела.

Проанализировав заключение экспертизы ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим возможность выдела Голодовым С.В. в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, а также невозможность выдела в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом суд соглашается с мнением эксперта, определившим перечень работ, а также рыночную стоимость таких работ и материалов, необходимых для переоборудования здания магазина по предложенному варианту выдела.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проекта на коммуникации в каждую из изолированных частей как основание для отказа в удовлетворении требований о выделе в натуре доли в праве собственности на здание магазина, то суд находит их несостоятельными. Так, подготовка проекта на коммуникации требует согласования с территориальными подразделениями санэпидемнадзора, пожнадзора, административно-территориального органа архитектуры и градостроительства, что не входит в компетенцию эксперта. Более того, для разрешения настоящего дела необходимо лишь установить возможность выдела доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба зданию магазина, в связи с чем в рамках данного дела не требуется подготовка рабочих проектов по переоборудованию здания магазина на две изолированные части, поскольку данные документы каждая из сторон должна подготовить в ходе исполнения решения суда в отношении той изолированной части здания, которая будет на основании решения суда передана им в собственность.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика Азязова М.С. о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету спора, по тем же основаниям, а именно решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования Голодова С.В. к Голодовой Л.В. о прекращении общей долевой собственности и встречные исковые требования Голодовой Л.В. к Голодову С.В. о прекращении общей долевой собственности. Таким образом Русанова О.В., к которой в настоящее время заявлены требования Голодовым С.В., не являлась участником данного процесса. Более того, Голодов С.В., обратившись первоначально с требованием о выделе в натуре его доли в праве собственности на здание магазина и земельный участок, в последствии изменил исковые требования и просил разделить здание магазина земельный участок и взыскать с него в пользу Голодовой Л.В. компенсацию стоимости 1/2 доли здания магазина и земельного участка. Голодова Л.В. также просила обязать ее выплатить Голодову С.В. денежную компенсацию за 1/2 долю здания магазина и земельного участка и признать Голодова С.В. утратившим право общей долевой собственности. Таким образом, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. Поскольку, при рассмотрении гражданского дела решением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил спор между другими лицами и о другом предмете, основания для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Голодова С.В., а именно в части выдела в натуре доли в праве собственности на здание магазина, поскольку истцом представлены доказательства возможности такого выдела без причинения несоразмерного вреда имуществу. При этом суд полагает необходимым отказать Голодову С.В. в удовлетворении требований о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, поскольку истцом не представлено доказательств возможности такого выдела.

Определяя лицо, которому подлежит передача левой изолированной часть здания магазина в составе помещений, обозначенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ как часть подсобного помещения № площадью 21,2 кв.м., часть торгового помещения № площадью 48,55 кв.м., общей площадью 69,75 кв.м. помещения №, 4 и 5, суд исходит из следующего. Истцу Голодову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который граничит со спорным земельным участком и границы которого примыкают по периметру фасада левой изолированной части здания с двух сторон, и по периметру правой изолированной части здания – лишь с одной стороны. Данное расположение земельного участка не позволяет другому собственнику Русановой О.В. пользоваться имеющимся выходом из левой изолированной части без установления сервитута на земельный участок Голодова С.В.. В свою очередь при передаче в собственность Русановой О.В. правой изолированной части магазина, устройство входа возможно на земли общего пользования, что позволит исключить необходимость использования земельного участка Голодова С.В. за исключением части участка в пределах переднего фасада изолированной части здания для обслуживания и проведения ремонтных работ ответчиком своей изолированной части. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голодова С.В. в части выдела в натуре доли в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, путем передачи в собственность Голодова С.В. изолированной части здания магазина в составе помещений, обозначенных в заключении экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ как служебное помещение № площадью 11 кв.м., подсобное помещение № (санузел) площадью 4 кв.м., часть подсобного помещения № площадью 13,9 кв.м., часть торгового помещения № площадью 40,85 кв.в., всего общей площадью 69,75 кв.м., и передачи в собственность Русановой О.В. изолированной части здания магазина в составе помещений, обозначенных в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ как часть подсобного помещения № площадью 21,2 кв.м., часть торгового помещения № площадью 48,55 кв.м., общей площадью 69,75 кв.м.

При этом с учетом позиции истца Голодова С.В., который не возражал против использования Русановой О.В. части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в пределах переднего фасада изолированной части здания для обслуживания и проведения ремонтных работ ответчиком своей изолированной части, суд находит возможным возложить такую обязанность на Голодова С.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов на переоборудование, необходимых для выдела изолированных частей складывается из следующих сумм. Общие работы, связанные с устройством перегородки в помещении № и №, разделяющей помещения на две изолированные части, - 97418 рублей. Работы по переоборудованию левой изолированной части здания, включающие переоборудование систем газоснабжения и электроснабжения - 5328 рублей. Работы по переоборудованию правой части здания, включающие устройство вход в изолированное помещение торгового зала (часть помещения №) с улицы с устройством крыльца, устройство выход на улицу из части помещения №, устройство дверного проема между частями помещений № и №, устройство перегородки в помещении № под санузел, монтаж умывальника и унитаза в санузле, переоборудование систем газоснабжения и электроснабжения, устройство систем водоснабжения и канализации- 206375 рублей.

В связи с тем, что каждая из сторон должна произвести работы по переустройству переданных ей помещений в изолированное, обеспечив таким образом наличие в своей части здания всех необходимых коммуникаций, а истец, как инициатор выдела доли в натуре должен произвести расходы по проведению общих работ, а именно по устройству перегородки в помещении № и №, расходы истца составят 102746 рублей, а расходы ответчика – 206375 рублей. Поскольку расходы по переоборудованию здания должны быть возложены на обе стороны в равном объеме, истец должен возместить ответчику разницу в стоимости работ и затрат по устройству изолированной части здания в сумме 51814,5 рублей, которая рассчитана следующим образом (206375-102746): 2 = 51814,5.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ в Ольховский районный суд Волгоградской области поступило заявление директора ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25000 рублей. Сторонами заявленная стоимость экспертного заключения не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Голодова С.В. и Русановой О.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в заявленной сумме по 12500 рублей с каждого с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом Голодовым С.В. при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в связи с чем с Русановой О.В. в пользу Голодова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 150 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ни одной из сторон заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голодова С.В. к Русановой О.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и на земельный участок удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

- выделить в собственность Голодова Сергея Валентиновича изолированную часть здания магазина в составе помещений, обозначенных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» как служебное помещение № площадью 11 кв.м., подсобное помещение № (санузел) площадью 4 кв.м., часть подсобного помещения № площадью 13,9 кв.м., часть торгового помещения № площадью 40,85 кв.в., всего общей площадью 69,75 кв.м.

- выделить в собственность Русановой Ольги Владимировны изолированную часть здания магазина в составе помещений, обозначенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» как часть подсобного помещения № площадью 21,2 кв.м., часть торгового помещения № площадью 48,55 кв.м., общей площадью 69,75 кв.м.

Обязать Голодова С.В. предоставить доступ Русановой О.В. на часть земельного участка с кадастровым номером № в пределах переднего фасада изолированной части здания для обслуживания и проведения ремонтных работ ответчиком своей изолированной части.

Обязать Голодова С.В. произвести общие работы и работы по переустройству своей изолированной части здания, а именно устройство перегородки в помещении № и №, а также работы по переоборудованию системы газоснабжения и электроснабжения своей изолированной части здания магазина, в соответствии с объемами работ, указанных в экспертном заключении № ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Обязать Русанову О.В. произвести работы по переустройству своей изолированной части здания, а именно устройство вход в изолированное помещение торгового зала (часть помещения №) с улицы с устройством крыльца, устройство выхода на улицу из части помещения №, устройства дверного проема между частями помещений № и №, устройства перегородки в помещении № под санузел, монтаж умывальника и унитаза в санузле, переоборудование систему газоснабжения и электроснабжения, устройство системы водоснабжения и канализации в соответствии с объемами работ, указанных в экспертном заключении № ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Взыскать с Голодова С.В. в пользу Русановой О.В. расходы по устройству изолированной части здания магазина в сумме 51814,5 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Голодова С.В. и Русановой О.В. на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Голодова С.В. и Русановой О.В. в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» с каждого по 12500 рублей в качестве оплаты работы эксперта.

В удовлетворении требований Голодова С.В. к Русановой О.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать с Русановой О.В. в пользу Голодова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева