Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - адвоката специализированного филиала КЧР КА - ФИО4, действующего на основании доверенности (номер обезличен),удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО5, выданной (дата обезличена) и зарегистрированной в реестре (номер обезличен),

ответчика ФИО6,

представителя ответчика - ФИО7, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав восстановить границу земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 128 кв.м, обязать освободить участок от гравия, произвести демонтаж самовольно возведенного забора, не чинить препятствий в восстановлении смежной границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды за неполученный урожай, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка и сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, об установлении границы земельного участка, об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, обязав освободить его от насаждений и не чинить препятствия в восстановлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), обязав восстановить в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу границу между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен), взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и упущенной выгоды за неполученный урожай в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование иска указано, что с (дата обезличена) года ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), мерою 800 кв.м. В (дата обезличена) году сведения о земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости, в (дата обезличена) году земельный участок был поставлен на кадастровый учет. С (дата обезличена) года собственником соседнего участка (номер обезличен), является ФИО6, который чинит различные препятствия в пользовании им своей собственностью. Так, на всех дачных участках сдт.Цементник были проложены металлические трубы для обеспечения полива сельхозкультур, однако ФИО6, без какого-либо согласования и разращения собственников других участков, самовольно выкопал трубы на протяжении четырёх участков, порезал их и использовал по своему усмотрению. С (дата обезличена) года на участке ФИО1 по меже между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) был посажен орех. ФИО6 самовольно, без согласия ФИО1, срезал бензопилой пять самых крупных стволов дерева и свалил их на участок (номер обезличен). В период паводка и разлива реки Кубань по территории садоводческого товарищества было нанесено до 1 метра песка и мусора, бывшие хозяева ФИО2 очистили участок (номер обезличен), при продаже ФИО2 лично пояснил ФИО6 о том, что нерасчищенная территория принадлежит ФИО1, т.е. фактически указав ему смежную границу, тем не менее ФИО6 расширил свою территорию за счет участка ФИО1, весь собранный песок и мусор вывалил на его участок. В (дата обезличена) году ФИО6 на территории Титова установил забор шириной 3,6 м и длиной 17 м, от образовавшегося угла натянул леску до начала дачи, заявив, что его территория. После этого, ФИО6 ранее установленный им же забор завалил на участок ФИО1, повредив тем самым насаждения, чем причинил ему значительный ущерб. ФИО6 неоднократно чинились и другие беззакония. Так им был самовольно срезан насос, который установил Титов в (дата обезличена) году для добычи грунтовой воды и подачи ее в трех кубовую ёмкость, самовольно отодвинул бочку до 20 см на участок Титова, самовольно закрыл калитку, расположенную в конце участка Титова. Согласно геодезической съемке, составлена схема расположения границ земельных участок (номер обезличен) и (номер обезличен). В процессе обработки геодезических измерений, выполненных ООО « Глобус-1», было выявлено, что собственник земельного участка (номер обезличен) путем самозахвата расширил территорию своего участка за счет участка (номер обезличен). Площадь пересечения составляет 144 кв.м. В силу ст.304 ГК РФ собственнику предоставлена защита от действий, не связанных с лишением владения. Полагает, что защитить свои права возможно лишь обращением в суд с требованием об обязании ответчика демонтировать забор. В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с определенными и установленными границами, свидетельствует, что земельный участок был сформирован без нарушения прав смежных землепользователей. Ответчиком не оспорен ни кадастровый учет земельного участка, ни положение смежной границы, что свидетельствует о законности владения ФИО1 земельным участком в установленных границах. До сих пор ответчик любым возможным способом задевает, провоцирует, скандалит, устранять причиненный вред не намерен. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. Действиями ответчика была нарушена личная жизнь истца, его право на спокойное использование своей собственности. После неоднократных конфликтов у ФИО1 резко ухудшилось здоровье, он постоянно испытывает сильнейшее эмоциональное напряжение. Незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб, он не получил доходы от использования своего земельного участка, не имел возможности выращивать ранее высаженные культуры, плодоношение которых для него было существенным подспорьем и прибылью. В результате пострадали 11 кустов смородины, 20 кустов ежевики, 40 кустов малины. Принимая в расчет сведения, полученные из интернет источников о среднестатистическом урожае данных культур, произведен расчет суммы прибыли, если бы им было получен и реализован урожай.

Истец ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, требования истца в последней редакции в части устранения препятствий в пользовании земельным участком следующие: восстановить границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, сдт.Цементник, участок (номер обезличен), в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата обезличена)(номер обезличен), устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 128 кв.м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), обязать освободить участок от гравия, произвести демонтаж самовольно возведенного забора, не чинить препятствия в восстановлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата обезличена)(номер обезличен).

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил суд их удовлетворить, при этом просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), из Государственного кадастра недвижимости, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в соответствии с межевым планом от (дата обезличена), об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), обязав освободить от насаждений и не чинить препятствия в восстановлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) согласно межевого плана от (дата обезличена), взыскании судебных расходов в размере 35 200 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), площадь участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии 09-АА (номер обезличен) и кадастровому паспорту составляет 850 кв.м. Согласно план-схеме указанного участка в результате постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1 площадь составляет 585 кв.м. Разница между площадью земельного участка, приобретенного им в собственность, и площадью земельного участка, оставшегося после уточнения границ соседнего участка, составляет 265 кв.м. При этом, с ФИО6 как смежным землепользователем, которому участок принадлежит на праве собственности, границы не согласованы. Из представленных в суд документов следует, что границы участка ФИО1 согласованы путем извещения, опубликованного в газете «День Республики» от 17 декабря 2013 года, а согласно ч.8 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» публикация должна быть осуществлена в газете «Джегутинская неделя», поскольку участок находится на территории Усть-Джегутинского района. Кроме того, согласование границ путем извещения в газете возможно в том случае, если отсутствуют сведения о почтовом адресе смежного землевладельца в государственном кадастре недвижимости. Считает, что согласование границ проведено в нарушение требований указанного Федерального закона, информация о месте жительства ФИО6 в Государственном кадастре недвижимости имелась, ответчику также известен его адрес, но, не уведомив его, в его отсутствие, произведено межевание участка и границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены с захватом территории соседнего участка. Согласно межевому плану от (дата обезличена) ФИО6 уточнено местоположение границ земельного участка (номер обезличен). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от (дата обезличена) выявлено пересечение границ установленных в результате межевания участка (номер обезличен) с кадастровыми границами участка (номер обезличен). (адрес обезличен ) участка ФИО6 составляет 722 кв.м. Площадь пересечения границ 141 кв.м. С момента приобретения им земельного участка (номер обезличен), он пользовался всей его территорией в границах определенных в межевом плане от (дата обезличена), однако в последнее время ФИО1 начал чинить препятствия в пользовании частью территории земельного участка ФИО6, не дает ему установить забор, высказывает угрозы в его адрес, сажает на части его участка различную растительность. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1, его кадастровая (смежная) граница фактически проходит по середине территории земельного участка, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. Кадастровым инженером составлена схема от (дата обезличена), на которой отражено фактическое расположение временного ограждения установленного ФИО6 земельного участка, а также указана площадь его участка, которая находится в пользовании ФИО1 и составляет 60 кв.м. Постановка на кадастровый учет на основании межевого плана земельного участка ФИО1 осуществлена незаконно, с нарушением прав собственника ФИО6 Следовательно, сведения о координатных характерных точках границ земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу КЧР, (адрес обезличен ), подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости. Несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы земельных участков в спорной части свидетельствует о допущенной кадастровым инженером ошибке в описании координат местоположения смежной границы, т.е. о наличии кадастровой ошибки. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, подлежат установлению в соответствии с межевым планом от (дата обезличена) подготовленным кадастровым инженером ФИО8 ООО «Геодезист». Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, которым он увеличил свои исковые требования, а именно: о признании незаконным и отмене решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, представитель третьего лица администрации Усть-Джегутинского муниципального района и третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, экспертов ФИО10 и ФИО11, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 12 ГК РФ закрепляет перечень этих способов, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1, истец по встречным исковым требованиям ФИО6 избрали способ защиты своих гражданских прав посредством предъявления исковых требований, определяемых в соответствии с нормами ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что земельный участок мерою 800 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), на праве собственности принадлежит ФИО1, а соседний земельный участок мерою 850 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), принадлежит ФИО6

Суд, также установил согласно представленных кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) /т.2 л.д.147 (ФИО6) л.д.166 (Титов)/, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) поставлен на кадастровый учет и сведения о местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости, а участок с кадастровым номером (номер обезличен) поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Судом также установлено, что сведения о почтовом адресе смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) ФИО6 внесены в государственный кадастр недвижимости /т.1 л.д.204, т.2 л.д.147/.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Требования к выполнению работ по межеванию земель определены Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, в соответствии с п.п.2, 9.1 которой межевание земель включает уведомление собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых и смежных земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями (п. 9.2 Инструкции).

При этом из положений п.1 ч.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается лишь в случае отсутствия сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц.

Из указанного следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допустимо лишь в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе правообладателя смежного земельного участка. Извещение должно быть опубликовано в газете, в которой публикуются акты соответствующего муниципального образования.

Суд считает, что при составлении акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 нарушены требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка ФИО1

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) /т.1 л.д.84/ следует, что согласование границ произведено путем проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о котором, опубликовано в газете «День республики» от 17 декабря 2013 года, в порядке ч.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно межевому плану в акте указано, что правообладателем смежных земельных участков является сдт «Цементник».

Вместе с тем, ФИО6 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), право собственности зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, информация о его месте жительства в государственном кадастре недвижимости имелась, также указанная информация имелась и у ФИО1

Таким образом, при согласовании местоположения границ земельного участка ФИО12 путем публикации извещения в газете «День республики» произведено с нарушением требований ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, при согласовании местоположения границ земельного участка извещение опубликовано в газете «День республики» №197 (186923) за 17 декабря 2013 года /т.1 л.д.187/, являющимся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, согласно ч.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года №141-ФЗ), публикация должна была быть осуществлена в газете «Джегутинская неделя», поскольку земельный участок находится на территории Усть-Джегутинского района, а согласно ст.51 Устава Усть-Джегутинского муниципального района, муниципальные акты подлежат опубликованию именно в газете «Джегутинская неделя».

Таким образом, границы земельного участка ФИО1 с правообладателем смежного земельного участка ФИО6 в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не согласованы, что подтверждается межевым планом на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) /т.1 л.д.79-84/ и публикацией в газете Карачаево-Черкесской Республики «День республики» №197 (186923) за 17 декабря 2013 года /т.1 л.д.187/.

ФИО1, безусловно, было известно, что собственником смежного земельного участка является ФИО6, поскольку он открыто использовал данный участок, о чем было достоверно известно ФИО1 Кроме того, ФИО1 неоднократно обращаясь с жалобами в различные органы государственной власти указывал, что владельцем смежного земельного участка является ФИО6 /т.1 л.д.17-22/.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков имелась объективная возможность установить данные правообладателя смежного земельного участка, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), для соблюдения процедуры согласования границ земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и постановка его на учет, произведенная в нарушение положений закона, существенно нарушает права ФИО6, как собственника соседнего участка, имеющего претензии относительно наложения границ земельного участка ФИО1 на границе земельного участка ФИО6

Кроме того, в судебном заседании из объяснений ФИО1 установлено, что местоположение смежной границы и площадь земельного участка при его межевании показывал он лично в отсутствии ФИО6. Указанные им данные положены в основу межевого плана и кадастрового учета.

При этом, из межевого плана земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена) /т.1 л.д.79-84/, представленного ФИО1 следует, что площадь его земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 723 кв.м, фактически по результатам межевания - 800 кв.м.

Для правильного разрешения спора, по ходатайствам сторон, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ-Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) года /т.2, л.д.189-236/ общая фактическая межевая граница исследуемых земельных участков не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). В результате смещения фактической общей межевой границы происходит наложение участка с кадастровым номером (номер обезличен) на участок с кадастровым номером (номер обезличен) на величину равную - 91 кв. м. В результате проведения натурных исследований экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), имеет фактическую площадь земельного участка - 675 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), на день проведения натурных исследований имеет фактическую площадь земельного участка - 713 кв. м. При данном фактическом положении общей межевой границы спорных участков, получается ее наложение на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (относительно сведений ГКН), площадью - 91 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), согласно сведениям ГКН имеет соответствующие документальные координаты поворотных точек границ. Ввиду расхождения данных в представленном межевом плане со сведениями Государственного кадастра недвижимости, эксперты не использовали эти данные в выводах заключения по делу. Установить местоположение документальных границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) экспертам не представляется возможным. Документальная общая межевая граница исследуемых земельных участков проходит по прямой линии и имеет соответствующие координаты поворотных точек.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что фактическая граница установлена в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), наложение границ 91 кв.м. Экспертиза проведена на основании документов государственного кадастра недвижимости и межевых планов, которые противоречат между собой. Правовая экспертиза представленных документов выходит за пределы их компетенции. Фактическое местоположение общей смежной границы между спорными земельными участками не соответствует местоположению общей межевой границы, как по сведениям государственного кадастра недвижимости, так и сведениям межевого плана. По сведениям государственного кадастра недвижимости наложение участка с кадастровым номером (номер обезличен) на участок с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 138 кв.м. Согласно межевому плану наложение участка с кадастровым номером (номер обезличен) на участок с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 138 кв.м. По сведениям ГКН наложение участка, принадлежащего ФИО6, на участок, принадлежащий ФИО1, фактически составляет 91 кв.м. Определить местоположение смежной границы между смежными земельными участками не представлется возможным ввиду отсутствия первичных правоуставливающих документов с информацией о границах земельных участков при их первичном образовании.

Из оглашенных объяснений ФИО13, допрошенного в качестве специалиста, следует, что требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер не выполнил. Он должен был лично согласовать местоположения границ со смежным правообладателем земельного участка, который стоит на кадастровом учете. Заключение кадастрового инженера, имеющееся в материалах дела, указывает на временную границу, что говорит о том, что он не видел на месте ту границу, которая могла быть принята за основу формирования земельного участка, сведения о котором в государственном кадастровом учете уточнены.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО2, следует, что он прежний собственник земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). В течение, примерно, десяти лет фактически собственником участка является ФИО6 Забор между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) не имелся, разделяли участки песчаные дорожки. Участки по площади были примерно одинаковыми. ФИО6 он не показывал границы, приобретенного им земельного участка, поскольку эти границы просматривались. Границы просматривались и после наводнения (дата обезличена) года. В настоящее время ФИО6 установил ограждение между участками, поставив забор на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО3, следует, что её умерший муж ФИО3 приходился родным братом ФИО1. У них с мужем был земельный участок под номером (номер обезличен), который они продали в (дата обезличена) гг. Владельцы участков устанавливали межу, натянув веревку. На меже ФИО1 с участком (номер обезличен) росла смородина, до кустарников смородины у них была дорожка, засыпанная толи песком, толи гравием. Между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) были установлены бетонные бордюры с двух сторон, а по центру дорожка, что определяло смежную границу земельных участков, при этом допускает, что за прошедшие 11 лет бордюры возможно перенесены и установлены на другое место. Площади земельных участков в сдт.Цементник были одинаковыми.

Из исследованного в судебном заседании заключения кадастрового инженера ФИО14 от (дата обезличена) следует, что участок (номер обезличен), сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь по постановлению главы администрации Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики №244 от 30 июня 1993 года 710 кв.м, по результатам межевания 706 кв.м. Участок (номер обезличен), сведения о границах не внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь по постановлению главы администрации Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики №244 от 30 июня 1993 года 850 кв.м, фактически 585 кв.м, площадь уменьшилась на 265 кв.м. Участок (номер обезличен), сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь по постановлению главы администрации Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики №244 от 30 июня 1993 года 800 кв.м, по результатам межевания 800 кв.м, площадь увеличилась на 77 кв.м. Участок (номер обезличен), сведения о границах не внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь по постановлению главы администрации Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики №244 от 30 июня 1993 года 806 кв.м, фактически 961 кв.м, площадь увеличилась на 155 кв.м. Участок (номер обезличен), сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь по постановлению главы администрации Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики №244 от 30 июня 1993 года 668 кв.м, по результатам межевания 668 кв.м. Площадь земельного участка (номер обезличен) уменьшилась в результате увеличения площадей земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) на 232 кв.м (77 кв.м +155 кв.м), указанное позволяет сделать вывод о том, что при межевании земельного участка (номер обезличен) границы установлены с ошибками, которые могут быть устранены в результате межевых работ по их исправлению (кадастровая ошибка).

Таким образом, судом достоверно установлено о наличии спора о границах земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и что согласование смежной границы с ФИО6 как со смежным землепользователем проведено в нарушение положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Отсутствие подписи смежного землевладельца ФИО6 в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, недействительными, поскольку нарушены права и законные интересы ФИО6, у которого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 09-АА (номер обезличен) в собственности имеется земельный участок площадью 850 кв.м, хотя согласно межевому плану от (дата обезличена) владеет земельным участком площадью 722 кв.м. Вместе с тем, по межевому плану земельного участка, принадлежащего ФИО1, от (дата обезличена) ФИО1 фактически владеет земельным участком площадью 800 кв.м, при этом площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 723 кв.м, что очевидно затрагивает интересы истца по встречным исковым требованиям ФИО6

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.ч.2, 4 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

В ходе рассмотрения дела сторонами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), а предоставленные доказательства указанных сведений не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО6 о признании недействительными результат межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), проведенного ООО «Глобус-1», и сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ указанного участка, об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) из государственного кадастра недвижимости, а также признании незаконным и об отмене решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежат удовлетворению, в удовлетворении его требований о об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, обязав освободить его от насаждений и не чинить препятствий в восстановлении смежной границы земельных участков, а также требования ФИО1 о восстановлении границ его земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата обезличена)(номер обезличен), об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью, составляющей 128 кв.м, о понуждении освободить данный участок от гравия, произвести демонтаж самовольно возведенного забора, не чинить препятствия в восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата обезличена)(номер обезличен) следует отказать.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена) ФИО6 уплатил представителю ФИО7 35 000 рублей. Согласно чеку-ордеру от (дата обезличена) им оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О и др. неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований ФИО6 и об отказе в удовлетворении всех требований ФИО1 На основании изложенного, суд полагает, что требования истца по встречным исковым требованиям ФИО6 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, следовательно, понесенные им расходы на оплату услуг представителя ФИО7 подлежат возмещению ФИО1

Другая сторона о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявила, доказательств их чрезмерности не предоставила.

Суд полагает, что сумма в размере 35 000 рублей не является чрезмерной и соответствует степени сложности дела, объему заявленных требований, объему оказанных представителем услуг, а также количеству проведенных по нему судебных заседаний.

Суд также полагает, необходимым взыскать с ФИО1 уплаченную ФИО6 государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований ФИО6 и об отказе в удовлетворении всех требований ФИО1

При этом, суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку требования ФИО6 имеют неимущественный характер (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением суда ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 4419 рублей. С учетом того, что в удовлетворении его исковых требований отказано, суд полагает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с него же, ФИО1 в пользу бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата обезличена)(номер обезличен), об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, составляющей 128 кв.м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), о понуждении освободить участок от гравия, произвести демонтаж самовольно возведенного забора, не чинить препятствия в восстановлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата обезличена)(номер обезличен), о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды за неполученный урожай - отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка и сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, о признании незаконным и об отмене решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР №09/14-3219 от 06 февраля 2014 годаоб установлении границы земельного участка, об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, обязав освободить его от насаждений и не чинить препятствий в восстановлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), проведенного ООО «Глобус-1», и сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ указанного участка.

Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен )», из государственного кадастра недвижимости.

Признать незаконным и отменить решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 35 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, следовательно, последним днем составления мотивированного решения является 02 марта 2016 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 03 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И.Катчиева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева