Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, адвоката Степакова Е.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, представителя адвоката Солдатовой Н.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Инженер» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2016 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, границ земельных участков неустановленными, а площади неуточненной, определении межевой границы между земельными участками, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в установлении забора согласно межевой границы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» об исправлении кадастровой описки, в котором просил признать недействительным межевой план от 02.11.2011 Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость»; признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о характерных точках границ земельного участка, площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка по межевому плану от 06.10.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость»; исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 06.10.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость». В обоснование своих требований указывает следующее: ФИО5 на праве собственности на основании постановления главы администрации Песчанокопского сельского совета Песчанокопского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.01.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 10.01.2012, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> В целях постановки указанного земельного участка на кадастровый учет истцом подавалось заявление на проведение кадастровых работ в ООО «Недвижимость». По результатам межевания в орган кадастрового учета представлен межевой план от 02.11.2011, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения и границах принадлежащего истцу земельного участка. При проведении межевания кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка допущена ошибка. В частности, при нанесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка выявлено, что границы участка не соответствуют своему положению на местности. Причиной данной кадастровой ошибки явилось наличие неправильной привязки объекта к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ участка. 06.10.2014 ответчиком подготовлен новый межевой план, в котором границы принадлежащего истцу земельного участка определены правильно и указано на наличие кадастровой ошибки в ранее подготовленном межевом плане. 18.11.2014 решением № ФГБУ "Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5 отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях. В результате нарушения установленного порядка проведения межевания ФИО5 не имеет возможности осуществлять правомочия собственника принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Причиной возникновения данных обстоятельств послужила кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка.

Определением Песчанокопского районного суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной; определить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: от точки 19, расположенной по меже по ул. <адрес> в сторону тыльной межи вдоль ограждения до его угла (<данные изъяты> При этом указав, что первоначальные исковые требования ФИО5 основаны на том, что при межевании в 2011 году принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровый инженер ответчика – ООО «Недвижимость» допустил ошибку при определении координат характерных точек границ земельного участка, в результате чего в ГКН были внесены сведения об участке, которые не соответствуют действительности. При проведении межевания кадастровый инженер определял межевые границы земельного участка ФИО5 с соседними участками № и № по фактически существующим границам, которые определены следующим образом:

- с участком №, принадлежащим ФИО2, граница с 1989 года определяется следующим образом: по фасаду граница определяется стойкой, на которой крепится забор, принадлежащий ФИО2, затем граница примерно 2 метра идет по забору, которым огорожен палисадник ФИО2, затем граница, примерно 11 метров определяется по стене дома ФИО2, затем граница определяется забором из металлопрофиля до первого сарая ФИО2, а затем от сарая до следующего сарая граница определена шиферным забором, затем от сарая до огорода граница определяется сеткой-рабицой;

- с участком №, принадлежащим ФИО6, граница с 1994 года определяется следующим образом: по фасаду граница определяется металлическим столбом, на котором установлен металлический забор. За сараем литер В, расположенным на участке №, граница определяется по стене гаража литер Г, расположенным на участке №. Указанные границы с собственниками смежных участков: ФИО2 и ФИО6 в ноябре 2011 года были согласованы, что подтверждается их подписями в межевом деле. Спора о межевой границе с соседями у истца не было. Однако, кадастровый инженер ошибочно указал координаты поворотных точек границ участка № таким образом, что при нанесении их на дежурную карту стало видно, что границы участка смещены в стороны участка № таким образом, что границы его земельного участка накладываются на постройки, а также на участок №, принадлежащий ФИО6 Это обстоятельство стало известно истцу в 2014 году, когда собственник смежного земельного участка № – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при межевании своего земельного участка без разрешения ФИО5 завел на земельный участок истца кадастрового инженера ООО «Инженер» - ФИО4, для того, чтобы она установила межевую границу между участками. ФИО5 был против установления новой границ, так как считал, что с 2011 года межевая граница между участками согласована по фактически существующей границе. Однако, оказалось, что по сведениям ГКН участки № и № не граничат, что дает право кадастровому инженеру ФИО4 устанавливать новую межевую границу между участками и считать границы участка ФИО2 согласованными. По результатам межевания от 2013 года ответчик – ФИО2 поставил свой участок № на кадастровый учет с границей, отличной от фактически существующей, так как кадастровый инженер ООО «Инженер» указала межевую границу, отличную от фактической, увеличив ширину двора ФИО2 на 60 см. в сторону участка ФИО5 При межевании 02.07.2014 ФИО2 разобрал шиферный забор на территории хозяйственного двора, существующий между участками с 1989 года, зашел на участок истца вместе с кадастровым инженером, которая на расстоянии 60 см от фактически существующего забора вбила колышек на участке ФИО5, затем ФИО2 поставил забор на место, оставив на участке истца колышек. Затем ФИО2 частично разобрал забор между участками, который сам и возводил ранее на уровне своего дома, кадастровый инженер вбила колышек на асфальте истца, сославшись на генеральный план ФИО2 от 1988 года, по которому за домом ФИО2 должно быть 70 см. С 1989 года до сентября 2012 года спора о межевой границе с ФИО2 никогда не возникало, истец не препятствовал тому, чтобы ФИО2 заходил в его двор и обслуживал стену своего жилого дома и других построек. В данном случае судебный спор связан как с кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером ООО «Недвижимость», так и с тем, что ФИО2, несмотря на существующую с 1989 года границу и отсутствие забора за его домом, без разрешения заходит на участок истца и произвольно изменяет границу по своему усмотрению. Ссылки ФИО2 и кадастрового инженера ООО «Инженер» на генеральный план 1988 года являются необоснованными, так как ФИО2 возвел свой дом в нарушение ген. плана, не отступив от межи, что подтверждается тем, что с 1989 года между нашими дворами в районе домов никогда не было забора, а существующие заборы возведены самим ФИО2 на уровне стены своего дома, установленной на меже. Ссылки ответчика на то, что по ген. плану 1988 года за его домом должно быть 70 см, противоречат этому же ген. плану, по которому ширина участка, принадлежащего ФИО2 не должна превышать 11, 5 метра, а в настоящее время согласно кадастровому плану фактическая ширина участка ФИО2 по кадастровому плану – 13, 92 метра. Результаты межевания земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> являются недействительными, так как в сведениях об участке, а именно о координатах поворотных точек границ участка, допущены ошибки, вследствие которых участок смещен в сторону участка №, накладывается на хозяйственные постройки и на участок №, принадлежащий ФИО6 Это грубо нарушает права истца как собственника, так как сведения об участке и его границах не соответствуют действительности, что собственник соседнего участка – ФИО2 расценил как возможность самовольно изменить границу между нашими участками, существующую более 25 лет. Результаты межевания участка №, расположенного в <адрес> принадлежащего ФИО2, также являются недействительными и нарушающими права истца, поскольку граница между земельными участками в межевом деле, подготовленном ООО «Инженер», не соответствует фактической границе и указана произвольно без согласования с ФИО5 Межевание участка № проведено таким образом, что захватывают часть участка истца ( около 60 см) во всей ширине участка. Это обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Недвижимость» от 2014 года, а также письмом ООО «Недвижимость» № от 28 07.2014, в которых указано, что при устранении кадастровой ошибки, допущенной ООО «Недвижимость» в межевом деле от 2011 года, и внесении новых сведений о фактически существующей границе в ГКН о местоположении участка № произойдет наложение участка № на участок №, так как границы участка № определены не по существующему на дату проведения инструментального обмера ( ДД.ММ.ГГГГ) забору, а с учетом отмостки от домовладения по <адрес> Фактическое прохождение межевой границы определено в заключении эксперта №,305 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.248-251).

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в установлении забора согласно межевой границы, в котором он просит обязать ответчика не чинить препятствий ФИО2 в установлении забора на земельном участке с кадастровым номером земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> по межевой границе со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обосновав свои требования следующим: Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, отмежеван, его границы определены и установлены. ФИО2 желает установить забор по границе своего земельного участка, смежной с домовладением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО5 Однако ответчик ему чинит препятствия в установке забора, снес частично межевые колышки, установленные на меже, препятствует ФИО2 в завозе стройматериалов и приглашении рабочих(т.2. л.д.135-136).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, адвокат Степаков Е.В. поддержали заявленными исковые требования, встречные исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными по следующим основания: Межевание земельного участка ФИО5 проводили специалисты ООО «Недвижимость» по фактическим границам, спора по границе с ФИО2 не было. Фактическая граница между земельными участками ФИО5 и ФИО2 существует около 30 лет и проходит по забору палисадника, затем по стене дома, по забору из металлопрофиля, по кирпичному сараю, по шиферному забору, по сараю, по сетке-рабице. В 2011 году ФИО2 подписал акт согласования границ земельного участка по межеванию, которое проводил ФИО5, не высказывал претензий или несогласия с указанными границами. После того, как ФИО2 начал межеваться и вместе с кадастровым инженером установил во дворе ФИО5 колышки, стало ясно, что произошла кадастровая ошибка. ФИО2 строился на меже земельных участков, отмостка его жилого дома находилась во дворе у ФИО5, в 1994 году во дворе Т-вых, в том числе на отмостку дома С-вых, был положен асфальт. Все заборы, которые находятся на границе между земельными участками, установлены ФИО2 В 1990-х годах примерно в течение 2 лет забор между жилым домом и сараем С-вых имел выступ вглубь двора истца примерно на 50 см. В результате межевания земельного участка ФИО2 произошло уменьшение земельного участка истца на 60 см, что исключает возможность проезда автомобиля во двор ФИО5

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, представитель адвокат Солдатова Н.С., исковые требования к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в установлении забора согласно межевой границы поддерживают в полном объеме, исковые требования ФИО5 не признают, в судебном заседании пояснили, что принадлежащий ФИО2 участок был образован из земельного участка, который принадлежал его матери, площадь участка составляла 4500 кв.м. На земельном участке в 1984 году на расстоянии 1 метра от межевой границы с участком, принадлежащем ФИО7, был построен сарай. В дальнейшем земельный участок был разделен, ФИО2 был предоставлен участок площадью 700 кв.м. По одной линии с сараем в 1988 году было осуществлено строительство жилого дома, дом имел отмостку, земельный участок был огорожен сеткой-рабицей, которая была убрана после завершения строительства. Расстояние от дома до межевой границе, до сетки рабицы составляло 1 метр. По просьбе ФИО5 ФИО2 выделил ему 30 см земельного участка. ФИО5 попросил ФИО2 не устанавливать забор, что бы иметь возможность свободно заезжать в гараж. Генеральный план ФИО2 был составлен по факту нахождения на земельном участке жилого дома. В 1998 году ФИО5 заасфальтировал свой участок, асфальт был положен на отмостку. В 1994 году производилась газификация улицы <адрес> газовые стойки по документам стояли по меже, на участке ФИО2 Граница с ФИО5 имела выступы на территорию Т-вых, до 1998 года стоял «П»-образный забор на 50 см в глубь двора Т-вых между домом и первым сараем, до 2006 года- между первым сараем и хоз.постройкой. В силу финансовых затруднений и из-за дружеских отношений, ФИО2 выровнял границу. Но существовала договоренность о том, что соседи участком пользуются, но участок является собственностью ФИО2 При подписании акта согласования ФИО5 пояснил, что граница установлена по документам. Позже выяснилось, что соседи против того, что ФИО2 заходит к ним на участок. В связи с этим ФИО2 обратился к кадастровому инженеру с просьбой установить кадастровые знаки. Когда кадастровый инженер проводил межевание, стяжка между земельными участками отсутствовала. На данный момент ФИО5 чинит препятствия в установке забора по межевым границам в соответствии с данными кадастра, ФИО5 не пускает на земельный участок, а также уничтожил межевые колышки, установленные кадастровым инженером.

ФИО2 также представил отзывы на исковые требования ФИО5, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО5 и удовлетворить его встречные исковые требования, обосновав следующим: Принадлежащий ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес> был образован в результате раздела земельного участка площадью 0,45 га, принадлежащего его матери С.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления ФИО2 указанного земельного участка на нем уже имелся сарай, построенный в 1984 году на расстоянии 1 м от межи, которая определялась по всей длине участка сеткой-рыбицей. В 1987 году был построен дом на одной линии с уже имеющемся на участке сараем. Документы на построенный дом С-вы оформляли в 1988 году уже после строительства дома. В это же время строился сосед ФИО2 - истец ФИО5, который обратился к ФИО2 с просьбой сместить межеванию границу в сторону участка ФИО2 на 30 см, чтобы он имел возможность установить ворота. Поскольку ФИО2 с ФИО5 являются кумовьями, посоветовавшись с женой, С-вы приняли решение отдать ФИО7 30 см земли по фасаду. Поэтому при оформлении генплана застройки в мае 1988 года специалистом архитектуры расстояние от дома до границы земельных участков было указано не 1 м, как полагалось на момент строительства, а 70 см - по имеющейся отмостке жилого дома. Впоследствии, когда ФИО2 имел намерение заменить сетку-рабицу на забор, ФИО5 попросил у него не устанавливать забор за домом и сараем, чтобы иметь возможность свободного проезда в гараж. Поскольку, как уже отмечалось ранее, у ФИО2 с ФИО5 были хорошие дружеские отношения, он не возражал против отсутствия забора по меже, поскольку отсутствие забора не является основанием для прекращения его права собственности на земельный участок. Участок, принадлежащий ФИО5, был образован из земельного участка, принадлежащего его отцу ФИО8 При этом согласно генплану застройки по состоянию на 1988 год ширина участка по фасаду составляет 13 м, а согласно чертежу к свидетельству на право собственности на землю от 09.12.1992 - 12 м. Уменьшение ширины земельного участка по состоянию на 1992 год обусловлено тем, что, изначально, при выделении участка ФИО5 сарай под лит. В, в настоящее время находящийся на меже, предполагал ось снести. Об этом свидетельствует и генплан застройки, на котором сарай, находящийся на меже, отсутствует. Поэтому не соответствуют действительности объяснения представителя истца ФИО1 и письменные объяснения третьего лица ФИО6 - матери истца ФИО5 о том, что ФИО2 возвел сарай, не отступив от межи, а затем на этой же линии построил дом, а также о том, что мать ФИО2 просила о том, чтобы его дом стоял на меже, поскольку и выделение участка ФИО2, и строительство дома осуществлялись уже после ее смерти. После завершения строительства дома, в 1989 году ФИО2 с сестрой ФИО3 - собственником земельного участка, расположенного по адресу, <адрес> договорились о том, что она выделит ФИО2 из своего земельного участка 0,08 га, поскольку его земельный участок достаточно узкий, что затрудняет проезд в гараж. Между ФИО2 и ФИО3, как собственниками смежных участков, никогда не было спора относительно прохождения межевой границы между нашими земельными участками. ФИО3 присутствовала при межевании, проводимом в апреле 2013 года кадастровым инженером ФИО4, акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан ею лично, претензий относительно местоположения смежной границы у нее никогда не было, поэтому ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, границ данного земельного участка неустановленными, а площади неуточненной. В 1994 году проводилась газификация улицы <адрес> Газовые стойки были размещены максимально близко к меже, но на территории земельного участка ФИО2, что подтверждается соответствующим планом, имеющимся в материалах дела. В 1998 году ФИО5 заасфальтировал свой двор, положив асфальт на отмостку дома ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ООО «Недвижимость» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие, заявленные требования не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Инженер» ФИО4 пояснила в суде, что в 2013 году собственник домовладения по ул. <адрес> – ФИО2 обратился с заявлением по проведению кадастровых работ, межевания своего земельного участка. Он предоставил документы, необходимые для проведения межевания, а именно: свидетельство о праве собственности; генеральный план; градостроительная документация. Был сделан запрос о смежных земельных участках <адрес>) в государственном кадастре недвижимости. Согласно выписки из кадастра, участок, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете, при этом была допущена кадастровая ошибка, участок смещен. Так как границы согласованы, граница согласована как ровная, кадастровый инженер руководствовался генеральным планом ФИО2 и проводили межевание на основании этой документации. По сведениям ГКН, участок <адрес> не является смежным, так как он смещен на большое расстояние. Согласование границ с участком ул. <адрес> не проводили, так как согласование границ было произведено ранее. ФИО3 акт согласования подписала, возражений не было. На основании межевого плана от 2013 года, был получен кадастровый паспорт. Граница, которая была по ул. <адрес> кадастровые инженеры устанавливали документально, так как она была ранее согласована. Необходимость установки колышков в 2014 году после проведения межевания земельного участка ФИО2 возникла после того как обратился в межевую организацию ФИО2, чтобы ему показали, каким образом проходит граница по сведениям ГКН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, показав суду, что она приходится родной сестрой ФИО2 и собственником смежного с ним земельного участка. Спора по границе с ФИО2 не имеется. Дом С-вых строился на один год раньше, чем дом Т-вых, вначале в 1984 году был построен сарай, затем дом, а через год построился ФИО5 Земельный участок ФИО3 и участок ФИО2 раньше был одним земельным участком, этот участок граничил с участком Т-вых, участки разделяла сетка-рабица, которая стояла до 1989 года.

ФИО3 также представила в суд отзыв на исковое заявление ФИО5 аналогичный по своему содержанию отзыву ответчика по первоначальному иску ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором указала следующее: С 1993 года ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного адресу: <адрес> унаследованного после смерти ее мужа - Т.А.А.. Но документам о праве собственности площадь ее участка составляет № при этом ширина фасада- 17 метров, ширина участка по огороду - 12 метров, длина участка – 114 метров. Граница между участком ФИО6 и участком № по улице <адрес> принадлежащего ФИО5, по фасаду никогда не изменялась, а определялась металлическим столбом, на котором установлен металлический забор. Указанный металлический столб установлен на уровне стены сарая литер В, расположенного на участке ФИО6, примерно до 1994 года граница между участком ФИО6 и участком ФИО5 была прямой и определялась линией, проходящей за ее сараем, обозначенным на техническом паспорте литер В. Затем по просьбе ФИО5 за сараем литер В они перенесли границу в сторону ее участка и определили ее за сараем литер В по стене принадлежащего ей гаража литер Г, после чего участок ФИО5 в хозяйственной части двора стал шире. ФИО9 известно, что в 2011 году ФИО5 проводил межевание своего земельного участка. Указанное межевание производилось в ее присутствие, ФИО6 видела, что кадастровый инженер измеряет участок, №, по фактически существующим границам. При этом граница участка, №, с ее участком была определена по фасаду по столбу, на котором установлен забор, а в хозяйственной части двора по стене принадлежащего ей гаража литер Г. ФИО6 расписалась о согласовании границ в документе, который предоставил ей кадастровый инженер. Граница участка №, принадлежащего ФИО5, с участком №, принадлежащим ФИО10, была определена кадастровым инженером также по фактически существующей границе, которая с момента появления этих домовладений, т.е. примерно с 1988 года, определяется следующим образом: по фасаду граница определяется стойкой, на которой кренится забор, принадлежащий ФИО2, затем граница примерно 2 метра идет по забору, которым огорожен палисадник ФИО10, затем граница, примерно 11 метров определяется по стене дома ФИО10, затем граница определяется забором из металлопрофиля до первого сарая ФИО10, а затем от сарая до следующего сарая граница определена шиферным забором, затем от сарая до огорода граница определялась сеткой-рабицой. ФИО10 также расписался а документе кадастрового инженера. За домом №, принадлежащим ФИО2, никогда не было забора, и граница между участками проходили именно по стене дома С-вых, в 1994 году ФИО5 асфальтировал принадлежащий ему участок именно по стене дома ФИО10, а ФИО10 поставил на своем участке забор именно на уровне своего дома, который далее на уровне дома продолжается сараем, расположенным на участке ФИО10, и шиферным забором, установленным более 20 лет назад. Такая граница между участком ФИО2 и участком ФИО5 сложилась сразу же после того, как был возведен <адрес>, принадлежащий ФИО10, и обусловлена она тем, что ФИО10 возводил свой дом непосредственно на границе участков, не отступая от границы. ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, с 1964 года. До 1988 года ныне существующий участок № и № были единым участком, который принадлежал ее мужу - Т.А.А., а участок № и участок № также были единым участком, принадлежащим матери ответчика – С.Н.А., и соответственно их участки имели общую границу, которая определялась сеткой-рабицой. Затем из участка, принадлежащего мужу ФИО6, выделили участок их сыну - ФИО5, о чем было вынесено решение исполкома от 15.01.1988. Из участка был выделен участок - 0,15 га, который по генплану должен был иметь ширину по фасаду - 13 метров и расстояние от границы с участком № метра 20 см. Из участка, принадлежащего С.Н.А., выделили участок ответчику - ФИО10, о чем было вынесено решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка, выделенного ФИО2, согласно данному решению составляет 0,07 га. По генплану, на который ссылается ФИО2, ширина его участка должна составлять 11,5 метров, и от границы с участком ФИО5 должно было отступить 0,7 метра. Однако, при строительстве дома ФИО2 не стал отступать от границы между участками и, убрав забор из сетки-рабицы между участками № и №, возвел сарай, а затем на этой же линии на меже построил жилой дом. У Т-вых были дружеские отношения с С.Н.А., она попросила, чтобы дом ее сына стоял на меже, ссылаясь на то, что его участок очень узкий и, если отступать от межи, на участке сложно будет разместить гараж. С тех пор межа между участком № и № определяется стеной дома и сарая С-вых. Спора об этой меже не возникало до 2013 года, когда ФИО11 самовольно, убрав забор между своим участком и участком № в хозяйственной части двора не установил свои стойки, отступив от межи в сторону участка ФИО5 около 1 метра. После этого ФИО10 без разрешения ФИО5 завел в его двор кадастрового инженера, которая завила на асфальте колышки на расстоянии 60 см от стены дома. ФИО10, подтверждается как явно существующей с 1988 года границей между участками, определяемой стеной дома ФИО11, так и документами, из которых видно, что ширина двора ФИО5 с момента его выделения для строительства вместо 13 метров по фасаду стала 12 метров, а ширина участка ФИО11 вместо 11 метров стала более 13 метров. Решением по данному делу затрагиваются интересы ФИО6, так как из заключения кадастрового инженера ООО «Недвижимость» от 2014 года видно, что в 2011 году кадастровый инженер при изготовлении межевого дела участка № и описании поворотных точек участка № допустил ошибку, вследствие которой в Государственном кадастре недвижимости в настоящее время участок №, принадлежащий ФИО5, накладывается на ее участок и на принадлежащие третьему лицу постройки, возведенные в 1964 году. Это же видно и из фотоаэросъемки участков. Указанные ошибки при межевании не позволяют ей поставить свой участок на кадастровый учет, так как межевая граница между участком № и № по сведениям ГКН смещена в сторону ее участка.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Ростовская <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с уточненной площадью 1478 кв.м. Правообладателем данного земельного участка согласно сведениям ГКН является ФИО5. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. Ж221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре), в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». 12.11.2011 в орган кадастрового учета обратился ФИО5 с заявлением № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № К заявлению прилагался межевой план от 07.11.2011, подготовленный ООО «Недвижимость», в ГКН были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, площадь уточнена и составила <данные изъяты>. 06.11.2014 в орган кадастрового учета обратился М., действующий по доверенности от имени ФИО5, с заявлением № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № К заявлению прилагался межевой план от 26.06.2014, выполненный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером Т.С.А. На основании части 4 статьи 27 Закона о кадастре органом кадастрового учета было принято Решение № от 18.11.2014 об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером № так как было что изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, представленный с заявлением, подготовлен в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> В межевом плане для земельного участка с кадастровым номером № указано значение площади по результатам кадастровых работ -<данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1478 кв.м, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует установленным на основании Закона о кадастре требованиям. В представленных для осуществления кадастрового учета документах отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка (отсутствует обоснование исправления кадастровой ошибки), в составе приложения Межевого плана отсутствуют документы, указанные в части 9 статьи 38 Закона о кадастре.. Таким образом, на кадастровый учет представлены документы в связи с изменением местоположения границы земельного участка, при этом, изменение характеристик не обусловлено уточнением его границ. Также сообщаем, при проверке представленных документов выявлены основания для приостановления в осуществлении кадастрового учета, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № уточнены 11.04.2013. Следовательно, действия по принятию вышеуказанного решения были совершены в рамках действующего законодательства. Доводы истцов о наличии кадастровой ошибки являются документально не подтвержденными. Также из доводов истца не усматривается, в чем именно заключается кадастровая ошибка, истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует установленным на основании Закона о кадастре требованиям. При постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка обязательными документами, представляемыми для кадастрового учета, являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Вместе с тем сообщаем также, что орган кадастрового учета проверяет документы по форме и наличию требуемых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости сведений и не уполномочено производить их правовую экспертизу. Ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах о межевании земельных участков, согласно ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут кадастровые инженеры, осуществляющие кадастровые работы в отношении земельных участков.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, исковые требования к ООО «Недвижимость», встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

ФИО5 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>

Согласно решению исполнительного комитета Песчанокопского сельского Совета народных депутатов от 15.01.1988 № 53 «а» ФИО5 выделен приусадебный земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> в размере 0,15 га из свободного земельного фонда за счет уменьшения земельного участка Т.А.А. (т. 1 л.д.140).

На плане расположения земельного участка, изготовленного землеустроителем Песчанокопского сельского поселения, без даты, ширина земельного участка по <адрес>, по фасаду 12 м, площадь 0.13 га (т. 1 л.д.140).

Решением Управления архитектуры Песчанокопского районного Совета народных депутатов от 15.01.1988 ФИО5 разрешено произвести постройку нового дома (т. 1 л.д.139).

Из генерального плана застройки земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генплана застройки с нанесением линии проектируемого водопровода от 18.10.1988 следует, что ширина земельного участка по фасаду составляет 13 метров, площадь участка 0.15 га (т. 1 л.д.138, т.2 л.д.32).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №№ от 10.01.2012, кадастровым паспортом земельного участка от 06.12.2011 №, выданного ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области, подтверждается, что ФИО5 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>т. 1 л.д.7, 79).

Решением исполнительного комитета Песчанокопского сельского Совета народных депутатов от 15.05.1988 № ФИО2 выделен приусадебный земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> в размере 0,07 га из свободного земельного фонда за счет уменьшения земельного участка С.Н.В. (т. 1 л.д.142).

Из генерального плана застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 12.05.1988 следует, что ширина земельного участка по фасаду составляет 11,5 метров, расстояние от стены дома ФИО2 до границы с земельным участком ФИО5 составляет 0,7 м(т. 1 л.д.115).

Согласно выписке из постановления Главы Администрации Песчанокопского сельского Совета Песчанокопского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.145, 146).

На плане расположения земельного участка, изготовленного землеустроителем Песчанокопского сельского поселения, ширина земельного участка по <адрес>, по фасаду 15 м, площадь 0.15 га. Дата и подпись землеустроителя на плане отсутствуют (т. 1 л.д.140).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №№ от 03.06.2013, выписке из похозяйственной книги Администрации Песчанокопского сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок № от 16.05.2013, кадастровому паспорту земельного участка от 11.04.2013 №, выданного ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.109, 110-111, 143).

В проекте газификации <адрес> за 1994 год указано расположение опор под газопровод на территории земельного участка ФИО2, по ул.<адрес> на расстоянии 2 м от дома (т.2 л.д.33).

07.11.2011 кадастровым инженером ООО «Недвижимость» выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, подготовлен межевой план, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет( т. 2 л.д.11-24).

Граница смежных земельных участков сторон изображена на чертеже межевого плана в виде прямой (т. 2 л.д.22)

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 следует, что границы земельного участка ФИО5 согласованы с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО9, <адрес> и № (ФИО2, с<адрес> (т. 2 л.д.23).

03.04.2013 кадастровым инженером ООО «Инженер» произведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> подготовлен межевой план, сведения о земельном участке земельный участок внесены в реестр. В межевом плане кадастровым инженером указано, что по сведениям ГКН площадь земельного участка декларированная, закрепление характерных точек долговременными межевыми знаками не производилась, т.к. это не предусмотрено договором на выполнение кадастровых работ. Отмечено отсутствие стяжки по границе с земельным участком № так как координаты его поворотных точек определены со смещением, по факту он является смежным формируемому(т. 1 л.д.99-108).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 следует, что границы земельного участка ФИО2 согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим ФИО3 (<адрес> с собственником земельного участка с кадастровым номером № граница согласована ранее(т.1 л.д.147).

02.07.2014 инженером-землеустроителем ООО «Инженер» произведен в натуре отвод земельного участка по адресу: <адрес> составлен акт установления и согласования границ земельного участка, чертеж земельного участка. Подпись ФИО5 в акте отсутствует (т.2 л.д.59-61).

Из письма ООО «Недвижимость» № от 28.07.2014, адресованном ФИО5 следует, что межующая организация берет на себя обязательства по устранению кадастровой ошибки, допущенной при привязке границ земельного участка, расположенного по <адрес> к опорной межевой сети, при этом местоположение характерных поворотных точек границ земельного участка определено верно. В письме также указано, что при внесении изменений в ГКН новых сведений о местоположении границ возможно вынесение решения о приостановлении в учете изменений объекта недвижимости в связи с наложением одной из границ земельного участка на границы смежного земельного участка по <адрес>. В качестве причины такого наложения ООО «Недвижимость» указывает на то, что границы смежного земельного участка были определены кадастровым инженером (ООО «Инженер») не по существующему на дату проведения инструментального обмера (07.11.2011) забору, а с учетом отмостки от домовладения по <адрес>т.1 л.д.210).

06.10.2014 кадастровым инженером ООО «Недвижимость» произведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО5 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

При проведении указанного межевания кадастровым инженером ООО «Недвижимость» и вынесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках координат земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что границы земельного участка не соответствуют своему местоположению на местности, сделано заключение о выявлении кадастровой ошибки при привязке объекта (земельного участка с кадастровым номером № к государственной геодезической сети, что привело к его смещению и наложению на земельный участок с кадастровым номером №

В межевом плане от 06.10.2014 также отмечено, что при исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № он накладывается на земельный участок с кадастровым номером № Для устранения кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельного участка, требуется внести изменения в государственный кадастр недвижимости, в части изменения координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №(т. 1 л.д.8-20, 65-77).

В акта согласования (межевой план от 06.10.2014, лист 12.1) указано, что местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласованы ранее(т.1 л.д.20, 77).

Решением от 18.11.2014 № ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» ФИО5 было отказано в исправлении кадастровой ошибки, ввиду отсутствия обоснования уточнения местоположения границ земельного участка (отсутствуют обоснование исправления кадастровой ошибки), в составе приложения межевого плана отсутствуют документы, указанные в части 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(т. 1 л.д.82-84).

Представителем ООО «Инженер» представлены фрагмент аэросъемки участка местности с земельными участками сторон, на который кадастровым инженером нанесены сведения о границах земельных участков по результатам межеваний 03.04.2013 и 06.10.2014, граница смежных земельных участков в значительной степени совпадает, имеются наложения в части хозяйственных построек на 0.97 м. По результатам межеваний 07.11.2011 и 03.04.2013 земельные участки сторон не имеют смежной границы, расстояние между ними по фасаду составляет 2.6 м(т.1 л.д.223-226).

Из изготовленной кадастровым инженером ФИО4 схемы расположения жилого дома на земельном участке по адресу: с.<адрес> следует, что жилой дом ФИО2 расположен на расстоянии 62 см от границы со смежным земельным участком ФИО5

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 13.07.2015 на жилой дом <адрес> принадлежащий ФИО2, территория земельного участка выступает за ограждения, установленные по границе с земельным участком по ул.<адрес> как по фасаду жилого дома, так и по всей длине смежной границы, длина по фасаду составляет 15.03 м. В техническом паспорте указано о вводе в эксплуатацию жилого дома (литер А) в 1989 году, расположенного за домом сарая (литер Б) в 1984 году (т.2 л.д.62-79).

Представителем истца по первоначальному иску в суд представлены фотографии, датированные 2001-2014 годом, на которых отображены участки межевой границы между земельными участками сторон в указанные периоды времени. На снимках видно, что местоположение границы соответствует ее нахождению в настоящее время, состояние ограждений свидетельствует об их длительной эксплуатации (т.1 л.д.212-216).

По информации №, № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений) данные о зарегистрированных правах на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес> то есть земельные участки, смежные с участками сторон, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. (т. 1 л.д.126,127).

По информации № от 18.03.2015, представленной Администрацией Песчанокопского сельского поселения, а также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6. ( т. 1 л.д.129, 199-203).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца по первоначальному иску назначалась землеустроительная экспертиза.

Из сообщения ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от 07.08.2015 следует, что эксперты приходят к выводу о невозможности дать заключение по вопросу определения расположения спорной межевой границы между земельными участками по ул. <адрес> в соответствии с правовыми документами на указанные земельные участки до проведения их межевания либо копиям планов БТИ по данным первичной инвентаризации, с указанием координат поворотных точек смежной межевой границы, так как технически это сделать не представляется возможным(т. 2 л.д.97-99).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 24.11.2015, фактическая граница земельного участка № по адресу: <адрес> не соответствует границе по сведениям ГКН.

Граница земельного участка № ( №) по сведениям ГКН пересекает три капитальных кирпичных строения: в точках <данные изъяты> на земельном участке с правой стороны по адресу: <адрес> а также в точках <данные изъяты> два сарая на земельном участке № по адресу: <адрес> Также значительные отклонения фактических границ земельного участка № (№) от границ согласно сведениям ГКН имеют место вдоль земельного участка № (№): от 1,77 до 3,09 м, что больше допустимой погрешности определения местоположения (больше 0,1 м).

Причиной несоответствия фактической границы земельного участка № (№) границе по сведениям ГКН является кадастровая ошибка при проведении межевания объекта землеустройства - земельного участка № по адресу: <адрес>

Граница земельного участка № по сведениям ГКН не пересекает капитальных строений на величину более допустимой погрешности (<данные изъяты> - наложение границы по сведениям ГКН на строение литер «Б» составляет не более <данные изъяты> Граница земельного участка № по сведениям ГКН имеет отклонения от фактических границ фактических границ: <данные изъяты> что также больше допустимой погрешности определения местоположения (<данные изъяты> Также значительные отклонения фактических границ земельного участка № от границ согласно сведениям ГКН имеют место вдоль его левой границы: <данные изъяты> что также больше допустимой погрешности определения местоположения (больше 0,2 м). В остальных точках фактическая граница земельного участка № имеет отклонения от границы по сведениям ГКН менее допустимой погрешности измерений <данные изъяты> Фактическая граница земельного участка № по адресу: <адрес> не соответствует границе по сведениям ГКН.

Причиной несоответствия является недостаточная точность измерений при межевании земельного участка № по адресу: <адрес> не определены координаты всех характерных поворотных точек углов строений на участке №, расположенных вдоль межи.

Фактическая граница между земельными участками № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> проходит следующим образом: от точки 19, расположенной по меже по <адрес> в сторону тыльной межи вдоль ограждения до его угла <данные изъяты>

Каталог координат поворотных точек фактической границы между земельными участками № по адресу; <адрес> и № по адресу: <адрес> представлен следующим образом: <данные изъяты>

Поскольку в заключении № от 24.11.2015 имелась ссылка на использование при ответе на вопрос о соответствии фактического местоположения границ земельного № по адресу: <адрес>, сведениям государственного кадастра недвижимости на координаты, имеющиеся в межевом плане от 06.10.2014, по которому изменения в кадастр не вносились, по делу была назначена дополнительная экспертиза

Заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично ранее данному, при этом экспертом пояснено, что при производстве исследования по первому вопросу в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ использовался каталог существующих координат границ земельного участка КН № поставленных на государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 69, верхний столбец), соответствующий межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15). Таким образом, несмотря на то, что в рамках производства экспертизы № от 24.11.2015 эксперт ссылается на межевой план земельного участка № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-77), каталог координат границ вышеуказанного земельного участка использован соответствующий сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.12-13).

На схемах границ земельных участков, являющихся приложениями к заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры земельных участков по фасаду, согласно которым ширина земельного участка по ул.<адрес> составляет согласно сведениям ГКН- 13.92 м, фактическая- 14.66 м, ширина земельного участка по ул.<адрес> составляет согласно сведениям ГКН- 12.08 м, фактическая- 12.10 м. Размер выступа палисадника по фасаду земельного участка по <адрес> (от точки 41 вдоль ограждения до правого фасадного угла жилого дома (точки 40) составляет 0,32 м (т.2 л.д.171-172, т.3 л.д.26-27.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании был допрошен свидетель Б.А.Г., который показал суду, что он приходится двоюродным братом ФИО5, помогал ему строить дом на <адрес> Между земельными участками ФИО5 и ФИО2 забора не было, граница проходила по стене построек. С момента строительства до настоящего времени расположение границы между земельными участками не изменилось.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в судебном заседании были допрошены свидетели В.К.В., Л.Е.П., К.М.И., Ч.Н.В.

Свидетель В.К.В. пояснил суду, что с ФИО2 он знаком с 1996 года, находится с ним в дружеских отношениях. В 2004-2007 годах ФИО2 просил В.К.В. помочь ему установить новый забор взамен старого, стоявшего между хозпостройками по меже с Т-выми буквой «П». Новый забор поставили ровно, соединив им хозяйственные постройки.

Свидетель Л.Е.П. пояснил суду, что он проживает по улице <адрес>, с 1970 года. ФИО2 построил дом раньше ФИО5, Л.Е.П. помогал в строительстве сарая на участке ФИО2 На территории ФИО2, рядом с границей ФИО5, по меже была установлена сетка, на расстоянии одного метра от сетки был возведен сарай С-вых.

Свидетель К.М.И. указал следующее: он проживает по улице <адрес>, с 1966 года. ФИО2 построил дом раньше ФИО5, при строительстве дома ФИО2, между участками ФИО2 и ФИО5 была сетка. За домом забор выступал и шел в сторону огорода. Между сеткой, которая стояла примерно до 1989 года, и домом С-вых было расстояние.

Свидетель Ч.Н.В. пояснила, что с 1974 года по 2012 год она работала инженером строителем архитектурного отдела Песчанокопского отдела архитектуры. Она со своей коллегой Ю. выходили на земельный участок по <адрес> изготавливали план этого земельного участка. Считает, что на момент обследования земельного участка там был сарай, поскольку, если бы не было строения, то от межи отступали не менее метра. Межу показывала ФИО3, на меже стоял забор из сетки.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

(п.1,2 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В п.14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (ред.от 18.04.2003), также указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройств.

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак) (п.п.14.6,14.7).

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003), границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты). Положение границ земельного участка подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), письма ООО «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210) следует, что межевание земельного участка по <адрес>, было осуществлено по существующей на дату проведения инструментального обмера (ДД.ММ.ГГГГ) границе, без учета отмостки домовладения по <адрес> то есть по стене дома. Собственниками смежных участков ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о согласовании границы, существовавшей на местности на момент межевания.

Однако собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что конфигурация смежной границы, указанная в межевых планах ООО «Недвижимость», не соответствует фактической, собственник смежного земельного участка ФИО2 при межевании не присутствовал, между сторонами имеется спор о месте прохождения границы.

Кроме того, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка № (№) по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекает три капитальных кирпичных строения на земельном участке по адресу: <адрес> а также два сарая на земельном участке № по адресу: <адрес> имеет значительные отклонения от фактических границ земельного участка вдоль земельного участка №

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о соответствии межевой границы, установленной по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, генеральному плану застройки его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку при межевании указанный документ кадастровому инженеру представлен не был, в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана не указан, приведенные ООО «Недвижимость» координаты не соответствуют данным генерального плана ФИО2. координатам, установленным при межевании участка №, доводы ответчика опровергаются также сведениями ООО «Недвижимость» о проведении межевания по фактическим границам участка.

Допущенные ООО «Недвижимость» кадастровые ошибки при межевании земельного участка нарушают права истца по первоначальному иску, а также права ответчика ФИО2 по согласованию смежной границы, третьего лица- собственника участка по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО6, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка № недействительными.

В судебном заседании также установлено, что при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером производились замеры без учета сложившегося землепользования и согласования вносимых в межевой план сведений с собственником смежного участка ФИО5, что при отсутствии стяжки с координатами участка, содержащимися в ГКН, привело к искажению сведений о спорной межевой границе между участками.

По утверждению кадастрового инженера ООО «Инженер», представленным ею чертежам с нанесением координат земельных участков сторон на местности, установленная в результате межевания земельного участка ФИО2 спорная граница проходит на расстоянии 62 см от стены дома ответчика по первоначальному иску. Вместе с тем, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное утверждение не соответствует действительности, координаты, определенные кадастровым инженером, частично совпадают с границей, установленной на местности, однако имеются наложения на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО5, наложение на строение, значительное несоответствие по границе с земельным участком ФИО3

Причиной установленных несоответствий экспертом указаны недостаточная точность измерений при межевании земельного участка по адресу: <адрес> не определение координат всех характерных поворотных точек углов строений на участке №, расположенных вдоль межи.

Кроме того, из экспертных заключений видно, что по фасаду ширина земельного участка по <адрес> составляет согласно сведениям ГКН- 13.92 м, фактическая- 14.66 м. При этом ширина земельного участка, установленная в результате проведения землеустроительных работ не соответствует ни сведениям генерального плана застройки (11.5 м), ни плану расположения земельного участка (15 м), на данным технического паспорта (15.03 м).

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, в том числе ведущее к уменьшению размера земельного участка ФИО5 и ограничивающее возможность его использования искажение смежной границы, являются основанием для признания недействительными результатов проведенного межевания.

С целью разрешения спорных правоотношений суд считает необходимым установить спорную межевую границу между земельными участками сторон. Установление межевой границы преследует цель соблюдения законных прав и интересов обоих собственников, в связи с чем необходимо учитывать правоустанавливающие и правоопределяющие документы, а также фактически сложившуюся границу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с 1989 года фактическая граница между земельными участками сторон сформировалась практически в том виде, в котором существует в настоящее время, была обозначена на местности, в том числе стенами жилого дома и построек ФИО2

В 90-х годах имелся забор с выступом вглубь участка Т-вых между жилым домом и следующей за ним хозяйственной постройкой, в 2000-х годах забор с выступом вглубь участка Т-вых между хозяйственными постройками на территории хозяйственного двора. Указанные выступы были устранены по инициативе ответчика ФИО2, их точные координаты отсутствуют.

Фактическая граница, описанная в заключении экспертов, существует между участками в течении длительного времени, соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, не имеет значительных отклонений от сведений правоустанавливающих документов, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную границу без изменения.

Установление границы по генеральному плану застройки ФИО2, проекту газификации суд считает неприемлемым, поскольку в данном случае нарушается сложившийся порядок землепользования, ширина земельного участка ФИО5 по фасаду становится менее 12 м, тогда как по генеральному плану застройки от 29.07.1987 она составляет 13 м, по плану расположения земельного участка Песчанокопского сельского совета- 12 м.

Пояснения ФИО2, третьего лица ФИО3, свидетелей Л.Е.П., К.М.И., Ч.Н.В. о разделении до 1989 года земельных участков сторон сеткой-рабицей, наличии расстояния от жилого дома ФИО2 до указанного ограждения, не являются основанием для переноса существующей границы, поскольку ФИО2 самостоятельно, до приватизации земельного участка изменил границы с участком ФИО5

Учитывая вышеизложенное суд находит необходимым определить спорную межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> по фактической границе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельных участков сторон признать недействительными, их границы неустановленными, площади не уточненными.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие спора о местоположении границы между смежными земельными участками сторон, ООО «Недвижимость» не имеет какого-либо материального интереса по делу, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ним должно быть отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 об оспаривании результатов межевания земельных участков встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Экспертными учреждениями, проводившими по делу, заявлено о взыскании расходов за выполненные исследования: Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации- 4 824 рубля 50 копеек (т.2 л.д.100), ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 25 000 рублей и 8 000 рублей (т.2 л.д.152, т.3 л.д.11 ). В соответствии со ст.95, 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12 ГК РФ, ст.6, 40, 70 ЗК РФ, ст.37-38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, границ земельных участков неустановленными, а площади неуточненной, определении межевой границы между земельными участками удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> недействительными; границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу <адрес> неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной.

Определить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в установлении забора согласно межевой границы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4 824 рубля 50 копеек, в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения 01.02.2016.

Судья О.В. Золотухина