Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «СпортТехноМаркет» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на моторную лодку с мотором и прицеп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии от части требований отказались, в судебном заседании исковые требовании уточнили и просили признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства № * от Х. и договор купли-продажи транспортного средства № * от Х., заключенные между ФИО3 и ООО «СпортТехноМаркет», признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования на мотолодку *** с двигателем *** и на прицеп для перевозки лодки ***, обязать ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 указанное имущество.

ФИО3 в свою очередь также обратилась в суд с иском к ООО «СпортТехноМаркет», ФИО1 и ФИО2, просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства № * от Х. и договор купли-продажи транспортного средства № * от Х., заключенные между ФИО4 и ООО «СпортТехноМаркет», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения из реестров ГИМС и ГИБДД записей о ФИО4 как правообладателе мотолодки и прицепа, признании за ней права собственности на мотолодку *** с двигателем *** и на прицеп для перевозки лодки ***.

ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала. ФИО1 и ФИО2 не признали исковые требования ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства № * от Х. и договор купли-продажи транспортного средства № * от Х., заключенные между ФИО3 и ООО «СпортТехноМаркет», признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования на мотолодку *** с двигателем *** и на прицеп для перевозки лодки *** и обязать ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются единственными наследниками к имуществу ФИО4, умершего Х

При жизни ему принадлежали моторная лодка *** с двигателем *** и прицеп для перевозки лодки ***, что подтверждается карточками учета транспортных средств из ГИМС МЧС РФ по МО и РЭП ГИБДД Жуковского ОВД.

В данных карточках ФИО4 указан как собственник спорных моторной лодки и прицепа. Считают, что договоры купли-продажи моторной лодки от Х. № * и прицепа № * от Х., заключенные между ФИО3 И ООО «СпортТехноМаркет» являются недействительными, так как они были заключены только для вида, без намерения создать правовые последствия. Запись в ГИМС является единственным подтверждением существования зарегистрированного права. Моторную лодку и прицеп купил ФИО4 на личные денежные средства и поэтому зарегистрировал их в ГИМС и ГИБДД на свое имя, при регистрации им были представлены все необходимые документы, поэтому в регистрации не было отказано.

По встречным требованиям ФИО3 возражали, просили применить пропущенный, по их мнению, срок исковой давности по требованиям ФИО3 об оспаривании сделок и записей в реестре ГИМС и ГИБДД, так как оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в Х., а в суд ФИО3 обратилась только в Х.

Истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО6 против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, а также заявления о пропуске срока исковой давности возражали, настаивали на удовлетворении своих исковых требований, просили суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства № * от Х. и договор купли-продажи транспортного средства № * от Х., заключенные между ФИО4 и ООО «СпортТехноМаркет», применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из реестров ГИМС и ГИБДД записей о ФИО4 как правообладателе мотолодки и прицепа, признать за ФИО3 право собственности на мотолодку *** с двигателем *** и на прицеп для перевозки лодки ***.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 приобрела у ООО «СпортТехноМаркет» (в магазине розничной продажи «Катера и моторы») маломерное судно - моторную лодку *** мотор к ней *** и Прицеп для перевозки лодки *** что подтверждается договорами купли-продажи № * и № *-п от Х., актом приема-передачи от Х. и кассовым чеком от Х №*.

С Х года она и ее гражданский муж А.Ю. постоянно использовали указанный катер и прицеп, ежегодно вместе ездили на машине с прицепом и лодкой отдыхать в * область, в любых разговорах с друзьями о катере, ФИО4 всегда отзывался о нем, как ее( ФИО7) вещи, поэтому у ФИО3 никогда не возникало сомнений, что моторная лодка и прицеп являются ее собственностью.

С ФИО4 споров по этому поводу никогда не возникало, он признавал, что м/л и прицеп принадлежит ФИО3, он управлял судном на основании доверенности.

Х. ФИО4 умер, его наследниками по закону являются дочь от предыдущего брака ФИО1 и мать ФИО2 После его смерти наследники стали обращаться с требованиями отдать им моторную лодку и прицеп. ФИО3 считает, что в сведениях ГИМС МЧС России по МО и РЭП ГИБДД содержатся недостоверные данные о собственнике маломерного судна - моторной лодки *** и прицепа ***, так как моторную лодку и прицеп покупала она на личные денежные средства. В связи с тем, что ФИО4 умер, она не может исправить указанные записи во внесудебном порядке, и вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

За период с Х года ФИО4 практически не работал, жил фактически на иждивении ФИО3, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, поэтому он не смог бы купить катер и прицеп почти за *** рублей. Таких денег у него не было, и быть не могло. В Х года ФИО3 продала принадлежащую ей долю участия в ООО «***» за *** рублей и часть этих денег были потрачены на покупку моторной лодки и прицепа. Договоры от Х, заключенные с ФИО4, являются ничтожными, так как продавец ООО «СпортТехноМаркет» опровергает их существование, и к моменту заключения этих договоров (Х) имущества, указанного в них (лодки, мотора и прицепа) уже не существовало в собственности продавца, так как оно уже было продано (по договору от Х) и передано ей (по передаточному акту от Х). Она всегда считала и сейчас считает себя единственным законным собственником указанной лодки с мотором и прицепа, и поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Наличие в сведениях ГИМС и ГИБДД записей о ФИО4 как собственнике указанных объектов нарушает ее права, так как она фактически лишена возможности ими распоряжаться, наследники ФИО4 требуют передачи им лодки и прицепа, так как считают себя их законными владельцами.

Ответчик ООО «СпортТехноМаркет» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя, против удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 не возражал (л. д. * т. *, л. д. * т. *). В представленном в материалы дела мнении на иск от Х. (л. д. * т. *), заявлении от Х. (л. д. * т. *), а также в устных объяснениях, данных в ходе судебных заседаний пояснил, что ООО «СпортТехноМаркет» занимается розничной продажей катеров, моторных лодок и сопутствующих к ним товаров (прицепов, моторов, запчастей и пр.), выставочные образцы представлены в магазине «Катера и Моторы» по адресу: * обл., * р-он, с. *, ул. *, д. *. Продажа товаров осуществляется по образцам и каталогам, после заключения с покупателем договоров купли-продажи и внесения оплаты, ООО «СпортТехноМаркет» закупает заказанный товар у производителя, через несколько дней привозит его и передает покупателю.

ООО «СпортТехноМаркет» признал, что ФИО3 действительно приобрела у него (в магазине «Катера и Моторы») моторную лодку *** с двигателем *** и на прицеп для перевозки лодки ***. Продажа данных товаров осуществлялась по образцам, так как товар был габаритным и в наличии в магазине его не было. Как видно по базе данных договоров ООО «СпортТехноМаркет», а также программе «1С-бухгалтерия» предприятия, между ФИО3 и ООО «СпортТехноМаркет» действительно был заключен договор купли-продажи от Х. № * на моторную лодку *** двигатель к ней *** и аксессуары (чехол, трос, помпа и др.) на общую сумму *** рублей, а также договор купли-продажи транспортного средства № * от Х. на прицеп для перевозки мотолодки *** на общую сумму *** рублей.

В день подписания договора ФИО3 внесла предоплату в размере ***% за покупку указанных товаров, в подтверждение оплаты ей был выдан кассовый чек № * от Х.

После заключения договора купли-продажи с ФИО3, ООО «СпортТехноМаркет» закупило заказанные товары у производителя, и примерно через две недели, моторная лодка с прицепом прибыли в магазин, и Х. были переданы ФИО3 по акту приема-передачи. Договоров купли-продажи на мотолодку ***, двигатель к ней *** и прицеп с ФИО4 ООО «СпортТехноМаркет» не заключало, оплату от него не получало и каких-либо кассовых или иных финансовых документов ему не выдавало.

Как пояснил директор ООО «СпортТехноМаркет» ФИО8, что на представленных ему на обозрение договоре купли-продажи прицепа от Х. и акте приема-передачи к нему (л. д. 54-56 т. 1) подпись ему не принадлежит, подлинность представленных ему на обозрение договоров купли-продажи от Х. и актов приема-передачи от Х. подтвердил (протокол судебного заседания от Х., л.д. 142 т. 1).

Третье лицо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо РЭП ГИБДД Жуковского ОВД в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 и ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. При этом, требования ФИО3 к ООО «СпортТехноМаркет» и ФИО11 следует удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что Х. умер ФИО4. Его наследниками по закону являются дочь ФИО1 и мать ФИО2.

При жизни ФИО4 проживал с гражданской женой ФИО3. Проживали совместно с Х года, отношения между ними были хорошие, доверительные, чего в судебном заседании не отрицала ФИО2( мать ФИО9)

ФИО9 проживал в доме у ФИО3., помогал его строить. Зарегистрирован проливающим был по месту жительства ФИО3 в г.Жуковский.

После смерти ФИО4 между его наследниками ФИО11 и его гражданской женой ФИО3 возник спор относительно прав на моторную лодку ... с двигателем ... и на прицеп для ее перевозки .... При этом наследники ФИО4 утверждали, что лодка и прицеп были приобретены им на собственные денежные средства и поэтому входят в состав его наследства, в свою очередь ФИО3 "В. указывала, что лодка и прицеп принадлежат ей, так как были куплены ею на личные денежные средства.

ФИО4 при жизни только пользовался её лодкой для отдыха и рыбалки, поэтому указанное имущества не входит в состав наследства ФИО4 и не подлежит передаче его наследникам.

Спор между наследниками ФИО4 и его гражданской женой относительно прав на мотолодку и прицеп передан сторонами на рассмотрение суда.

Как следует из сведений реестра центра ГИМС, ФИО4 зарегистрирован как собственник маломерного судна - моторной лодки «...», заводской № (вин) *, с двигателем «...», заводской номер двигателя (вин) *, мощность двигателя *.с, бортовой (регистрационный) номер *.

Основанием для регистрации права на имя ФИО4 является договор купли-продажи № * от Х., заключенный между ФИО4 и ООО «СпортТехноМаркет» и акт приема-передачи от Х. Как следует из ответа центра ГИМС на запрос суда, копий документов, явившихся основанием для регистрации права на имя ФИО4, в архиве ГИМС не имеется, поэтому предоставить их в суд не представляется возможным.

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2, у них отсутствует оригинал или копия договора купли-продажи мотолодки от Х., кассового чека или иного финансового документа, свидетельствующего о приобретении ФИО4 мотолодки, у них не имеется.

Как следует из реестра РЭП ГИБДД Жуковского ОВД, ФИО4 зарегистрирован как собственник ТС - прицеп, марка (модель) *, идентификационный номер (VIN) *, шасси (рама) *, цвет: серый, РММ * кг.

Основанием для регистрации права на имя ФИО4 является договор купли-продажи № * от Х., заключенный между ФИО4 и ООО «СпортТехноМаркет» и акт приема-передачи от 19.09.2009г.

По запросу суда истребованы оригинал и заверенная копия указанных документов. Кассовый чек или иные финансовые документы, свидетельствующие о покупке или оплате стоимости прицепа ФИО4 в архиве ГИБДД отсутствуют. Истцы ФИО1 и ФИО2 чек или иные финансовые документы суду представить не смогли.

Таким образом, только записи в реестрах ГИМС и РЭП ГИБДД являются подтверждением наличия у ФИО4 в собственности моторной лодки ... и прицепа ..., *. Место нахождения лодки наследникам не известно, саму лодку они не видели и данных, подтверждающих, что ФИО4 принял от продавца эти объекты и фактически пользовался данным имуществом как своим в материалы дела не представленолМесто хранения моторной лодки и прицепа при жизни ФИО4 им не известно.

В свою очередь, в подтверждение факта приобретения мотолодки ... с двигателем ... заводской № (вин) * и прицепа ..., *, идентификационный номер (VIN) * ФИО3 представлен в материалы дела оригинал договора купли-продажи № * от Х., оригинал кассового чека № * от Х., оригинал акта приема-передачи мотолодки от Х., справка-счет от Х, оригинал договора купли-продажи транспортного средства № * от Х., оригинал акта приема-передачи к нему от Х. и справка-счет от Х. Оригиналы указанных документов были приобщены судом к материалам дела (л. д. 95-103 т. 1) и предъявлены на обозрение продавцу ООО «СпортТехноМаркет» в ходе судебного заседания.

Директор ООО «СпортТехноМаркет» ФИО8, опрошенный в судебном заседании, подтвердил подлинность указанных договоров, факт оплаты по ним, пояснил обстоятельства их заключения, а также пояснил, что во исполнение этих договоров моторная лодки и прицеп были переданы по акту приема-передачи от Х. ФИО3

По ходатайству ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: «Кем ФИО8 или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи № * от Х., заключенным между ООО «СпортТехноМаркет» и ФИО4, и на акте приема-передачи от Х, заключенному между ООО «СпортТехноМаркет» и ФИО4 ?». У ФИО8 в ходе судебного заседания были отобраны образцы подписи, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Петроэксперт» (л. д. 176 т. 1), в связи с тем, что образец подписи «Ромадина» на договоре и акте приема-передачи от Х. имеет полную конструктивную несовместимость с представленными свободными образцами подписи ФИО8, эксперт не может сделать категоричный вывод о принадлежности представленных подписей одному или разным лицам.

Из заключения эксперта, в совокупности с показаниями директора ООО «СпортТехноМаркет» ФИО8, не признавшего свою подпись на договорах купли-продажи и актах приема-передачи от Х., а также иных исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в базе данных этого договора, по делу, суд может сделать вывод о том, что договор купли-продажи № * от Х., акт приема-передачи к нему от Х, а также договор купли-продажи № * от Х. и акт приема-передачи к нему, заключенные между ФИО4 и ООО «СпортТехноМаркет», были подписаны неуполномоченным лицом со стороны продавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, для разрешения спора о праве собственности суду необходимо установить факт заключения и исполнения конкретной сделки (договора) во исполнение которого вещь (предмет договора) перешел в собственность приобретателя, а также факт передачи вещи приобретателю по договору.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с Правилами регистрации маломерных судов, утвержденными Приказом МЧС от 29 июня 2005 г. N 500, судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременении) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не смогли представить суду допустимые и достаточные доказательства совершения ФИО4 сделки по приобретению спорного имущества - мотолодки ... с двигателем ... и прицепа ..., *, оплат стоимости приобретенного имущества и факта его принятия от продавца.

В материалы не предоставлено ни договоров купли-продажи мотолодки, ни их копий, ни кассового или иного финансового документа, подтверждающего покупку и оплату спорной мотолодки. Единственное доказательство, на которое ссылались истцы как на подтверждение права ФИО4 на лодку, являлась запись в ГИМС, которая сама по себе вторична и не является безусловным подтверждением существования права. Лицо, указанное в реестре ГИМС как продавец мотолодки - ООО «СпортТехноМаркет», не признало факта заключения с ФИО4 сделки по продаже указанного имущества и передачи ему его во владение. В ходе судебного заседания директор ООО «СпортТехноМаркет» указал, что договор купли-продажи от Х, указанный в карточке учета ГИМС как основание для регистрации права ФИО4, никогда не заключался, мотолодка не была ими продана и(или) передана ФИО4, денежные средств за покупку мотолодки ФИО4 в ООО «СпортТехноМаркет» не вносил. В то же время, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка по приобретению указанных объектов была осуществлена ФИО3, ею была внесена оплата и приняты товары от продавца.

Кроме того, по базе данных договоров и системе «1С-бухгалтерия» в ООО «СпортТехноМаркет» имеются сведения о продаже мотолодки ... с двигателем ... и прицепа ...* ФИО3.

ООО «СпортТехноМаркет» признал, что Х. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мотолодки № *, покупателем была полностью оплачена стоимость товара и был выдан кассовый чек от Х. После поступления мотолодки от производителя в магазин розничной продажи «...», ФИО3 лично осмотрела и забрала катер, о чем был подписан акт приема-передачи от Х.

Из данных обстоятельств суд может сделать вывод о фактическом отсутствии сделки по приобретению ФИО4 мотолодки и ничтожности договора купли-продажи № * от Х., заключенного между ФИО4 и ООО «СпортТехноМаркет».

Как пояснил суду директор продавца ООО «СпортТехноМаркет» ФИО8 и подтверждается материалами дела, во исполнение договора купли-продажи № * от Х. ООО «СпортТехноМаркет» приобрел прицеп у производителя ... «...» Х. Как указано в Паспорте транспортного средства (л. д. 58 т. 1), право собственности на прицеп возникло у ООО «СпортТехноМаркет» Х. По акту приема-передачи ООО «СпортТехноМаркет» Х. передало указанный прицеп ФИО3, которая прицеп лично осмотрела и приняла.

Из представленного РЭП ГИБДД в материалы дела договора купли-продажи прицепа № * от Х., явившегося основанием для регистрации прав собственности ФИО4, видно, что этот договор был заключен продавцом ООО «СпортТехноМаркет» Х. То есть уже после того, как прицеп выбыл из собственности продавца: за день до этого, Х., прицеп уже был передан продавцом другому покупателю ФИО3 во исполнение ранее заключенного договора купли-продажи от Х.

Из данных обстоятельств суд может сделать вывод о фактическом отсутствии сделки по приобретению ФИО4 катера и ничтожности договора купли-продажи № * от Х, заключенного между ФИО4 и ООО «СпортТехноМаркет».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона прямо не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений продавца ООО «СпортТехноМаркет» (магазин розничной продажи «Катера и Моторы») следует, что между ФИО3 и продавцом состоялась и была полностью исполнена сделка купли-продажи мотолодки и катера (был заключен договор, внесена оплата за товар, товар был передан продавцом и принят покупателем в месте совершения сделки).

В то время как доказательств существования и исполнения аналогичной сделки между ФИО4 и продавцом ООО «СпортТехноМаркет» не имеется (по моторной лодке отсутствует договор купли-продажи и акт приема передачи, по прицепу представлен договор, составленный уже после даты фактического выбытия товара из собственности продавца, продавец опровергает факт существования данного договора, его оплату и исполнение). Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для существования зарегистрированного за ФИО4 в судовой книге и реестре ГИБДД права собственности на маломерное судно и прицеп не имеется. Наличие сведений в ГИМС и ГИБДД о ФИО4 как о собственнике мотолодки ... с двигателем ... и прицепа ...* нарушает права ФИО3, как лица которое ранее приобрело, оплатило и получило от продавца эти товары.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Т., О. и Т., которые подтвердили, что спорный катер и прицеп были приобретены ФИО3 и она пользовалась этим имуществом как своим.

В частности, свидетель Т. пояснил, что он знал, что ФИО3 собирается покупать катер, в начале сентября Х. (когда дети в школу пошли) она вместе с ним ездила в магазин покупать катер, так как у нее с собой была большая сумма денег на покупку, а ФИО4 в это время находится на рыбалке в Астрахани. Она хотела «сделать к Сашиному приезду подарок». В присутствии свидетеля ФИО3 выбрала катер, прицеп и мотор, заключила договор и оплатила в кассу деньги на них. Через 2-3 недели они втроем вместе с ФИО3 и ФИО4 забирали катер на его машине, так как у него был форкоп.

Свидетели О. и Т. дали аналогичные показания, пояснили суду, что покупкой катера занималась ФИО3, в момент покупки лодки ФИО4 в городе отсутствовал, так как был на рыбалке на р. Волга в Астрахани. При жизни ФИО4 всегда признавал, что мотолодка была куплена ФИО3 и является ее собственностью, говорил, что «Валя купила мне лодку», о том, что лодка была зарегистрирована на имя ФИО4, никто из свидетелей не знал.

Свидетель А. пояснила суду, что в начале сентября Х. была совершена сделка по продаже долей в ... «...», за которую они с ФИО3 получили по ... рублей. На часть этих денег ФИО3 купила моторную лодку, которую они с ФИО4 давно хотели купить. В присутствии свидетеля ФИО4 забрал у ФИО3 документы на катер и прицеп, чтобы поставить их на учет в ГИМС и ГИБДД на имя ФИО3, ФИО3 в присутствии свидетеля присутствии выписала ФИО4 Доверенность на катер и прицеп.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками сторон по делу и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания не противоречат письменным документам, имеющимся в материалах дела.

К показаниям свидетелей П. и Х. суд относится критически, так как они являются противоречивыми и основываются только на информации полученной от третьих лиц. Более того, свидетеля являются близкими родственниками сторон по делу, в частности П. является матерью ФИО1, а Х. является дочерью ФИО2

По ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2 была назначена судебная экспертиза для установления давности изготовления договора купли-продажи № * от Х., заключенного между ООО «СпортТехноМаркет», и акта приема-передачи к нему от Х., а также договора купли-продажи транспортного средства № * от Х., заключенного между ООО «СпортТехноМаркет», и акта приема-передачи к нему от Х. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз «Петроэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № * от Х. (л. д. 200-201 т. 1), определить время нанесения оттиска печати и подписей сторон на представленных на экспертизу договорах от Х. и актах приема-передачи от Х. не представилось возможным по причине фактического отсутствия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. При этом экспертом особо отмечено, что подобная картина (отсутствие или низкое содержание растворителей в штрихах) является характерной документов, выполненных значительное время назад за счет естественного убывания летучих растворителей из штрихов за время длительного хранения документов. Признаков, свидетельствующих об искусственном состаривании исследуемых документов не имеется.

Из указанного экспертного заключения суд может сделать вывод о подлинности договора купли-продажи моторной лодки № * от *., заключенного между ФИО3 и ООО «СпортТехноМаркет», и акта приема-передачи к нему от Х., а также договора купли-продажи прицепа № * от Х. заключенного между ФИО3 и ООО «СпортТехноМаркет», и акта приема-передачи к нему от Х.

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 об оспаривании договоров № * и № * от Х., заключенных между ФИО4 И ООО «СпортТехноМаркет».

Однако, оценив представленные суду доказательства по делу, объяснения сторон, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи моторной лодки от Х. № * и № *, заключенных между ООО «СпортТехноМаркет» и ФИО4

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с тем, что ФИО3 не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи от Х, заключенных между ФИО4 и ООО «СпортТехноМаркет», то срок исковой давности для этих требований составляет 3 года с момента, когда она узнала о начале исполнения этих договоров.

Допустимых и достаточных доказательств, что ФИО3 в Х.-Х. знала о нарушении своего права и он наличии спорных договоров купли-продажи П-ными в суд не представлено.

Напротив, как показали допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Т., О. и Т. споров о праве между ФИО3 и ФИО4 не имелось, ФИО4 признавал, что катер и прицеп приобрела ФИО3 Как пояснил свидетель А., ФИО3 выписывала на имя ФИО4 доверенности на право управления ТС, копия доверенности представлена в материалы дела (л. <...> т. 1).

Для установления момента, когда ФИО3 узнала о существовании договоров от Х. по запросу суда из центра ГИМС истребовано ее заявление от Х. о снятии судна с учета и письменный отказ ГИМС в снятии с указанием, что собственником судна по реестру числится ФИО4 (л. <...> т. 1).

При этом заявление о снятии лодки с учета было подано ФИО3 до обращения ФИО1 и ФИО2 в суд ( Х года)

Исковые требования об оспаривании договоров от Х. были заявлены ФИО3 в Х..

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании за ними права собственности на мотолодку и прицеп не имеется. Иск ФИО3, напротив, следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие уплате судебным экспертам.

ФИО3 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 800 рублей, а также оплачена стоимость судебной почерковедческой экспертизы в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере ... рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 В равных долях оплаченную госпошлину и стоимость судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1,3, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «СпортТехноМаркет» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № * от Х, заключенному между ФИО3 и ООО «СпортТехноМаркет», признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства № * от Х, заключенный между ФИО3 и ООО «СпортТехноМаркет», признании за ФИО2, ФИО1 права собственности в порядке наследования на мотолодку ... (*) Х года выпуска, бортовой номер *, с двигателем ... (*) мощностью * л.с, прицеп *, государственный регистрационный знак *, обязании ФИО3 передать ФИО10, ФИО2 мотолодку ... (*) Х года выпуска, бортовой номер *, с двигателем ... (*) мощностью * л.с; прицеп *, государственный регистрационный знак * - ОТКАЗАТЬ.

Признать недействительным (ничтожным) договор № * от Х, заключенный между ФИО4 и ООО «СпортТехноМаркет», и применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из реестра ГИМС МЧС России по Московской области сведения о ФИО4 как о собственнике судна - моторной лодки «...», заводской № (вин) *, с двигателем «...», заводской № двигателя (вин) *, мощность двигателя * л.е., бортовой (регистрационный) номер *.

Признать за ФИО3, право собственности па моторную лодку «...», заводской № (вин) *, с двигателем «...», заводской № двигателя (вин) *. мощность двигателя * л.е., бортовой (регистрационный) номер *.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № * от Х.. заключенный между ФИО4 и ООО -СпортТехноМаркет», применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из сведений РЭП ГИБДД Жуковского ОВД и Паспорта транспортного средства № * запись о ФИО4 как собственнике транспортного средства: тип ТС - прицеп, категория ТС прицеп, марка (модель) *. *:. идентификационный номер (VIN) *. шасси (рама) *. цвет: серый, ** кг.

Признать за ФИО3, право собственности па прицеп, категория ТС прицеп, марка (модель) .... *., идентификационный помер VIN) *, шасси (рама) *, цвет: серый, ** кг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме ... рублей, расход на проведение экспертизы в сумме ... рублей, всего ... рублей, в равных долях по ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мсоблсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья

Т.И. Парфенова