Гражданский кодекс часть 1

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием истца Чистовой А.А., представителя истцов Чистовой А.А., Кателкиной М.А., Голынина С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Кирбеневой Г.В., представителя ответчика Кирбеневой Г.В. - Завьялова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации сельского поселения Кужутского сельского совета Морозова С.В., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Челогузова М.А., при секретаре Мосеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой А. А., Кателкиной М. А. к Кирбеневой Г. В., Администрации сельского поселения Кужутского сельского совета об установлении границ земельных участков истцов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кателкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кирбеневой Г.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района, Администрации Сельского поселения Кужутский сельсовет, Чистовой А. А., об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ общей площадью /иные данные/ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с планом инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и сведениях об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных кадастровым инженером Вилковой Т.М., об обязании ответчика в течение месяца с момента решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ в границах, определенных в плане по инвентаризации границ земельного участка и сведениях об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных кадастровым инженером Вилковой Т.М. от принадлежащего ответчику имущества, снести и убрать возведенные ею хозяйственные постройки и заборы, не чинить иных препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником дома по /адрес/ и земельного участка общей площадью /иные данные/ кв. м, на основании договора дарения /номер/ от /дата/ года от своей матери - Махотиной К. И.. Данный земельный участок состоит из двух частей: одна часть рядом с домом, а вторая часть (усад /огород) на другой стороне улицы Ключевой, напротив дома. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в райкомземе за /номер//дата/ года и выдано свидетельство о праве собственности на землю /номер/. Приложениями к этому свидетельству, данные составные части участка, были надлежащим образом описаны, в соответствии с нормами действовавшего тогда законодательства и включены в план комитета по земельным ресурсам и землеустройству, при этом Кателкиной Л.Н. выданы вторые экземпляры данных документов. Смежным землепользователем истца, в соответствии с приложением, от точки 2 до точки 5 общей длиной 135 метров (по плану усада-огорода) являлась Челогузова Т.В. Со всех других сторон, эта часть участка истца граничила с землями Администрации. Сложившееся землепользование продолжалось много лет, однако, в 2014 году, владелец участка у дома по адресу: /адрес/, Кирбенева Г. В. (ответчик по делу) - правопреемник Челогузовой Т.В.- смежный землепользователь, провела самовольный захват части принадлежавшего истице участка (усада-огорода), в месте его прилегания к улице, вдоль которой расположены дома, а также частьземель общего пользования, в районе дороги, ведущей к озеру. В результате чего прямой доступ к участку истицы и само пользование им самоуправно ограничено ответчицей. Ответчица впоследствии продолжала предпринимать действия по занятию участка Истицы, выразившиеся в возведение забора и препятствия в пользовании, вылившиеся в неоднократные скандалы. Зимой 2014 года, обратившись в землеустроительную организацию кадастрового инженера Головановой А.А. (ООО Земельное право) ответчиком совершены действия для легализации и узаканиванию осуществленного ей самозахвата. Она предъявила имевшиеся у нее документы на дом и земельный участок по /адрес/, и с помощью кадастрового инженера попыталась сфабриковать межевое дело, а затем поставить, вновь образованный участок в результате самозахвата, на кадастровый учет, путем «уточнения границ ранее учтенного земельного участка», в соответствии с нормами Закона N 221-ФЗ, предусматривающего процедуру осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка. Для официального проведения согласования границ земельного участка по /адрес/, кадастровый номер /номер/, кадастровым инженером Головановой А.А. была назначена дата /дата/ года и выслано уведомление. Прибывшие на процедуру согласования представители истицы по доверенности Борискина С.Ю. и Голынин С.А. были встречены представителем Головановой А.А. - Калинниковой Т.Ю., фактически сорвавшей процедуру согласования и отказавшейся что-либо содержательно обсуждать и представлять для изучения и анализа, несмотря на то, что ей был представлен исчерпывающий комплект документов на земельные участки по /адрес/ Представители истицы представили письменный отказ в согласовании границ земельного участка по /адрес/, от имени Кателкиной и Чистовой кадастровому инженеру Головановой А.А. и только после этого смогли получить чертеж земельных участков и их частей. Из данного документа следовал факт создания юридических оснований для последующей легализации ответчиком проведенного ей самозахвата частей земельных участков в натуре, как по /адрес/, земель Администрации, а также части участка по /адрес/ (собственник Чистова А.А.). Предложения представителей Кателкиной Л.Н. и Чистовой А.А. по проведению досудебного урегулирования спора о местоположении смежных участков по /адрес/ проигнорированы, как Ответчиком, так и кадастровым инженером Головановой А. А. В связи с чем истец обращается в суд с требованиями о восстановлении его нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок по /адрес/, в границах существовавшего ранее землепользования, согласно имеющихся документов, описывающих местоположение участка и установления границ земельного участка, в соответствии с требованиями действующего в настоящий момент законодательства, по /адрес/, на основе технического отчета по инвентаризации границ земельного участка с /номер/ и выводов кадастрового инженера Вилковой Т.М., выполнившей данный отчет на основе правоустанавливающих документов и натурных измерений.

Истец Чистова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кирбеневой Г.В.третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Администрации Дальнеконстантинловского муниципального района, Администрации Сельского поселения Кужутский сельсовет, Кателкиной Л.М. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, общей площадью /иные данные/ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с планом инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и сведениях об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных кадастровым инженером Вилковой Т.М.. Об обязании ответчика в течение месяца с момента решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ в границах, определенных в плане по инвентаризации границ земельного участка и сведениях об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных кадастровым инженером Вилковой Т.М. от принадлежащего ответчику имущества, снести и убрать возведенные ею хозяйственные постройки и заборы, не чинить иных препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивировала аналогично истцу Кателкиной Л.Н. при этом указав, что она является собственником дома по /адрес/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /иные данные/ кв. м. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от /дата//номер/, выданного Колесниковым В.Л. - врио нотариуса г. Н.Новгорода Колесниковой Н.К., приняв наследство после мужа - Ч.А.В., умершего /дата/ года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в /иные данные/, получено свидетельство о государственной регистрации права /номер/ от /дата/ года.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ года гражданские дела по иску Чистовой А.А. к Кирбеневой Г.В. и по иску Кателкиной Л.Н. к Кирбеневой Г.В. объединены в одно производство.

Определением суда от /дата/ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Челогузов М.А..

Определением суда от /дата/ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кужутского Сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании /дата/ года от представителя истцов Кателкиной Л.Н., Чистовой М.А. по доверенности Голынина С.А. поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, были приняты к производству.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят суд:

-установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ кадастровый номер /номер/ общей площадью /иные данные/ кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с планом по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и сведениями сведениях об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных кадастровым инженером Вилковой Т.М..

-признать пристрои под литерами а, а1, Г, Г1 к одноэтажному жилому дому общей площадью /иные данные/ инв. /номер/, лит. /иные данные/, расположенному по адресу: /адрес/ самовольными постройками;

обязать ответчика Кирбеневу Г.В. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ от принадлежащего ответчику имущества путем сноса и вывоза самовольно возведенных на указанном земельном участке пристроев под литерами /иные данные/ к одноэтажному жилому дому общей площадью /иные данные/ кв.м. инв. /номер/, расположенному по адресу: /адрес/ и сноса металлического забора перед домом по /адрес/ в части, ограждающей свободный доступ к участку с кадастровым номером /номер/ с /адрес/;

-установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ категория - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства площадью /иные данные/ кв.м. в соответствии с планом инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных кадастровым инженером Вилковой Т.М..

-обязать ответчика Кирбеневу Г.В. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ кадастровый номер /номер/ путем сноса и вывоза металлического забора, возведенного ответчиком в границах участка, установленного судом.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят суд:

-установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ кадастровый номер /номер/ общей площадью /иные данные/ кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с планом по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных кадастровым инженером Вилковой Т.М., изготовдленных и представленных /дата/ года.

-признать пристрои под литерами /иные данные/ к одноэтажному жилому дому общей площадью /иные данные/ инв. /номер/ расположенному по адресу: /адрес/ самовольными постройками;

-обязать ответчика Кирбеневу Г.В. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ от принадлежащего ответчику имущества путем сноса и вывоза самовольно возведенных на указанном земельном участке пристроев под литерами а, а1, Г, Г1 к одноэтажному жилому дому общей площадью /иные данные/ кв.м. инв. /номер/, расположенному по адресу: /адрес/ и сноса металлического забора перед домом по /адрес/ в части, ограждающей свободный доступ к части (2) участка с кадастровым номером /номер/ с /адрес/;

-установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ кадастровый номер /номер/ категория - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства площадью /иные данные/ кв.м. в соответствии с планом инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, выполненных кадастровым инженером Вилковой Т.М., изготовленных и представленных /дата/ года;.

-обязать ответчика Кирбеневу Г.В. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ путем сноса и вывоза деревянного /иные данные/ и металлического забора, возведенного ответчиком в границах части (2) этого участка.

/дата/ года от представителя истцов Голынина С.А. поступило ходатайство о замене истца Кателкиной Л. Н. ее правопреемником Кателкиной М. А., в связи с заключением договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ и земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/

Определением судебного заседания по ходатайству представителя истца Кателкиной Л.Н.- Голициным С.А., действующим по доверенности произведена замена стороны - Кателкиной Л.Н. на Кателкину М.А..

В судебном заседании /дата/ года от представителя истцов Кателкиной М.А., Чистовой М.А. по доверенности Голынина С.А. поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части уточнения ранее заявленных исковых требований в номере дома истца Кателкиной М.А. с /иные данные/

В соответствии ст. 39 ГПК РФ представителя истцов Кателкиной М.А., Чистовой М.А. по доверенности Голынина С.А. поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого в окончательной редакции истцы Кателкина М.А., Чистова М.А. просят суд:

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, общей площадью /иные данные/ кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка X, Y, указанных в техническом отчете по инвентаризации земельных участков от /дата/ года, выполненных кадастровым инженером ООО «Перспектива» Вилковой Т.М.;

- обязать ответчика Кирбеневу Г.В. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, убрать металлический забор перед домом по /адрес/ в части, ограждающей свободный доступ с дороги к усаду участка с кадастровым номером /номер/;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, общей площадью /иные данные/ кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка X, Y, указанных в техническом отчете по инвентаризации земельных участков от /дата/ года, выполненных кадастровым инженером ООО «Перспектива» Вилковой Т.М..

/дата/ года представитель истцов Голынина С.А. заявил отказ от исковых требований в части: обязать ответчика Кирбеневу Г.В. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ от принадлежащего ответчику имущества путем сноса и вывоза самовольно возведенных на указанном земельном участке пристроев под литерами /иные данные/ к одноэтажному жилому дому общей площадью /иные данные/ кв.м. инв. /номер/, расположенному по адресу: /адрес/; признать пристрои под литерами /иные данные/ к одноэтажному жилому дому общей площадью /иные данные/ инв. /номер/, расположенному по адресу: /адрес/ самовольными постройками; обязать ответчика Кирбеневу Г.В. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ путем сноса и вывоза деревянного сарая - /иные данные/ и металлического забора, возведенного ответчиком в границах части этого участка.

С учетом мнения сторон, отказ от исковых требований в этой части принят судом и определением судебного заседания от /дата/ года гражданское дело в этой части прекращено.

Истец Кателкина М.А., надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела слушанием не просила, воспользовавшись правом ведения дел через представителей, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченная в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спораАдминистрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спораАдминистрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель истцов Кателкиной М.А. и Чистовой А.А. Голынин С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил суду, что суть спора состоит в том, что в /адрес/ на краю деревни находятся три дома- /номер/ и участки при них. Участки стоят на кадастровом учете, но без границ определенных нормами действующего законодательства. Земли общего пользования находящиеся в ведении сельской администрации так же не имеют определенных границ. В связи с отсутствием юридически закрепленных границ возник спор в пользовании и обоснованности занятия участков между собственниками. При выделении земельных участков в начале 90-х годов были нарезаны три участка, относящиеся к трем домам и оформлены документально, в том числе и планами- схемами на первичный землеотвод, которые сохранились и приложены в материалы дела. Учитывая родственные связи сторон, землепользование происходило из устной договоренности. Земельных споров не затевалось, поскольку собственники шли на встречу друг другу, вследствие чего землепользование из года в год претерпевало изменения. С течением времени новым собственником по /адрес/ стала ответчик Кирбенева Г.В., решившая пересмотреть сложившуюся ситуацию вступив в конфликт с ближайшими соседями. Это в частности выразилось в открытом самозахвате части участков истцов и строительство на них построек, а так же железного забора, который перекрывал доступ к участку Чистовой А.А. по /адрес/. В последствии пользуясь правом по уточнению земельного участка в порядке ФЗ-221 ответчик попыталась оформить межевой план в никогда не существовавших границах своего участка по /адрес/, чтобы потом внести эти сведения в ГКН и юридически закрепить свое право на произведенный самозахват частей участков истцов и администрации, ограничив при этом право беспрепятственного доступа от дороги до участка уже не только Чистовой А.А., но и Кателкиной М.А.. Пожарный проезд к озеру, принадлежавший по всем правам администрации, переходил бы в соответствии с этим межевым планов в собственность Кирбеневой Г.В.. В результате истцам не оставалась никакого иного пути по отстаиванию своих нарушаемых ответчиком имущественных прав, кроме судебного с привлечением администрации для рассмотрения спора. Именно установления прохода к участкам истцов, которым они могли бы беспрепятственно пользоваться своими усадами и явилось предметом их исковых требований к ответчикам об определении границ земельных участков в части соприкосновения возле /адрес/, расположенных напротив через улицу. Часть земельных участков по /адрес/ граничат исключительно с администрацией, поскольку земельные права Кирбеневой Г.В. в данной части никак не затрагиваются, она не является в данной части смежным землепользователем. Первоначально заявляя и уточняя в последствии свои требования с целью установить свои границы и исключить попытки ответчицы узаконить произведенный самозахват истцы сослались на то обстоятельство, что самовольные постройки ответчицы возведены на изначально принадлежащих им частях земельных участков, сохранение которых нарушает их права и охраняемые законом интересы, а железный забор препятствует прохождению на участок. Восстановление границ в первоначальном состоянии гарантирует им беспрепятственный доступ на усады с дороги. В связи с чем в ООО «Перспектива» был заказан технический отчет по инвентаризации земельных участков от /дата/ года. Местоположение участка истцов было установлено кадастровым инженером в соответствии с первичным землеотводом образовании участков в начале 90-х годов и в соответствии со сложившимся землепользованием вне спорной части участков. В ходе рассмотрения дела истцы, отказались от требований по сносу самовольно возведенных на их земле построек, и уменьшили исковые требования в части уменьшения границ принадлежащих им земельных участков в части соприкосновения участков около /адрес/, при этом оставляя за собой изначально принадлежащие им проходы от дороги к усадам, что является для них принципиальным моментом. При этом в обоснование своих требований истцы для судебного установления границ их участков представляют технический отчет. Он представляет собой схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Данная схема дает общее представление о местоположении уточняемых земельных участков по отношении к соседним. Так же там представлен план по инвентаризации границ уточняемых земельных участков с кадастровым номером, окончание : 156 и : 87; географическое указание всех участков и привязка на местности по характерным точкам. Каждый из уточняемых участков состоит из двух участков, часть 1 прилегающих к домам истцов и часть 2 находящиеся на противоположной стороне улицы- усад, согласно первичного землеотвода сложившегося землепользования. В отчете находятся сведения о характерных точках, образуемых на земельных участках, а именно каталогов координат, характерных точках «Х» и «Y», к вышеуказанному плану по инвентаризации. Истцы просят суд установить границы участков, принадлежащих истцам именно в этих координатах. Суть требований истцов, которые четко выражены является оставление за ними проходов к усадам, то есть оставления в их собственности, как они были ранее в их собственности так и остаются на сегодняшний день. Поэтому просит установить границы, в соответствии с техническим отчетом от /дата/ года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Перспектива» Т.М. Вилковой и возражают по установлению границ, по варианту, предложенному экспертом.

Истец Чистова А.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, доводы своего представителя поддержала и пояснила в судебном заседании, что по адресу: /адрес/ она проживает более пятидесяти лет. /дата/ года умер её муж - Ч.А,В.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного /дата/ года ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью /иные данные/ кв.м., расположенные адресу: /адрес/. При этом земельный участок изначально состоял из двух земельных участков единого землепользования, под домом и около него, а также огород и усад, которые находятся на противоположной стороне, и имеет смежные границы с домом /адрес/, собственником данного земельного участка является Чижова Т.А., и с домом /номер/, собственником данного земельного участка является ответчик Кибернева Г.В.. Исторически сложилось, что между домами /адрес/ был пробел, который позволял свободно проходить на огород и усад. Данные пробел изначально был шириной около 9 метров и данная земля никому не принадлежала. В /дата/ году при установлении границ земельного участка дома № /номер/ часть данного пробела была замежована Чижовой Т.А.. На тот момент никто не возражал. В настоящее время оставшуюся часть пробела пыталась замежевать Кибернева В.Г. Она с этим не согласна, так как в данном случае будут нарушены её права, так как у неё будут отсутствует возможность свободным доступом с дороги пройти на свой земельный участок.

Представитель ответчика Киберневой Г.В.- Завьялов А.А., пояснил суду, что с вновь заявленными требованиями согласен в части - установить границы земельного участка, расположенного по адресу /адрес/, кадастровый № : /номер/. Однако не согласен с тем, что границы должны быть определены в соответствии с техническим отчетом, выполненным кадастровым инженером ООО «Перспектива» Вилковой Т.М.. Так как если границы будут установлены по координатам, которые предоставлены в техническом отчете и не согласованы со смежными землепользователями, то возможно будут нарушены права других землепользователей. Так как в этом отчете содержится подпись только за внутреннею границу. О смежных землепользователях не только Кирбеневой Г.В., но и администрации, а также собственников земельных участков дома /адрес/, в данном отчете ничего не сказано. Кроме этого там могут быть и другие смежники, о которых в настоящее время ничего не известно. То есть все доводы сводятся к тому, что местоположение границ земельных участков в соответствии с 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязаны быть согласованы границы со смежными землепользователями. В данном техническом отчете сведения о том, что уведомлялись смежные землепользователи, нет. При этом он согласен с вариантом № 2 приложения к заключению эксперта в части касающейся прохождения смежной границы со смежными землепользователями.

По второму требованию истцов, обязать Кирбеневу в течении месяца после вступления решения в законную силу убрать металлический забор, пояснил, что данное требование не признает, потому что земля в данный момент не разграничена и не относится к землям не дома № /номер/ не дома № /номер/ по /адрес/. Поэтому данные требования могли бы быть заявлены сельской администрацией. Данное заявление сельской администрацией не сделано, поэтому не подлежит удовлетворению.

Третье требование установить границы земельного участка /адрес/, признал и пояснил суду, что смежную с домом /номер/ границу нужно установить. Полагает, что данная граница должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта и приложением № 2 к нему. Так как земля в настоящее время не разграничена. К своему земельному участку они также проходят по не разграниченной земле. Администрация вправе разграничивать или не разграничивать свои земли. Из представленных суду документов первоначального отвода спорные земельные участки никогда не начинались от дороги.

Дополнительно пояснил, что с межеванием земельного участка, по варианту, предложенному кадастровым инженером Головановой его доверитель не согласна. Поэтому на момент рассмотрения дела в суде межевой план на земельный участок Киберневой Г.В., расположенный по адресу: /адрес/ отсутствует. С целью не нарушения прав истцов они согласны, чтобы данные границы были установлены судом.

Ответчик Кибернева Г.В. исковые требования не признала в полном объеме, доводы своего представителя поддержала и дополнительно пояснила суду, что на основании договора дарения от /дата/ года ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью /иные данные/ квадратных метров, расположенные по адресу: /адрес/. Данную недвижимость ей подарил Челогузов А.А., который является племянником Чистовой А.А. по мужу. На данном земельном участке все строения с прошлого века с 60-х годов постройки, и нового они ничего не построили. Они никуда не залезли и никому не помешали. Истец Чистова А.А. когда -то вежливо все подарила дочери, дав согласие на включение в состав земельного участка большую часть пробела, а потом начала отсчитывать землеотвод от забора дочери в их сторону, что является неверным. Согласившись на передачу дочери большей части пробела, она снова просит проход, хотя, по её мнению, сейчас она должна ходить на свой усад через земельный участок дочери. Но ей этого не надо. Ей принадлежит участок площадью 3200 кв.м., и больше не надо. Границы принадлежащего ей земельного участка не определены. Он внесен в кадастр как «ранее учтенный». В настоящее время межевой план на него отсутствует.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Челогузов А.А., исковые требования не признал и пояснил суду, что необходимо установить границы земельных участков в соответствии с первоначальным землеотводом и пояснил суду, что дом, принадлежащий его родителям был построен в /дата/ году. Они ничего не строили, все шло монолитом, единственное только конюшню, ее построили попозже. Строили дом, летнюю комнату, коридор, двор, все это было построено на старом фундаменте, то есть в прежних границах. Несколько лет спустя построили конюшню. Дом /номер/ занял большую часть пробела. Раньше пробел был 10 метров. Сейчас чуть более 3 метров. Это расстояние по существующим правилам необходимо для облуживания дома. Почему Чистова А.А. не позаботилась о своем проходе и тропинке, когда её дочь забрала 2/3 пробела. Ранее этим пробелом пользовались жители домов /номер/. Получается так, что свою часть пробела Чистова А.А. отдала своей дочери, а теперь снова претендует на оставшуюся часть, которая составляет около трех метров и по действующему законодательству необходима для обслуживания дома. Кроме этого, в связи со сложившемся землепользованием проход к участку Чистовой А.А. возможен или через калитку в нашем заборе, или через калитку в заборе её дочери Чижовой и непонятно, почему Чистова претендует именно на нашу калитку.

Представитель ответчика Кужутской сельсовета Морозов в части исковых требований пояснил, что границы нужно установить, при возможности закрепив проход за администрацией, и пояснил суду, что по сложившейся практике, начиная с /дата/ годов земли между домами - проулки относились к землям поселений и не представлялась в собственность никому из собственников домов, находящихся по бокам проулка, а так же спереди по противопожарным нормам. А границы участков, выделяемые в пользование гражданам, начинаются примерно по одной линии за домами. Эти земли, проулки, по усмотрению администрации могут быть или проданы, или переданы в собственность. Жители часто ставят заборы, и администрация не имеет ничего против, так как в этом случае земля ухожена. В ситуации рассматриваемой в настоящем деле каждый из землепользователей пользуется своим участком в тех границах, которым он пользуется. С целью установления нарушенного права необходимо проводить межевание земельных участков в тех границах, которые сейчас существуют. У каждого есть своя межа. При этом к земельному участку должен быть обеспечен подход, пусть даже в виде тропинки 1,5 метра, чтобы никто не смог препятствовать в доступе к участку. Оформить данное право путем оформления аренды или выкупа. По данному участку к нему никто не обращался. Он полагает, что проход к земельному участку № 1 нужен. Препятствия к проходу к усаду части земельного участка по ул. Ключевая дом два д. Лапшиха в настоящее время не имеется. Данный участок используется собственником по сложившимся правилам землепользования. В будущем он намерен замежевать дорогу ведущую к озеру и поставить её на кадастровый учет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истцу Кателкиной М. А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /иные данные/ кв. метра, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/. Основание возникновения права, договор дарения земельного участка и жилого дома от /дата/ года ( т.4 л.д. 179). Право собственности на данный земельный участок у дарителя - Кателкиной Л.Н. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от /дата/ года, в приложении к которому имеется первоначальный план землеотвода земельного участка (т. 1 л.д. 14-17).

Истцу Чистовой А. А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /иные данные/ кв. метра, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/. Основание возникновения права, свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ года, выданного ВРИО нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Колесниковой Н.К.. К данному свидетельству приложен план первоначального землеотвода земельного участка ( т. 2 л.д. 13,15,16).

Ответчику Киберневой Г. В. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /иные данные/ кв. метров, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/. Основание возникновения права, является договор дарения от /дата/ года ( т.2 л.д. 155). К материалам дела также приобщен план первоначального землеотвода земельного участка ( т.2 л.д. 68, 103).

Как следует из пояснений сторон и исследованных материалов дела, в том числе схем расположения земельных участков, истца Кателкина М.А., Чистова А.А. и ответчица Кибернева Г.В. являются смежными землепользователями.

Согласно сведений кадастрового паспорта: на земельный участок с кадастровым номером /номер/ (т.2 л.д. 24), принадлежащего Чистовой А.А., на земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Киберневой Г.В. (т. 2 л.д. 71), на земельный участок с кадастровым номером /номер/ ( т. 3 л.д. 136), принадлежащего Кателкиной М.А.., границы земельных участков, каждого из них не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пункте 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика Кужутского сельского совета Морозова С.В., истца Чистовой А.А. данных в судебном заседании установлено, что в д. Лапшиха Дальнеконтантиновского района исторически сложилось, что границы земельных участков под огороды и усады начинались не по красной линии, а за домом. Пробелы (проулки) оставались в ведении местной администрации и в собственность гражданам не передавались. Данные доводы сторон подтверждаются исследованными в судебном заседании планами первоначального отвода земельных участков, исследованных в судебном заседании, где каждый земельный участок состоит из двух обособленных земельных участок единого землепользования, один их которых находится около домовладения, а второй в виде огорода и усада, границы, которого начинаются за домом. Кроме этого, доводы сторон подтверждаются исследованным в судебном заседании межевым планом земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, собственником которого является Чижова Т.А.. Границы данного земельного участка определены, согласованы и поставлены на ГКН. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы земельного участка в точке координат н1-н4, по красной линии и н1-н19 от красной линии до границы земельного смежного собственника Чистова А.А. согласованы Главой администрации Кужутского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Оценивая изложенное суд находит установленным, что граница земельных участков под огород и усад начинается за домом ответчицы Киберневой Г.В., а не от дороги, как утверждает представитель истцов и установлено техническим отчетом по инвентаризации земельных участков от /дата/ года, выполненных кадастровым инженером ООО «Перспектива» Вилковой Т.М..

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичное требование отражено и в Письме Минэкономразвития России от 08.11.2013 N ОГ-Д23-15387 "О подготовке межевого плана земельного участка".

Таким образом, если местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, в соответствии с приведенными выше нормами требуется обязательное согласование границ вновь образуемого земельного участка с собственниками смежных земельных участков, не состоящих на кадастровом учете.

Истцы, обращаясь с требованиями - установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, общей площадью /иные данные/ кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, общей площадью /иные данные/ кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства просят установить границы в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка X, Y, указанных в техническом отчете по инвентаризации земельных участков от /дата/ года, выполненных кадастровым инженером ООО «Перспектива» Вилковой Т.М..

В ходе судебного следствия, с целью установления границ спорных земельных учатков судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза ( т. 3 л.д. 148-162).

Согласно статья 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании представителем истцов в обоснование заявленных требований суду были представлены схема расположения спорных земельных участков, без даты изготовления выполненная кадастровым инженером Вилковой Т.М. ( т. 2 л.д. 186-192) технический отчет по инвентаризации земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, изготовленный в ООО «Перспектива» исполнитель- кадастровый инженер Вилкова Т.М., дата изготовления /дата/ год ( т. 3 л.д.3-16); технический отчет по инвентаризации земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, изготовленный ООО «Перспектива» исполнитель- кадастровый инженер Вилкова Т.М., дата изготовления 20.01.2016 года ( т. Т. 3 л.д. 217-228). В каждом из этих отчетов координаты характерных точек изменяются согласно требованиям Заказчика.

При этом ни один из представленных технических отчетов не имеет сведений о согласовании вновь создаваемых земельных участков со смежными землепользователями.

С учетом изложенного суд находит установленным, что при формировании спорных земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ истцами кадастровый план земельных участков не был изготовлен и смежные границы со смежными землепользователями не были согласованы в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что технический отчет по инвентаризации земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, изготовленный ООО «Перспектива» исполнитель- кадастровый инженер Вилкова Т.М., дата изготовления /дата/ года не может быть положен в основу установления границ спорных земельных участков, так как данный отчет не соответствует требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме этого, суд принимает во внимание и то, что технический отчет выполнен по заявке стороны, при его изготовлении кадастровый инженер не предупрежден был об ответственности за внесение в отчет недостоверных данных. При проведения осмотра спорных земельных участков смежные землепользователи не присутствовали и как установлено в судебном заседании границы землеотвода спорных земельных участков фактически были установлены не верно. Поэтому оснований для установления границ спорных земельный участков с координатами характерных точек границ земельного участка X, Y, указанных в техническом отчете по инвентаризации земельных участков от /дата/ года, выполненных кадастровым инженером ООО «Перспектива» Вилковой Т.М. основной не имеется и в этой части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Как установлено из описательно-мотивировочной части заключения землеустроительной экспертизы, исследованной в судебном заседании, осмотр спорных земельный участков был проведен экспертом /дата/ года. При осмотре принимали участие представитель истцов Голынин С.А., представитель ответчика Киберневой Г.В.- Завьялов А.А, представитель ответчика- Кужутской сельской администрации - Морозов С.В.. Данное заключение дано с учетом градостроительных норм и правил регулирующих расположение строений на земельном участке, а также относительно жилых и хозяйственных построек как на рассматриваемом участке, так на соседних и близлежащих участках.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приложения №2 к заключению эксперта следует, что граница спорных земельных участков определена экспертом в соответствии с первоначальным землеотводом, все строения истцов и ответчиков находятся в границах землепользования. Тем самым суд находит установленным, что данным заключение границы земельный участков истцов установлены в соответствии с первоначальным землеотводом и по фактическому землепользованию и суд находит их верными.

Оценивая изложенное в совокупности суд находит исковые требования истца Кателкиной М.А. и истца Чистовой А.А. в части установления границ земельных участков в соответствии с отчетом, изготовленным кадастровым инженером Вилковой Т.М. /дата/ г. удовлетворению не подлежат. Однако принимая во внимание то, что заключением эксперта от /дата/ года №/номер/ границы спорных участков установлены в соответствии с градостроительными нормами и в совокупности с имеющимся в деле обстоятельствами судом признаны верными, суд находит необходимым в данной части исковые требования подлежащие удовлетворению в следующем объеме.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ общей площадью /иные данные/ кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков:

/иные данные/

в соответствии с заключением эксперта /иные данные/

Установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ общей площадью /иные данные/ кв.м. категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков:

/иные данные/

в соответствии с заключением эксперта № /номер/ от /дата/ года.

Кроме этого истцамизаявленотребование обязать ответчика Кирбеневу Г.В. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, убрать металлический забор перед домом по /адрес/ в части, ограждающей свободный доступ с дороги к усаду участка с кадастровым номером /номер/.

Согласно статья 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З (ред. от 31.03.2010) "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением города Нижний Новгород, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, ничем не опровергнутых в процессе рассмотрения дела, подтвержденных представленными фотоматериалами (т.1 л.д.13), ответчик Кибернева Г.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером /номер/ (т. 2 л.д. 71), границы земельного участка в соответствии с действующих законодательством не определены по адресу: /адрес/, перед домом имеется металлический забор, который примыкает к забору дома /номер/.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежи т удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, или законного владения со стороны ответчика.

Представители ответчика Завьялов А.А. и ответчик Кибернева Г.В. пояснили суду, что данный забор истец сооружал за счет собственных средств с целью охраны собственного имущества, границы спорных земельных участков не определены в законном порядке до принятия данного решения.

Как установлено в судебном заседании, в том числе и пояснениями представителя ответчика Кужутского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Морозова С.В., данных в судебном заседании, право государственной собственности на земельный участок, находящийся между домами /номер//адрес/ не разграничено (не разграниченные земли).

С учетом изложенного суд находит установленным, что именно орган местного самоуправления - Кужутская сельский совет Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области вправе принимать решения о распоряжении спорным земельным участком, то есть при предоставлении данного земельного участка в аренду или на ином праве.

Администрации Кужутского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к ответчику Киберневой Г.В. каких-либо требований, в том числе и со стороны органов власти, о незаконности возведения по границе участков данного забора не предъявлялось.

Тем самым, суд находит, что установлением забора ответчиком Киберневой Г.В. право собственности или законного владения истцов не нарушено.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание то, что границы спорных земельных участков на момент вынесения решения суда собственниками в установленном законом порядке не определены. В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, на котором возведен забор ответчиком Киберневой Г.В., истцам не принадлежал и не принадлежит, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать ответчика Кирбеневу Г.В. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, убрать металлический забор перед домом по /адрес/ в части, ограждающей свободный доступ с дороги к усаду участка с кадастровым номером /номер/ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистовой А. А., Кателкиной М. А. к Кирбеневой Г. В., Администрации сельского поселения Кужутского сельского совета об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ общей площадью /иные данные/ кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка Х, У, указанных в техническом отчете по инвентаризации земельных участков от /дата/ г. выполненных кадастровым инженером ООО «Перспектива»- Вилковой Т.М.

Об обязании ответчицу Кирбиневу Г.В. в течении месяца с момента вступления решения в законную силу убрать металлический забор перед домом по /адрес/ в части ограждающей свободный доступ с дороги к усаду участка с кадастровым номером /номер/.

Об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ общей площадью /иные данные/ кв.м. категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка Х, У, указанных в техническом отчете по инвентаризации земельных участков от /иные данные/ г. выполненных кадастровым инженером ООО «Перспектива»- Вилковой Т.М.- удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, состоящий из двух земельных участков единого землепользования, общей площадью /иные данные/ кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков:

/иные данные/

в соответствии с заключением эксперта № /иные данные/

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, состоящий из двух земельных участков единого землепользования, общей площадью /иные данные/ кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков:

/иные данные/

в соответствии с заключением эксперта № /иные данные/

В остальной части иска Чистовой А. А., Кателкиной М. А. к Кирбеневой Г. В. к Администрации сельского поселения Кужутского сельского совета отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина