Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о восстановлении нарушенного права, о признании действий по самовольному захвату и реконструкции части нежилого здания незаконной, о признании незаконными действий и возложении обязанности демонтировать перегородку между нежилыми помещениями второго этажа, о признании незаконными действий по разрушению порога и восстановлению порога, о признании незаконными действий по выводу из строя системы теплоснабжения (отопления) и возложении обязанности по восстановлению системы (теплоснабжения (отопления), о признании действий по проведению работ по снятию плодородного слоя почвы, укладке плиточного покрытия на часть земельного участка незаконными и возложении обязанности демонтировать плиточное покрытие и восстановить плодородный слой почвы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, о признании действий по самовольному захвату и реконструкции части нежилого здания незаконной, о признании незаконными действий и возложении обязанности демонтировать перегородку между нежилыми помещениями второго этажа, о признании незаконными действий по разрушению порога и восстановлению порога, о признании незаконными действий по выводу из строя системы теплоснабжения (отопления) и возложении обязанности по восстановлению системы (теплоснабжения (отопления), о признании действий по проведению работ по снятию плодородного слоя почвы, укладке плиточного покрытия на часть земельного участка незаконными и возложении обязанности демонтировать плиточное покрытие и восстановить плодородный слой почвы.

В обоснование иска указывает, что он является собственником в праве общей долевой собственности 1/2 доли на часть №2 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и 31/200 доли земельного участка.

Собственником 1/2 доли части № 2 здания является ФИО2, который самовольно без согласования с ним и с нарушением порядка проведения реконструкции осуществил фактический раздел части здания и системы отопления, сломал порог и произвел работы по укладке плитки. Он оказался лишенным прав собственника, права пользования и владения своим имуществом. Система отопления самовольно разделена, и тем самым выведена из работоспособного состояния. ФИО2 без согласования с ним развалил порог запасного выхода из помещения № 15 первого этажа. Кроме того произвел укладку плиточного покрытия на земельном участке без согласования с ним. Осуществляя работы по укладке плитки, ФИО2 спилил деревья на земельном участке и вывез плодородный слой почвы, уложил песок и отсев.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2012, вступившим в законную силу произведен раздел части № 2 здания. Раздел системы отопления и земельного участка не производился.

Собственниками в праве общей долевой собственности на часть № 1 здания, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО4 (по 1/2 доли).

Собственниками земельного участка, в праве общей долевой собственности до выдела доли ФИО6 являлись: ФИО1 – 31/200 доля, ФИО5 31/200 доля, ФИО7 – 31/2—доля, ФИО6 – 38/1—доли.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2014 произведен выдел доли ФИО6, после которого доли собственников составляют: ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля, ФИО7 – 1/4 доля.

ФИО7 на основании договора купли-продажи от 02.02.2015 передала в собственность ФИО4 1/2 долю части здания № 1 и 1/4 долю земельного участка.

ФИО1 увеличил исковые требования и просит признать незаконными действия ответчика ФИО2 по постройке перегородки на втором этаже здания, указывая, что расположение перегородки между помещениями № 34 и № 37 части 2/2 здания не соответствуют решению суда о разделе здания. Просит обязать ответчика демонтировать перегородку.

В качестве соответчиков судом привлечены сособственники спорного земельного участка и части № 1 нежилого здания по адресу: <адрес> - ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска, указывая, что ФИО2 в нарушение норм ст.ст. 246, 247 ГК РФ, норм Градостроительного кодекса РФ и Норм технического регулирования, в период совместной собственности на часть № 2 здания, по адресу: <адрес> и действия мер по обеспечению иска по делу, без согласования с ним и без разрешительных правоустанавливающих документов, произвел самовольный захват помещений здания, реконструкцию и раздел здания. Полагает, что незаконные действия ответчика нарушают его права. Незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды- получения дохода от использования помещений здания по договорам аренды.

Полагает, что право собственности на часть № 2/2 здания у ФИО2 не возникло до настоящего времени, поскольку право собственности на основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области суда о разделе здания от 12.09.2012 не зарегистрировано в установленном порядке. Просит признать действия ответчика незаконными.

ФИО2 в период совместной долевой собственности на часть № 2 здания, без согласования с ним вывел из строя систему отопления здания, самовольно произвел ее раздел, а так же разрушил порог запасного выхода из помещения № 15, тем самым причинив ему убытки. Он был вынужден устанавливать два запорных устройства – крана на трубах, где ответчик отрезал трубы системы отопления. Он не может использовать систему отопления и порог запасного выхода по назначению.

Кроме того, ФИО2 незаконно, без согласования с ним, на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности положил тротуарную плитку. При выполнении работ, спилил деревья, вывез плодородный слой почвы. ФИО8 просит восстановить земельный участок в прежнее состояние, убрать плитку и восстановить плодородный слой почвы.

ФИО1 просит признать действия ответчика по возведению перегородки из пеноблоков № 4 на втором этаже здания между помещениями № 34 части 2/1 здания и помещения № 37 части № 2/2 незаконными нарушающими его права. ФИО2 занял часть помещения № 34, которое по решению суда перешло в его собственность. Просит демонтировать данную перегородку полностью.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признают, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав незаконными действиями ответчика.

Решением суда от 12.09.2012 произведен раздел здания между собственниками и доводы о нарушении прав ФИО9 оценивались судом.

Система отопления изолирована на две самостоятельные части. Трубы отрезаны в помещениях, принадлежащих ФИО2 На отрезанных трубах, в соответствии с заключением эксперта, исследовавшего систему отопления, установлены заглушки. Система отопления не может быть восстановлена в прежний вид, поскольку произведен раздел здания. Требований о взыскании убытков не заявлено и их размер истцом не подтвержден.

Доказательства того, что порог разрушен по вине ответчика, доказательства нарушения прав истца в деле, отсутствуют. По заключению эксперта, ФИО1 не использует порог и запасной выход по назначению. Порог разрушен из-за отсутствия надлежащего содержания собственником своего имущества.

Не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 на использование земельного участка и здания по назначению по вине ответчика, от действий по укладке тротуарной плитки. По заключению эксперта вред земельному участку не причинен.

Ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д.261).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2 л.д. 83).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО10 в судебное заседание не явился. Поскольку в судебном заседании участвует истец ФИО1, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО10

Срок полномочий на основании доверенности от 20.06.2013 № закончен.

Новая доверенность на участие по делу не представлена. Ходатайство истца о допуске представителя к участию и отложении судебного разбирательства, в связи с его неявкой, оставлено судом без удовлетворения. Со слов ФИО1 установлено, что представитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Часть № 2 нежилого здания, площадью 530,9 кв.м., по адресу: <адрес> до раздела принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2012, (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.12.2012) часть № 2 нежилого здания разделена между собственниками ФИО1 и ФИО2 по варианту раздела на основании заключения эксперта от 16.04.2012 № 2803/4-2 (т. 1 л.д. 220-231, 232-235, 236-240).

ФИО1 в собственность выделена часть № 2/1 нежилого здания, площадью 258,1 кв.м., состоящая из следующих помещений:

1 этаж – коридор № 12, кабинет № 13, торговый зал № 14, лестничная клетка № 15, туалет № 16, торговый зал № 20;

2 этаж – лестничная клетка № 32, комната № 33, комната № 34, фотосалон № 40, туалет № 41.

ФИО2 в собственность выделена часть № 2/2 нежилого здания, площадью 258,1 кв.м., состоящая из следующих помещений:

1 этаж – кабинет № 17, торговый зал № 18, торговый зал № 19;

2 этаж – комната № 37, комната № 36.

Коридор № 20 выделен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли (т. 1 л.д. 232-235, 236-241).

Часть № 1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ответчикам ФИО5, ФИО4 (бывший собственник ФИО7).

Земельный участок, по адресу: <адрес> до выдела доли ФИО6, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (31/200 доля), ФИО2 (31/200 доля), ФИО6 (38/100 доля), ФИО7, (31/200 доля), ФИО5 (31/200 доля).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.05.2014, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2014, выделена доля ФИО6 В иске ФИО2 о выделении доли земельного участка отказано. Апелляционным определением от 20.11.2014 в общую долевую собственность по 1/4 доли ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 переданы два земельных участка №1, № 3, общей площадь 1475 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 14.04.2014 (т. 1 л.д.247-252, 253-255).

По договору купли-продажи ФИО7 продала ФИО4 1/2 долю части № 1 нежилого здания и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 02.02.2015 (л.д. 259-260 т. 1).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 01.03.2016, вступившем в законную силу, в иске ФИО2 о выделе доли земельного участка отказано.

ФИО1 в обоснование иска о восстановлении нарушенного права и устранения препятствии в пользовании собственником недвижимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, просит признать действия ответчика ФИО2 по самовольному захвату и реконструкции части № 2 нежилого здания по <адрес> незаконными и восстановить нарушенное право. Просит обязать ответчика демонтировать перегородку между помещениями № 34, 37 второго этажа здания, поскольку ее расположение не соответствует решению о разделе здания и заключению эксперта. Восстановить единую систему отопления здания. Восстановить порог и демонтировать тротуарную плитку и восстановить плодородный слой почве в этом месте. Самостоятельных требований о взыскании убытков не заявлено.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушенного права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 в обоснование доводов указывает, что до настоящего времени часть № 2 здания принадлежит на праве общей долевой собственности, поскольку ФИО2 не зарегистрировал право собственности на часть № 2/2 здания, на основании решения Жердевского районного суда от 12 сентября 2012 года о разделе здания. Незаконные действия ответчика по реконструкции здания нарушают его права как собственника 1/2 доли здания. Решением суда от 24.04.2012 проект реконструкции части здания № 2 признан не соответствующим закону.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку решением Жердевского районного суда от 12.09.2012, вступившим в законную силу с учетом изменений внесенных Апелляционным определением от 19.12.2012, общая долевая собственность на спорную часть № 2 здание по <адрес> прекращена. В индивидуальную собственность ФИО1 передана часть здания № 2/1. В индивидуальную собственность ФИО2 часть здания № 2/2. Помещение 1 этажа – коридор № 20 оставлено в общей долевой собственности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Решением суда от 12.09.2012 установлено, что ФИО2 произведена перепланировка части № 2, в соответствии с требованиями норм и стандартов РФ в строительстве. Раздел здания произведен с учетом требований действующего законодательства. Реконструкция произведена ФИО2 в своей части здания. Нарушений прав ФИО1 не установлено. Доводы ФИО1 о незаконной реконструкции оценивались судом при вынесении решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, иск ФИО1 в части признания действий ответчика по самовольному захвату, и реконструкции части нежилого здания незаконными, удовлетворению не подлежит. Фактически доводы ФИО1 в данной части сводятся к несогласию с решением суда от 12.09.2012, вступившим в законную силу.

ФИО1 не является собственником части № 2/2 здания и доказательств того, что ответчиком нарушены его права на владение и пользование частью № 2/1 здания не представлено. Самостоятельных исковых требований о взыскании убытков не заявлено.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.04.2012 о признании незаконным проекта реконструкции части здания вынесено до решения суда от 12.09.2012 о разделе здания. На момент вынесения решения суда ФИО2 фактически произвел реконструкцию, результаты которой оценивались судом при вынесении решения. Нарушений прав ФИО1 при разделе здания не установлено.

Вместе с тем, решением Жердевского районного суда от 12.09.2012 раздел системы отопления в части № 2 здания по <адрес> фактический раздел системы отопления не производился.

ФИО1 просит обязать ответчика восстановить единую систему отопления. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 в своей части здания отрезал трубы отопления, тем самым нарушил герметизацию системы отопления. Он для восстановления работоспособности отопления был вынужден поставить два запорных устройства на первом и втором этаже здания в помещениях № 14 и № 34. По вине ФИО2 помещение № 15 (под лестницей) не отапливается, поскольку в трубах нет воды.

ФИО1 самостоятельных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков не заявил. Настаивает на восстановлении единой системы отопления в первоначальное состояние до раздела здания.

В удовлетворении иска в данной части суд отказывает, по следующим основаниям.

Как установлено судом, при разделе здания ответчик ФИО2 отрезал трубы отопления в помещениях № 17 первого этажа задания и помещении № 37 второго этажа задания. Проект системы отопления сторонами не представлен суду.

Для определения нарушения прав ФИО1 проведена судебная экспертиза (т. 2 л.д.149-159).

По заключению эксперта от 24.08.2015 № 962/50 часть системы отопления в части № 2/1 (ФИО1) нежилого здания по адресу: <адрес> в негерметичном состоянии и обогревательный прибор в помещении № 7 находится в неработоспособном состоянии. Причиной вывода части системы отопления из работоспособного состояния послужило невыполнение работ по герметизации системы отопления, т.е. при монтаже и ремонте части труб в помещении истца не были произведены сварные работы по установке заглушки на отрезанный трубопровод системы отопления ФИО1

Дальнейшая эксплуатация системы отопления в части № 2/1 нежилого здания возможна после установки заглушки на трубопровод в помещении коридора № 7, площадью 12,1 кв.м.

Из пояснений эксперта ФИО11 установлено, что система отопления в части № 2 здания разделена на две изолированные системы. При условии установления заглушек на трубах отопления в части здания в помещения № 37 и № 17, принадлежащих собственнику ФИО2 система отопления в части здания ФИО1 будет приведена в работоспособное состояние. Других работ по восстановлению системы отопления производить не требуется.

Из объяснений ФИО2 и его представителя ФИО12, установлено, что ответчиком произведены работы по установке заглушек на трубах системы отопления в части здания ФИО1

Доводы ФИО2 о восстановлении работоспособности системы отопления в части здания № 2/1, не опровергнуты истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после раздела здания и системы отопления, ответчиком добровольно выполнены работы по восстановлению работоспособности системы отопления ФИО1

Заглушки на трубах установлены, и оснований для возложения обязанности по герметизации системы отопления способом, определенным заключением эксперта, суд не усматривает.

Других работ по восстановлению работоспособности системы отопления в части здания ФИО1, заключение эксперта не содержит.

Таким образом, нарушений прав истца судом не установлено. Система отопления не может быть восстановлена в первоначальное состояние, поскольку произведен раздел здания.

Требований о взыскании стоимости двух запорных устройств, которые ФИО1 приобретал и устанавливал на трубах отопления в помещения № 14, 34, и других убытков, ФИО1 не заявлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания системы отопления после ее раздела возложена на собственников здания.

Доводы ФИО1 о том, что система отопления разделена без его согласия до вступления в законную силу решения суда о разделе здания не состоятельны, и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку судом нарушений прав ФИО1 не установлено.

ФИО1 и ФИО2 обязаны в своих частях здания содержать изолированные системы отопления в работоспособном состоянии и проводить их ремонт.

Поскольку на основании решения суда от 12.09.2012, произведен раздел здания между сособственниками, система отопления не может быть восстановлена в прежнее состояние.

Доказательств, в опровержение заключения эксперта и доводов ответчика о причинах неисправности системы отопления и способах их устранения, ФИО1 не представлено, как и доказательств того, что на момент вынесения решения суда система отопления находится в неработоспособном состоянии.

Требований о взыскании стоимости двух запорных устройств (кранов), установленных истцом на трубах с целью герметизации системы отопления, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает, в иске в данной части.

Исковые требования о восстановлении порога запасного выхода в прежнее состояние удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства вины ФИО2 в нарушении прав ФИО1 и разрушении порога, отсутствуют.

По заключению эксперта от 28.04.2015 № 962/50, надлежащая эксплуатация запасного выхода из помещения № 15 части 2/1 нежилого здания и порога к нему не возможна. Порог и запасной выход возможно использовать по назначению только путем проведения ремонтных работ по устройству нового порога и ремонту дверных блоков с их полной заменой.

Определить конкретную причину, по которой ухудшилось состояние порога, запасного выхода из помещения № 15 нежилого здания не представляется возможным.

Вероятной причиной неудовлетворительного состояния порога и запасного выхода является отсутствие технического содержания (проведения текущего либо капитального ремонта) со стороны собственников данного строения.

ФИО1 в обоснование иска в данной части указывает, что ФИО2 при укладке плиточного покрытия и возведения забора из металлического профиля завез землю, завалил порог до верхней ступеньки, а часть его разрушил. В месте расположения порога установил забор.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.11.2011 действия ФИО2 по строительству забора признаны нарушающими права ФИО1 на использование запасного выхода. Забор снесен. Данным решением суда не установлен факт разрушения порога по вине ФИО2

После раздела здания помещение № 15 передано в собственность ФИО1, который несет бремя его содержания.

В ходе осмотра на месте судом установлено, что запасной выход и порог не используются ФИО1 по назначению, по причинам ненадлежащего содержания собственником своего имущества. Порог разрушен из-за отсутствия текущего ремонта, который обязан производить ФИО1

ФИО2 пояснил, что порог был разрушен до установки им забора. При укладке плиточного покрытия и забора часть порога им не разрушалась.

Порог и запасной выход не используется ФИО1 по назначению. Порог разрешен от естественного износа в силу времени. В настоящее время ФИО1 обязан ремонтировать порог. Препятствий для ремонта порога не имеется.

ФИО1 доказательств в опровержения доводов ФИО2, а так же выводов эксперта о причинах разрушения порога не представил.

Заключением эксперта установлено, что отсутствие ремонтных работ послужило вероятной причиной его разрушения. Экспертом причин умышленного разрушения порога ФИО2 при установке забора и укладке плитки не установлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством для установления факта отсутствия вины ФИО2 в разрушении порога. Судом не установлено нарушений прав ФИО1 по вине ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы ФИО1 о причинах разрушения порога, нарушении ответчиком его прав, и отказывает в иске в данной части.

Иск в части возложения обязанности демонтировать перегородку между помещениями № 34, 37 второго этажа части № 2 нежилого здания по ул. Первомайской, д. 143, г. Жердевка, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением суда от 12.09.2012, вступившим в законную силу, произведен раздел здания на две изолированные части собственников ФИО1 и ФИО2 Раздел здания произведен по заключению эксперта от 16.04.2012 № 2803/4-2.

Место расположения перегородки № 4 между помещениями № 34, 37 и ее характеристики определены решением суда и заключением эксперта по варианту раздела здания.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 № 962/50 фактическое расположение перегородки № 4 между помещениями второго этажа № 34 части 2/1 нежилого здания (собственник ФИО1) и помещением № 37 части 2/2 нежилого здания (собственник ФИО2) по адресу: <адрес> не соответствует данным решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2012 и данным заключения эксперта от 16.04.2012 № 2803/4-2 и схемы № 2 приложения к заключению эксперта. Определить фактическую площадь помещения № 34 части 2/1 нежилого здания и помещением № 37 части 2/2 нежилого здания, которая образовалась в результате раздела здания и возведения перегородки № 4 не представляется возможным, поскольку истцом и ответчиком произведены работы не только по выделению помещений № 34 и № 37, но и по внутреннему разделу на отдельные помещения (в т.ч. по возведению лестничного марша) внутри данных частей, ответчиком в одном из помещений своей части размером 9,0*5,4 (5,32) м. произведена внутренняя отделка стен МДФ панелями по каркасу, и установить реальные размеры данного помещения без демонтажа отделки не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что расположение перегородки не соответствует решению суда от 12.09.2012 о разделе здания.

Перегородку из пеноблоков возвел ФИО2, что им не оспаривается.

Из содержания заключения эксперта суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил права ФИО1 на использование помещения № 34 по назначению, что является существенным. Препятствия в пользовании помещением № 34 подлежат устранению, а перегородка частичному демонтажу.

По заключению эксперта перегородку № 4 необходимо сместить следующим образом: - часть перегородки, фактической длиной 3,46 метра на 0,23 м - 0,39 м (в соответствии с данными по заключению эксперта (л.д. 152 т. 2) в сторону помещения № 37 части № 2/2 (ФИО2), - часть перегородки, фактической длиной 2,1 метра в на 0,23-0,46 м в сторону помещения № 34 части №2/1 (ФИО1).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на границе помещения № 37, ФИО1 возведена перегородка из гипсокартона, толщиной около 10-15 см., и он был вынужден часть перегородки № 4, длиной 1,6-2,1 м построить в непосредственной близости к перегородки ФИО1 Перегородку № 4 невозможно передвинуть в сторону помещения ФИО1 без демонтажа перегородки из гипсокартона. ФИО1 в суде не согласен демонтировать перегородку из гипсокартона. ФИО2 самостоятельных требований о сносе перегородки из гипсокартона, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав ФИО1 необходимо обязать ФИО2 демонтировать перегородку из пеноблоков № 4 частично по длине 3,46-3,66 м от окон по ул. Первомайской, г. Жердевка, а так же передвинуть ее расположение на минимально возможное расстояние по заключению эксперта 0,23 метра в сторону помещения № 37, с учетом ширины перегородки 20 см.

По заключению эксперта точная площадь без учета отделки и реконструкции помещения № 37 не определена.

Доказательства нарушения прав собственника ФИО1 ответчиком в большем объеме, суду не представлены.

В удовлетворении иска о сносе перегородки в остальной части, суд отказывает.

Суд отказывает в иске о возложении обязанности демонтировать тротуарную плитку и восстановить плодородный слой почвы, поскольку доказательств вины ФИО2 в нарушении прав истца на использование земельного участка под зданием по назначению не представлено.

В соответствии с решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25.05.2014, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2014, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО2 собственники земельного участка № 1 и № 3 под нежилым зданием по <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. ФИО7 продала свою долю ответчику ФИО4

ФИО13, ФИО4 исковых требований об устранении нарушенного права и восстановлении земельного участка к ответчику ФИО2 не заявили.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО2 судом отказано в выделе доли земельного участка, занимаемого его частью здания. В судебном порядке порядок пользования земельным участком не определен.

Доказательств того, что ФИО2 при осуществлении работ по укладке тротуарной плитки согласовал проведение работ с остальными собственниками земельного участка, не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, в подтверждение доводов, что действиями ФИО2 нарушены его права на использование земельного участка по назначению, ухудшения ответчиком состояния земельного участка, причинения убытков спилом деревьев и вывозом плодородного слоя почвы.

По заключению эксперта от 13.05.2016 № 5130/5-2 земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> в результате работ по укладке плиточного покрытия, произведенных ФИО2 экологический вред не причинен (т.3 л.д. 26-36).

Таким образом, судом нарушений прав истца действиями ответчика и оснований для восстановления нарушенного права не установлено.

Требований о взыскании и распределении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о восстановлении нарушенного права, о признании действий по самовольному захвату и реконструкции части нежилого здания незаконной, о признании незаконными действий и возложении обязанности демонтировать перегородку между нежилыми помещениями второго этажа, о признании незаконными действий по разрушению порога и восстановлению порога, о признании незаконными действий по выводу из строя системы теплоснабжения (отопления) и возложении обязанности по восстановлению системы теплоснабжения (отопления), о признании действий по проведению работ по снятию плодородного слоя почвы, укладке пличного покрытия на часть земельного участка незаконными и возложении обязанности демонтировать плиточное покрытие и восстановить плодородный слой почвы удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть стены перегородки из пеноблоков № 4, толщиной 0,20 метра, длиной 3,46 метра между помещениями второго этажа № 34 (помещение ФИО1), и № 37 (помещение ФИО2).

Обязать ФИО2 возвести (построить) данную часть стены перегородки из пеноблоков, длиной 3,46 метра, в соответствии с техническим данными о месте расположения перегородки, указанными в решении Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2012 г. о разделе части здания между собственниками, и данными заключения эксперта от 16.04.2012 № 2803/4-2, а именно обязать ФИО2 перенести стену перегородки из пеноблоков № 4, длиной 3,46 метра на расстояние 0,23 метра в сторону помещения № 37, принадлежащего ответчику ФИО2

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья А.В. Власов