Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 30 августа 2015 года на <адрес> по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG» причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 450 859 рублей 76 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомашины - 438 859 рублей 76 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей. 100000 рублей из указанной суммы истец, наряду с расходами на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также расходами на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, просила взыскать с ответчика.

Впоследствии истец требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей – 571000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3200 рублей.

На основании ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО2 иск поддержал с учетом уточнения его цены на основании проведенной по делу экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ДТП – ФИО5 В случае удовлетворения иска просит учесть износ транспортного средства истца, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению последнего.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2015 года в 23 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 26) и под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-211124, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Актом проверки дорожных условий на месте ДТП установлено, что дорожная разметка 1.1, разделяющая потоки противоположных направлений, не соответствует предъявляемым требованиям в месте производства работ. В отношении начальника участка ООО «Автодороги» (производившего ремонт дороги в месте ДТП) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что тот не организовал работы по демонтажу линий дорожной разметки 1.1, при соблюдении которых создается угроза безопасности дорожного движения (л.д. 11).

Из содержащихся в административном материале объяснений водителей и схемы ДТП видно, что каждый из водителей двигался согласно линии разметки 1.1. в пределах своей полосы движения, однако из-за того, что разметка 1.1. на правом походу движения автомобиля ВАЗ крае проезжей части нанесена вплоть до ее пересечения с аналогичной разметкой, нанесенной на правом крае проезжей части по ходу движения автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», автомобили выехали навстречу друг другу и произошло столкновение.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что дорожные знаки и горизонтальная разметка проезжей части 30 августа 2015 года в 23 час. 30 мин. В месте ДТП не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП. При этом экспертом не установлено несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ (в отношении водителя «VOLKSWAGEN TOUAREG» решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представилось возможным. Одновременно эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение (л.д. 123-129).

В результате ДТП автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» получил механические повреждения, при этом стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 571000 рублей (по заключению судебной экспертизы на л.д. 169-198).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что нарушение ООО «Автодороги» при производстве дорожных работ на 1219 км автодороги М-8 «Холмогоры» требований ГОСТ Р 52289-2004 к нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков находится в прямой причинной связи с произошедшим на данном участке дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца и, следовательно, с причиненным истцу в ходе данного ДТП вредом.

Доказательств совершения кем-либо из участвовавших в ДТП водителей каких-либо нарушений ПДД РФ и иных норм и правил, которые находились бы в причинной связи с происшествием и причиненным вредом, равно как и доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости учета износа при возмещении ущерба, о возникновении у истца неосновательного обогащения в случае возмещения ущерба без учета износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков с учетом с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они не регулируются упомянутым законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует какой-либо иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели указан истцом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей (л.д.36-38), расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей (л.д. 39-40), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3200 рублей (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, несмотря на последующее проведение по ходатайству ответчика экспертизы по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой. Расходы на оплату услуг представителя – ИП ФИО2 - суд на основании ст. 100 ГПК РФ признает разумными, соответствующими сложности дела и объему работы, проделанной представителем (подготовка иска, участие в предварительном и основном судебных заседаниях по делу).

В пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведенные по делу судебные экспертизы (л.д. 121-122, 170-171) в общей сумме 51000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию часть государственной пошлины в сумме 5710 рублей, которая подлежала бы доплате истцом с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 571000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3200 рублей, а всего 606200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 51000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в доход бюджета государственную пошлину 5710 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин