Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Трофименковой В.Н. к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, комиссии и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофименкова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, комиссии и возмещении морального вреда. В обоснование доводов искового заявления истица указывает на то, что между нею и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с выплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>. При получении кредита была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, денежные средства были выданы истцу в размере <данные изъяты>. В договоре указана общая сумма кредита <данные изъяты>, т.е. сумма кредита увеличена на причитающуюся комиссию в размере <данные изъяты>. Истица полагает, что установление комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, а именно закону «О защите прав потребителя» и закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 4.5 Договора погашение кредита производилось ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, включающим в себя сумму погашения основного долга и проценты за пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка по адресу <адрес> с просьбой списать с её счёта денежные средства в размере <данные изъяты>, в счёт частично-досрочного погашения кредита. С помощью работника банка Ковалёвой О.А. она оформила заявление на частично-досрочное погашение. Работник банка приняла денежные средства наличными, выдала истице приходно-кассовый ордер, копию заявления на частично–досрочное списание с отметкой банка.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в этот же операционный офис «Брянский» ОАО «Росгосстрах Банк» по вопросу погашения остатка задолженности, истцу было отказано, так как ею был предъявлен паспорт, подлежащий замене. В принятии денежных средств от имени её сына, истице было отказано, что является нарушением п.2 Договора, согласно которого, если вы лично не можете сделать платёж, то это может сделать любой другой человек, при этом важно верно указать реквизиты заёмщика и номер счета. Лицо, осуществляющее платёж должно иметь при себе документ, удостоверяющий личность. В этот же день истице стало известно, что внесенные ею ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> не были направлены на погашение основного долга, а списывались согласно графику в размере <данные изъяты>, т.е. равными ежемесячными платежами, в соответствии с договором. Никакого уведомления о том, что деньги не были зачислены в счёт частично-досрочного погашения по кредиту, она не получала.

На заявление истицы в банк от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой разобраться в ситуации и произвести перерасчёт задолженности, ответ до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в операционный офис «Брянский» ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на частичное досрочное погашение кредита в сумме <данные изъяты>, оставшихся от суммы внесенной ею согласно приходно-кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, её специально завели в заблуждение, чтобы банк получил проценты с кредита.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении справки о задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., истицей получен ответ ПАО «Росгосстрах Банк», в котором указано, что истицей при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на частичное досрочное погашение кредита в сумме <данные изъяты>, была указана неверная дата исполнения частичного досрочного погашения, поэтому заявление не было исполнено. Информация о размере задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена не была.

Истица просит вернуть ей комиссию в размере <данные изъяты>, вернуть задолженность в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просила суд:

взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Трофименковой В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> - комиссию за выдачу кредита;

признать действия банка по не списанию денежных средств в счёт частичного досрочного погашения обязательств по кредитному договору №г. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ней и ответчиком, а также действия по списанию денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным, сумму кредита и процентов погашенной;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Трофименкова В.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. В обоснование доводов искового заявления о том, что она исполнила свои обязательства перед банком, истица указывает на следующий расчёт.

Сумма её задолженности по кредиту по состоянию на <данные изъяты>. Истица производила расчёт задолженности исходя из суммы <данные изъяты>, так как указанную сумму задолженности ей озвучили сотрудники банка, когда она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о выдаче справки о расчёте задолженности. На заявления о предоставлении справки с указанием задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ., соответствующую справку истице так и не предоставили.

Кроме этого, истица пояснила, когда она обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о частичном досрочном погашении кредитного договора, ей пояснил сотрудник банка Ковалёва О.А., что общая сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Трофименкова В.Н. внесла в банк <данные изъяты>, рассчитывая, что остаток задолженности является незначительным и она сможет его погасить позднее. Истица полагает, что банк в отношении неё действовал недобросовестно, так как, приняв от неё денежные средства в погашение кредита, не известил её о том, что денежные средства не были направлены на частичное досрочное погашение кредита, а кредит погашался из перечисленных ею средств ежемесячными равными платежами, по графику погашения кредита. Возможность её извещения о необходимости переоформления заявления у банка была, так как банк располагает и её адресом, и номером телефона. Сотрудник банка при оформлении заявления на частичное досрочное погашение не проинформировала её о том, что заявление нужно оформлять на другую дату. Полагает, что указанные действия по не списанию с её счёта денежных средств в счёт частично–досрочного погашения задолженности по кредитному договору, являются умышленными и направлены на извлечение прибыли в виде процентов по кредиту. В силу своих познаний, истица действовала добросовестно, стараясь досрочно выполнить свои обязательства перед банком. В части доводов о компенсации ей морального вреда истица указывает, что в связи с неправомерными действиями банка она вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Нравственные переживания связаны с необходимостью неоднократных поездок в г.Брянск и обращений в офисы банка, где никто не отреагировал на её заявления, ей постоянно несколько раз в день звонят коллекторы и в грубой форме угрожают различными санкциями в отношении неё, её близких. С учётом того, что истица полагает, выплатила долг перед банком, такие постоянные необоснованные напоминания доставляют ей беспокойство и нравственные переживания.

В части доводов о взыскании с ответчика необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, истица указывает, что о взимании данной комиссии ей стало известно при получении кредита в офисе банка в день заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредитному договору были ею обналичены с помощью кредитной карты.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» не явившись в судебное заседание, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Как следует из возражений на исковое заявление и дополнений к возражениям, спорная комиссия уплачена ДД.ММ.ГГГГ., после чего истекло более трех лет. Заявление на частичное досрочное погашение кредита подано ДД.ММ.ГГГГ, после чего истекло более 1 года. Таким образом, согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ иск предъявлен по истечении срока давности по всем исковым требованиям. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ банк заявляет о пропуске срока исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Комиссия в размере 9800 рублей не является комиссией за выдачу кредита, не относится к плате за пользование кредитом, а взимается за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты по договору счета, согласно установленным в банке тарифам, то есть за предоставление самостоятельной услуги.

Кредит по кредитному договору № в размере <данные изъяты> был предоставлен заёмщику Трофименковой В.Н. путём зачисления на счёт клиента № №ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заёмщик совершил операцию по снятию денежных средств со своего текущего счёта посредством пластиковой карты, за что банком была взята комиссия в размере <данные изъяты> (п.2.2 Тарифа). Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном заемщику месте круглосуточно и фактически является компенсацией затрат банка на обеспечение данной возможности.

В дополнение к возражениям, ответчик просит учесть следующие обстоятельства. ПАО «РГС Банк» не имело возможности исполнить заявление-обязательство Трофименковой В.Н. на частичное досрочное погашение кредита ввиду невнесения заёмщиком на текущий счёт денежных средств, достаточных для исполнения распоряжения клиента. Согласно выписке по текущему счёту, заёмщик действительно внес на счёт денежные средства в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имелась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> по основному долгу (очередной платёж, срок уплаты по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и часть платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>), банк обоснованно списал часть денежных средств в счёт погашения просроченной задолженности. Частичное досрочное погашение осуществляется только в даты аннуитетных платежей (п.5.2.1. кредитного договора). В день очередного аннуитетного платежа ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком погашения была списана сумма аннуитетного платежа в счёт погашения кредита и процентов в установленный договором срок. Таким образом, остаток денежных средств на счёте заёмщика на дату досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ. оказался недостаточным для исполнения заявления-обязательства на частичное досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав пояснения истицы и изучив возражения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и Трофименкова В.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1 Договора). За пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых (п.4.1 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2 Договора, заёмщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат погашение) Кредита при соблюдении следующих правил досрочного погашения:

Заёмщик оформляет и передаёт в Банк в письменном виде заявление о досрочном исполнении обязательств не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты внесения суммы досрочного платежа;

Частичное досрочное погашение Кредита Заёмщиком возможно на условиях изменения суммы ежемесячного платежа и/или на условиях изменения срока возврата Кредита;

Частичное досрочное погашение осуществляется только в даты уплаты очередных платежей.

Как следует из п.4.7 Договора уплата заёмщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно заявлению-обязательству на частичное досрочное погашение кредита истица обратилась в банк с заявлением, в котором просит банк списать ДД.ММ.ГГГГ с её текущего счёта в ОАО «Росгосстрах Банк» № сумму в размере <данные изъяты> в счёт частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется штамп, подтверждающий принятие банком данного заявления.

В соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Трофименковой В.Н. в сумме <данные изъяты> поступили на её счёт в ОАО «Росгосстрах Банк» №, в графе источник поступления указано: поступление денежных средств по договору Трофименкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Трофименкова В.Н. обратилась в банк с заявлением, в котором просит разобраться в ситуации и пересчитать задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Трофименкова В.Н. обратилась с заявлением о списании с её текущего счёта в ПАО «Росгосстрах Банк» <данные изъяты> в счёт частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Трофименкова В.Н. обратилась в банк с заявлением, в котором указывает, что сумма долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Трофименкова В.Н. просит предоставить ей справку на остаток кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и пересчитать образовавшуюся задолженность.

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах Банк» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в заявлении на частичное досрочное погашение кредита была указана неверная дата исполнения частичного досрочного погашения, заявление не было исполнено. В период ДД.ММ.ГГГГ со счета ежемесячно в дату аннуитетного платежа производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное досрочное погашение задолженности с изменением суммы ежемесячного платежа. Все операции по счету произведены в соответствии с договором, удовлетворить заявленные требования не представляется возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>.

Рассматривая доводы ответчика о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не опровергнуто, истице стало известно о том, что денежные средства, направленные ею в счёт частичного досрочного погашения долга по кредиту, списываются ежемесячно и её заявление не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис банка. С исковым заявлением в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем через год с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о признании незаконными действий банка по не списанию денежных средств в счёт частичного досрочного погашения обязательств по кредитному договору №г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трофименковой В.Н. и ответчиком являются необоснованными.

В части доводов о пропуске срока исковой давности по требованиям о незаконном взимании банком комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, о взимании с неё указанной комиссии ей стало известно в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Трофименковой В.Н. о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напр. Договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец являлся потребителем услуг ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ «О защите прав потребителей» в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пункт 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), предусмотренная пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора, заёмщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат (погашение) Кредита при соблюдении следующих правил досрочного погашения:

Заёмщик оформляет и передаёт в Банк в письменном виде заявление о досрочном исполнении обязательств не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты внесения суммы досрочного платежа;

Частичное досрочное погашение осуществляется только в даты уплаты очередных платежей.

Как следует из п. 4.7 Договора уплата заёмщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Из объяснений истицы следует, что в связи с намерением частично досрочно погасить кредит, она написала заявление о частичном досрочном погашении кредита в офисе банка, которое передала сотруднику банка ФИО1 и внесла на свой текущий счёт в банке <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, операция перечисления Трофименковой В.Н. на её текущий счёт в банке <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета Трофименковой В.Н., открытого в Брянском филиале ПАО «Росгосстрах Банк» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено, что операция по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> на частичное досрочное погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена согласно заявлению Трофименковой В.Н..

Как установлено в судебном заседании, истица не была уведомлена банком о том, что её заявление на частичное досрочное погашение кредита не было исполнено. О том, что Банк осуществляет ежемесячное списание денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредиту, за счёт перечисленных ею на текущий счёт в банке <данные изъяты>, истице стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком были нарушены требования пунктов 2.1, 2.10, 2.13 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которые предусматривают, что процедура приема банком к исполнению распоряжения плательщика включает контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о частичном досрочном погашении кредита, Трофименкова В.Н. внесла на счет <данные изъяты>. Однако, Банк не произвел списание денежных средств в счет погашения кредита, не выполнил своей обязанности по контролю достаточности денежных средств на банковском счете Трофименковой В.Н., по ее своевременному извещению о неисполнении распоряжения о частичном досрочном погашении кредита. Не предоставление Банком полной и достоверной информации ввело Трофименкову В.Н. в заблуждение по поводу размера суммы, необходимой для частичного досрочного погашения кредита, поскольку размер этой суммы был определен работником Банка, заявление о полном погашении кредита составлялось также работником Банка.

Банк не поставил истицу в известность о том, что для списания всей суммы в счет частичного досрочного погашения кредита ей необходимо подать другое заявление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии письменного волеизъявления истца о частичном досрочном погашении кредита, у ответчика отсутствовали основания для дальнейшего ежемесячного списания денежных средств по графику платежей.

В ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), поэтому обязанность довести до потребителя достоверную информацию лежала в данном случае на представителе Банка.

Нарушение Банком права потребителя на достоверную информацию причинило Трофименковой В.Н. убытки в виде не списания в счёт частичного досрочного погашения долга по кредиту денежных средств, перечисленных истицей Банку с этой целью, - <данные изъяты>, что повлекло негативные последствия для истца в виде начисления процентов на сумму долга по кредиту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными действий Банка по не списанию денежных средств в счет частичного досрочного погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также признанию незаконными действий банка по ежемесячному списанию аннуитетных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств истицы, направленных на частичное досрочное погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования о признании кредитного договора исполненным, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из графика платежей по кредиту, задолженность Трофименковой В.Н. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены <данные изъяты> в счёт частичного досрочного погашения задолженности по кредиту. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелся просроченный платёж по кредиту в размере <данные изъяты> - очередной платёж, срок уплаты по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и часть платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается пояснениями ответчика в возражениях на иск, а также выпиской из лицевого счёта по просроченной ссуде по кредиту. Указанные денежные средства были списаны банком ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Трофименковой В.Н. перед банком составляла <данные изъяты>

Принимая во внимание произведённые истицей в последующем платежи в счёт погашения кредита (что подтверждается выпиской по счёту) в общей сумме <данные изъяты>

Тем самым истица исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита в полном объёме, в связи с чем, требования Трофименковой В.Н. о признании её обязательств перед банком исполненными, а кредитного договора прекращённым, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофименковой В.Н. к ПАО «Росгосстрах Банк» -удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Росгосстрах Банк» по не списанию денежных средств в счёт частичного досрочного погашения обязательств по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Трофименковой В.Н., а также действия по списанию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и Трофименковой В.Н. - исполненным, сумму кредита и процентов погашенной.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в пользу Трофименковой В.Н. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Суземского районного суда Шпырко Н.О.

Мотивированное решение суда изготовлено 8.02.2017 г.