Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании освободить хозяйственный проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Усть-Абаканского района РХ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании освободить хозяйственный проезд, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... площадью *** Арендатором смежного земельного участка по адресу: ..., для строительства хозяйственных построек, является ответчик – администрация Усть-Абаканского района РХ. Согласно Генеральному плану Московского сельсовета данный участок расположен в зоне жилой застройки. При согласовании данного участка отделом архитектуры и градостроительства был предусмотрен хозяйственный проезд, который относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации. Однако ответчик территорию хозяйственного проезда включил в границы арендуемого земельного участка. В связи с чем она лишена права пользования хозяйственным проездом, не может в хозяйственных нуждах проехать в огород и, более того, ответчик ФИО2 на территории указанного хозяйственного проезда вкопал столбы, мотивируя тем, что его действия законны, так как именно в этих границах ему был предоставлен земельный участок в аренду. Ее права как собственника земельного участка нарушены. Прокуратурой Усть-Абаканского района рассмотрено ее заявление, ***. прокуратура согласилась с ее доводами, указанными в заявлении, и полагает, что имеет место нарушение законодательства при установлении границ земельного участка. Между тем, хозяйственный проезд также отмечен на Генеральном плане ..., но в нарушение законодательства необоснованно был включен в границы земельного участка, предоставленного в аренду ответчику. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. С учетом последнего уточнения исковых требований, мотивируя тем, что акт согласования границ ее земельного участка и участка ответчика не составлялся, что подтверждается заключением эксперта. В результате чего ответчик размежевал земельный участок в границах, включающих в себя хозяйственный проезд, в нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ, впоследствии загородил въезд на земельный участок, принадлежащий ей (вкопал столбы и поставил забор - ограждение). Вместе действия ответчика по несогласованию результатов межевания с нею, включению в границы земельного участка земель общего пользования – хозяйственного проезда, с последующим их незаконным занятием, установлению ограждения по периметру арендуемого им земельного участка, повлекли для нее лишение возможности проезда в хозяйственных целях для хозяйственных нужд к своему земельному участку, а также к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества специального транспорта, на случай возникновения пожара, аварийных ситуаций, что может привести к неблагоприятным последствиям, просит обязать ответчиков освободить земельный участок, составляющий хозяйственный проезд, признать недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, признать недействительными сведения в ФКП «Росреестра» по РХ о координатах опорных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, признать недействительной запись в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером ***

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, суду так же пояснила, что в ***. участок принадлежал Московскому сельсовету, не им. В ***. сельсовет проводит уточнение границ и в ***. площадь ***. ставится на кадастровый учет, исправляется кадастровая ошибка. Это было указание администрации уточнить границы земельных участков, которые принадлежат сельсовету. Сдвинуться в сторону земельного участка ФИО2 они не могут, он поставил столбы. Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО3, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, уточненные исковые требования поддержал по тем же мотивам. Суду так же пояснил, что с ***. они завозили сено с нарушением правил дорожного движения. Спорным хозяйственным проездом пользовались с *** года, у него было два варианта проезда к участку - вдоль дороги, или с дороги съезжать. С *** года задняя граница его земельного участка не менялась, в подтверждение есть аэросъемка. Раньше все соседи ездили по хозпроезду, до того как был поставлен забор, корма подвозили. Теперь у них ни со стороны трассы, ни со стороны деревни нет хозпроезда к земельному участку. Он был у главного архитектора, границы сельхозпроезда предусмотрены. Данный участок был выделе ему как учителю. Он получил ордер на дом, огородил участок для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с этим участок был поставлен на кадастровый учет. В похозяйственной книге есть данные о его площади. Они не могли захватить хозяйственный проезд, так как на тот момент ФИО2 уже оформил участок. Он может подъехать со стороны деревни к своему участку, но мешает забор, ФИО2 все загородил, он может проехать в одном месте, ФИО2 там не загородил, поскольку сам проезжает. Ранее участка, который сейчас у ФИО2, вообще не было. Он мог спокойно заезжать к себе в огород. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера *** от ***. адвокат Шевцов Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения не признал. Суду так же пояснил, что ответчику был предоставлен земельный участок в соответствии с действующим законодательством, договора аренды, сделано межевание, участок ответчика поставлен на кадастровый учет раньше. Доступ на земельный участок истца имеется. Просил в иске отказать.

Из представленного представителем ответчика возражения на исковое заявление, следует, что истцом избран не надлежащий способ защиты. Спора по границам, на которые претендует истец нет, земельный участок истца ответчиком не захвачен, поворотные точки определены верно. Каких-либо нарушений при осуществлении межевания и постановке участка на учет не произведено. Межевой план изготовлен в соответствии с действующим законодательством. Постановка на учет осуществлена, так же в соответствии с действующим законодательством на основании соответствующих документов. Материалы межевого дела не содержат сведений о наличии между имеющими общую границу земельными участками сторон территории общего пользования, а именно хозяйственного проезда. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории общего пользования (хозяйственный проезд), при рассмотрении дела не представлено. Из схемы главного архитектора (по утверждению истцов), без даты и названия, не следует, что проезд, указанный в ней установлен в соответствии с действующим законодательством. Более того, данное доказательство не является допустимым, т.к. в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинник не представлен и нет реквизитов документа, позволяющего его идентифицировать. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом фактическое использование на протяжении длительного времени спорного земельного участка для осуществления доступа к участку истца не свидетельствует об отнесении его к категории земель общего пользования, а именно к хозяйственному проезду. Каких - либо сведении о том, что проезд был ранее установлен, его границы и конкретное местоположение в кадастровых выписках не имеется, соответствующих постановлений органа местного самоуправления так же нет. Земельный участок считается образованным и становится объектом гражданским прав только и исключительно в результате постановки его на государственный кадастровый учет. Учитывая, что хозяйственный проезд не сформирован в установленном законом порядке, на государственный кадастровый учет не поставлен, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок действительно находится в границах, которые указаны истцом, не имеется. Межевой план был кадастровой палатой утвержден и межевой план поставлен на учет, видимо не было необходимости в согласовании границ. Если участок истцов не был поставлен на кадастровый учет в тот период, когда происходило межевание, нет необходимости в согласовании границ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по тем же доводам. Суду пояснил, что у них сложилась определенная договоренность, что он сделает ворота там, где им захочется. Столбы он поставил на своем участке, соседний участок на тот момент вообще не существовал. Забор в том виде, в каком стоит сейчас стоит уже примерно 10 лет. На момент межевания его участка, участок ФИО1 не был определен, границ не имел и не был зарегистрирован в установленном порядке. У них участок был отмежеван в ***., у него в ***. Границы его земельного участка находятся с точностью с выкопировкой. Данная схема была у кадастрового инженера. Зона Р 1 установлена позже, уже после оформления его участка. Когда он писал заявление на выделение земельного участка, порядок выделения земельных участков был немного иной, когда он получил выкопировку, она уже была в работе, то, что постановление вышло в марте, не указывает на нарушение закона. Участок ему выделен, стоит дата регистрации датой подписания главой его заявления на выделение данного земельного участка. В работе оно было с *** года, затем месяц на объявления на конкурс было. Выделен под земли населенных пунктов. Видно, что с его стороны никакого волокитства не было. У него КФХ зарегистрировано по другому адресу. Строительства никакого на участке не ведется, стоит только навес. Он брал план, ни о каких хозпроездах речи не шло, там был пустырь. Он и писал заявление на площадь ***. У него четко соответствуют границы земельного участка, что он просил, и что ему выделили.

Представитель ответчика – администрации Усть-Абаканского района РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Усть-Абаканского района РХ, действующий на основании доверенности, ФИО5 суду пояснил, что требования относительно хозпроезда, межевания, к ним не относятся. Заинтересованное лицо само межует участок. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, по всем требованиям надлежащим ответчиком является ФИО2. После подачи заявления претендента на земельный участок в дальнейшем собирается пакет необходимый документов, проводится межевание, потом претенденты могут потеряться, то есть эта процедура от администрации не зависит. Постановление они выдают тогда, когда весь пакет документов, необходимый для оформления, собран.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – ФГУП «ФКП «Росреестра»), администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, кадастровый инженер ФИО6.

Кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не ясно где проходит граница участка истцов. Только в *** года появилась данная площадь – ***., как раз когда проведено межевание. Предмета согласования нет. Декларированная площадь ***, а потом площадь стала *** Он не знает, откуда взялась данная цифра, на учет участок был поставлен в *** году. Года не совпадают. Карта существует совсем для других целей, а не для того, чтобы, например, определять хозпроезд. Если на карте между участками существует какой-то зазор, это не говорит о том, что проезд там определили. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили пояснение на исковое заявление, в котором указали, что перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ, он является исчерпывающим, однако использование других прав защиты допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной записи о государственной регистрации, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах права.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, ГКУ РХ «Хакасавтодор».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района РХ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, ГКУ РХ «Хакасавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности (п. 1 ст. 1).

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями указанного Федерального закона - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Исходя из содержания ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка), при этом, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (ч. 1 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Из п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного закона ( в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***. ФИО2 обратился к главе администрации Усть-Абаканский район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на *** лет земельного участка, расположенного по адресу: ... для ведения личного подсобного хозяйства, согласованным с главой поселения А. и архитектором *Свидетель 1*, с утвержденной выкопировкой с плана земельного участка.

Постановления главы Усть-Абаканского района *** от ***. образован земельный участок площадью *** расположенный по адресу: ..., для строительства хозяйственных построек, который постановлено предоставить ФИО2 в аренду на *** лет.

***. между Муниципальным образованием Усть-Абаканский район и ФИО2 заключён договор аренды данного земельного участка сроком до ***. *** проведена государственная регистрация договора аренды за ***.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости *** земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ***. поставлен на государственный кадастровый учёт ***г. на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***., выданному на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ***., выданной Администрацией Московского сельсовета, земельный участок, расположенный по адресу: ... категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***., кадастровый ***, принадлежит ФИО7 по праву общей долевой собственности по *** доли за каждым.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости *** земельный участок, расположенный по адресу: ...2, разрешённое использование земельного участка - ИЖС, площадь земельного участка - декларированная, ***., поставлен на государственный кадастровый учёт ***.

***г филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия принято Решение *** от ***г. об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о земельном участке кадастровый *** (...). На основании данного решения исправлено: - дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости -***.; - разрешённое использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства; - площадь земельного участка - декларированная, ***

Таким образом, на момент образования земельного участка предоставленного ФИО2 в аренду в кадастровых сведениях о земельном участке истца его площадь составляла ***

***. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... на основании которого выполнена кадастровая процедура, проведён учёт изменений земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП РХ «УТИ».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП РХ «УТИ». при разработке схемы границ земельного участка по адресу: 60 м восточнее школы в ... не были учтены требования правил землепользования и застройки Московского сельсовета, а именно:

Согласно представленной копии фрагмента «Схемы границ Московского сельсовета», выделенный земельный участок, с разрешённым использованием - для строительства хозяйственных построек, расположен в зоне Р1 - зона природного ландшафта.

Выделение земельного участка с разрешённым видом использования - для строительства хозяйственных построек в территориальной зоне Р1, ввиду отсутствия такого вида разрешённого использования в перечне, представленном в статье 30 Правил землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, является нарушением вышеприведенных норм.

Перед разработкой схемы границ земельного участка на земельный участок, расположенный по адресу: ... заявителю была выдана карт - схема, утверждённая главным архитектором Усть-Абаканского района (л.д.7), с указанием места выделения земельного участка, с обязательной организацией хозяйственного проезда к земельному участку, расположенному по адресу: .... Данные требования карт- схемы, при разработке схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровым инженером учтены не были. Анализ межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: ..., выявил грубое нарушение требований п. 79 приказа Минэкономразвития Росси №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Пунктом 79 установлено, что в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа оформляется акт согласования. Кадастровым инженером не оформлялся Акт согласования и не согласовывалась смежная уточняемая граница с собственниками земельного участка кадастровый ***, по адресу: ... (данный земельный участок стоит на кадастровом учёте с ***.). Существование земельного участка по адресу: ... в фактических границах при проведения межевания земельного участка по адресу: ..., в 60 метрах восточнее школы подтверждается космическим снимком с датой съёмки ***

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости *** земельный участок, расположенный по адресу: ... разрешённое использование земельного участка - ИЖС, площадь земельного участка - декларированная, ***., поставлен на государственный кадастровый учёт ***

***. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия принято Решение *** от ***г. «об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» о земельном участке кадастровый *** (...). На основании данного решения исправлено: - дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - ***.; - разрешённое использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства; - площадь земельного участка - декларированная, ***

***. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... на основании которого выполнена кадастровая процедура, проведён учёт изменений земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет *** кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., составила ***

Согласно выданной карт - схеме, утверждённой главным архитектором Усть Абаканского района (л.д.7), для разработки «схемы границ земельного участка» земельный участок, расположенный по адресу: ... заявителю было указано на обязательную организацию хозяйственного проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ...

Организация дорожной сети (в том числе и хозяйственных проездов) в населенных пунктах регулируется «Сводом правил. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таблицей 9 пункта 11.5 СП 42.13330.2011 в сельском поселении установлена норма на организацию хозяйственного проезда: число полос движения одна, ширина полосы движения ***. Однако, в случае установления хозяйственного проезда земельному участку по адресу: ..., необходимо предусмотреть возможность заезда на участок с поворота. В данном случае пунктом 11.8 установлен минимальный радиус закругления для дорожной сети местного значения - 5 метров. Исходя из выше приведённого обоснования, хозяйственный проезд к земельному участку должен иметь ширину не менее 5 метров. При организации хозяйственного проезда шириной 5 метров, площадь вновь образуемого участка по адресу: ..., составит ***., площадь выделяемого хозяйственного проезда составит ***

Согласно заключению экспертов линейные размеры, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ... не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка меньше на ***., чем площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, при допустимой разнице в расхождении определяемой площади из документов + - *** Данная разница следствие того, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах.

Линейные размеры, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ... соответствуют правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка больше на *** чем площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, при допустимой разницы в расхождении определяемой площади о площади из документов + - ***. Перед разработкой «схемы границ земельного участка» на земельный участок, расположенный по адресу: ... заявителю была выдана карт - схема, утверждённая главным архитектором ... (л.д.7), с указанием места выделения земельного участка, с обязательной организацией хозяйственного проезда к земельному участку, расположенному по адресу: .... Данные требования карт-схемы должны учитываться в обязательном порядке согласно требованиям пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... с учетом установленного хозяйственного проезда шириной *** метров приведены в Приложении ***, площадь составит ***. Возможности проезда к хозяйственным постройкам и огороду на земельном участке истца по адресу: ... не смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ..., не имеется.

Организация дополнительного съезда с автомобильной дороги к территории земельного участка истца (...) не возможна ввиду наличия уже организованных съездов. Данная дорога является межмуниципальной и находится в ведении Министерства автомобильного транспорта Республики Хакасия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *Эксперт 1*, подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, при этом высказав оценку со своей точки зрения юридических прав сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Фактически на поставленный судом вопрос о возможности проезда к участку истца в ином месте эксперт не ответил, указав в заключении лишь на не возможность организации дополнительного съезда с автомобильной дороги к территории земельного участка истца.

При этом из имеющихся в материалах дела фотографий, следует, что имеется возможность въезда на участок истца без проезда по земельному участку выделенному ответчику. Из пояснений истца и его представителей следует, что они не желают пользоваться таким въездом на земельный участок, считая, что установлен хозяйственный проезд, который захватил ответчик. При этом к месту, которое истец считает хозяйственным проездом не организовано движение, что следует из материалов дела и доказательств обратного истцом суду не представлено. Как следует из первоначальных пояснений истца и её представителя ФИО4 до выделения земельного участка ФИО2 проезд к их земельному участку осуществлялся по всей длине земельного участка, что так же подтверждает наличие ворот для въезда, расположенных в конце забора справа.

Из пояснений специалиста *Эксперт 2*, директора ЧОУ ***», эксперта-техника, следует, что участки истца и ответчика ФИО2 являются прилегающей к дороге территорией, съезд и выезд с дороги к прилегающей к ней территории регламентируется пунктом 8.3. ПДД Кюветы, то есть отводящие каналы, отсутствуют, здесь естественный уклон, идет естественный отток воды. Как такового кювета нет. Если позволяет участок, то проезд возможен. Если съезд оборудован, то есть безопасен, с обеих сторон дорога хорошо просматривается, нет трамплина, то съезд возможен в данном случае с дороги. Перегон скота возможен только в месте постановки знака. Данная дорога третьей категории. Имеется асфальтовое покрытие. На дороге третьей категории съезды возможны через 600 метров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *Свидетель 1* – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Абаканского района РХ, суду пояснила, что в ***. ФИО2 обратился к ней за согласованием земельного участка. В схеме она указывала, что нужно оставить хозпроезд, чтобы не нарушались чьи-либо права. В копии выкопировки, представленной истцом, стоит ее подпись и ею была написана надпись «хозпроезд». При предоставлении ФИО2 заявления, на карт схеме она указала, что согласовано с учетом хозпроезда. Хозпроезд к участку А-вых должен быть, была такая практика, чтобы не ущемлять права других граждан. Она не может пояснить относительно того, единственный ли это возможный проезд. Данное согласование ничем не предусмотрено. Границы были обозначены схематически. Она указала, что должен быть хозпроезд, поскольку сложилась такая практика, чтобы не было скандалов между правообладателями участков, она разговаривала с ФИО2 по данному поводу.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видом являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Решениями Совета депутатов Московского сельсовета Усть-Абаканского района РХ от ***. утверждены Генеральный план Московского сельсовета Усть-Абаканского района РХ и Правила землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Настоящие решения опубликованы в официальном печатном издании – «***» ***. (***).

Доводы стороны истца о том, что спорный хозяйственный проезд предусмотрен Генеральным планом с. Московское Усть-Абаканского района РХ и Правилами землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и являются ошибочными, поскольку на момент предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду ФИО2, Генеральный план Московского сельсовета Усть-Абаканского района РХ и Правила землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия не были приняты.

С учетом изложенного, также являются ошибочными выводы эксперта, о том, что Правилами землепользования и застройки Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия предусмотрен хозяйственный проезд, что при подготовке межевого плана земельного участка ответчика были нарушены нормы п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку данная норма была введена Федеральным законом N 485-ФЗ только 29.12.2014, что выделенный ФИО2 земельный участок расположен в зоне Р1-зоне природного ландшафта, в связи с чем выводы эксперта не принимаются во внимание суда.

И как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании начальника отдела архитектуры и строительства администрации Усть-Абаканского района РХ *Свидетель 1*, о необходимости организации хозяйственного проезда в данной ситуации она указала с целью предотвращения споров между соседями. Какими-либо документами наличие хозяйственного проезда, между спорными земельными участка не предусмотрено.

Из информации, представленной главой администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района РХ А. следует, что в графических материалах Генерального плана Московского сельсовета и Правил землепользования и застройки Московского сельсовета от ***. *** и от ***. *** невозможно определить, существует ли проезд между земельными участками, расположенными по адресу: ... для строительства хозяйственных построек, что также подтверждается представленными выкопировками земельных участков с карт Генерального плана и Правил землепользования и застройки Московского сельсовета.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории общего пользования (хозяйственный проезд). Фактическое использование истцом на протяжении длительного времени спорного земельного участка для осуществления доступа к принадлежащему ей участку не свидетельствует об отнесении его к категории земель общего пользования, а именно к хозяйственному проезду.

Доводы истца о том, что она лишена возможности проезда к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества специального транспорта, на случай возникновения пожара, аварийных ситуаций, что может привести к неблагоприятным последствиям, являются голословными и опровергаются материалами дела, поскольку доступ к объектам недвижимого имущества имеется со стороны ....

Судом установлено, что земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: ..., для строительства хозяйственных построек, предоставлен ответчику ФИО2 в аренду на *** лет на основании постановления главы администрации Усть-Абаканского района *** от ***., ни постановление, ни договор аренды не оспорены в установленном порядке.

Заключением эксперта не установлено наложение кадастровых границ спорных земельных участков, пересечение границ данных участков, а также установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, совпадают с его плановой площадью – ***., согласно правоустанавливающим документам площадь составляет ***

Поскольку доказательств того, что участок земли, расположенный между участками истца и ответчика, предназначен для проезда и прохода, то есть, отнесен к местам общего пользования, в связи с чем, ответчик создал истцу препятствия в осуществлении подхода к его участку, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что вкопанные ответчиком столбы, которые не расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, не нарушают границ между участками, действиями ответчика не нарушены права истца, а потому не имеется установленных законом оснований для устранения препятствий в пользовании его имуществом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ни администрация Усть-Абаканского района, ни администрация Московского сельсовета никаких претензий за весь этот период к ФИО2 не предъявляли.

На момент проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка, предоставленного ответчику в аренду спора по границам земельных участков не было. ФИО1 собственником смежного земельного участка не являлась, и сведения о границах земельного участка ФИО1 не были внесены в ГКН, поскольку участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с декларированной площадью. Фактически и в настоящее время между сторонами нет спора по границе земельных участков. Межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1, подготовлен только ***. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., предоставленного ответчику ФИО2 на праве аренды, права ФИО1 при межевании земельного участка не нарушены и доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной записи о государственной регистрации.

Доводы истца ФИО1 о необходимости установления хозяйственного проезда между принадлежащим ей земельным участком и участком, принадлежащем на праве аренды ответчику ФИО2, для осуществления доступа к ее участку, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании освободить хозяйственный проезд, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании освободить хозяйственный проезд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 08 февраля 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец