Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит обязать ответчика спилить дерево каштан, которое создает ветровой подпор, что мешает нормальному функционированию дымохода её котла – задувается горелка котла, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. На неоднократные просьбы спилить дерево либо произвести его обрезку ответчик не реагировал, в силу положений ст. 304 ГК РФ, истец обратиться в суд с данным заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Так же пояснила, что задувание горелки газового котла прекратилось, только после того как опала листва со спорного дерева.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, просили в иске отказать, поскольку полагают, что неисправность дымохода, ведущая к задуванию газовой горелки котла ФИО2 происходит в виду отсутствия форточки в котельной истца, где находится котёл, что прямо указано в заключении судебной экспертизы, а так же недостаточной высоты труб, которые находятся ниже крыши дома истца. Так же просили учесть, что при производстве работниками газового участка обслуживание газового котла истца, произведёны работы по очистке труб от листьев и убран порог двери котельной для доступа воздуха. Полагают, что истцу необходимо произвести установку более высоких труб, а так же установить на данных трубах «грибков», с целью непопадания листьев в трубу, в связи с чем полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав. Кроме того обращают внимание, что выводы эксперта при проведении судебной экспертизы носят вероятный характер.

Выслушав истца, сторону ответчиков, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 10).

На основании постановления администрации Ольховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 отведён для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1280 кв. м., в селе Ольховка по <адрес>, граничащий с приусадебным участком домовладения №, представленного.(л.д. 18).

Площадь и границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с земельным законодательством и в настоящее время земельному участку используемому ответчиком присвоен почтовый адрес <адрес><адрес>.

На земельном участке, используемом ФИО3, в непосредственной близости с жилым домом истца ФИО2 растёт дерево «каштан».

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие причинно-следственной связи с произрастанием на земельном участке ответчика дерева каштан создаваемым данным деревом ветрового подпора, с задуванием газового котла, расположенного в домовладении истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, супруг ответчика ФИО3 показал, что в 1999 году началось строительства жилого дома, по адресу <адрес> и были высажены деревья, в том числе и каштан. ФИО2 в 2000 году приобретён дом по соседству, и перенесён дымоход ближе к дереву каштан. Ранее от ФИО2 поступали претензии о том, что ей мешают листья от каштана, а том, что каштан мешает работе дымохода претензий не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, отец ответчика ФИО3 показал, что ФИО3 выделен земельный участок для строительства жилого дома по адресу <адрес><адрес>. Приступив к строительству жилого дома, были высажены деревья, в том числе каштан. Ранее когда в соседнем доме ФИО2 не проживала, дымоход находился в другой части дома. По приобретению дома ФИО2 перенесла дымоход к месту где растёт каштан.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером Ольховского участка № Михайловского городского отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» следует, что проведённым обследованием технического состояния домового и вентиляционного каналов от отопительного котла домовладения в <адрес> выявлено, что техническое состояние данных каналов удовлетворительно, а нормальному функционированию дымохода может мешать дерево создающее ветровой подпор. (л.д. 9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Свидетель №3 пояснил, что в сентябре 2016 года он по обращению ФИО2 провёл обследование работы газового котла, дымового и вентиляционных каналов отопительного котла, находящегося в домовладении ФИО2 После проведения обследования им были даны рекомендации ФИО2 сделать подрез двери, т.к. дверь закрывалась «наглухо», отсутствовал приток воздуха. После того как был осуществлён приток воздуха, им ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором указано, что задувание котла возможно из-за эффекта обратной тяги, если рядом с домом произрастают деревья или здания. Так же задувание котла возможно устранить, путём удлинения трубы дымохода или установки «зонтиков» на дымоход.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьё 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№), которая выполнена ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно выводам эксперта конструкция дымохода, максимальная длина вертикальных и горизонтальных участков дымохода, количество углов поворота, предусматривается согласно паспорту на котёл и проектной документации, т.е. определить соответствует ли конструкция дымохода требованиям п. 7.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», не представляется возможным; дымоход, находящийся в домовладении ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.3.73. СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и положениям п. Г. 17 Приложения Г (рекомендуемого) СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб», поскольку дымоход жилого дома ФИО2 находится в пространстве ниже линии, проведенной от конька крыши вниз под углом 10° к горизонту; месторасположение дерева «каштан» на территории домовладения ФИО3 на расстоянии 1,01 м от границы соседнего земельного участка ФИО2 и на расстоянии 1,71 м от дымового и вентиляционного каналов ФИО2 не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям п. Г. 17 Приложения Г (рекомендуемое) СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб», поскольку создает зону ветрового подпора для газохода домовладения ФИО2; отсутствие форточки в окне в помещении кухни ФИО2 не соответствует требованиям п. 8.3 «СП 55.13330.201 1. Свод правил. Дома жилые одноквартирные» об обязательном наличии форточки в окне помещения, где установлен отопительный котел; причиной задувания горелки газового котла отопления жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, вероятно, могут быть следующие обстоятельства: расположение дымохода ФИО2 в зоне ветрового подпора, создаваемого деревом «каштан» домовладения №; отсутствие открывающегося окна (части окна) в помещении с установкой газового котла. Вероятно, имеется причинно-следственная связь с произрастанием дерева «каштан» на территории домовладения ФИО3, расположенном по адресу <адрес> и задуванием горелки газового котла отопления жилого дома ФИО2, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 55-67).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО1 имеет высшее строительное образование, и стаж экспертной работы в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России 13 лет, а потому является компетентным специалистом в данной области.

При этом доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта в представленном экспертном заключении носят вероятностный характер, а так же и то, что задувание горелки котла истца происходит в виду отсутствия открывающегося окна в помещении, где установлен котёл, по мнению суда являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы тот факт, что дерево «каштан», произрастающее на земельном участке ответчика ФИО3 не является причиной задувания газовой горелки котла отопления жилого дома истца.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством того, что задувание газовой горелки котла отопления жилого дома ФИО2 происходит из-за ветрового подпора, создающего деревом «каштан», произрастающего на земельном участке ответчика. Кроме того выводы эксперта, подтверждены в судебном заседании и специалистом Свидетель №3, пояснившим, что задувание газовой горелки отопительного котла в жилом доме истца происходит из-за произрастающего рядом дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что наличие на земельном участке ФИО3, расположенном по адресу <адрес><адрес><адрес> дерева «каштан» нарушает права истца ФИО2, являющегося собственником жилого <адрес> в <адрес>, поскольку произрастание дерева находится в причинно-следственной связи с задуванием горелок газового котла истца, связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с чем суд, считает указать в резолютивной части решения, что обязывает ФИО3 спилить дерево «каштан», расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на расстоянии 1,01 м от забора земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, что по мнению суда, не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объёме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, к ФИО3 о понуждении спилить дерево – удовлетворить.

Обязать ФИО3 спилить дерево «каштан», расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, на расстоянии 1,01 м от забора земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов