Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 ПДД произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО3 Данное транспортное средство застраховано СПАО (ранее - ОСАО) «Ингосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована <данные изъяты>», в связи, с чем, в рамках полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом размер восстановительного ремонта с учет износа равен <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причинённого ущерба, составляет <данные изъяты>) которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения суммы восстановительного ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает сумму, возмещенную в рамках полиса ОСАГО достаточной.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Анисимов А.А. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает верным размер ущерба определенный экспертным заключением <данные изъяты>». Считает сумму, возмещенную в рамках полиса ОСАГО достаточной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей ФИО1 и ФИО3 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.21), застрахованному на момент ДТП в ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. №), нарушил п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>», полис № (л.д.21).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа (л.д.22).

Помимо постановления вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), схемой ДТП (л.д.147), объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3(л.д.148,149). Наличие вины ФИО1 и обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено истцом получателю - <данные изъяты> осуществлявшему восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб., а при числе потерпевших более двух - 160 000 руб.).

В связи с чем, <данные изъяты> произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГКРФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГПК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отчетом эксперта-оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом при подаче иска, установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Из экспертного заключения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51 - 56).

В связи с наличием двух экспертных заключений, установивших различную стоимость восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 89 - 96).

При этом, из показаний эксперта ФИО5 данных в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по сравнению с ценой иска, обусловлено, подсчетом стоимости деталей по средне - рыночным ценам, а также исключением из стоимости ремонта, фары левой передней, которой нет в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вышеуказанная судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании ст.ст. 79-80 ГПК РФ, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), имеет надлежащую квалификацию - высшее образование по специальности «<данные изъяты>», право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» государственный сертификат соответствия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется, как не представлено, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Вместе с тем, экспертные заключения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ были составлены, в связи с личным обращение истца и ответчика в экспертные организации, в отличие от заключения судебной экспертизы, что свидетельствует о незаинтересованности судебного эксперта, кроме того, эксперты, составившие заключения, предоставленные в суд сторонами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Вышеуказанные доводы, суд находит достаточными, для дачи предпочтения заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства и поэтому основывает свои выводы на данном заключении эксперта. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Доводы представителя ответчика об оспаривании справки о ДТП, суд считает безосновательными на основании следующего.

Из представленного в суд, административного материала, следует, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была составлена лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.145), то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, эксплуатации транспортного средства и составлению указанного документа, оснований сомневаться в подлинности и достоверности справки о ДТП у суда не имеется.

Кроме того, с составленными в связи с ДТП документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), схемой ДТП (л.д.147), объяснением ФИО1, ответчик ознакомлен в них имеется его подпись.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии причинно следственной связи, между повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то суд относится к ним критически на основании следующего.

Из пояснений судебного эксперта ФИО5 следует, что при составлении экспертного заключения эксперт берет за основу административный материал, а именно справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения, локализация которых полностью совпадает с актом осмотра транспортного средства.

Вышеуказанная справка о ДТП соотносится с другими доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), схемой ДТП (л.д.147), объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3(л.д.148,149), локализация повреждений, отраженная в них соответствует справке о ДТП. Сам ФИО1 в судебном заседании свою вину, факт и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Кроме того, ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали, на том, чтобы суд взял за основу при вынесении решения экспертное заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном экспертном заключении запасные части автомашины «<данные изъяты>», указанные, как поврежденные, соответствуют указанным в заключении судебного эксперта, за вычетом фары.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, показания эксперта ФИО5, материалы дела и имеющийся в деле административный материал, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № находятся в причинно следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что в пользу истца подлежит взысканию - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что взысканная в пользу истца сумма составляет <данные изъяты> % от цены иска, с ответчика подлежит взысканию и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 г.

Судья Федотов Л.А.