Гражданский кодекс часть 1

Ответчика ФИО5, ее представителей ФИО6, действующего по доверенности от 28.03.2016 г. и ордера №11, ФИО7, действующей по доверенности от 28.03.2016 г., ФИО8, действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе земельного участка и выделении в натуре долей земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором указал, что владеет на праве долевой собственности совместно с ФИО5 земельным участком, с кадастровым номером <***>:153, площадью 3438 кв.м, расположенным по адресу р.п.Сосновское Нижегородской области, ул...., д.14а. Доля в праве истца составляет 3243\3437, доля в праве ответчика составляет – 194\3437. Право собственности зарегистрировано с выдачей соответствующих свидетельств. Истец подготовил и направил ответчику проект межевания данного земельного участка с целью выдела своей доли земельного участка в соответствии с требованиями ст.252 ч.ч.2,3 ГК РФ, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом имеющихся на нем строений. Данный проект не нарушает прав ответчика в соответствии с его целевым назначением, т.к. в проект межевания заложен широкий проезд на земельный участок со стороны ул.... р.п.Сосновское. Фактическое разделение указанного земельного участка возможно, т.к. строения, расположенные на нем, фактически и юридически разделены. Спор по строениям и сооружениям, расположенным на указанном участке, между сторонами отсутствует. Истец просит выделить ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 3244 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – в целях эксплуатации промышленных объектов, границы которого соответствуют указанным в межевом плане линиям межевых точек.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о выделении в собственность земельного участка площадью 3244 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –в целях эксплуатации промышленных объектов, предложив еще вариант раздела земельного участка по идеальным долям согласно сложившегося порядка пользования земельным участком и площади помещений, расположенных на данном земельном участке и принадлежащих сторонам. Данные исковые требования были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО9 неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым он фактически предлагал разные варианты раздела земельного участка между ФИО1 и ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, его представители исковые требования ФИО1 поддержали в части раздела земельного участка общей площадью 3438 кв.м., расположенный по адресу п. Сосновское ул. ... д.14А Сосновского района на три земельных участка, выделив ФИО5 в собственность земельный участок площадью 190 кв.м., выделив ФИО1 в собственность земельный участок площадью 3102 кв.м. под нежилыми помещениями №1 и №2, и выделить третий участок площадью 147 кв.м. в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО5, в размерах доли в праве обще долевой собственности: 143/147-ФИО1, 4/147-ФИО5 Участок, предоставленный ФИО1 и ФИО5 в совместную собственность, позволит ФИО5 осуществлять пользование принадлежащим ей помещением. Границы земельных участков определены на основании заключения эксперта от 19.12.2016 г., от других предложенных ФИО1 вариантов раздела земельных участков, представители ФИО1 в судебном заседании не отказались, пояснив, что они другие варианты раздела земельных участок в судебном заседании не поддерживают.

В судебном заседании представители ФИО1- ФИО2, ФИО11, ФИО4, действующие на основании доверенностей, пояснили, что ФИО1 является сособственником земельного участка площадью 3438 кв.м., его доля в праве составляет- 3243/3437, у ФИО5 доля в праве на земельный участок составляет- 194/3437. На данном участке расположены два нежилых помещения принадлежащих ФИО1 на праве собственности площадью 1342,90 кв.м. ( помещение 1), помещение №2- площадью 278,60 кв.м., у ФИО5 на данном участке расположено нежилое помещение площадью 97 кв.м. Между ними сложился порядок пользования нежилыми помещениями, которые являются обособленными помещениями, в каждом нежилом помещении, принадлежащих ФИО1 и ФИО5 имеются свои коммуникации (отопление, освещение), отдельный вход.
Рядом с данным земельным участком находится смежный земельный участок, который также принадлежит ФИО1, выдел ему земельного участка необходим для дальнейшего разрешения вопроса об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков. ФИО1 ответчику предлагал разные варианты выдела земельного участка, не нарушающие ее права на использование земельного участка по целевому назначению и обслуживанию помещения, принадлежащего ФИО5 Варианты раздела земельного участка по идеальным долям, где предусматривались проезды к помещению ФИО5 ФИО1 согласен на совместное пользование частью земельного участка, который расположен перед помещением, принадлежащей ФИО5, но он не согласен передавать часть данного участка в собственность ФИО5 На получение денежной компенсации за долю в земельном участке он не согласен.

Считают, что предложенный ими вариант раздела земельного участка между ФИО1 и ФИО5 соответствующий заключению эксперта более целесообразен, не нарушает права сторон, учитывает интересы каждого собственника земельного участки и нежилых помещений.
Участок размером 147 кв.м. остающийся в долевой собственности у ФИО1 и ФИО5, позволит ФИО5 обеспечить ей полный доступ для эксплуатации своего нежилого помещения, в котором расположен магазин. Участок, выделенный ФИО1 в размере 3102 кв.м. будет достаточным для обслуживания его нежилых помещений.

Ответчик ФИО5 и ее представители- ФИО6, действующей по доверенности от 28.03.2016 г. и ордера №11, ФИО7, действующая по доверенности от 28.03.2016 г., ФИО8, действующий по доверенности,

с исковые требованиями ФИО1 не согласны, указав, что на данном земельной участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1: нежилое помещение №1 общей площадью 1342,90 кв.м., нежилое помещение №2 общей площадью 278 кв.м., а также нежилое помещение №3 общей площадью 97 кв.м., принадлежащее ФИО5 Считают, что выдел в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации промышленных объектов, где помещения принадлежат ФИО1 и ФИО5 противоречит принципу единства земельных участков, выдел в натуре доли земельного участка невозможен, поскольку образованные в результате выдела участки не обеспечат возможность эксплуатировать промышленный объект как единый объект недвижимости. Заявляя требования о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>:0153, истец фактически требует прекратить право общей долевой собственности на указанную долю. По их инициативе эксперт провел исследование по определению вариантов раздела земельного участка и установил, что раздел земельного участка не возможен без предварительного раздела нежилого здание, расположенного на данном земельном участке, данный вывод подтвердил эксперт. В помещение №3, принадлежащего ФИО5, расположен магазин, поэтому предприятие торговли должно быть обеспечено подъездными путями, обладать достаточной площадью необходимой для эксплуатации помещения ФИО5

В судебном заседании ФИО5 и ее представители не согласились ни с одним предложенным ФИО1 вариантом раздела земельного участка. Предложенный вариант раздела земельного участка на три участка, где ФИО1 выделяется в собственность земельный участок, площадью 3102 кв.м., под нежилыми помещениями № 1 и № 2 по указанным межевым точкам, а ФИО5 земельный участок площадью 190 кв.м. и третий земельный участок площадью 147 кв.м. выделяется в обще долевую собственность ФИО12 и ФИО5, в размере долей: 143/147 –ФИО1, 4/147-ФИО5, также противоречит нормам закона и интересам ФИО5 Считают, что земельный участок, общей площадью 3438,0 кв.м., кадастровый номер <***>:0153, по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское, ул. ..., д. 14А, является общим имуществом, целевое назначение которого для эксплуатации здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО5 (то есть земельный участок служит именно для эксплуатации недвижимого имущества, обслуживающего общие интересы собственников помещений во всем здании). Согласно заключению эксперта ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» № 93 от 19.12.2016 года земельный участок, общей площадью 3438,0 кв.м. является делимым при условии раздела в натуре нежилого здания, расположенного на земельном участке.

Исковые требования о выделе в натуре доли земельного участка не подлежат удовлетворению, так как истец не заявляет требования о разделе в натуре нежилого здания. Согласно ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Считают, что исковое требование об установлении в оставшемся после выдела земельного участка, который будет находиться в обще долевой собственности ФИО1 и ФИО5 в долях 143/147- у ФИО13 и 4/147-у ФИО5 неправомерны, в данном случае спор между сторонами не будет разрешен до конца. Данный участок будет выделен сторонам в долевую собственность, на котором не содержатся объекты недвижимости, он не будет связан с объектом недвижимости, которое является общим имуществом и земельный участок изначально предоставлялся для эксплуатации здания.

При данном разделе будут нарушены права собственника ФИО5, поскольку, имея в собственности у ФИО5 и ФИО1 нежилые помещения, данные объекты недвижимости составляют единый объект недвижимости- здание, которое при установленном порядке пользования нежилыми помещениями собственниками, взаимосвязаны между собой ( стенами, крышей, фундаментом). Раздел данного здания не производился, каждый собственник имеет в собственности помещения, которые они приобрели по договорам купли-продажи. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, распорядиться земельным участком (общим имуществом) можно только если распорядиться помещением в здании.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска о выделе ФИО9 в собственность земельного участка, просят ему в иске отказать.

3-и лица- кадастровый инженер ФИО14 и представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО15, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Неявка в суд лиц, должным образом извещенных о месте и времени рассмотрении дела не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствии.

Выслушав стороны, специалиста, суд приходит к следующему:

Земельный участок, с кадастровым номером <***>:153, площадью 3438 кв.м, расположенный по адресу р.п.Сосновское Нижегородской области, ул...., д.14А, принадлежит на праве собственности ФИО1, доля его в праве 3243\3437( земли населенных пунктов, в целях эксплуатации промышленных объектов. (лд.19,10)., доля в праве ФИО5 составляет – 194\3437.(лд.62). На данном земельном участке располагаются принадлежащие ФИО1 на праве собственности нежилые помещения площадью 1342,90 ( помещение №1) и (помещение №2) площадью 278,6 кв.м. Лд. 19,20.

ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №3 площадью 97 кв.м., также расположенное на данном земельном участке. лд.61

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из пояснений истца следует, что имеется спор между сособственниками земельного участка по выделу в натуре каждому собственнику доли земельного участка. Соглашения между сторонами о выделение долей каждому сособственнику земельного участка не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Земельные участки согласно ст. 11.2 ЗК РФ образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.4 Земельного кодекса РФ- 1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ- 1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Истцом предложены ФИО5 четыре варианта выдела в натуре долей земельного участка.

Первый вариант о выделе долей в натуре земельного участка истец обосновывает на основании проекта межевания лд.14-15, 196, согласно которому раздел земельного участка производится по идеальным долям: ФИО1- 3244 кв.м., который включает в себя землю под нежилыми помещениями №1 и №2, принадлежащие ФИО13 и участок, расположенный впереди нежилого помещения ФИО5

ФИО16 выделяется земельный участок площадью 195 кв.м., в который входит земли под нежилым помещением и земли около нежилого помещения №3, необходимой для обслуживания этого помещения. С данным вариантом раздела земельного участка ответчик не согласен, указав, что при данном разделе земельного участка будет не возможна эксплуатация ее нежилого помещения и будет закрыт второй вход в помещение.

Второй вариант выдела в натуре земельного участка, предложенный ФИО1 также предполагает раздел земельного участка между сособственниками по идеальным долям (Лд.188,197), согласно которому ФИО1 выделяется в собственность земельный участок площадью 3244 кв.м., который включает землю под нежилыми помещениями №1 и №2, принадлежащие ФИО1, а ФИО5 выделяется в собственность земельный участок площадью 194 кв.м. под нежилым помещением №3 и земля для его обслуживания. С данным вариантом раздела земельного участка ответчик не согласен, указав, что при данном разделе земельного участка она не сможет полностью обслуживать свое нежилое помещение, поскольку будет закрыт другой вход в ее помещение.

Третий вариант раздела земельного участка между сособственниками, предложенный ФИО1 основывается на заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», согласно которому истец предлагает выделить ему в собственность земельный участок площадью 3102 кв.м. под нежилыми помещениями №1и №2, границы которого установлены экспертом, и в оставшейся после выдела земельного участка ФИО1, в участке площадью 337 кв.м. установить доли сторон в общей собственности в следующих размерах; 194/337 кв.м.-ФИО5 и 143/337 кв.м.- ФИО1

Четвертый вариант раздела земельного участка, предложенный истцом также основывается на заключение землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», согласно которому истец предлагает выделить ему в собственность земельный участок площадью 3102 кв.м. под нежилыми помещениями №1и №2, границы которого установлены экспертом, выделить ФИО5 в собственность земельный участок площадью 190 кв.м. под нежилым помещением №3, границы которого установлены экспертом, выделить третий участок площадью 147 кв.м. в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО5 размеры доли в праве обще долевой собственности; 143/147- ФИО1, 4/147- ФИО5 Данный вариант представители истца поддержали в судебном заседании.

Соглашения между сторонами по предложенным вариантам раздела земельного участка не достигнуто.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе проекты межевания земельного участка, содержащие выдел долей собственникам, заключение специалиста, акт экспертного исследования ООО «НЭО Зенон», заключение эксперта ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», выслушав доводы сторон, специалистов, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 о разделе земельного участка и выделении долей в натуре ФИО1 и ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ-

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В градостроительных регламентах р.п. Сосновское, в границах которого расположен земельный участок под №<***>:0153, сособственниками которого являются ФИО1 и ФИО5, отсутствуют параметры минимальных земельных участком с разрешением использования в целях эксплуатации промышленных объектов, что подтвердили в судебном заседании специалист зав. сектором строительства и архитектуры администрации Сосновского муниципального района ФИО17, письмом Администрации Сосновского муниципального района лд.49 т.2, согласно которому действующими Правилами землепользования и застройки р.п. Сосновское не предусмотрены минимальные и максимальные размеры промзон в р.п. Сосновское Сосновского района.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение №3, принадлежащее ФИО5 используется под продуктовый магазин. Помещения №1, принадлежащие ФИО1 передано им в безвозмездное пользование ООО «Сосновский каравай».

Согласно Заключению эксперта ООО НЭЦ «Эксперт помощь» площадь земельного участка достаточная и необходимая для эксплуатации с учетом доступа к дорогам общего пользования нежилого помещения №3 общей площадью 97 кв.м. этаж 1, условный номер 52-52-16/032/2016-271, расположенный по адресу п.Сосновское ул. ... д.14А корпус 1 пом.3, принадлежащее ФИО5 в пределах границ земельного участка кадастровый номер <***>:0153 составляет 223 кв.м.

Площадь земельного участка достаточная и необходимая для эксплуатации с учетом доступа к дорогам общего пользования нежилого помещения № 1 общей площадью 1342,90 и нежилого помещения №2 общей площадью 278,60 кв.м., расположенные по адресу п. Сосновское ул. ... д.14А, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в пределах границ земельного участка кадастровый номер <***>:0153 составляет 3102 кв.м.

Данный вариант раздела (приложение №1) не соответствует требованиям ст.11.9 п. 6 Земельного кодекса РФ- Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка категория земель населенных пунктов, разрешенное использование; в целях эксплуатации промышленных объектов общей площадью 3438 кв.м., расположенный по адресу п. Сосновское ул. ... д.14А в точном соответствии с идеальными долями ( доля ФИО1 3243/3437), (доля ФИО5-194/3437) невозможен. Давая оценку письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что два варианта раздела земельного участка, предложенных ФИО1 по идеальным долям между собственниками;

1. на основании проекта межевания лд.14-15, 196, согласно которому раздел земельного участка производится по идеальным долям: ФИО1- 3244 кв.м., а ФИО16 выделяется земельный участок площадью 195 кв.м.,

2. по заключению специалиста №298-04/16 от 01.04.2016 г. (Лд.188-197), согласно которому ФИО1 выделяется в собственность земельный участок площадью 3244 кв.м., который включает землю под нежилыми помещениями №1 и №2, принадлежащие ФИО1, а ФИО5 выделяется в собственность земельный участок площадью 194 кв.м.,

не соответствуют требованиям земельного законодательства, делают невозможным эксплуатацию нежилого помещения №3 собственником ФИО5 по его целевому назначению (магазин), чем существенно нарушаются права собственника.

Суд считает, что невозможен раздел земельного участка категория земель населенных пунктов, разрешенное использование; в целях эксплуатации промышленных объектов общей площадью 3438 кв.м., расположенный по адресу п. Сосновское ул. ... д.14А и по другим вариантам, предложенным истцом ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» №93 от 19.12.2016 г.

Как указывает эксперт ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» в заключение №93 от 19.12.2016 г. « на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <***>:153, расположенное нежилое здание по адресу п. Сосновское ул. ... д.14А Сосновского района. Нежилое здание не разделено в натуре между собственниками. Раздел земельного участка возможен после раздела в натуре нежилого здания, расположенного по адресу п. Сосновское ул. ... д.14А Сосновского района.

Данный вывод содержится и в акте экспертного исследования ООО «НЭО Зенон» лд.7-10 т.2, где указано, что раздел исследуемого земельного участка невозможен без предварительного раздела нежилого здания.

Экспертом проводились исследования по фактическому пользованию собственниками нежилых помещений.

Анализируя письменные доказательства, предоставленные в судебное заседание сторонами, установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости- нежилое здание по адресу п. Сосновское ул. ... Сосновского района стр.14А. лд.23 т.1

Однако как следует из договора купли-продажи №1 от 05.07.2006 г. лд.102 т.1 ФИО1 приобрел нежилое помещение площадью 1342,90 кв.м., находящееся на 1 этаже одноэтажного нежилого здания, расположенное по адресу р.п. Сосновское ул. ... д.14А корпус 1 помещение 1.

Из правоустанавливающих документов собственников следует, что нежилые помещения собственников, располагаются в одном здании, имеют один адрес их расположения в п. Сосновское ул. ... д.14 А Сосновского района, что так же подтверждается техническим паспортом на нежилое здание (производственного корпуса), составленного 20.05.2003 г. лд. 220-238 т.1.

Частью 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности являются обособленными помещения и не взаимосвязаны с нежилым помещением истицы, поэтому, по мнению истца, возможен раздел земельного участка без раздела в натуре нежилого здания, в котором расположены все нежилые помещения сторон, поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

О применении к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании по аналогии норм законодательства, регулирующих сходные правоотношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» не несет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими письменными доказательствами.

Предложенные варианты раздела земельного участка истцом:

- по заключению землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», согласно которому истец предлагает выделить ему в собственность земельный участок площадью 3102 кв.м. под нежилыми помещениями №1и №2, границы которого установлены экспертом, и установить в оставшейся после выдела земельного участка ФИО1, в участке площадью 337 кв.м. доли сторон в общей собственности в следующих размерах; 194/337 кв.м.-ФИО5 и 143/337 кв.м.- ФИО1

- а также вариант раздела земельного участка, предложенный истцом на основании заключение землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», согласно которому истец предлагает выделить ему в собственность земельный участок площадью 3102 кв.м. под нежилыми помещениями №1и №2, границы которого установлены экспертом, выделить ФИО5 в собственность земельный участок площадью 190 кв.м. под нежилым помещением №3, границы которого установлены экспертом, выделить третий участок площадью 147 кв.м. в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО5 размеры доли в праве обще долевой собственности; 143/147- ФИО1, 4/147- ФИО5, последний вариант раздела земельного участка представители истца поддержали в судебном заседании, не могут разрешить спор между сторонами, поскольку обще долевая собственность при выделении им долей в собственность на спорный земельный участок не прекратится.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания Закона следует, что выдел доли в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности. Он невозможен, только если это не допускается законом или это невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности. При данном разделе земельного участка права общей собственности на земельный участок не прекратится, участок ( площадью 337 кв.м. – по третьему варианту раздела) и участок размером 147 кв.м.- по четвертому варианту раздела земельного участка) остаются в обще долевой собственности у ФИО1 и ФИО18, при данном разделе образуемый земельный участок размером 147 кв.м., находящийся в обще долевой собственности у сторон, который не будет связан с зданием, чем нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов ( ч.5 ст.1 ЗК РФ)

Кроме того будут нарушаться права собственника нежилого помещения ФИО5, поскольку площадь выделенного ей в собственность участка будет недостаточная для необходимого обслуживания ее магазина.

Согласно закону, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании стороны отказались от денежной компенсации за долю в обще долевой собственности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО5 о разделе земельного участка и выделении в натуре долей земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова.