Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Нижегородская общественная организация» в интересах Борисычевой Е* Н* к Индивидуальному предпринимателю Семенову Д* А* о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Нижегородская общественная организация», действующая в интересах Борисычевой Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода с иском к ИП Семенову Д.А., указывая, что 05 января 2014г. Борисычева Е.Н. и ИП Семенов Д.А. заключили договор № */Ом об оказании услуг по изготовлению дивана «Комфорт» стоимостью 23000 руб.

08 января 2014г. стороны заключили договор № */Ом оказания услуг по изготовлению дивана «Романтик» стоимостью 17480 руб. Во время гарантийного срока (18 мес.) у обоих диванов появились дефекты: перекашивание в одну сторону, механизмы складывания-раскладывания диванов стали плохо работать. Борисычева Е.Н. неоднократно обращалась к ответчику по телефону, отправляла по электронной почте фотографии дефектов.

17 мая 2015г. она обратилась к ответчику с заявлением об устранении неполадок в соответствии с гарантийными обязательствами. В письменном ответе ответчик указал, что дефекты произошли из-за поломки замков механизмов трансформации, и предложил провести экспертизу заявленных дефектов.

01 июля 2015г. истец направила в адрес ответчика заявление о своем согласии на проведение экспертизы. В ответе от 16.07.2015г., ИП Семенов Д.А. предложил Борисычевой Е.Н. самостоятельно провести экспертизу за свой счет.

С 28.05.2015г. подлежит начислению законная неустойка в размере 40480 руб. из расчета: 23000 + 17480 х 3% х 1день = 1214,40 руб. в день., но не более цены выполнения работ (оказания услуг).

Истец Борисычева Е.Н. просила устранить недостатки механизмов трансформации по заключенным договорам № */Ом и №*/Ом, взыскать с ответчика ИП Семенова Д.А. в пользу истицы неустойку в размере 40480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу РОО «НО по ЗПП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной суммы.

В процессе судебного разбирательства, истица уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила расторгнуть договоры оказания услуг № */Ом и №*/Ом, взыскать с ответчика ИП Семенова Д.А. в пользу истицы сумму 80960 руб., из которых: 23000 руб. – стоимость дивана «Комфорт», 17480 руб. – стоимость дивана «Романтик», 40480 руб. – неустойка. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -25% от присужденной суммы в пользу истицы, 25% от присужденной суммы в пользу РОО «НО по ЗПП».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 25.12.2015г., данное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец Борисычева Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Фазылов Р.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Семенов Д.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Семенова Д.А. адвокат Баландина Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал обоснованность своих требований. Истец сам чинил препятствия в проведении экспертизы. Причинно- следственной связи не установлено. Вина ответчика не установлена.

Третьи лица ООО «ЮниТрейд», ООО «Тёплый Ветер-НН» в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Пунктом 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2.1 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения» мебель по заказам населения изготавливается по эскизам (чертежам) заказчика, а также по образцам, разработанным и утвержденным в соответствии с РД 50-477-84.

В силу п. 2.2 РСТ РСФСР 724-91 готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с п.2.6.2 РСТ РСФСР 724-91 на изделие мебели, изготовленных по утвержденным образцам, разрабатывается техническое описание (ТО), в котором должны быть заложены требования к готовым узлам и деталям, обеспечивающим высокое качество изготавливаемой мебели. ТО разрабатывается в соответствии с РД 50-477-84 и утверждается руководством предприятия.

Судом установлено, что 05 января 2014г. Борисычева Е* Н* и ИП Семенов Д.А. заключили договор № */Ом об оказании услуг по изготовлению дивана «Комфорт» стоимостью 23000 руб. Срок исполнения работы по договору от 20 по 24 января 2014 г. (л.д.5).

08 января 2014г. Борисычева Е* Н* и ИП Семенов Д.А. заключили договор № */Ом оказания услуг по изготовлению дивана «Романтик» стоимостью 17480 руб. Срок исполнения работы по договору от 20 по 24 января 2014 г. (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.8.1 договоров Изделие соответствующее РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие требования» относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

В соответствии с п.8.3 договоров установлен гарантийный срок на товар 18 месяцев. Исполнитель в течение гарантийного срока производит ремонт изделия в течение 30 дней.

В силу п. 8.5 договора гарантийные обязательства снимаются в случае неправильной эксплуатации результата работы, в том числе в результате порчи результата работы не по вине Исполнителя.

Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров, являются: Приложение № 1 –спецификация, перечень материалов, изделий и услуг, Приложение № 3- Правила эксплуатации мягкой мебели, (т.1 л.д.6,7,9,10)

Согласно приложения № 1 к договорам № */Ом и № */Ом в моделях типа «Омега», «Романтик», «Комфорт», «Модем» используется механизм трансформации типа «клик-кляк». Механизм трансформации типа «клик-кляк» объединяет конструктивный принцип: комплект состоит из двух идентичных рамок, на которые установлены несущие элементы (латы березовые). Механизм может быть как с регулируемыми подлокотниками, так и без них. Изделие должно являться жесткой рамкой с отверстиями для мебельных замков и березовыми латами, закрепленными на рамке с помощью пластиковых латодержателей. Максимальная распределенная статическая нагрузка на механизм -160 кг (на одну лату -40 кг).

При трансформации механизма не следует допускать попадания пастельных принадлежностей, посторонних предметов и пальцев между подвижными элементами механизма. Не допускается складывать изделие, если на нем находится человек или груз с сопоставимой массой. Во избежание деформации каркаса распределяйте нагрузку равномерно. Запрещается вставать (прыгать) ногами на изделие сидеть на откидных элементах (регулируемых подлокотниках).

Исполнитель самостоятельно без уведомления Заказчика, выбирает продавца механизмов, не ухудшающих функциональные свойства мебели.

24.12.2012г. между ООО «Тёплый Ветер-НН» и ИП Семеновым Д.А. заключен договор поставки № *, в соответствии с условиями которого, ООО «Тёплый Ветер-НН» обязуется поставить покупателю ИП Семенову Д.А. мебельные ткани, механизмы трансформации, наполнители и другую продукцию, согласно полученным от покупателя заказам, в согласованном сторонами ассортименте, количестве и по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Срок действия договора до 31.12.2013г. (т.1 л.д.47-48).

09.01.2014г. между ООО «Тёплый Ветер-НН» и ИП Семеновым Д.А. заключено дополнительное соглашение № * к договору поставки №* от 24.12.2012г., срок действия договора поставки продлен до 31.12.2014г. (л.д.49).

Диваны изготовлены в соответствии с Техническими описаниями диванов «Комфорт» и «Романтик», принятыми и утвержденными в соответствии с РСТ РСФСР 724-91, которые приобщены к материалам дела.

17 мая 2015 г. Борисычева Е.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией, где указала, что спустя некоторое время, у обоих диванов появились дефекты: перекашивание в одну сторону, механизмы складывания-раскладывания диванов стали плохо работать. Проблемы у обоих диванов одинаковые. Лишних нагрузок не допускалось. Диваны находились на гарантии. Просила устранить неполадки мебельных изделий, в соответствии с гарантийными обязательствами, оговоренными в договорах (т.1 л.д.12).

Согласно ответа на претензию ИП Семенова Д.А. от 18 мая 2015 г., со стороны ИП Семенова Д.А. все обязательства по договору выполнены, в соответствии с условиями договора и параметрами Изделия, указанными в приложении № 1 договоров. 21 января 2014г. мебель была принята истицей Борисычевой Е.Н., о чем имеется ее подпись в актах приемки выполненных работ (Приложение №4 к договору № */Ом, № */Ом) и никаких претензий истицей заявлено не было. Судя по присланным истицей фотографиям, дефекты произошли из-за поломки замков механизмов трансформации. Исполнитель Семенов Д.А. готов провести независимую экспертизу данных дефектов за свой счет в АНО «Эксперт-НН». В случае заключения независимой экспертизы о том, что дефект является приобретенным и не гарантийным (нарушение правил эксплуатации и т.д.), обязанности по оплате экспертизы возлагаются на истицу (ориентировочная стоимость экспертизы от 8 до 12000 руб. каждого изделия), (т.1 л.д.14).

В ответ на заявление ответчика от 18 мая 2015г., Борисычева Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о том, что диваны в количестве двух штук готовы для проведения экспертизы и находятся по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул.*, д.* (л.д.17).

Из ответа ИП Семенова Д.А. на заявление истицы следует, что 06.07.2015г. истицей было направлено заявление о готовности предоставить изделия для проведения экспертизы. В данный момент в связи с затруднительным финансовым положением, ИП Семенов Д.А. не обладает достаточными средствами для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, предложено провести экспертизу изделий за счет истицы, предварительно согласовав с ответчиком экспертное учреждение (т.1 л.д.19).

Досудебная независимая экспертиза сторонами не была проведена, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 27.10.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» от 11.12.2015г., деформация механизмов трансформации «клик-кляк» при данном наличии выявленных повреждений диванов «Комфорт» и «Романтик», возникших при нарушении правил эксплуатации, носит непроизводственный характер (т.1 л.д.83).

По ходатайству представителя истца в судебное заседание была вызвана эксперт ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» Батанова В.В., которая пояснила, что причина возникновения недостатков товара была ею определена на основании собственного опыта эксперта-товароведа. Механизмы трансформации были деформированы в результате эксплуатации, а именно при разборке с напряжением, не придерживали спинки, бросали в момент раскрытия. Вопросы о качестве металла, из которого сделаны механизмы трансформации, относятся к компетенции эксперта-металловеда.

Не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку вывод сделан на основании знаний эксперта-товароведа, непосредственного осмотра диванов, необходимыми знаниями и компетенцией эксперт Батанова В.В. в данной части обладает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи, с чем у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2016г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная металловедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Могло ли повреждение механизмов трансформации «клик-кляк» в диванах «Комфорт» и «Романтик», расположенных по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул. *, д.11. возникнуть в результате неправильной эксплуатации или в результате дефектов материала, из которого они изготовлены? Производство экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Для произведения расчетов нагрузки металлической конструкции, эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Шикалова А.Е., направила в суд ходатайство, в котором просила предоставить дополнительные материалы в виде конструкторской документации фирмы изготовителя, включающую в себя: графические чертежи каркаса для диванов «Комфорт» и «Романтик» с указанием размеров сечения, материала прямоугольного профиля, графические чертежи всех кронштейнов опорных, соединяющие каркас с коробом дивана с наименованием материалов, техническими требованиями, техническими условиями на данную деталь (т.1 л.д.146).

Из сообщения зам.ген. директора по качеству ООО «ЮниТрейд» Псарикова А., в ответ на ходатайство эксперта Шикаловой А.Е. следует, что в ходатайстве отсутствуют идентификация механизма диванов «Комфорт» и «Романтик» и производителя механизмов, и он не располагает задокументированными указаниями на то, что в диванах «Комфорт» и «Романтик» используется продукция ООО «ЮниТрейд». Удовлетворить такое ходатайство не представляется возможным, поскольку в условиях неопределенности существует риск запутать эксперта, предоставив ему документацию на механизмы, отличные от тех, которые фактически используются в диванах «Комфорт» и «Романтик». В случае, если подтвердятся предположения, что в ходатайстве эксперта Шикаловой А.Е. подразумеваются замок мебельный NSМ и банкетка Арджента производства ООО «ЮниТрейд», то считает, что для проведения экспертизы достаточно паспортов и Технических Условий соответствующих изделий. Все размеры, о которых пишет эксперт, можно определить измерительным инструментом на месте, а взаимное расположение и кинематику деталей механизмов можно наблюдать на конкретном физическом образце, сборочная схема для этого не требуется. Данные о допустимых нагрузках приводятся в паспорте изделия, там же находятся и установочные схемы. Все детали замка NSМ изготавливаются из стали 08ПС. Конструкторская документация в том объеме, в котором запрашивает ее эксперт, является интеллектуальной собственностью франко-бельгийского концерна *-Meral и передача ее третьим лицам запрещена договором лицензирования между *-Meral и ООО «ЮниТрейд» (т.1 л.д.185). Отевт ООО «Юни Трейд», запрос ООО «Теплый Ветер-НН», паспорта на замок мебельный и механизм трансформации судом были направлены в адрес эксперта, что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.177). Из запроса ООО «Теплый Ветер-НН» следует, что в адрес ИП Семенова Д.А. поставлялись замок мебельный NSМ и банкетка Арджента производства ООО «ЮниТрейд».

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 22.08.2016г., причиной повреждения механизмов трансформации «клик-кляк» в диванах «Комфорт» и «Романтик», расположенных по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул.*, д.11 является критический дефект производственного характера, а именно, неустойчивость конструкции к изгибу при приложении распределенной статической нагрузки 150 кг (при условии, что направляющая балка изготовлена из конструкционной углеродистой стали обыкновенного качества (согласно листам 6,9 м.д. (приложение №1 к договору), величина максимальной распределенной статической нагрузки на механизм составляет 160 кг)) (л.д. 154-170). В исследовательской части эксперт указывает, что ответа на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в виде конструкторской документации фирмы изготовителя не поступило, размерными данными для расчета взяты измеренные значения направляющей балки при осмотре (т.1 л.д.165).

Поскольку у представителя ответчика к эксперту возникли вопросы, судом было удовлетворено его ходатайство о вызове эксперта. Допрошенный судом эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Шикалова А.Е. пояснила, что механизм трансформации – это два кронштейна, соединяющий коробку дивана с основным каркасом спального места. Коробка состоит из ДВП, железного каркаса. Металлический каркас - это два замкнутых контура, соединены механизмом трансформации. Вся система в целом и проходящая по центру балка деформирована, расчеты проводились на ней, в сложенном состоянии именно на нее идет основное давление. Напротив нее аналогичная балка, но в сложенном состоянии, на нее аналогичная нагрузка не идет. Расчеты были произведены относительно несущей балки, которая является элементом сидения, проходящим по центру. Максимально распределенная статическая нагрузка указана в материалах дела. Нагрузка рассчитывалась на опорную балку. Схема, которая была приведена в расчетах, она была взята из справочников. Тяги нагрузки не несут, они не деформированы. Ее знания основываются на области сопромата. Расчеты динамической нагрузки не изменили бы выводы эксперта. На деревянный короб нагрузка не влияет. Значение динамической нагрузки не указано. Диван не соответствует по техническим характеристикам по нагрузке. Можно произвести расчет нагрузки, при максимальной выдержке. Кинематика замка не производилась. Если балка погнулась, значит погнулись и кронштейны. Если бы при осмотре было установлено, что балка не была деформирована, то расчеты бы производить не пришлось. Нецелесообразно было бы производить установку кронштейна, так как была погнута балка. Нагрузка 160 кг. распределена равномерно по всему дивану. Максимально распределенная нагрузка на механизм- значит на все. Деформирован кронштейн, соединенный с погнутой балкой.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара, лежит на ответчике, он вправе и обязан представлять суду доказательства, для установления причин возникновения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ и п. 1 ст. 87 АПК РФ, а также абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Под недостаточной ясностью в литературе понимается "неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование", причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения.

Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Суду стороной ответчика была представлены рецензия на экспертизу, выполненной заместителем генерального директора по качеству ООО «Юнитрейд», из которой следует, что эксперт упустил из виду, что у рамки основания, поскольку она имеет прямоугольную форму, имеются две параллельные балки, и при распределенной нагрузке они обе в равной мере распределяют нагрузку между собой. Соответственно даже при произвольно взятых экспертом исходных значениях допускаемое напряжение на изгиб будет в два раза меньше указанного экспертом. Если к методике расчета, предложено экспертом, приложить корректные исходные данные, то окажется, что потребитель как минимум однократно превышал допустимую нагрузку на изделие в 1,7 раза. (т.1 л.д.205).

Согласно рецензии эксперта Кисловой О.А. следует, что ответ на вопрос суда не в полном объеме раскрыт, поскольку не проведены испытания на определение прочности металла и марки стали, из которого изготовлены данные каркасы и сравнении с документацией завода изготовителя. Примененная экспертом при расчетах величина предела текучести материала направляющей, как среднее значение для стали конструкционной углеродистой обыкновенного качества не правомерна, так как марка стали экспертом не определялась.(т.1 л.д.214).

Учитывая, что в экспертном заключении ООО «Эксперт Союз» имеется недостаточная ясность и неполнота, выразившиеся в том, что расчет нагрузок на диван экспертом производился только исходя из размеров направляющей балки, тогда как согласно техническому описанию диванов нагрузка в 160 кг указана в отношении одной рамки, а не одной балки, кроме того, расчет нагрузки производился только на основании математических формул без проведения испытаний, без оценки документации от завода-изготовителя (паспортов на замок мебельный и механизм трансформации и ответа на запрос ООО «Юни Трейд», где указана марка стали), которые направлялись в адрес эксперта, выводы эксперта носят вероятностный характер, суд находит данное заключение ООО «Эксперт Союз» недопустимым доказательством, в связи с чем суд посчитал необходимым по ходатайству представителя ответчика назначить по делу повторную судебную металловедческую экспертизу.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная металловедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен тот же вопрос: Могло ли повреждение механизмов трансформации «клик-кляк» в диванах «Комфорт» и «Романтик», расположенных по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул. *, д.11. возникнуть в результате неправильной эксплуатации или в результате дефектов материала, из которого они изготовлены?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Помощь НН». Экспертизу поручено провести с осмотром диванов по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул. *, д.11, разрешена при необходимости их транспортировка к месту проведения исследований.

Срок экспертизы установлен до 15 декабря 2016 года в связи с тем, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.

12 декабря 2016г. от директора ООО «Эксперт-Помощь НН» Романовой Л.В. поступило ходатайство о согласии истца на применение разрешающего метода контроля и изъятия фрагмента дивана для исследования марки стали заявленной производителем.

С согласия сторон такое разрешение судом было дано в тот же день.

12 декабря 2016 г. от директора ООО «Эксперт-Помощь НН» поступило ходатайство об обеспечении возможности проведения экспертного осмотра объекта исследования с целью изъятия фрагмента дивана для лабораторного исследования на 19 декабря 2016 года в 13-00 часов по адресу: Нижегородская область, р.п. * *, ул. *, д.11.

Стороны судом были извещены об осмотре и его цели.

21 декабря 2016 года от директора ООО «Эксперт-Помощь НН» поступило ходатайство об обязании истцы Борисычевой Е.Н. предоставить экспертам для исследования механизм трансформации «клик-кляк» диванов «Комфорт» и «Романтик» в офис организации ООО «Эксперт-Помощь НН» по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.4а., в связи с тем, что в ходе осмотра объектов исследования 19 декабря 2016 г. истица Борисычева Е.Н. отказалась в добровольном порядке передать механизмы трансформации для лабораторного исследования. Также поступило ходатайство о согласовании кандидатуры эксперта Гаврилова Г* Н*, профессора, доктора технических наук, стаж экспертной работы с 1998 года.

Рассмотрение ходатайства было назначено на 22 декабря 2016 г. Поскольку в судебном заседании от представителя истца Валемеева Р.З. поступило ходатайство о том, что истица желает представить механизмы трансформации непосредственно эксперту в день осмотра, возражений по кандидатуре эксперта Гаврилова Г.Н. от сторон не поступило, судом в тот же день с экспертом Гавриловым Г.Н. по телефону была согласована дата и место осмотра механизмов трансформации на 27 декабря 2016 г. в 13-00 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д. 24 корп. 1, о чем стороны были также извещены.

29 декабря 2016 года материалы дела были возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения, в связи с не предоставлением эксперту для исследования механизмов трансформации «клик-кляк» диванов «Комфорт» И «Романтик» 27.12.2016г., что подтверждается актом от 27 декабря 2016 года (т.2 л.д.3).

Таким образом, сторона истца уклонилась от предоставления на экспертизу предметов исследования без уважительных причин, чем лишила возможности представить стороне ответчика доказательства, подтверждающие либо опровергающие его доводы.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Поскольку судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «НЭЦ «Эксперт-Помощь» установила, что деформация механизмов трансформации «клик-кляк» диванов, принадлежащих истице, произошла в результате нарушения правил эксплуатации, носит непроизводственный характер, заключение судебной металловедческой экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» судом в качестве доказательства не принимается, поскольку в нем имеются неточности и сомнения, которые в ходе судебного разбирательства устранить не удалось, истица уклонилась от предоставления объектов исследования для проведения повторной металловедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истицы не имеется в связи с их недоказанностью.

Доводы представителя истца о том, что уклонения от проведения экспертизы со стороны истца не было, поскольку первоначально для изъятия механизмов трансформации по адресу истицы прибыли Романова Л.В. и Молев Ю.И., у которых отсутствовали специальные познания для проведения металловедческой экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку ни гражданско-процессуальным законодательством, ни законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено, что для изъятия предмета исследования обязательно присутствие эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Романова Л.В. является директором экспертного учреждения ООО «Эксперт-Помощь НН», которому было поручено проведение экспертизы, следовательно, она в соответствии с Уставом организации полномочна выполнять действия, направленные на исполнение определения суда о назначении экспертизы. Также суд находит необоснованным довод представителя истца об отводе эксперта Гаврилова Г.Н., который обладает необходимыми познаниями и полномочиями, что подтверждается письменными доказательствами (т.2 л.д.5-7). Доводы представителя истца о несоблюдении судом процессуального законодательства при определении места и времени осмотра 27 декабря 2016 года, суд также находит несостоятельными, поскольку представитель истца не сослался ни на одну норму права, которая была бы судом нарушена при организации осмотра. В ходе судебного заседания 22 декабря 2016 года, когда решался вопрос о дате и времени осмотра, представитель истца Валемеев Р.З. сам предложил представить предметы исследования непосредственно эксперту, минуя офис экспертного учреждения при этом он по телефону созванивался непосредственно с истицей. В последующем без обоснования причин РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» произвело замену представителя Валемеева Р.З. на Фазылова Р.Р., который в судебном заседании отрицал факт согласия истицы самостоятельно доставить предметы исследования эксперту, хотя данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истицы от предоставления предметов исследования эксперту для осмотра.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истицы о взыскании стоимости диванов и расторжении договором оказания услуги, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Нижегородская общественная организация» в интересах Борисычевой Е* Н* к Индивидуальному предпринимателю Семенову Д* А* о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.