Решение № 2-1/2017 от 12.01.2017 Русско-полянского районного суда (Омская область)

Дело № 2-1/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Заявьяловой А.А.

рассмотрев 12 января 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, оплате коммунальных услуг, стоимости имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «СК «Вектор» долга по договору аренды <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, стоимости похищенного имущества, переданного ответчику, находящегося в жилом помещении.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Вектор» долг по договору аренды помещения в размере 54 000 рублей, оплату коммунальных услуг в размере 49 893 рублей 32 копеек, стоимость похищенного имущества в размере 209 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей 93 копеек.

Истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Вектор», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном действующим законодательством, от получения почтового судебного извещения уклонились.

Учитывая положение статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в установленном законом порядке, уклонившихся от получения судебной корреспонденции, истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Вектор» заключен договор аренды жилого помещения трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 11-12), что отвечающей стороной не оспорено. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя предоставить по договору аренды арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказывая факт передачи арендатору помещения, истец представил в суд копию акта приема передачи квартиры в аренду, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с января по апрель 2015 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2 названного договора оговорена месячная оплата за использование помещения 13 500 рублей, наличными, либо переводом средств на банковскую карту арендодателя, ежемесячно, не позднее 22 числа каждого текущего месяца.

Из расчета, представленного истцом, следует, что долг по арендной плате в размере 54 000 рублей, заявленный ко взысканию, состоит из 13 500 рублей ежемесячно за период с января по апрель 2015 года (л.д.18).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Принимая решение по настоящему делу, суд, основывается на принципах состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность, суд находит доказанным наличие у ответчика ООО «СК «Вектор» долговых обязательств перед истцом по внесению арендной платы за заявленный период в размере 54 000 рублей, как и установленным факт заключения договора аренды между сторонами иска, пользование ответчиком ООО «СК «Вектор» спорным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 года.

При этом, судом учтено предложение директора ООО «СК «Вектор», датированное ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора аренды (л.д. 15) и положение пунктов 2, 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика долга по оплате коммунальных услуг в размере 49 893 рублей 32 копеек.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять коммунальные платежи, оплачивать электроэнергию.

В акте приема передачи квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания электросчетчика 13381, счетчика воды 275, холодной воды 473.

Из чек-ордеров, представленных в суд истцом, указано внесение платежей ДД.ММ.ГГГГ за содержание квартиры <адрес> в размере 3 091 рубля 91 копейки, за отопление в размере 3 391 рубля 50 копеек, за содержание квартиры <адрес> в размере 3 091 рубля 91 копейки, за отопление в размере 188 рублей 18 копеек, за содержание квартиры <адрес> в размере 4 122 рублей 54 копеек, за отопление в размере 5 575 рублей 96 копеек, за содержание квартиры <адрес> в размере 1 030 рублей 64 копеек, за отопление в размере 2 006 рублей 80 копеек, горячее водоснабжение в размере 1 801 рубля 60 копеек, холодное водоснабжение в размере 749 рублей 42 копеек, за содержание квартиры <адрес> в размере 4 122 рублей 56 копеек, за отопление в размере 6 905 рублей 56 копеек (л.д.86,88,90,92,94), а также внесение платежей ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию 7 041 рубль 57 копеек и 2 787 рублей 72 копеек, за ОДН 2 357 рублей 19 копеек, (л.д.96,97), ДД.ММ.ГГГГ за домофон 525 рублей, указаны текущие показания счетчика холодной воды 526, счетчика горячей воды 295 (л.д.92), электросчетчика предыдущие 13381, текущие 16562 (л.д.97).

Доказательства исполнения пункта 3.5 отвечающей стороной в суд не представлено.

Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, долг по возмещению расходов на оплату коммунальных платежей и электроэнергии составляет 49 893 рублей 80 копеек (л.д. 18-22).

Суд находит доказанным факт оплаты истцом названных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 893 рублей 80 копеек, начисленную ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями за пользование услугами в квартире, арендованной ответчиком ООО «СК «Вектор». Исходя из положения вышеназванных правовых норм, соглашения сторон в договоре аренды, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по возмещению расходов на коммунальные платежи и электроэнергию в размере 49 893 рублей 32 копеек (сумма, заявленная в иске) и подлежащими удовлетворению.

Заявлено истцом и требование о взыскании с юридического лица стоимости похищенного имущества в размере 209 500 рублей, расчет которого и перечень содержится на л.д.22, включает в себя: шкаф (прихожая)-5 500 рублей, спальный гарнитур (2 спальная кровать с евроматрасом, комод с зеркалом, шкаф) – 70 000 рублей, оконные занавески и ламбрикен – 2 000 рублей, диван с 2 креслами – 37 000 рублей, телевизор «Самсунг» - 30 000 рублей, журнальный столик – 2 000 рублей, обеденная зона (угловой диван, стол, 2 табурета) – 8 000 рублей, холодильник «Канди» - 20 000 рублей, плита газовая «Канди» - 17 000 рублей, стиральная машина автомат «Электролюкс» - 18 000 рублей.

В доказательство стоимости и приобретения имущества представлены чеки на л.д.82,83,84,85, из которых усматривается покупка спального гарнитура Памелла ДД.ММ.ГГГГ, обеденной зоны, журнального столика и шкафа «прихожая» в декабре 2011 года, телевизора «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ, стиральной машины «Электролюкс» ДД.ММ.ГГГГ, плиты газовой «Канди» ДД.ММ.ГГГГ, холодильника «Канди» ДД.ММ.ГГГГ, дивана и 2 кресел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды жилого помещения квартиры <адрес> пришли к соглашению об обязанности арендатора принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении (пункт 2.2).

Из копии акта приема передачи квартиры в аренду усматривается передача арендодателем арендатору квартиры с находящимся в ней имуществом, а именно: холодильник -1 (рабочий), стир.машина автомат-1 (рабочий), кух.гарнитур-1, обед.зона-1, телевизор-1 (рабочий), диван-1 (поврежд.обивка), кресла-2, жур.столик-1, кровать-1, матрац-1, подушки-3, шкаф с зеркалом-1, комод с зеркалом-1, шкаф с зеркалом-1, водонагреватель -1 (рабочий), душевая кабина -1 (целая), зеркало с полочкой -1.

О хищении имущества, переданного в аренду ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Вектор», истцом указано в иске, заявлено ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по городу Омску.

Разрешая названное требование, суд исходит из положения статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, определенных сторонами, отсутствие возражений отвечающей стороны, полагает необходимым взыскать стоимость похищенного имущества, принадлежащего истцу, переданного в аренду ответчику, ответственность за сохранность которого принята ООО «СК «Вектор», доказательств возврата которого истцу отвечающей стороной в суд не представлено.

Однако, принимая решение о взыскании стоимости похищенного имущества, суд не усматривает законных обоснований для принятия расчета истца его стоимости<данные изъяты>

Давая объяснение при подаче заявления о совершении хищения имущества, ФИО1 заявил о приобретении им в октябре 2011 года квартиры <адрес>, а также имущества во всей квартире на сумму 160 000 рублей. Пояснил, что на момент приобретения квартиры в спальне находились шкаф, двухспальная кровать, комод с зеркалом и картина, в зале находились диван, два кресла, столик, телевизор, в кухне находились встроенный гарнитур с газовой плитой, стиральной машиной, холодильник, угловой диван со столом и двумя табуретами, что эта мебель была похищена, кроме, встроенного кухонного шкафа. Из пояснений также следует, что за эту мебель им оплачено продавцу квартиры 160 000 рублей, что квартира сдается в аренду с лета 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны аналогичные показания, указано, что список имевшейся в квартире мебели, ранее приобретенной у предыдущей хозяйки квартиры, содержится в акте приема передачи квартиры в аренду.

Находя соответствующими действительности и достоверно указывающими на перечень имеющегося в квартире и похищенного имущества, его стоимости в 2011 году, пояснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции в 2015 и 2016 годах, суд принимает таковые в качестве допустимой доказательственной базы и основывается при определении перечня и стоимости похищенного имущества.

Исходя из перечня имущества, переданного истцом по акту с квартирой ООО «СК «Вектор», из перечня похищенного имущества, перечисленного истцом в рамках уголовного дела, и имущества, перечисленного истцом в расчете цены иска, у ответчика возникла ответственность за следующее, полученное и невозвращенное имущество: холодильник, стиральную машину автомат, обеденную зону, телевизор, диван, 2 кресла, журнальный столик, кровать, шкаф с зеркалом, комод с зеркалом, шкаф с зеркалом в прихожей. Судом учтено, что кухонный гарнитур находится в квартире, газовая плита не передана истцом ответчику по акту передачи. Из схемы и протокола осмотра, составленных следователем ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после обращения истца в полицию по факту кражи имущества, следует, что в квартире находятся матрас, 2 одеяла, плечики и принтер, шторы на окне, кухонный гарнитур.

Нарушая требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в суд список имущества, приобретенного с квартирой в октябре 2011 года, с указанием стоимости мебели и техники, находящейся в квартире и переданной ответчику.

Поскольку оснований для принятия расчета цены иска, приложенного истцом к иску, не имеется, иных доказательств стоимости переданного в аренду и утраченного имущества стороной истца не представлено, суд частично принимает цену на мебель и технику, имеющуюся в свободном доступе в сети «Интернет», а на кровать и шкаф с зеркалом стоимость, указанную представителем истца в расчете ДД.ММ.ГГГГ. Не принимает суд и копию списка похищенного имущества с указанием суммы и ценами, приведенными с сайта «АВИТО», имеющегося в материалах уголовного дела, поскольку таковой представлен представителем истца после ДД.ММ.ГГГГ (дата составления доверенности) и противоречит пояснениям самого истца относительно нахождения в квартире имущества, ранее им приобретенного у прежней хозяйки за 160 000 рублей. О приобретении и передаче ответчику иного имущества истцом не заявлено ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ценах 2017 года (средние, из имеющихся в сети Интернет), холодильник - 21 490 рублей, стиральная машина автомат - 16 490 рублей, обеденная зона 6 300 рублей, телевизор - 11 990 рублей, диван и 2 кресла - 19 122 рубля 50 копеек, журнальный столик - 1 990 рублей, кровать 15 000 рублей, шкаф с зеркалом 10 000 рублей, комод с зеркалом 3 550 рублей, шкаф с зеркалом в прихожей 7 150 рублей. Цена указана на новые изделия.

Не принимая во внимание доводы стороны истца относительно утраты новой мебели и техники, суд исходит из года ее приобретения истцом у прежней хозяйки (2011 год), сдачи квартиры в аренду с имуществом с лета 2012 года нескольким пользователям, акта приема передачи квартиры, из которого усматривается указание на повреждение обивки на диване, наличие у техники рабочего состояния, а, как следствие, износа имущества, переданного ответчику. Доводы представителя истца о нахождении в квартире новой мебели и техники не подтверждены документально, напротив, опровергнуты материалами уголовного дела. Представленные в нем и в материалах гражданского дела фото мебели не доказывают их относимость к имуществу, переданному ответчику в марте 2014 года, как и к квартире истца.

Рассчитывая совокупный износ имущества, его стоимость, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из методики определения износов при проведении товароведческих (оценочных) экспертиз, из относимости спорного имущества к четвертой амортизационной группе Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, (бытовая техника), норм, разработанных во ВПКТИМ Всероссийский проектно-конструкторский и технологический институт мебели (мебель), действующих на момент рассмотрения дела и возникновения спора, по причине отсутствия иных правил исчисления износа, приходит к следующему.

Из названных источников, принятых норм и правил следует, что совокупный износ – это совокупное значение физического износа, функционального и экономического устареваний, физический износ – это износ, приводящий к потере работоспособного или исправного технического состояния вследствие ухудшения первоначальных технико-экономических показателей, вызванного естественным изнашиванием в процессе эксплуатации, длительного хранения или воздействия окружающей среды, функциональное устаревание – это износ имущества из-за несоответствия современным требованиям, предъявляемым к данному имуществу. Функциональный (моральный) износ равен разности между стоимостью воспроизводства объекта и ценой более совершенного аналога, скорректированной на уровень параметров качества объекта оценки, внешнее (экономическое) устаревание – это потеря стоимости, вызванная общеэкономическими или внутриотраслевыми изменениями. Экономическое устаревание оценивается по снижению уровня цен на аналогичные объекты, испытавшие сокращение их сбыта из-за изменения конъюнктуры рынка, законодательства или социально-политической обстановки.

Для определения совокупного износа каждой вещи применяются метод сроков жизни, формула, учитывающая все виды износов объекта: физический, функциональный, экономический:

, где

– совокупный износ объекта, %;

– хронологический (календарный) возраст объекта, лет. Равен периоду с даты создания/изготовления объекта до даты оценки.

– срок экономической жизни, лет,

е – иррациональное число, основание натурального логарифма (формула для определения накопленного износа (авторы ФИО3, ФИО4) http://www.nbuv.gov.ua/old_jrn/Soc_Gum/krvis/2012_2/119-130.pdf.

При расчете совокупного износа спорного имущества хронологический возраст для бытовой техники и мебели принимаем три года – количество полных лет эксплуатации до даты оценки (с 2011 года по май 2015 года), величина совокупного износа приводится с округлением до целого числа, что составляет следующее.

Расчет рыночной стоимости каждого объекта спорного имущества по состоянию на май 2015 год с учетом совокупного износа составляет следующее.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Вектор» в пользу истца подлежит взысканию за имущество, переданное в аренду в марте 2014 года и невозвращенное по истечении срока аренды, 67 537 рублей 75 копеек.

Оснований для взыскания заявленного с ответчика ФИО2 судом не усмотрено.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 333,93 рублей. Исходя из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Вектор» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу ФИО1 долг по договору аренды и оплате коммунальных услуг в размере 103 893 рублей 32 копеек, стоимость похищенного имущества в размере 62 787 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение вступило в законную силу 14.03.2017 Судья Е.В. Никитина