Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лай Н.Г., ее представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, Лай Н.Г. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, компенсации морального вреда и возложении обязанности вернуть душевую кабину и ванное зеркало,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, Лай Н.Г. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: , компенсации морального вреда и возложении обязанности вернуть душевую кабину и ванное зеркало. В обоснование иска указали, что 26.11.2015 ФИО2 и ФИО1 (покупатели) заключили с ФИО5 и её доверенным лицом Лай Н.Г. (продавцы) договор купли-продажи объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка). Цена сделки по договору составила 2000000 рублей, из которых 1600000 рублей это стоимость жилого дома, а 400000 рублей – стоимость земельного участка. Расчет ими был произведен в соответствии с настоящим договором в полном объеме. Ответчики в свою очередь согласно п. 4.1.2 данного договора обязаны были предупредить их (истцов) обо всех недостатках объекта, а также предоставить все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами (жилым домом и земельным участком), но вопреки данному требованию ответчики не сообщили им, что в данном жилом доме имеются гнилы полы в спальне и на кухне, которые на момент показа данного дома были скрыты под вещами, принадлежащими ответчикам и напольным покрытием линолеумом, также ответчики не сообщили о том, что пластиковое окно имеет дефект герметизации, вследствие чего между стекол появляется конденсирующий осадок в виде воды. Кроме вышеперечисленного, ответчики обязались оставить в доме, являющемся предметом договора купли-продажи от 26.11.2015 душевую кабину и ванное зеркало, подтверждением является расписка от 27.11.2016, но свое обязательство не выполнили, демонтировав указанные предметы и забрав из при выезде. Когда они (истцы) в устной форме обращались к ответчикам с требованием безвозмездно устранить вышеназванные недостатки, а также вернуть душевую кабину и ванное зеркало, то ответчики сначала говорили и давали обещание, что они починят полы и заменят окна, а потом вовсе отказались выполнять свои обещания. Вследствие чего Б-ными была заказана рыночная оценка данного дома и земельного участка. Согласно отчету № от 16.06.2016, стоимость дома и земельного участка на момент продажи при указанных недостатках составляла 1537200 рублей, а стоимость земельного участка – 255100 рублей. Полагают, что сумма соразмерного уменьшения покупной цены составляет 207700 рублей, так как при проведении оценки были выявлены существенные недостатки конструкции спорного дома, такие как разрушенные под половыми балками опорные стулья, половые плахи балки со следами гнили, разрушение стены бруса в комнате № 2 со следами гниения, следы прогорания деревянной конструкции, грунтовые воды около фундамента и т.д. Все недостатки не могли быть обнаружены истцами в момент приобретения данного дома и земельного участка, а ответчики должны были уведомить об этих недостатках. Считают, что ответчиками причинен моральный вред, так имущество было передано ненадлежащего качества, их требования об устранении недостатков дома в разумный срок ответчики не выполнили. Б-ны не могут в полной мере использовать купленный дом, так как есть опасность того, что можно нанести себе телесные повреждения. Данные обстоятельства причиняют нравственные и душевные страдания.

Впоследствии в своем заявлении от 07.02.2017 истцы увеличили основания заявленных требований, указав на обнаружение новых существенных скрытых недостатков в купленном доме, а именно: повреждение нижних венцов стен деструктивной гнилью, промерзание фундамента под помещениями № 1, 2, 7, разрушение бетонного столба с наличием подпорок из различного материала под помещением № 6, разрушение деревянных подпорок из бруса деструктивной гнилью, повреждение полов деструктивной гнилью в помещении № 1, не соответствие расположению лаги одного из кирпичных столбов. Данные повреждения по заключению эксперта возникли не менее 1 года назад, т.е. до 26.11.2015 (страница № 7 заключения – л.д. 49, т. 2). С учетом указанных уточнений иска от 07.02.2017 ФИО10 просят: взыскать в их пользу в солидарном порядке с ФИО5, Лай Н.Г. в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома и земельного участка 207 700 рублей; возложить обязанность на ФИО5, Лай Н.Г. вернуть душевую кабину и ванное зеркало; взыскать с ФИО5, Лай Н.Г. в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков расходы за составление иска (5000 рублей), расходы за проведение независимой оценки (6 500 рублей), уплаченную государственную пошлину в размере 5 277 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что продажей дома и показом земельного участка занималась непосредственно Лай Н.Г. ФИО5, как владельца, они не знали. До заключения сделки купли-продажи Лай Н.Г. показывала свидетельство о праве собственности на данный дом. В октябре 2015 года Лай Н.Г. позвонила и сообщила, что подарила дом и землю своей дочери ФИО5 В октябре 2015 года она позвонила с целью договориться об окончательной сумме и начать процесс оформления договора. Они созвонились с Лай Н.Г. приблизительно в августе 2015 года, ответчик со своим сожителем забрала их из дома родителей, подвезла к дому по адресу: , проводила их по участку, провела в дом, показала одну половину дома, где проживала Лай Н.Г., показали косметический ремонт, который якобы был сделан недавно, потом проводила в другую половину дома, поскольку был только общий вход, и из одной половины дома в другую можно было попасть только через улицу. Половину, в которой на тот момент проживал ее сын, они так же вскользь посмотрели, поскольку везде лежали личные вещи, проживающих там людей, все было заставлено мебелью, поэтому они могли только бегло посмотреть где, что находится. На тот момент и душевая кабинка, и ванное зеркало находились в доме. О том, что в доме имеются какие-либо недостатки, Лай Н.Г. не сообщала, говорила, что дом замечательный, фундамент целый, не подтапливает, несмотря на то, что болото, место достаточно сухое, крайне редко заходит дождевая вода в подполье, собирались перекрывать крышу перед продажей дома, без повышения стоимости дома. Сказали, что на территории есть гараж на две машины, баня, стайка, которая используется как склад. Изначально все это входило в стоимость (2000000 руб.), кроме мебели. Им предлагали купить большой вместительный шкаф, но поскольку финансы были ограниченны, они отказались. Ванное зеркало и душевую кабинку им не предлагали отдельно купить. Как они поняли, они сразу входили в стоимость. Дом они с супругой проверяли еще раз в октябре, когда договаривались о цене и возможном ее снижении. Торга не произошло. Они еще раз бегло пробежались при осмотре дома, поскольку в этот момент там находились посторонние люди, поэтому заглянуть в укромные уголки, даже под присмотром Лай Н.Г., они не смогли себе позволить. Дефекты крыши они видели, но их заверили, что она будет заменена на металлопрофиль. На крышу поднимались, осматривали отсыпку чердачного покрытия. Фундамент не осматривали, поскольку дом по самый цоколь был засыпан глиной. Сразу рассмотреть нельзя было. На момент осмотра трещину в фундаменте они не видели. Впоследствии они ее обнаружили уже в декабре, после того как демонтировали пол и частично убрали опалубку из дома. Акт приема-передачи они подписывали во время регистрации договора купли-продажи, как им пояснили, отказаться от этой процедуры они не имели права, в противном случае договор бы просто не зарегистрировали. Дефект крыши в данный момент не рассматривается, они его не оспаривают. С вопросом об устранении недостатков и соразмерного уменьшения цены они обратились в июне или в июле 2016 года, поскольку к этому времени они подготовили исковое заявление. Об этих дефектах они предъявили Лай Н.Г. в декабре 2015 года. Лай Н.Г. частично пыталась исправить эти недостатки, в частности она приобрела балки для восстановления пола. Так же она разрешила взять не вывезенный пиломатериал, который находится на территории. Материал они не нашли, о чем устно было сказано Лай Н.Г. Не заметили, что окно деревянное, потому что у него была отделка как у пластикового окна. Также пояснил, что дом осматривал около трех раз, в августе, октябре и ноябре, недостатков не видел. Препятствий в осмотре не было.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что перед регистрацией права собственности они приходили к Лай Н.Г., спрашивали по поводу имущества, которое она обещала оставить, и чтобы не возникло никаких потом проблем, они попросили ее написать обязательство, что она оставляет данное имущество. Лай Н.Г. вещи оставила сама, никакие деньги она за них не просила. Вещи она оставляла навсегда, о временном пользовании вопрос никогда не ставился. В подпол ФИО2 сама бы не полезла, осматривал муж. Где было возможно, он посмотрел. Так земля была достаточно влажная, там было очень грязно и скользко, остальные недостатки он не увидел. Они надеялись на качественную оценку эксперта. Оценку получили, но как оказалось не самую качественную. Оценку проводил Центр НЭО по заказу Лай Н.Г., которая была сделана на её имя, но в отсутствие ФИО2 Когда проводилась экспертная оценка для суда С.Н. учитывал дефекты окна. По оценке было указано, что все окна являются пластиковыми, они не обратили внимания, висели шторы, тюль, под окном стояла мебель. Когда они въехали в дом, обратили внимание, что окно деревянное, глухое, стекло шаталось, окно было гнилое, с черной плесенью. Брус под подоконником был тоже гнилой, им пришлось заменить окно. Несмотря на то, что они два раза осматривали дом, внимания на это окно не обратили, поскольку оно было закрыто шторами, и там стояла мебель.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из заключения эксперта № следует, что скрытые недостатки полов в комнатах под № 2,7 в доме, расположенном по адресу: , возникли до 26.11.2015 и стоимость их восстановления составляет 54216 рублей 40 копеек, а стоимость по замене стеклопакета в помещении № 3 – 3229 рублей 54 копейки. При проведении экспертизы и осмотре жилого дома, также были выявлены другие существенные скрытые недостатки, так помимо повреждений пола было обнаружено, что нижние венцы стен повреждены деструктивной гнилью; под помещениями № 1, 2, 7 наблюдается промерзание фундамента; под помещением № 6 имеется разрушение бетонного столба с наличием подпорок из различного материала для исключения его обрушения, разрушение деревянных подпорок из бруса деструктивной гнилью; полы в помещении № 1 повреждены деструктивной гнилью; также один из кирпичных столбов по высоте не соответствует расположению лаги и не выполняет свои функции. Дополнительная судебная экспертиза № подтвердила наличие данных скрытых и стоимость их восстановления на сумму 49851 рубль 59 копеек, а также то что данные скрытые недостатки возникли учитывая имеющиеся повреждения в вышеуказанном жилом дома, в том числе характер повреждения древесины деструктивной гнилью местами до образования трухи не менее 1 года назад, то есть до 26.11.2015. Из показаний свидетелей Д.С., С.В. и Е.О. следует, что истцы Б-ны о скрытых недостатках жилого дома не знали до въезда, данные недостатки обнаружились истцами после того, как ответчик Лай Н.Г. вывезла свои вещи и истцы вселились в жилой дом, начали производить ремонт. Из объяснений ответчика Лай Н.Г. следует, что ответчики знали о существенных скрытых недостатках дома и не сообщили истцам, чтобы у истцов не было возможности уменьшить покупную стоимость данного дома.

Ответчик Лай Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что указанное имущество, которое находилось в доме, принадлежало ей и семье сына. Его отдали ФИО5, поскольку сын переехал, большую часть имущества некуда было убирать. Отдельно никаких договоров по продаже душевой кабины и зеркала они не заключали. При заключении договора купли-продажи они договорились, что у них нет возможности все сразу вывести, поскольку была куплена однокомнатная квартира. Они сказали, что пока будут заниматься ремонтом, постепенно будут забирать то, что им нужно. Было привезено их зеркало. ФИО1 отдал Лай Н.Г. её зеркало, забрал свое. Про душевую кабину он сказал, что им она не нужна. Лай Н.Г. написала расписку, что заберет все до 15 мая. ФИО2 расписалась, сказала, что согласна, хотя муж не согласен, поскольку это очень долго.

Представитель ответчика Лай Н.Г. ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что основными требованиями, которые выставляют Лай Н.Г. и второму ответчику ФИО5 является соразмерное уменьшение покупной цены жилого дома и земельного участка. Кроме того, вторым требованием истцы просят возложить на ФИО5 и Лай обязанность вернуть душевую кабину и ванное зеркало в том состоянии в котором они находились на момент приобретения данного дома, а также требование о взыскании морального вреда. Полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцы избрали неправильный способ защиты права. Предметом сделки являлся индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке. В связи с этим товаром в данном случае выступало здание целиком, поэтому требования к зданиям, сооружениям, строениям, предъявляются нормативными документами, которые приняты в области строительства. Здание состоит их составляющих элементов, и поэтому частью элементов является требование по безопасности, именно по состоянию ответственных элементов присваивается категория зданию. Работоспособность спорного жилого дома была подтверждена документами с момента заключения договора купли-продажи. В рассматриваемой ситуации объектом, то есть товаром, является объект капитального строительства, это индивидуальный жилой дом. Соответственно оценка технического состояния может быть проведена только объекта в целом. Принимая во внимание состояние отдельных его элементов к анализу степени влияния каждого из выявленных дефектов на работоспособность здания, как единый, неделимый продукт. Дефекты которые были установлены при осмотре не могут увеличивать физический износ здания, так как являются следствием физического износа здания в целом при его эксплуатации, а выявленные повреждения не влияют на работоспособность объекта исследования, так как имеющиеся нарушения в требованиях, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности дома и необходимая несущая способность конструкции и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечиваются. Кроме того, выявленные в ходе исследования дефектов отдельных элементов здания, сооружения, товара, являются малозначительными и устранимыми. Для этого необходимо осуществлять текущий или капитальный ремонт, для поддержания здания в нормальном состоянии в течение его нормальной эксплуатации. Лай Н.Г. являлась третьим лицом сопровождающим сделку. Какого-либо экономического интереса в этой сделке она не имела. Она просто представляла интересы ФИО5 при заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поэтому между продавцами и покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому продавцы передали, а покупатели приняли жилой дом вместе с земельным участком. Они не просто приняли объект недвижимости, но и выплатили за нее определенную сумму, которая указана в договоре купли-продажи. В судебном заседании и в материалах гражданского дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на указанный объект недвижимости истцами было зарегистрировано в установленном законном порядке. Из самого договора купли-продажи объекта недвижимости и из передаточного акта от 26 ноября 2015 года следует, что истцы при приобретении данного объекта недвижимости ознакомились с состоянием переданного им земельного участка и жилого дома, и каких-либо претензий к их состоянию не имеют, и согласны принять вышеуказанный жилой дом и земельный участок в собственность. После того, как право собственности было зарегистрировано истцами, уже они несут бремя ответственности за дальнейшее содержание и эксплуатацию данного объекта недвижимости, то есть на момент подписания договора купли-продажи, каких-либо разногласий по качеству между продавцом и покупателями не имелось. Претензий, замечаний по техническому состоянию жилого дома истцы не предъявляли. Квартира была принята без отмеченных недостатков, цена договора была согласована сторонами с учетом ее технического состояния и пригодности для проживания в этом жилом доме. Даже если обратиться к отчету, то сам эксперт, делая выводы, говорит о том, что те недостатки, о которых идет речь в экспертном заключении, могли быть установлены путем визуального осмотра. Поэтому при должной осмотрительности, истцы могли все эти дефекты обнаружить. Как отмечают допрошенные в судебном заседании свидетели, истцы Б-ны неоднократно осматривали жилой дом, каких-либо претензий к качеству товара они не предъявляли. В данном случае доказательств, которые могли бы подтвердить доводы истцов о том, что на момент приобретения жилого дома с земельным участком со стороны Лай Н.Г., которая представляла интересы ФИО5 по сделке купли-продажи, чинились какие-либо препятствия, в судебном заседании представлено не было.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма. В своем заявлении (л.д. 209 т. 1) просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6, т.к. у нее грудной ребенок.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, уведомленный о времени и месте слушания дела в суд не явился, в деле имеется расписка. Ранее в судебном заседании указал, что Лай Н.Г. не является стороной договора купли-продажи недвижимости. При заключении данного договора она действовала на основании доверенности в интересах ФИО5 Соответственно свой экономический интерес она никаким образом не реализовывала, отсюда вытекает вывод о том, что возложение на нее обязательств в заявленных исковых требованиях не соответствует требованиям закона, неправомерно. Лай Н.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Привлечение ненадлежащего ответчика повлекло следующее существенное нарушение, а именно нарушение правил подсудности. Единственным надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО5, которая проживает в . На основании ст. 28 ГПК по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика. Соответственно иск должен был быть предъявлен по месту жительства ФИО5 Категория иска не предполагает исключительной подсудности и подсудности по выбору истца. Главное исковое требование - соразмерное уменьшение цены товара. Сторона истца обосновывает данное требование тем, что обнаружила скрытые недостатки товара. Ч. 1. ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам возникшим до этого момента. В связи с этим первоначальный иск подан по истечении восьми месяцев с момента передачи товара – 08 июля 2016 года. Передача по акту осуществлена 26 ноября 2015 года. Исходя из показаний свидетеля Д.С., который указал, что в январе 2016 года был вырезан на кухне линолеум размером метр на метр и выявлены признаки гниения пола, что мешало истцам поставить вопрос об исправлении недостатков пола, непонятно. При этом, в период времени с момента передачи 26 ноября 2015 года до передачи иска прошел весенний период, связанный с перепадами температур, таянием снега, дождями и подъемом грунтовых вод. Все эти факторы могли ускорить гниение деревянных конструкций. Более того, на стр. 13 акта оценки, приобщенного к первоначальному иску указано: основание фундамента в помещении № 2 погружено в грунтовые воды на 50 см, подвал без углубления, грунтовые воды находятся от поверхности земли на расстоянии 35 см., в комнате № 6 данное расстояние меньше. Из пояснений свидетеля В.Р. видно, что при неоднократных осмотрах дома он предупреждал истцов о необходимости откачивать грунтовые воды и оставил в подвале для этих целей насос. Таким образом, ответчик ФИО5 и ее родственники Лай Н.Г. и В.Р. фактически эксплуатировавшие дом, соблюдали должную степень заботливости и осмотренности, чтобы максимально обеспечить сохранность и работоспособность здания после передачи покупателям. Истцы же напротив не выполняли данных рекомендаций. Вода не была откачена, о чем свидетельствует приведенное выше доказательство, а именно не открытые отдушины подвала для просушки. Истцы не соблюдали должную степень заботливости и осмотренности для обеспечения сохранности конструктивных элементов дома. Следовательно, вина в гниении деревянных конструкций может быть возложена на истцов. Первое заключение эксперта: осмотр и заключение изготовлены осенью 2016 года, а выводы о наличии повреждений и стоимости восстановительных работ сделаны по состоянию на 26 ноября 2015 года. Во второй экспертизе эксперт указывает, что полы в одном из помещений сгнили и находятся в нежилом помещении. Нет ни единого объективного доказательства того, что гнилые доски, исследованные экспертом в нежилом помещении, действительно извлечены из дома, а не подобраны на ближайшей свалке. В описательной части экспертизы указано, что полы в помещении № 2 на момент осмотра демонтированы. В локальном сметном расчете по данному помещению один из видов работ – демонтаж полов. Как можно демонтировать демонтированное и почему за это должны платить ответчики? Имеется искусственное завышение экспертом стоимости восстановительных работ. Было серьезно нарушено процессуальное право ответчиков участвовать при проведении экспертизы, давать пояснения эксперту, задавать вопросы. Таким образом, первичное заключение экспертизы положенное в основу уточненных исковых требований в части соразмерного уменьшения цены не может быть положено в основу решения суда в силу положений ч. 2. ст. 55 ГПК РФ. В целом дефекты, установленные при осмотре, не могут увеличивать физический износ здания, так как сами являются следствием физического износа. Данные дефекты не приводят к нарушению работоспособности здания в целом, необходимая несущая способность конструкций и грунтов обеспечивается. В целом заключение повторной, как и первичной экспертизы рассматривают дефекты не здания в целом, а его элементов (бруса, половых досок, стеклопакета). Между тем, предметом договора купли-продажи является не совокупностью строительных материалов, а единая неделимая вещь – дом. При этом необходимо учитывать, что дом был приобретен не новый, то есть с определенной степенью физического износа. Процесс физического износа здания – процесс длящийся и одномоментно остановлен быть не может, поэтому нет возможности говорить о том, что процесс физического износа, признаки которого зафиксированы в заключениях остановился в момент передачи дома 26.11.2015. ГК РФ устанавливает точную временную грань перехода от одного собственника к другому: это в случае риска случайной гибели и повреждения имущества, бремени содержания имущества. Этот момент – дата подписания акта приема-передачи, а именно 26.11.2015. Исходя из этого, установлена точная дата окончания ответственности ФИО5 и возникновения риска и ответственности Б-ных. ФИО5 может нести ответственность за недостатки зафиксированные на момент 26.11.2015, но только за недостатки, возникшие по ее вине, но не за физический износ не нового здания. В материалах дела нет не единого объективного доказательства тому, что недостатки были на момент 26.11.2015. Имеются опровергающие доказательства, а именно: акт приема-передачи без претензий, допрос свидетеля ФИО7, которая косвенно подтверждает отсутствие претензий и обоснованность внесенной в договор цены. Фразы эксперта о том, что недостатки возникли до 26 ноября 2015 года опровергаются ответом на вопрос № 6 дополнительной экспертизы – методик определения не существует, т.е. определить недостатки или степень физического износа не возможно. Считает, что первичные исковые требования в части взыскания соразмерного уменьшения цены не доказаны, опровергаются имеющимися доказательствами, их удовлетворение нарушает права залогодержателя – банка. Душевая кабина и ванное зеркало не является предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, право собственности на них к истцам не перешло. Обязательство оставить душевую кабину и ванное зеркало не означает переход права собственности. В данном случае имелось ввиду оставления на временное пользование. Таким образом, исковые требования в части обязанности вернуть душевую кабину и ванное зеркало не основаны на законе. Статья 151 ГК РФ устанавливает основания для взыскания морального вреда – нарушение личных неимущественных прав, либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Первичные исковые требования заявлены в защиту имущественных прав, на нарушения личных неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага истцы не ссылаются. Таким образом, исковые требования в части взыскания морального вреда не основаны на законе. Последнее требование это взыскание судебных расходов. Ввиду того, что первичные исковые требования не подлежат удовлетворению, основываясь на норме ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8, уведомленная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 557 ГК РФ указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5, от имени которой действовала Лай Н.Г., и покупателями ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Предметом договора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . В п. 2.1 договора указано, что цена объектов недвижимости составляет 2000000 рублей, из них 1600000 рублей – жилой дом и 400000 рублей – земельный участок. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Для расчета с продавцом ФИО11 использовали часть собственных средств в размере 1000000 рублей, а также кредитные средства в размере 1000000 рублей, предоставляемые покупателям ПАО «Сбербанк России» Томское отделение №. В п.п. 3.1-3.2 договора указано, что покупатели произвели осмотр объектов недвижимости и претензий к техническому состоянию объектов не имеют. Продавец обязуется передать объекты в том качественном состоянии, в каком они есть на день подписания договора. Согласно п. 4.1.2 договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объектов, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом (л.д. 8-11, т. 1).

Факт передачи жилого дома и земельного участка покупателям ФИО2 и ФИО1 и факт полной оплаты стоимости объектов недвижимости сторонами не оспариваются.

Право собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Лай Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получили от Б-ных претензию о том, что жилой дом имеет существенные недостатки, в связи с чем, просят в течение 15 дней с момента получения безвозмездно устранить недостатки, а именно восстановить полы в спальне и на кухне, а также заменить окно.

Факт направления истицами претензии и факт ее получения ответчиками сторонами не оспариваются и подтверждаются представленной в материалы дела претензией и почтовыми уведомлениями о ее получении Лай Н.Г., ФИО5 (л.д. 84-89, т. 1).

В соответствии с Техническим паспортом дома, расположенного по адресу: , год постройки дома – 2006, общая площадь жилого дома ... кв.м.; жилая площадь ... кв.м., фундамент бетонный ленточный; стены и их наружная отделка – деревянные; перекрытия деревянное, отепленное; крыша – двускатная, асбестоцементные волнистые листы по деревянной обрешетке; полы деревянные; проемы оконные – пластиковые стеклопакеты; проемы дверные деревянные, простые (л.д. 14-26, т. 1).

Согласно отчету №, утвержденному генеральным директором ООО «Центр НЭО» 11.11.2015, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , с учетом стоимости земельного участка, по состоянию на дату оценки 22.10.2015 составляет 2912000 рублей. В том числе, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1876 кв.м. – 413000 рублей. Наиболее вероятная ликвидационная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка – 2329600 рублей; в том числе, ликвидационная стоимость земельного участка – 330400 рублей.

Данный отчет № учитывался сторонами при заключении кредитного договора от 26.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице Е.А. и ФИО2, предметом которого является получение ФИО2 кредита в размере 1000000 рублей под 13 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: . Созаемщиком по договору является ФИО1 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: до выдачи кредита залог жилого дома и земельного участка. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 130-133, т. 1).

Вышеуказанный отчет об оценке составлен по состоянию на 22.10.2015, то есть 35 дней до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Отчет подготовлен по заказу ФИО2

В отчете имеется сопроводительное письмо, адресованное ФИО2, из которого следует, что при возникновении вопросов по представленному отчету ей рекомендовано обратиться непосредственно в ООО «Центр НЭО» (л.д. 115-129, т. 1).

После заключения договора купли-продажи спорного дома и регистрации сделки истцы обратились в НБО «Эксперт» (С.Н.) для определения рыночной стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества, полагая, что в данном доме на момент продажи имелись скрытые недостатки. В отчете НБО «Эксперт» № от 16.06.2016 указано, что рыночная стоимость одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью ... кв.м., по адресу: , расположенного на земельном участке площадью ... кв.м., по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет с учетом округления и стоимости земельного участка 1792300 рублей (л.д. 32-83, т. 1).

Впоследствии по ходатайству стороны истцов судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза о стоимости восстановительных работ для устранения недостатков дома. Проведение экспертизы поручено ООО Центр НЭО.

Из заключения эксперта №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ, с учетом материалов и работ, по устранению недостатков полов в помещениях №, 7 жилого дома, расположенного по адресу: , с учетом восстановления: тумб, половых лаг, пола состоящего из окрашенных половых плах, напольного покрытия, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54216,40 рублей. Стеклопакет размером 720,5х1246 мм толщиной 40 мм, демонтированный из рамы оконного блока в помещении № жилого дома, расположенного по адресу: , имеет дефекты, полученные в результате некачественной герметизации стеклопакета. Стоимость работ по замене стеклопакета, с учетом материалов и работ в помещении № на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 3229, 54 рублей. Указанные повреждения имущества возникли до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-108, т.2).

После принятия увеличения заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов ФИО1, ФИО2 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой также поручено экспертам ООО Центр НЭО.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ, с учетом материалов и работ, по устранению недостатков полов в помещении № 1 жилого дома, расположенного по адресу: , на момент осмотра 18.03.2017 составляет 6661,77 рублей. В помещении № 2 жилого дома на наружной стене под оконным проемом в видимой части брус поврежден деструктивной гнилью местами до образования трухи и растрескивания, на поверхности бруса имеются плесневые грибы белого, желтого и желто-коричневого цвета. Стоимость восстановительных работ, с учетом материалов и работ, по устранению повреждений стены из бруса в помещении № 2 жилого дома на момент осмотра 18.03.2017 составляет 6946,18 рублей. Стоимость восстановительных работ, с учетом материалов и работ, по устранению недостатков нижнего венца стен в жилом доме на момент осмотра 18.03.2017 составляет 36243,64 рубля. Определить давность возникновения дефекта линолеума не представляется возможным, так как отсутствуют методики по определению давности образования дефекта линолеума. Учитывая характер повреждения древесины деструктивной гнилью до образования трухи, экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения возникли более года назад, то есть до 26.11.2015. Определить время образования на поверхности бруса плесневых грибов белого, желтого и желто-коричневого цвета не представляется возможным. Растрескивание древесины бруса с наружной стороны здания, а также частичное разрушение древесины на срезе бруса, возникли до 26.11.2015. Определить процентное отношение степени повреждений на момент осмотра 17.12.2016 к повреждениям на момент передачи дома 26.11.2015 в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Повреждение древесины деструктивной гнилью полов и стен, повреждения стеклопакета относятся к критическим и неустранимым дефектам. Промерзание фундамента не относится к критическим и неустранимым дефектам. Наличие дефектов стеклопакета не влияет на работоспособность здания в целом, а выявленные повреждения полов влияют на работоспособность здания, так как категория технического состояния строительной конструкции соответствует недопустимому состоянию. В ходе осмотра дома могли быть обнаружены дефекты пола в помещении № 7 такие как уклон пола, зыбкость при ходьбе, прогиб пола, а также дефекты стеклопакета. Обнаружить при осмотре дома гнилостные изменения древесины пола и нижних венцов стен в исследуемых помещениях, а также промерзание фундамента и повреждение тумб, было не возможно, так как данные дефекты можно установить только при детальном осмотре подполья в месте расположения помещений, либо при проведении работ по вскрытию пола. Обнаружить при осмотре дома повреждения ДВП в помещениях № 2 и № 7 было невозможно, так как данный дефект можно установить только при проведении работ по вскрытию линолеума и ДВП. Обнаружить при осмотре дома гнилостные изменения древесины стен в исследуемых помещениях было не возможно, из-за наличия отделочного слоя. На момент проведения исследования методики по определению времени образования гниения древесины отсутствуют (л.д. 187-256, т.2).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует:

Свидетель С.Н. суду пояснил, что он работает официально экспертом уже 7 лет. У него имеется свидетельство о членстве в СРО. Осмотр дома по адресу: , он проводил приблизительно в июне 2016 года, была засуха, к концу осмотра пошел дождь. Данное строение относится к 4 группе капитальности, нормативный срок его эксплуатации 50 лет, под монолитным фундаментом – 100 лет. Первое что его поразило, это то, как банк мог выдать под такой объект кредит. В доме была выполнена перепланировка, изменены проходы в стенах. Это прямое требование банка, если имеется перепланировка, он не принимает такие объекты. Данный дом по внутреннему расположению проемов не соответствовал представленной схеме. Полы были гнилые, на стенках грибок, а также следы гниения. По фундаменту была трещина. По опорным столбам шли разрушения. Данные дефекты не могли возникнуть по истечению восьми месяцев с момента продажи дома. Утверждение о том, что полы не могли сгнить за восемь месяцев не является вероятностным, поскольку имеется нормативный документ, в котором указывается конструкция и ее срок службы. В ней указывается, что срок службы данной деревянной конструкции пятьдесят лет, что не может соизмеряться со сроком в восемь месяцев. Дату возникновения недостатков он определял на момент осмотра. Он исключает тот момент, что полы могли сгнить после проведения осмотра, поскольку нормативный срок службы данного материала 50 лет. В данном доме имеется много других недостатков, но для их рассмотрения требуются отдельные заключения, соответствующих специалистов.

Свидетель Е.О. суду пояснил, что с ФИО1 знаком с детства. Он помогал ФИО9 перевозить вещи в декабре прошлого года. После перевозки вещей, уже в этом году он помогал переделывать отопление в доме по адресу: . В одной из комнат не было пола, который разбирался при нем. Разбор полов происходил из-за влаги. Пол был гнилой. С тем, чтобы в такое короткое время (8 месяцев) сгнил пол, он не сталкивался. Видел, что в окне между стеклами стояла вода. Дом большой, комнат много, но гнилые полы он видел только в одной комнате. До того как перевезли вещи, в доме не был. В подпол он не спускался.

Свидетель Д.С. суду пояснил, что ФИО1 является его другом. Он помогал ФИО9 перевозить вещи в дом, расположенный по адресу: , приблизительно в декабре 2015 года. У кого они приобретали квартиру он увидел только когда перевозили вещи. Во время перевозки вещей в доме находились вещи прежних жильцов. В доме лежали ковры. О недостатках он узнал, когда проводил воду в январе. Начали сверлить пол, там все осыпалось. Он взял нож и вырезал небольшой кусок материала, под ним было все гнилое. Это было на кухне. В момент переезда его супруга увидела гнилой пол под ковролином. Про окно он ничего не знает. В доме была сырость, под батареями все капало. Соединения не закреплены.

Свидетель С.В. суду пояснил, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Он знал о том, что Б-ны приобрели дом по адресу: . Он помогал перевозить вещи, приблизительно в декабре 2015 года. В доме на полу лежал ковролин. Местами пол был покрашен. На кухне лежал линолеум. Он знал о гнилых полах, поскольку они выносили балки, когда разобрали пол, он увидел гниль. В комнате была душевая кабина, в ней под ковролином была плесень. После переезда, в январе ему показали недостатки окна. Первое что бросилось в глаза, это не ровный пол, в комнате, где стоит печка. Весной он помогал выносить из комнаты лаги.

Свидетель Е.А. суду пояснила, что в 2015 году она работала в ПАО «Сбербанк России» в должности руководителя дополнительного офиса и была уполномочена доверенностью подписывать договоры. Им представляется отчет об оценке имущества и делается заключение юридическим отделом. На основании этого и принятого комплекса документации принимается решение о выдаче кредита. Банк берет в залог недвижимость, если они говорят об ипотеке, на основании отчета об оценке. При заключении договора между истцами и ответчицей, так же был представлен отчет. Сумма залога - 90 % от оцененного имущества. Без согласия банка условия договора поменять не возможно, поскольку банк является залогодержателем. Когда поступает отчет об оценке, сотрудник банка выезжает на место нахождения объекта, подтверждается действительно ли находится такой объект по этому адресу, и приблизительно в каком он находится состоянии. Оценка сотрудником производится визуально и приблизительно. Она (Е.А.) лично на данный объект не выезжала. С материалами оценки она не знакомилась. Эксперты о недостатках дома ей не сообщали.

Свидетель В.Р. суду пояснил, что с Лай Н.Г. они состоят в гражданском браке. Продажей дома они занимались совместно. Готовили объявление, выставляли дом на продажу. Б-ны приходили смотреть дом около трех раз. Б-ны приходили осенью 2015 года. Он проводил их на чердак, в подпол спускались. В частности он показывал магистральные фильтры для очистки воды. Предупреждал, что поступает верховая вода, оставил насос. Ничего не скрывалось, все показывали. По времени их никто не ограничивал, они действительно имели большое желание продать данный дом. Претензий к дому никто не высказывал. Из надворных построек имелись дровяник, баня и стайка. На момент продажи они не были зарегистрированы на земельном участке. 09.01.2016 им позвонили Б-ны и попросили освободить веранду, забрать остатки имущества. Они приехали и освободили. Лай Н.Г. и В.Р. отдали зеркало ФИО9. Душевую кабину разбирал сын с товарищем в присутствии хозяйки. Осмотру они не препятствовали, если бы потребовалось, то мебель бы передвинули. Душевая кабина была в левой половине дома, зеркало в теплой веранде. Душевую кабину убрали по просьбе хозяев, а зеркало им вынесли когда они забирали свое имущество. Душевая кабина вывезена ФИО5 На момент показа дома мебель была еще в доме. В комнатах лежал линолеум и ковролин. В подпол приходила вода, она откачивалась. Об этом он предупреждал Б-ных, поэтому и оставил насос. Канализация выводилась в канаву. Насколько ему известно, душевая была исправна, К.В. ей пользовался. О протеканиях душевой кабины В.Р. было не известно. Претензии к полу были предъявлены через месяц после покупки дома. Они потребовали заменить пол, им был привезен брус. За домом оставалась плаха, тес. Он его не забирал. В.Р. видел сырость, при нем ничего не разбиралось. В комнате, где стояла душевая, был разобран пол на момент его приезда. Брус привезли, чтобы отремонтировали пол. Этот дом строила Лай Н.Г., он (В.Р.) там прожил семь лет, все недостатки дома ему известны. Из недостатков: плохо отсыпана подушка. Дом был обшит вагонкой. Других недостатков не было. Дом на момент продажи находился в удовлетворительном состояниями.

Свидетель К.В. суду пояснил, что Б-ных он знает, неприязненных отношений к ним не имеет. Осмотр дома производился. Б-ны приходили два или три раза. Препятствий в осмотре дома они не чинили. При выезде оставались некоторые вещи, которые они намеривались забрать. Душевую кабину он вывез по просьбе ФИО2 Сначала душевая кабина была вывезена к К.В., потом ее забрала сестра. О том, имеется ли в доме вода, он не знает. Если бы нужно было что-либо отодвинуть или оторвать, чтобы показать участки дома, они бы выполнили данную просьбу Б-ных. Когда разбирали душевую кабину, подломали немного. Разбирали в течение часа, хозяева были дома. Б-ны сами просили ее забрать, поэтому никаких препятствий для ее вывоза не чинили. Спустя некоторое время Б-ны показали дефекты окна, когда он там проживал, их не видел. Так момент продажи и осмотра дома, вещи еще были.

Анализируя фактические обстоятельства дела, заявленные исковые требования, заключения оценщиков и экспертов в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Б-ных о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома и земельного участка 207 700 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как закреплено в п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По условиям договора купли-продажи от 26.11.2015 цена объектов недвижимости составляет 2000000 рублей, из них 1600000 рублей – жилой дом и 400000 рублей – земельный участок.

При совершении сделки по инициативе покупателя была проведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка для оформления залога и кредита. Согласно отчету № ООО «Центр НЭО» от 11.11.2015, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , с учетом стоимости земельного участка, по состоянию на дату оценки 22.10.2015 составляет 2 912 000 рублей. В том числе, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью ... кв.м. – 413 000 рублей. Наиболее вероятная ликвидационная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка – 2 329 600 рублей; в том числе, ликвидационная стоимость земельного участка – 330 400 рублей.

Таким образом, при оформлении сделки стоимость жилого дома в договоре от 26.11.2015 определена сторонами меньше, установленной оценщиком в отчете №. Соответственно, при определении цены сделки ФИО11 не являлись пассивной стороной, они заведомо знали о результатах рыночной оценки покупаемых объектов недвижимости, имели возможность получить консультацию оценщика по вопросу технического состояния жилого дома, и желали заключить сделку на условиях и по цене, указанных в договоре.

Из материалов дела видно, что доверенное лицо продавца ФИО5 Лай Н.Г. действовала добросовестно и открыто. Более того, в передаточном акте от 26.11.2015, заключенном между ФИО5, от имени которой действовала Лай Н.Г., и супругами Б-ными (покупателями), прямо указано, что покупатели приняли от продавца указанные объекты в таком виде, в каком они были на момент подписания договора. Претензий у покупателей к продавцу по передаваемым жилому дому и земельному участку не имеется (л.д. 219 т.1).

При заключении сделки, определении ее условий и цены покупатели (Б-ны) и продавец (ФИО5 в лице Лай Н.Г.) действовали своей волей и в своем интересе. При этом Б-ны неоднократно (не менее трех раз) на протяжении лета-осени 2015 года осматривали объект покупки, имея на руках оценку этого дома №, подготовленную ООО «Центр НЭО» 11.11.2015, заказчиками которой также являлись истцы. Следовательно, проявляя должную осмотрительность и заинтересованность, истцы имели возможность осмотреть дом более тщательно на предмет наличия в нем скрытых недостатков либо поставить соответствующие вопросы оценщикам ООО «Центр НЭО» до заключения сделки купли-продажи, что сделано не было, однако препятствий в этом со стороны ответчиков истцам не чинилось. В связи с чем, суд делает вывод, что истцы были удовлетворены качеством дома и его ценой, определенной в договоре.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 31.03.2017 следует, что в ходе осмотра дома могли быть обнаружены дефекты пола в помещении № 7 такие как уклон пола, зыбкость при ходьбе, прогиб пола, а также дефекты стеклопакета, а при детальном осмотре было возможно обнаружить гнилостные изменения древесины пола и нижних венцов стен в исследуемых помещениях, а также промерзание фундамента и повреждение тумб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцы, пользуясь правом выбора в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, заявили требование об уменьшении покупной цены жилого дома.

Вместе с тем, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Между тем, истцами не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение скрытых недостатков по отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 16.06.2016 и заключению эксперта № от 18.01.2016, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договорная цена была определена соглашением сторон, то есть по их воле и в их интересе, с учетом всех технических недостатков, имеющихся в доме на момент совершения сделки, поэтому оснований для уменьшения покупной цены жилого дома не имеется.

Также суд учитывает, что после покупки дома истцы сразу же стали производить его ремонт, что свидетельствует о том, что они знали о наличии в нем определенных недостатков. Кроме того, Б-ны в некоторых комнатах самостоятельно демонтировали полы, в связи с чем, проверить их качество на момент продажи, по мнению суда, не представляется возможным.

Разрешая требования Б-ных о возложении обязанности на ФИО5, Лай Н.Г. вернуть душевую кабину и ванное зеркало, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что душевая кабина и ванное зеркало, находящиеся на момент продажи в спорном доме, принадлежали ФИО5 После заключения 26.11.2015 договора купли-продажи дома и земельного участка указанные вещи были вывезены Лай Н.Г. и К.В. из дома истцов, при этом препятствий в их вывозе истца не осуществляли, что следует из пояснений ФИО2

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что истребуемые из чужого незаконного владения душевая кабина и ванное зеркало принадлежали именно ФИО11 Предметом договора купли-продажи от 26.11.2015 данные вещи не являлись.

Расписка Лай Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.1), выданная истцам о том, что Лай Н.Г. обязуется оставить в доме душевую кабину и ванное зеркало, не подтверждает переход указанных вещей в собственность Б-ных, поскольку документов, подтверждающих полномочия Лай Н.Г. на распоряжение от имени ФИО5 данными вещами, не имеется, а из представленной доверенности № (л.д. 1 т. 2) это не следует.

Таким образом, исходя из обязанности собственника имущество по несению бремени содержания своего имущества и риска его утраты, а также учитывая положения ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, закрепляющие тот факт, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, суд считает, что исковые требования ФИО11 о возложении обязанности на ФИО5, Лай Н.Г. вернуть душевую кабину и ванное зеркало, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца и взыскании с ответчиков расходов за составление иска (5000 рублей), расходов за проведение независимой оценки (6 500 рублей), уплаченной государственной пошлины в размере 5 277 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, Лай Н.Г. в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома и земельного участка 207700 рублей, возложении обязанности на ФИО5, Лай Н.Г. вернуть душевую кабину и ванное зеркало, взыскании с ФИО5, Лай Н.Г. в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого истца, взыскании расходов за составление иска (5000 рублей), расходов за проведение независимой оценки (6500 рублей), уплаченной государственной пошлины в размере 5277 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин