Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кутаевой Г.Г. к Александровой Е.Л. о выделе доли в натуре, встречному иску Александровой Е.Л. к Кутаевой Г.Г. и Дин З. о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, встречному иску Дин З. к Александровой Е.Л. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кутаева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела к Александровой Е.Л. о выделе доли в натуре.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что она является собственником 23\100 доли в праве на 1\2 часть 1-этажного нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> помещение №, находящегося в общей долевой собственности общей площадью 455,8 кв.м. Фактически занимаемая площадь согласно доли составляет 104,8 кв.м.

Данным помещением она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г. на правах аренды, а с ДД.ММ.ГГГГ года на правах собственности, весь этот период она несет бремя содержания, благоустройства этого помещения. Ею потрачены существенные денежные средства на выполнение внутреннего ремонта, в том числе и утепления, проведено благоустройство. Летом ДД.ММ.ГГГГ года отремонтировала фасад и крышу над помещением №, выполнила устройство крыльца.

Третье лицо Дин З. является собственником 23\100 доли в праве на 1\2 часть нежилого помещения, расположенного в <адрес> помещение №, находящееся в общей долевой собственности общей площадью 455,8 кв.м. Фактически занимаемая площадь согласно доли составляет 104,8 кв.м.

Ответчик Александрова Е.Л. является собственником 371\1150 доли в праве на 1\2 часть нежилого помещения, расположенного в <адрес>, помещения № и №, находящиеся в общей долевой собственности площадью 455,8 кв.м. Фактически занимаемая площадь согласно доли составляет помещение № – 103,4 кв.м, помещение № – 101,4 кв.м, всего 246,2 кв.м.

Все занимаемые помещения изолированы друг от друга, имеют автономные системы канализирования, отопления, электроосвещения, оснащены отдельными выходами с обустроенными подъездами, используются под торговлю продуктами.

Истице Кутаевой Г.Г. необходимо для получения лицензии для торговли алкогольной продукцией, выделение ее доли в общедолевой собственности в натуре.

Ответчик Александрова Е.Л. в досудебном порядке отказалась от подписания соглашения о разделе долей в натуре.

Третье лицо Дин З. согласна на подписание соглашения, но для регистрации сведений в Росреестре необходимо согласие всех собственников.

Выделение истице ее доли, составляющей 23\100, в натуре в пересчете на квадратные метры никак не нарушает прав ответчиков, и позволит истице более полно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Александрова Е.Л. использует подаренные ей ее отцом помещения №№ исключительно под сдачу в аренду, ремонтом этих помещений не занимается, соответственно эти помещения имеют значительно меньшую стоимость.

Ответчик Александрова Е.Л., принимая в дар данные помещения, не возражала против сложившегося порядка пользования совместным имуществом, продолжает использовать эти помещения в тех же целях, что и даритель – сдача в аренду. Считает, что правовое поведение ответчика Александровой Е.Л. в сложившемся споре не является добросовестным и направлено исключительно на цели нарушить ее материальные права.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст. 247 ч.1 ГК РФ, ст. 252 чч.1-4 ГК РФ, Кутаева Г.Г. просит установить сложившийся порядок пользования помещениями, входящими в состав совместного имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей помещение №, которое она использует. Выделить в натуре принадлежащую ей 23\100 доли в праве, на 1/2 часть одноэтажного нежилого здания, занимаемой площадью 104,8 кв.метров, расположенное в нежилом помещении, находящемся по присвоенному адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, имеющее отдельный оборудованный выход, не ограничивающий прав пользования принадлежащими нежилыми помещениями остальных собственников долевой собственности, а также взыскать с ответчика Александровой Е.Л. судебные издержки по делу, сложившиеся из расходов на уплату госпошлины в размере 4339 руб., расходов на получение 2-х выписок из реестра в размере 450,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего 18789,00 рублей.

Ответчик Александрова Е.Л. в процессе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к Кутаевой Г.Г. и Дин З. о выделе ей доли в натуре.

Требования с учетом неоднократных уточнений мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве в размере 371/1150 в 1/2 части нежилого здания, общей площадью 455,8 кв.м инв. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Иными сособственниками указанного имущества являются ответчики, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

В настоящее время в пользовании у ответчицы Кутаевой Г.Г. находится помещение №, у ответчицы Дин З. помещение №, у истицы помещение № и совместно с Моисеевым Л.А.ФИО1 пользуется помещением №. С таким порядком пользования Александрова Е.Л. категорически не согласна в связи с тем, что она является собственником помещения №, находящегося во второй половине этого здания, помещения №, № разделены легкой не капитальной перегородкой, которые могут быть для удобства в использовании объединены в единое помещение, то есть № и №.

Выделение помещения №, в натуре позволит Александровой Е.Л. наиболее эффективно использовать принадлежащую ей долю. При этом полагает возможным выделить Кутаевой Г.Г. помещение №, площадь которого соответствует ее доле в праве, данное помещение имеет все характеристики и технические особенности занимаемого в данный момент Кутаевой Г.Г. помещения №, Дин З. выделить помещение №, тем более, что она просила выделить ей именно это помещение. Моисееву Л.А. выделить помещение №.

В настоящее время достигнуть соглашения в добровольном порядке о выделе долей в натуре не возможно, так как ответчица Кутаева Г.Г. на предложенный Александровой Е.Л. порядок выдела долей не согласна. Ответчица Дин З. не согласна выплачивать причитающуюся ей денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ей имущества. Моисеев Л.А. полностью согласен на предложенный ею вариант выдела долей.

В связи с изложенным истица по встречному иску Александрова Е.Л., ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просит выделить ей в натуре помещение № площадью 94,51 кв.м., расположенное в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Дин З. в ее пользу сумму в размере 791399,67 руб. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества. Взыскать с ответчиков Кутаевой Г.Г. и Дин З. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 28039,00 руб.

Ответчик Дин З. в процессе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к Александровой Е.Л. об установлении сложившегося порядка пользования помещениями и выделе ей в натуре помещения № площадью 139,2 кв.м., расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 23/100 доли в праве на ? часть одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № помещение №, находящееся в общей долевой собственности общей площадью 455,8 кв.м. Фактически занимаемая площадь согласно доли составляет 139,2 кв.м.

Ответчик Александрова Е.Л. является собственником 371/1150 доли в праве на ? часть нежилого здания, расположенного в <адрес>, находящееся в общей долевой собственности, площадью 455,8 кв.м. Фактически занимаемая площадь согласно доли составляет помещение № – 103,4 кв.м, помещение № – 101,4 кв.м, всего 246, кв.м.

Кутаева Г.Г. является собственником 23/100 доли в праве на ? часть одноэтажного нежилого здания, кадастровый №, расположенного в <адрес>, помещение №, находящееся в общей долевой собственности, общей площадью 455,8 кв.м. Фактически занимаемая площадь согласно доли составляет 104,8 кв.м.

Все занимаемые помещения изолированы друг от друга, имеют автономные системы канализирования, отопления, эл. освещения, оснащены отдельными выходами с обустроенными подъездами. Используются под цели – торговля продуктами, хозяйственными и промышленными товарами.

Ей для получения лицензии для торговли алкогольной продукцией, необходимо выделение ее доли в общедолевой собственности – в натуре, то есть в перерасчете на квадратные метры.

У всех собственников длительное время сложился порядок пользования общим имуществом, который хоть и является таковым, но фактически каждый пользуется, содержит свое помещение. Земельный участок также находится в совместной собственности, однако, каждый содержит самостоятельно часть земельного участка прилегающего к используемым помещениям.

С ответчиком Александровой Е.Л. в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, в производстве суда находится ее иск, где Дин З. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на то, что она не возражала против выделения и использования ею помещений №№,№, которые она ныне использует.

Кутаева Г.Г. согласна со сложившимся порядком пользования, но для регистрации сведений в Росреестре необходимо согласие всех собственников.

Прекращение общей долевой собственности и выделение ей ее доли, составляющей 23/100, в натуре никак не нарушает прав ответчиков, ей же позволит более полно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Как следует из экспертного заключения №, находящегося в материалах гражданского дела № размер ее доли составляет 145,66 кв.м, что превышает размер долей остальных сособственников, при этом используемое ею помещение № в большей части находится ниже уровня земли, что существенно уменьшает его рыночную стоимость и коммерческую привлекательность.

Прежние собственники помещений именно так разделили квадратные метры, приходящиеся на их доли, в таком виде использовали эти помещения и впоследствии отчуждали. Она получила в дар помещение №, не производила перемещение перегородок между помещениями и не изменяла фактического размера помещения, ответчик – собственник помещений №№,№Александрова Е.Л., также получила в дар помещения в том виде, в каком они и ныне находятся. Считает, что отсутствуют основания для требования возмещения ею остальным сособственникам разницы в размерах выделенных помещений.

Ответчик Александрова Е.Л., принимая в дар помещения №№,№, не возражала против сложившегося порядка пользования совместным имуществом, продолжает использовать эти помещения в тех же целях, что и даритель – сдача в аренду.

Считает, что правовое положение ответчика Александровой Е.Л. в сложившемся споре, не является добросовестным, и направлено исключительно на цели нарушения материальных прав остальных сособственников.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ просит установить сложившийся порядок пользования помещениями, входящими в состав совместного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: Дин З.- помещение №, Кутаевой Г.Г. – помещение №, Александровой Е.Л. – помещения №№,№ при этом площадь помещений считать соответствующей размеру доли, определенной каждому из сособственников. Прекратить общую долевую собственность на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выделить ей в натуре 23/100 доли в праве на ? часть одноэтажного нежилого здания, кадастровый №, расположенное в <адрес>, помещение №, площадью 139,2 кв.м, имеющее отдельный оборудованный выход, не ограничивающий прав пользования принадлежащими нежилыми помещениями остальных собственников долевой собственности. Взыскать с ответчика Александровой Е.Л. судебные издержки, сложившиеся из расходов по уплате госпошлины в размере 5421,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 19421,00 руб.

Определением суда по ходатайству истицы Кутаевой Г.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле были привлечены Зиборов В.В., Бажанова Г.Ф., Огнетова Н.А. –собственники нежилых помещений по адресу: <адрес>, и Моисеев Л.А.- сособственник доли в нежилом помещении по <адрес>.

По ходатайству третьего лица Моисеева Л.А. определением суда в связи с заявлением им самостоятельных требований на предмет спора он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора.

При этом Моисеев Л.А. в процессе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования на предмет спора, обратившись с заявлением к Кутаевой Г.Г., Дин З. о выделе его доли в натуре - помещения № площадью 103,8 кв.м., расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что он является правообладателем 5/23 долей в праве собственности на спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которые принадлежат ему на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного органом БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, данное обстоятельство подтверждается и техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ.

При этом право собственности на данную долю в ЕГРП им не регистрировалось, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с этим информация о его праве собственности на долю в спорном здании в сведениях ЕГРП не значится.

Также сособственниками данного помещения являются ответчики Кутаева Г.Г. и Дин З., а также Александрова Е.Л.

В настоящее время у Кутаевой Г.Г. находится помещение №, у Дин З. помещение №, у Александровой Е.Л. в пользовании находится помещение №, он совместно с Александровой Е.Л. пользуется помещением №, с таким порядком пользования он не согласен, поскольку такой порядок никто не согласовывал, и соответственно он своего согласия не давал.

Выделение помещения № в натуре, позволит ему наиболее эффективно использовать принадлежащую ему долю. При этом полагает возможным, выделить Кутаевой Г.Г. помещение №, площадь которого соответствует ее доле в праве, данное помещение имеет все характеристики и технические особенности занимаемого ею помещения. Дин З. выделить помещение №, Александровой Е.Л. выделить помещение №.

В настоящее время достигнуть соглашения с ответчиками Кутаевой Г.Г. и Дин З. в добровольном порядке, о выделе долей в натуре невозможно, так как ответчица Кутаева Г.Г. на предложенный им порядок выдела долей не согласна. Ответчица Дин З. не согласна выплачивать денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества. Александрова Е.Л. полностью согласна с предложенным им порядком выдела долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, просит выделить ему в натуре помещение №, площадью 103,8 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>. Взыскать с Кутаевой Г.Г., Дин З. судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 17775,00 руб.

Истица (ответчик по встречным искам) Дин З. представила суду отзыв на исковое заявление Кутаевой Г.Г. к Александровой Е.Л., и пояснения к своему встречному иску к Александровой Е.Л. о выделе долей в натуре, в котором полагает возможным определить сложившийся порядок пользования и выделить: Кутаевой Г.Г. – помещение №, площадью 94,51 кв.м., что меньше ее идеальной доли на 8,21 кв.м, фактически ею занимаемое; Александровой Е.Л. – помещение №, фактически ею занимаемое, площадью 103,8 кв.м, и часть помещения №, площадью 59,38 кв.м, фактически ею занимаемое, что соответствует ее идеальной доле площадью 147,09 кв.м; Моисееву Л.А. – помещение №, фактически им занимаемое, площадью 59,38 кв.м; Дин З. – помещение № фактически ею занимаемое, площадью 145,66 кв.м., что больше ее идеальной доли на 42,94 кв.м с выплатой ею компенсации в размере 350871,44 руб. в пользу Моисеева Л.А., либо выделением ему 37,72 кв.м в натуре в помещении № смежном с помещением №, путем присоединения.

Истица (ответчик по встречному иску) Кутаева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Смыковой Т.В.

Представитель истцов Кутаевой Г.Г., Дин З. (ответчиков по встречному иску) Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, при этом требования Кутаевой Г.Г. и Дин З. в части определения порядка пользования помещениями не поддержала, встречные исковые требования Александровой Е.Л. и Моисеева Л.А. не признала, при этом пояснила суду, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, которое состоит из 4-х отдельных помещений. Помещение № занимает Кутаева Г.Г., помещение №№,6 занимает Александрова Е.Л., помещение № занимает Дин З. В течение нескольких лет у сторон сложился определенный порядок пользования этими помещениями. Ранее Кутаева Г.Г. арендовала данное помещение, потом это помещение ей было передано в собственность по договору дарения. Кутаевой Г.Г. принадлежит 23/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что Кутаевой Г.Г. необходимо получить лицензию на реализацию алкогольной продукции, она обратилась в суд за выделением доли в нежилом помещении. Кутаева Г.Г. занимает помещение № - магазин «<данные изъяты>», площадью 98,4 кв.м данную площадь она просит выделить ей в натуре. С вариантом раздела по встречному иску Александровой Е.Л.Кутаева Г.Г. не согласна, поскольку Александрова Е.Л. действует в своих интересах, не учитывает интересы Кутаевой Г.Г.. Она не учитывает сложившийся порядок пользования нежилым помещением и необоснованно препятствует Кутаевой Г.Г. в пользовании ее помещением. По заключению эксперта, выдел доли Кутаевой Г.Г. в виде помещения № в натуре возможен и является экономически целесообразным. Все помещения снабжены отдельными выходами, отдельными приборами электроснабжения. Коммуникационными системами пользуются все, кроме электроэнергии, у каждого свой счетчик. У Кутаевой Г.Г. заключен договор на водоснабжение и водоотведение, также заключен договор на пользование отоплением по квадратным метрам. Просит прекратить общую долевую собственность сторон на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выделить Дин З. в натуре 23/100 доли в праве на ? часть одноэтажного нежилого здания, расположенного в <адрес> помещение №, площадью 145,66 кв.м, так как в иске ошибочно указана меньшая площадь, имеющее отдельный оборудованный выход, не ограничивающий права пользования принадлежащими нежилыми помещениями остальных участников долевой собственности. Кутаевой Г.Г. выделить в натуре 23/100 доли в праве на ? часть одноэтажного нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, помещение №, площадью 94,51 кв.м., имеющее отдельный оборудованный выход, не ограничивающий прав пользования принадлежащими нежилыми помещениями остальных собственников долевой собственности. Кутаева Г.Г. не претендует на возмещение компенсации за разницу в квадратных метрах.

Ответчик (истец по встречному иску) Александрова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей Моисеева Л.А. и Кодирова Е.А.

Представители ответчика Александровой Е.Л. (истца по встречному иску) Моисеев Л.А. и Кодиров Е.А. в судебном заседании исковые требования Кутаевой Г.Г. не признали, исковые требования Александровой Е.Л. поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске Александровой Е.Л., против удовлетворения встречных исковых требований Дин З. не возражали в случае выплаты ею компенсации Александровой Е.Л. за превышение ее доли. Также Кодиров Е.А., являясь одновременно представителем третьего лица Моисеева Л.А., его требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагают, что не соответствуют действительности доводы Кутаевой Г.Г. и Дин о том, что инженерные коммуникации изолированы в каждом помещении, так как системы отопления, водоснабжения и водоотведения являются общими для всех сособственников. Порядок пользования помещениями нельзя считать сложившимся в виду наличия судебного спора, где сособственниками заявлены встречные требования друг к другу. В свою очередь Александрова Е.Л. свои встречные требования мотивировала тем, что у нее в собственности находится помещение №, которое разделено легкой не несущей перегородкой с помещением №, при выделении ей помещения № она смогла бы объединить их, что позволило бы наиболее эффективно распоряжаться принадлежащей ей собственностью. Указывают, что произведя выдел долей в натуре необходимо также произвести выдел долей в коммуникациях, а именно в системах отопления, водоснабжения и водоотведения. Произвести подобный раздел не представляется возможным, в связи с тем, что при фактическом выделе данные системы функционировать не будут. Не соглашаются с выводами эксперта о возможности организации подключения к данным коммуникациям, путем вывода коммуникаций за пределы здания, при этом производить подключение от уже имеющихся, подключенных систем, так как ими представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО Транслайн Восток обязалось произвести для ФИО1 (Моисеева Л.А.) Л.А. монтаж систем отопления, водоснабжения, водоотведения (канализация) по адресу <адрес> данные работы были произведены и приняты заказчиком. Данное обстоятельство, по их мнению, свидетельствуют о приобретении права собственности на указанные коммуникации, как на вновь созданную вещь. Так как согласно техническим условиям, выданным ресурсоснабжающей организацией от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, УК «ЖКХ» производила подключение здания по адресу <адрес> и <адрес> к теплосети и монтаж систем внутреннего отопления. Учитывая, что данные технические условия выдавались только ФИО1 (Моисееву Л.А.) Л.А., то единственным собственником систем отопления, водоснабжения и водоотведения являлся именно ФИО1 (Моисеев Л.А.) Л.А. до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с Александровой Е.Л. и подписания акта приема-передачи инженерных сетей и коммуникаций по адресу г <адрес>, на основании которого собственником данного имущества стала Александрова Е.Л. Не согласны с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых эксперт приводит возможные варианты выдела долей в натуре, при этом оперирует таким показателем как экономическая целесообразность, рассуждая о выведении инженерных коммуникаций за пределы здания, предлагает произвести подключение не с точки раздела границ ответственности с ресурсоснабжающими организациями, а производить подключения от систем, проходящих по зданию, которые в свою очередь находятся в собственности Александровой Е.Л., более того, эксперт не проводит расчетов такого подключения, Предлагая организовать отопление, используя альтернативные источник, также не приводит стоимости организации такого отопления. Поэтому применение экспертом такого показателя, как экономическая целесообразность, считают необоснованным. Полагают, что произвести подключение к системе водоснабжения, водоотведения, отопления не представляется возможным. Утверждение эксперта, что произвести подключение по предложенной им схеме, возможно, выходит за рамки его компетенции, так как не эксперт, а ресурсоснабжающая организации принимает решение о поставке ресурсов и подключению к коммуникациям или об отказе в предоставлении данных услуг. Размеры помещений, входящих в состав помещения по адресу <адрес> согласно техническим паспортам, полученным сособственниками в разное время не соответствуют друг другу, также не соответствуют и расположения некоторых перегородок, разделяющих данные помещения. Сторонами суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность такого рода перепланировок. При данных обстоятельствах говорить о сложившемся порядке пользования какими-либо помещениями не представляется возможным, так как границы данных помещений меняли, соответственно менялась и квадратура данных помещений, свойства и функциональные назначения данных помещений. Полагают, что обращение Кутаевой Г.Г. и Дин З с требованиями о выделе доли в натуре, являются преждевременными, так как до обращения в суд им надо было определить, являются ли коммуникации, которыми они пользуются совместной собственностью, имеется ли возможность альтернативного подключения к теплу, водоснабжению, водоотведению, определиться со стоимостью таких работ, получить при возможности технические условия. Учитывая имеющиеся обстоятельства, полагают, что единственным возможным вариантом выдела долей в натуре, является вариант, предложенный Александровой Е.Л., как собственника коммуникаций. В связи с чем просили суд удовлетворить требования Александровой Е.Л. и Моисеева Л.А. произведя выдел долей по предложенном ими варианту, а в случае их неудовлетворения судом отказать всем сторонам в выделе долей в натуре.

Истец (ответчик по встречным искам) Дин З., в судебном заседании исковые требования Кутаевой Г.Г. поддержала, встречные исковые требования Александровой Е.Л. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. арендовала помещение № в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, затем данное помещение перешло в ее собственность по договору дарения от Свидетель №1 Полагает возможным определить сложившийся порядок пользования и выделить: Кутаевой Г.Г. – помещение №, площадью 94,51 кв.м., что меньше ее идеальной доли на 8,21 кв.м, фактически ей занимаемое; Александровой Е.Л. – помещение №, фактически ею занимаемое, площадью 103,8 кв.м, и часть помещения №, площадью 59,38 кв.м, фактически ею занимаемое, что соответствует ее идеальной доле площадью 147,09 кв.м; Моисееву Л.А. – помещение №, фактически им занимаемое, площадью 59,38 кв.м; ей выделить – помещение № фактически ею занимаемое, площадью 145,66 кв.м., что больше ее идеальной доли на 42,94 кв.м с выплатой ей компенсации в размере 350871,44 руб. в пользу Моисеева Л.А. исходя из стоимости 1 кв. метра 9302,49 руб., либо выделением Моисееву Л.А. 37,72 кв.м в натуре в помещении № смежном с помещением №, путем переноса стен и присоединения. В дальнейшем пояснила, что не возражает против выделения долей в натуре иным участникам общедолевой собственности по предложенным им вариантам, но не согласна выплачивать денежную компенсацию Александровой Е.Л. за превышение идеальной доли, так как помещение, которое она просит выделить менее экономически привлекательно из-за неудачного расположения.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании Дин З. в зал судебного заседания не вернулась, не предупредив участников процесса, в связи с чем судебное заседание продолжено в её отсутствие с согласия сторон.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Моисеев Л.А. в судебном заседании свои заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, исковые требования Кутаевой Г.Г. не признал, требования Дин З. полагал подлежащими удовлетворению с выплатой Александровой Е.Л. компенсации за превышение доли. При этом поддержал пояснения представителя Кодирова Е.А., данные им в судебном заседании.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Бажанова Г.Ф., Зиборов В.В. и Огнетова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменного отзыва на иск не прислали, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, они суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истицы, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Пункт 3 статьи 251 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права, если же соглашения между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из толкования указанных норм права следует, что раздел имущества в судебном порядке осуществляется с учетом того размера долей, которым обладает выделяющийся собственник. При этом, при выделе данной доли в натуре право общей долевой собственности на оставшееся в результате выдела имущество у выделяемого собственника прекращается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (с изменениями и дополнениями от 1993,1996, 2007) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре раздела нежилого строения. Кроме того, в судебном заседании представителем Александровой Е.Л. и Моисеева Л.А. Кодировым Е.А. были озвучены несколько проектов мирового соглашения о разделе имущества, однако стороны не достигли соглашения о заключении мирового соглашения.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования, как первоначальные, так и встречные о выделении долей в натуре, суд исходит из вышеуказанных положений закона и приходит к выводу, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования, выдел доли возможен без ущерба зданию.

Судом установлено, что Кутаевой Г.Г., Александровой Е.Л., Дин З. и Моисееву Л.А. на праве общей долевой собственности (Кутаевой Г.Г. и Дин З. по 23\100 доли в праве, Александровой Е.Л. 371/1150 доли в праве, Моисееву Л.А. 5\23 доли в праве) принадлежит недвижимое имущество – 1\2 часть нежилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п нежилому помещению, общей площадью 98,4 кв.м, расположенному по <адрес>, принадлежащему на праве собственности Кутаевой Г.Г. и Свидетель №1 присвоен адрес: <адрес>, помещение №.

Кутаева Г.Г. фактически занимает помещение № площадью 98,4 кв.м – магазин <данные изъяты>», имеющий отдельный вход, санузел, торговый зал, склад.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: <адрес> помещение №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 98,4 кв.м, основная 63,3 кв.м., вспомогательная 35,1 кв.м, в состав объекта входят также торговый зал общей площадью 63,3 кв.м, склад общей площадью 31,2 кв.м, санузел общей площадью 3,9 кв.м, инвентарный №, правообладатель Кутаева Г.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Моисеевым Л.А. и Александровой Е.Л., последней была подарена 37/1150 доли ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Александрова Е.Л. занимает в спорном здании помещение №, площадью 103,8 кв.м - хозяйственный магазин «<данные изъяты>» и совместно с ФИО1 занимает помещение № площадью 102,6 кв.м, вещевой павильон «<данные изъяты> имеющие каждый отдельный вход, санузел.

Дин З. занимает помещение кафе «<данные изъяты> площадью 145,66 кв.м., имеющее отдельный вход, санузел.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Моисеев Л.А. пользуется совместно с Александровой Е.Л. помещением № площадь. 102,6 кв.м.

В соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Свидетель №1 и Дин З., последней была подарена 9/100 долей в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и 23/100 доли ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: <адрес> помещение №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 139,2 кв.м, основная 115,5 кв.м., вспомогательная 23,7 кв.м, в состав объекта входят также зал для посетителей площадью 59,1 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м, кухня площадью 23,3 кв.м, кладовой площадью 11,2 кв.м, зал для посетителей площадью 33,1 кв.м, коридор площадью 2 кв.м, инвентарный №, правообладатель Дин З. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, 1/6 часть нежилого здания, общей площадью 152,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на основании общей долевой собственности Бажановой Г.Ф., Огнетовой Н.А. по ? доли в праве.

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ№ у нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует правообладатель.

Кутаева Г.Г. с учетом уточнения просила суд произвести выдел в натуре 23\100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому помещение №, выделить в ее собственность.

Для разрешения спора по существу определением суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 23\100 принадлежащих истцу Кутаевой Г.Г. в праве собственности на объект исследования – 1\2 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, возможен по 4 вариантам. При этом будут соблюдены действующие на территории РФ нормативно-технические требования (градостроительные, строительные, экологические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические), а именно:

-вариант № предусматриваето при выделе Кутаевой Г.Г. 23\100 доли в объекте исследования – 1\2 части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу Кутаевой Г.Г. помещения №- продуктовый магазин «<данные изъяты> общей площадью 94,51 кв.м.

-вариант № предусматривает при выделе Кутаевой Г.Г. 23\100 доли в объекте исследования – 1\2 части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу КутаеваойГ.Г. помещения №- хозяйственный магазин «<данные изъяты> общей площадью 103,8 кв.м.

-вариант № предусматривает при выделе Кутаевой Г.Г. 23\100 доли в объекте исследования – 1\2 части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу Кутаевой Г.Г. помещения №- вещевой павильон «<данные изъяты> общей площадью 102,67 кв.м.

-вариант № предусматривает при выделе Кутаевой Г.Г. 23\100 доли в объекте исследования – 1\2 части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу Кутаевой Г.Г. помещения №- кафе «<данные изъяты> общей площадью 145,66 кв.м.

При этом наилучшим (приближенным к идеальному выделу) вариантом выдела в натуре 23\100 доли принадлежащих истцу –Кутаевой Г.Г. в праве собственности на объект исследования – 1\2 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, будет являться с технической точки зрения и экономической обоснованности (целесообразности) вариант № при котором истцу выделяется помещение № – магазин «<данные изъяты> общей площадь. 94,51 кв.м, которым фактически пользуется истец.

Принадлежащая истцу Кутаевой Г.Г. доля в размере 23\100 в праве собственности на объект исследования -1\2 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> при идеальном выделе (102,72) в.м. не соответствует размеру общей площади помещения № – продуктовый магазин «<данные изъяты> (94,51 кв.м), которым пользуется истец, так как общая площадь указанного помещения меньше размера идеального выдела на 8,21 кв.м.

С технической точки зрения при возможных 4 вариантах выдела в натуре принадлежащих истцу Кутаевой Г.Г. доли в размере 23\100 в праве собственности на объект исследования – 1\2 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, будет иметься техническая возможность отделения от всех инженерных коммуникаций (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) от других 3-х помещений, при выполнении дополнительных работ, указанных в исследовательской части ответа на вопрос №.

Разрешая исковые требования Кутаевой Г.Г. суд считает, что они подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Проанализировав все варианты раздела, заслушав позицию сторон по этому вопросу, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом раздела для Кутаевой Г.Г. является вариант №, предложенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истице выделяется в натуре помещение №- продуктовый магазин «<данные изъяты>», общей площадью 94,51 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение и принимая его за основу, суд учитывает, что по предложенному эксперту варианту № необходимо только провести дополнительные работы, для отделения помещения от всех инженерных коммуникаций, при этом несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности не наносится.

Из представленных суду письменных пояснений эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО17 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтверждает составленное им заключение, в котором на все поставленные вопросы суда были даны ответы в категоричной форме. В исследовательской части ответа на вопрос № в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что имеется техническая возможность отделения инженерных коммуникаций в размере 23/100 доли от всех инженерных коммуникаций (энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) от других 3-х помещений, при выполнении дополнительных работ, которые указаны в исследовательской части вопроса №.

Следовательно, при выделе 23/100 доли инженерных коммуникаций от всех инженерных коммуникаций в объекте исследования – ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в случае организации изолированного подключения к системе отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, по любому из 4 возможных вариантов. Указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо производство дополнительных работ.

При этом для определения перечня дополнительных работ по переустройству системы водоснабжения, водоотведения и отопления и электроснабжения объекта исследования – ? части нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, необходим проект их исполнения, который является индивидуальным для каждого случая и зависит от требований заказчика, которые он предъявляет для индивидуальной последующей эксплуатации с учетом технических возможностей здания, в том числе с выбором заказчиком материалов. Указанные проекты выполняются специализированными организациями, которые состоят в СРО с последующим согласованием с заказчиком и органами государственного строительного контроля, а также с согласованием с ресурсоснабжающей организацией, которая определяет место врезки в систему центрального в систему центрального водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения (технические условия). Разработка проекта устройства инженерных систем не входит в компетенцию судебного эксперта – строителя и не разрешается при производстве судебных строительно-технических экспертиз, а выполняется специализированной организацией.

Истица Александрова Е.Л. (ответчик по встречному иску) с учетом уточнений просила суд произвести ей выдел в натуре ее доли в виде помещения №, площадью 94,51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также просила суд взыскать с Дин З. в ее пользу сумму в размере 791399,67 руб. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества.

Истец Дин З. (ответчик по встречным иска) просила суд произвести выдел в натуре 23\100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому помещение №, площадью 145,66 кв.м, выделить в ее собственность.

Для полного и правильного разрешения дела, для установления технической возможности выдела доли Александровой Е.Л. и Дин З. в натуре, а также для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> определениями суда по делу были назначены: дополнительная судебная строительно-техническая, судебная оценочная экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 8240000,00 рублей.

Рыночная стоимость 1 кв. м. ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 18449,00 рублей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 23/100 принадлежащих ответчику Дин З. в праве собственности на объект исследования – ? часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, возможен по 4 вариантам, при этом будет соблюдены действующие на территории РФ нормативно-технические требования (градостроительные, строительные, экологические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические), а именно:

- вариант № предусматривает при выделе ответчику Дин З. 23/100 доли в объекте исследования – ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу ответчику Дин З. помещения № – продуктовый магазин «<данные изъяты> общей площадью 94,51 кв.м.;

- вариант № предусматривает при выделе ответчику Дин З. 23/100 доли в объекте исследований – ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу ответчику Дин З. помещения № – хозяйственный магазин «<данные изъяты> общей площадью 103,8 кв.м;

- вариант № предусматривает при выделе ответчику Дин З. 23/100 доли в объекте исследования – ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу ответчику Дин З. помещения № – вещевой павильон <данные изъяты>», общей площадью 102,67 кв.м;

- вариант № предусматривает при выделе ответчику Дин З. 23/100 доли в объекте исследования – ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу ответчику Дин З. помещения № – кафе «<данные изъяты> общей площадью 145,66 кв.м.

При этом наилучшим (приближенным к идеальному выделу) вариантом выдела в натуре 23/100 доли принадлежащих ответчику Дин З. в праве собственности на объект исследования – ? часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, будет являться с технической точки зрения и экономической обоснованности (целесообразности) вариант -1 при котором ответчику Дин З. выделяется помещение № – магазин «Октябрьский», общей площадью 94,51 кв.м, которым фактически в настоящий момент пользуется истец Кутаева Г.Г.

Принадлежащая ответчику Дин З. доля в размере 23/100 в праве собственности на объект исследования – ? часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, при идеальном выделе (102,72 кв.м) не соответствует размеру общей площади помещения № – кафе «<данные изъяты> (145,66 кв.м), которым фактически пользуется ответчик Дин З., так как общая площадь указанного помещения больше размера идеального выдела на 42,94 кв.м.

С технической точки зрения при возможных 4 вариантах выдела в натуре принадлежащих ответчику Дин З. доли в размере 23/100 в праве собственности на объект исследования – ? часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, будет иметься техническая возможность отделения от всех инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) от других 3-х помещений, при выполнении дополнительных работ, указанных в исследовательской части ответа на вопрос суда №.

Выдел в натуре 371/1150 принадлежащих ответчику Александровой Е.Л. в праве собственности на объект исследования – ? часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, возможен по 5-ти вариантам, при этом будут соблюдены действующие на территории РФ нормативно технические требования (градостроительные, строительные, экологические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические), а именно:

- вариант № предусматривает при выделе ответчику Александровой Е.Л. 371/1150 доли в объекте исследования – ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу ответчику Александровой Е.Л. помещения № –продуктовый магазин «<данные изъяты> общей площадью 94,51 кв.м.;

- вариант № предусматривает при выделе ответчику Александровой Е.Л. 371/1150 доли в объекте исследования – 1\2 части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу ответчику Александровой Е.Л. помещения № – хозяйственный магазин «<данные изъяты> общей площадью 103,8 кв.м.;

- вариант № предусматривает при выделе ответчику Александровой Е.Л. 371/1150 доли в объекте исследования – ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу ответчику Александровой Е.Л. помещения № – вещевой павильон «<данные изъяты> общей площадью 102,67 кв.м.;

- вариант № предусматривает при выделе ответчику Александровой Е.Л. 371/1150 доли в объекте исследования – ? части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре передачу ответчику Александровой Е.Л. помещения № – хозяйственный магазин <данные изъяты>» и помещения № – вещевой павильон «Каскад», площадью 103,8 кв.м м 102,67 кв.м соответственно, т.е. общая их площадь составит 206,47 кв.м.

При этом наилучшим (приближенным к идеальному выделу) вариантом выдела в натуре 371/1150 доли принадлежащих ответчику Александровой Е.Л. в праве собственности на объект исследования – ? часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, будет являться с технической точки зрения и экономической обоснованного (целесообразности) вариант № – при котором ответчику Александровой Е.Л. выделяется помещение № – кафе «<данные изъяты> которым фактически в настоящий момент пользуется Дин З.

Принадлежащая ответчику Александровой Е.Л. доля в размере 371/1150 в праве собственности на объект исследования – ? часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, при идеальном выделе (144,09 кв.м.) не соответствует размеру общей площади помещения № – хозяйственный магазин «<данные изъяты>» и помещения № –вещевой павильон «<данные изъяты> (206,47 кв.м), которыми фактически пользуется ответчик Александрова Е.Л., так как общая площадь указанных помещений больше размера идеального выдела на 62,38 кв.м.

Кроме того, доля в размере 371/1150 в праве собственности на объект исследования – ? часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику Александровой Е.Л., при идеальном выделе (144,09 кв.м) не соответствует размеру общей площади помещения № – хозяйственный магазин «<данные изъяты>» и помещения № – продуктовый магазин «<данные изъяты>» (198,31 кв.м), так как общая площадь указанных помещений больше размера идеального выдела на 54,22 кв.м.

С технической точки зрения при возможных 5-ти вариантах выдела в натуре принадлежащих ответчику Александровой Е.Л. доли в размере 371/1150 в праве собственности на объект исследования – ? часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, будет иметься техническая возможность отделения от всех инженерных коммуникаций (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) от других 3-х помещений, при выполнении дополнительных работ, указанных в исследовательской части ответа на вопрос суда №.

Разрешая исковые требования Дин З. о выделе ей в натуре ее доли в виде помещения № суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав все варианты раздела, заслушав позицию сторон по этому вопросу, в соответствии с которой каждый из участников общедолевой собственности не возражал против выделения Дин З. ее доли именно в этом помещении и в этом размере, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом раздела для Дин З. является вариант №, в соответствии с которым Дин З. выделяется в натуре помещение №- кафе «<данные изъяты>», общей площадью 145,66 кв.м.

Разрешая требования Александровой Е.Л. о выделе ей в натуре в счет ее доли помещения №, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования Александровой Е.Л. о выделе ей именно данного помещения она мотивирует удобством в пользовании, а также тем, что со сложившимся порядком пользования помещениями, в спорном здании она категорически не согласна, и ее согласия на то не имелось.

Однако суд, отказывая ей в удовлетворении требований исходит из того, что 371/1150 доли в праве на 1\2 часть спорного здания были ей подарены Моисеевым Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, который, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, пользовался до заключения договора дарения помещениями № и №, соответственно которыми после получения доли в праве собственности в дар стала пользоваться и Александрова Е.Л., используя их для сдачи в аренду. Таким образом, несмотря на возражения Моисеева Л.А. и Александровой Е.Л., суд считает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования общедолевой собственностью, согласно которому Кутаева Г.Г. занимала помещение №, Александрова Е.Л. и Моисеев Л.А. занимали помещение № и №, а Дин З. занимала помещение №, данный порядок пользования никем из сособственников до настоящего времени не оспаривался, и в судебном порядке иной порядок пользования не устанавливался.

Кроме того, доводы Александровой Е.Л. о том, что при выделе ей в счет ее доли помещения №, которое соседствует с помещением №, находящимся в собственности Александровой Е.Л. в другой части здания <адрес>, суд считает не состоятельными, так как при выделении долей в натуре суд должен исходить, в том числе, из удобства пользования общедолевой собственностью, а не иными объектами недвижимости, каковым является помещение № по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Александровой Е.Л.

Удовлетворяя исковые требования Александровой Е.Л. в части взыскания в ее пользу с Дин З. компенсации за превышение ее доли суд исходит из следующего расчета.

В судебном заседании установлено, что идеальная доля Александровой Е.Л. 371/1150 соответствует 144,09 кв. м. данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При выделе долей в натуре остальных сособственников доля Кутаевой Г.Г. составит 94,51 кв.м. (идеальная доля 102,72 кв.м., что больше занимаемой ею доли на 8,21 кв.м.), доля Дин З. составит 145,66 кв.м. (идеальная доля 102,72 кв.м., что меньше занимаемой ею доли на 42,94 кв.м.), доля Моисеева Л.А. составит 103,8 кв.м. (идеальная доля 97,11 кв.м). Доля Александровой Е.Л., таким образом, при наличии у нее в пользовании оставшегося помещения № составит 102,6 кв.м. (идеальная доля 144,098 кв.м.). То есть площадь помещения, оставшегося в единоличной собственности Александровой Е.Л. меньше ее идеальной доли на 41,49 кв.м. При этом денежная компенсация Александровой Е.Л., подлежащая взысканию с Дин З. в счет отступления от идеальной доли в праве собственности, составит 640733,77 руб. из расчета 34,73 кв.м.(доля Александровой Е.Л. занимаемая Дин ) х 18449 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м 1\2 части нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>).

Иных требований о взыскании денежной компенсации в счет отступления от идеальных доли в праве, сторонами не заявлялось, в связи с чем соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, и не вправе выхолить за их пределы.

Доводы представителя Дин З. Смыковой Т.В. о том, что рыночную стоимость 1 кв. метра необходимо брать из стоимости предполагаемой к выделу доли данного здания с учетом передаваемых прав, а именно помещения № кафе «<данные изъяты> которая согласно заключению эксперта составляет 1355000 руб., соответственно стоимость 1 кв. м в ней составляет 9302,49 руб., суд отклоняет, как не основательные, так как в силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом суд исходит из того, что в долевой собственности сторон находится все спорное здание, а не помещения, предполагаемые к выделу доли.

Разрешая требования Моисеева Л.А. о выделе ему доли в натуре в виде помещения №, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, последний приобрел 5/23 долей от ? доли нежилого здания, общей площадью 103,0 кв.м., находящееся в <адрес>.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, ФИО1 является правообладателем 5/23 доли в праве общедолевой собственности. Согласно свидетельства о перемене имени №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> переменил фамилию на Моисеев Л.А..

Из справки филиала БТИ №17 г.Тайги Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» № следует, что ФИО1 является правообладателем 5/23 долей в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 103,0 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом право собственности на данную долю в ЕГРН Моисеевым Л.А. (ранее ФИО1) Л.А. не регистрировалось, так как согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из сведений из ЕГРН было установлено, что объект исследования -1\2 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> имеет общую площадь равную 455,8 кв.м, при этом собственнику Кутаевой Г.Г. принадлежит 23\100 доли в праве, собственнику Дин. З. принадлежит 23\100 в праве и собственнику Александровой Е.Л. 371\1150 доля в праве.

Однако по результатами произведенных инструментальных замеров в ходе экспертного осмотра было установлено, что объект исследования =-1\2 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> имеет фактически общую площадь равную 446,64 кв.м.

Таким образом, в ходе первичной судебной экспертизы было установлено, что фактическая площадь объекта исследования – 1\2 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> меньше 9,16 кв. м по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, экспертом при переводе размера доли в кв.м. исходя фактической площади объекта исследования, установлены размеры долей каждого из собственников в кв.м., а именно: собственнику Кутаевой Г.Г. принадлежит 23/100 доли в праве (446,64 кв.м. х23/100=102,72 кв.м.), собственнику Дин З. принадлежит 23/100 доли в праве (446,64 кв.м. х23/100=102,72 кв.м.), и собственнику Александровой Е.Л. 371\1150 доля в праве принадлежит 23/100 доли в праве (446,64 кв.м. х317/1150=144,09 кв.м.).

При этом эксперт, произведя суммирование принадлежащих собственникам долей в праве общедолевой собственности на объект исследования -1\2 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в квадратных метрах (Кутаева Г.Г. – 102,72 кв.м, Дин З. 102,72 кв. м., Александрова Е.Л. – 144,089 кв.м), установил, что сумма долей указанных собственников, выраженная в кв.м. оставляет 349,53 кв.м., что меньше общей площади объекта исследования (446,64 кв. м) на 97, 11 кв. м.

При этом при переводе размера доли в квадратные метры, исходя из фактической площади объекта исследования, экспертом установлено, что оставшаяся доля в праве на общедолевую собственность на объект исследовании, которая не принадлежит ни Кутаевой Г.Г., ни Дин З., ни Александровой Е.Л., равна 5\23, при переводе размера доли в квадратные метры, исходя из фактической площади объекта исследования равна 97,11 кв. метров.

Суд соглашается с выводами эксперта в части определения общей площади здания, установленная экспертом площадь не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается никем из сторон, что данная доля- 5\23 принадлежит Моисееву Л.А. (Александрова Е.Л.) на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №

С связи с изложенным требования Моисеева Л.А. о выделе ему в натуре принадлежащей ему 5\23 доли в праве собственности на спорное помещения, в виде помещения № площадью 103,8 кв.м суд считает подлежащими удовлетворению, возражений от других участников дела о выделе ему данного помещения, не поступило, согласно заключению эксперта выдел данного помещения в натуре возможен.

Доводы представителей Александровой Е.Л. и Моисеева Л.А. – Кодирова Е.А. и Моисеева Л.А. невозможности выделе долей Кутаевой Г.Г.и Дин З. в натуре в связи с невозможностью выдела всех коммуникаций – которые, по их мнению, принадлежат Александровой Е.Л., которой их в свою очередь подарил Моисеев Л.А. по договору дарения, и которые принадлежат ему на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений Моисеевым Л.А. и Александровой Е.Л. был представлен договор подряда на строительство инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТрансЛайн Восток и ФИО1, согласно которому выполнены работы по строительству инженерных систем, которые включают в себя: монтаж систем отопления, водоснабжения, водоотведения (канализация) в помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Однако суд считает данные возражения несостоятельными по следующим основаниям. При приобретении права собственности Александровой Е.Л. на 371/1150 доли в праве собственности на 1.2 часть нежилого здания по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не передавались инженерные сети и коммуникации, Согласно данному договору Моисеев Л.А. дарит Александровой Е.Л. принадлежащие ему на праве собственности 371\1150 доли 1.2 части нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>.2 общей площадью 455,8 кв.м, целевое назначение – нежилое. Согласно п. 8 данного договора передача 371э1150 доли 1.2 части нежилого здания происходит до подписания настоящего договора и этот пункт несет силу акта приема-передачи. Согласно п.10 договора дарения, настоящий договор содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Данный договор прошел государственную регистрацию и никаких иных положений о наличии приложений к договору, в том числе и в виде актов приема-передачи инженерных сетей и коммуникаций, не содержит.

В связи с изложеным, суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства представленный Моисеевым Л.А. и Александровой Е.Л. акт приема передачи инженерных сете и коммуникаций по адресу: <адрес> к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы Моисеевм Л.А. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора дарения, он являлся единственным собственником системы отопления. Водоснабжения и водоотведения, суд считает несостоятельными, так как согласно техническим паспортам на помещение по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года и на помещение по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные помещения уже имели центральное отопление и электроосвещение. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель №1, ранее являвшаяся участником общедолевой собственности в спорном здании.

Обсуждая доводы Александровой Е.Л. и Моисеева Л.А. о том, что выдел долей невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд считает их не основанными на доказательствах.

Из ответа МП «Водоканал № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующее: вывод транзитных трубопроводов водоснабжения и водоотведения, проходящих по зданию <адрес> с последующей теплоизоляцией за пределы помещения № технически не представляется возможным.

Из ответа ОАО «Теплосервис» №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технической возможности организовать подключение к системе теплоснабжения по предложенной схеме не имеется, так как это потребует поставки дополнительного объеме теплоносителя, не предусмотренного пропускной способностью теплотрассы. Также учитывая инженерные решения, примененные при подключении рассматриваемого здания, не позволяют произвести дополнительное подключение трубопроводного оборудования и запорной арматуры.

Из ответа МП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод транзитных трубопроводов водоснабжения и водоотведения, проходящих по зданию <адрес> с последующей теплоизоляцией за пределы помещения № технически не представляется возможным, так как подключения отдельного помещения в здании к системе ХВС требует автономного подключения с последующим выносом трубопроводов и полным переоборудованием системы водоснабжения и водоотведения в целом по зданию, что приведет к нарушению целостности и бесперебойной работы системы жилого микрорайона. Кроме того, новые трубопроводы водоснабжения и водоотведения при прокладке будут пересекаться с существующими трубопроводами водоотведения, проходящими вдоль здания, что препятствует их прокладке. Технические условия на подключение к центральным системам водоснабжения и водоотведения здания по <адрес> представить не представляется возможным, так как МП «Водоканал» ТГО оказывает услуги по водоотведению и водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ. Архив выданных ранее технических условий на предприятии существует с ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на здание по адресу: <адрес> усматривается, что данный технический паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ и в отношении имеющихся инженерных коммуникаций указано, что данное здание имеет центральное отопление, водопровод, канализирование и электроснабжения.

Из технического паспорта на здание по адресу: <адрес> устанавливается, что паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ и в отношении имеющихся инженерных коммуникаций указано, что данное здание имеет центральное отопление и электроснабжение.

Согласно ответа филиала «Энергосеть г.Тайга» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется возможность технологического присоединения нежилого помещения № в здании, расположенном по адресу: <адрес> связи с увеличением максимальной мощности до 21,09 кВт.

На схеме сетей водоснабжения и водоотведения, проходящих в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, представленной МП «Водоканал», указано место расположение сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем потребляемого теплоносителя системы отопление объекта исследования – 1\2 част нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не изменится при организации индивидуальных подключений, каждого из выделяемых помещений, так как произойдет разделение общей системы отопления объекта исследования на индивидуальные системы отопления для каждого из выделяемых помещений с индивидуальными врезками в систему центрального отопления, что в свою очередь не увеличивает отапливаемый объем здания.

Кроме того, анализируя ответ ОАО «Теплосервис» №а от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что ОАО «Теплосервис» не имеет технической документации в отношении организации теплоснабжения объекта исследования, что в свою очередь не позволяет оценивать техническую возможность разделения системы теплоснабжения объекта исследования (устройство дополнительных индивидуальных подключений к центральной системе отопления, установку оборудования и запорной арматуры).

При этом эксперт приходит к выводу, что имеется техническая возможность организации индивидуальных подключений к системе центрального отопления, в том числе и вынос транзитных труб подачи теплоносителя проходящих в помещениях объекта исследования за пределы выделяемых помещений. Существующая система центрального водоснабжения и водоотведения позволяет произвести изменения в ней в виде организации индивидуальных подключений к ней выделяемых помещений объекта исследования, в результате этого не будет нарушена целостность и бесперебойность работы данной системы жилого микрорайона.

Кроме этого, существующая система центрального водоснабжения и водоотведения имеет места прокладки, в которых имеется пересечение трубопроводов системы водоснабжения с системой водоотведения, что следует из представленной МП «Водоканал» схемы, но при этом данные трубопроводы расположены на разных отметках высот, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на их функционирование.

Следовательно, при выполнении индивидуальных подключений систем водоснабжения и водоотведения выделяемых помещений объекта исследования к центральной системе водоснабжения и водоотведения, могут образоваться места пересечения трубопроводов данных систем, но так как они будут располагаться на разных высотных отметках, данное обстоятельство не приведет к препятствованию их прокладки и функционированию.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей Александровой Е.Л. эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил данные выводы.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Оценивая заключения эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», суд считает их полными, объективными и допустимыми доказательствами, оснований не доверять эксперту ФИО17, имеющему соответствующее профессиональное образование, подготовку в области гражданского строительства и проведения экспертиз у суда не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключения эксперта, в деле не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. А также ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.3 ст. 85 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении повторной судебно-строительной экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования здания, и суд полагает заключения соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела нежилого здания.

Учитывая, что исковые требования Кутаевой Г.Г., Моисеева Л.А. и Дин З. о выделе принадлежащих им долей в натуре судом удовлетворены, то право общедолевой собственности данных лиц на спорное здание считается прекращенным в силу разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (с изменениями и дополнениями от 1993,1996, 2007), согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Доводы представителя Александровой Е.Л. и Моисеева Л.А. о том, что до выдела долей Кутаевой Г.Г. и Дин З. необходимо было определить стоимость работ по разделу коммуникаций и возможность данного раздела, суд отклоняет. С учетом рекомендаций по разделу нежилого здания, содержащихся в заключениях эксперта, стороны на основании проектной документации вправе произвести переоборудование здания.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, если в дальнейшем между сторонами не будет достигнута договоренность о совместном проведении работ по переоборудованию нежилого здания, возможно проведение одним из сособственников работ за свой счет, со взысканием в последующем расходов с остальных участников долевой собственности, пропорционально их доле в праве

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутаевой Г.Г. удовлетворить.

Выделить в собственность Кутаевой Г.Г. в счет 23\100 доли в праве общедолевой собственности помещение № общей площадью 94,51 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Кутаевой Г.Г. на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования Дин Зои удовлетворить.

Выделить в собственность Дин Зое в счет 23\100 доли в праве общедолевой собственности помещение № общей площадью 145,66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Дин Зои на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования Моисеева Л.А. удовлетворить.

Выделить в собственность Моисееву Л.А. в счет 5\23 доли в праве общедолевой собственности помещение № общей площадью 102,37 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Моисеева Л.А. на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования Александровой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Дин Зои в пользу Александровой Е.Л. компенсацию в счет отступления от идеальной доли в праве собственности денежную компенсацию в размере 640733,77 руб.

В остальной части исковых требований Александровой Е.Л. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова