Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаряхКолосуниной Ю.В., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля ВМWX 5, *** представитель истца ФИО4 обратился к АвтоТехЦентрBMW на «Укромном, 3» для диагностики следующих дефектов: пропала тяга двигателя автомобиля, подтекало масло из коллектора автомобиля. После проведенной диагностики специалистами ответчика было рекомендовано выполнить работы по демонтажу дроссельных заслонок, удалению вихревых заслонок, проверки и ремонту проводки, а также перепрограммированию кодировки блока DDE. Указанные работы были оплачены на сумму ***.и выполнены по заказ-наряду ***. Однако в течение суток с момента выполнения указанных работ произошла поломка (взрыв) термостата, автомобиль был эвакуирован обратно в АвтоТехЦентр, в котором *** были выполнены работы по замене термостата на общую сумму в размере ***

*** были обнаружены дефекты в рулевом управлении автомобиля, который на автоэвакуаторе был снова доставлен в АвтоТехЦентр. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены дефекты демпфера крутильных колебаний. Специалистами ответчика даны рекомендации по дефектовке насосного оборудования, ремонту генератора, замене масляного фильтра, а также замене масла. Указанные работы были выполнены и оплачены в размере ***

*** в ходе нормальной эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате которого был причинен вред автомобилю, а также был причинен истцу моральный вред, поскольку в момент возгорания в автомобиле находились близкие родственники истца.

*** истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил провести экспертное исследование на предмет установления причин возгорания автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», причиной неисправности автомобиля BMWX5, повлекшей возгорание в подкапотном пространстве, явилось короткое замыкание электрических проводов регулятора давления топливной системы с ГБЦ двигателя, произошедшее в результате сдавливания и повреждения изоляции проводов регулятора давления топливной системы между крайним правым креплением впускного коллектора и ГБЦ при осуществлении работ по снятию/установке выпускного коллектора. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере ***.

*** истец вручил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа. *** истцом в адрес ответчика также направлено письмо с требованием возмещения ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договора на выполнение работ по заказ-наряду ***, взыскать с ИП ФИО3 стоимость работ по заказ-наряду № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы по проведению экспертиз в размере ***

Определением суда от *** года судом были приняты изменения основания иска, а именно истец полагает, что причинение убытков, в связи с возгоранием транспортного средства произошло в связи с выполнением ответчиком *** года ремонтных работ по заказ наряду ***. При этом согласно указанному заказ-нарядуответчиком были выполнены следующие ремонтные работы: сервисные сообщения-просмотр, осмотр на предмет явных неисправностей, электронная диагностика ДВС. Дроссельная заслонка-проверка на загрязнение, проверка противодавлении выпускного тракта, впускной коллектор-снятие/установка, дефектовка, электронная диагностика PDC, удаление вихревых заслонок, Блок DDЕ-перепрограммирование/кодирование, Датчик PDCЗД L- проверка проводки, восстановление/ремонт проводки PDC, дроссельная заслонка - снятие/установка. замена, клапан возврата ОГ-снятие/установка, замена, дефектовканавесного оборудования, ремень привода кондиционера снятие установка/замена на общую сумму ***. Кроме того по Заказ-наряду *** г., согласно которому были выполнены работы по замене охлаждающей жидкости, замене термостата АGR, проверка системы впуска на герметичность, на общую сумму в размере ***, и по Заказ-наряду *** согласно которому были выполнены следующие работы: сервисные сообщения- просмотр, осмотр на предмет явных неисправностей, дефектовка навесного оборудования, шланги надувочного воздуха интеркулера-дефектовка, генератор -снятие/установка/ замена, генератор- разборка/сборка, дефектовка. Генератор -замена подшипников, генератор -замена реле регулятора, демпфер крутильных колебаний - замена, ремень привода кондиционера - снятие и установка/замена, ремень привода генератора- снятие и установка/замена, шланг наддувочного воздуха (от интеркулера к коллектору) - замена уплотнений, корпус масляного фильтра - замена уплотнений, моторное масло и масляный фильтр- замена, всего на общую сумму ***

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор на выполнение работ - заказ-наряд *** взыскать с ИП ФИО3 стоимость работ по заказ-наряду *** г. в размере *** рублей; убытки - стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства BMWХ5, г/н ***, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также стоимость расходов по оплате услуг по проведению экспертных исследований в размере ***. (том 2 л.д. 13-14).

Определением суда от *** были приняты уточнение исковых требований, согласно которым истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***., согласно предварительному заказ-наряду *** л.д. 109-110).

*** к производству суда приняты уточнения исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMWХ5, г/н ***, истец просит взыскать убытки в размере ***. согласно заключению ***., выполненномуОборовских С.С., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полномобъеме, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности,также настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что совокупностью доказательств, втом числе результатами проведенных судебных экспертиз доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика – ремонтными работами по заказ-наряду№ *** наступившими последствиями – возгоранием подкапотного пространства автомобиля истца.Также отметил, что ответчик нарушил Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, а именно пунктов 30,37, так как потребителя ответчик не проинформировал о выявленных недостатках, а также о том, что эксплуатировать транспортное средство не рекомендуется.Просил суд критически отнестись к доводу представителей ответчика о том, что при замене клапана ЕГР и при установлении факта его поломки работниками ответчика были приняты все меры по устранению и очистки системы от возможного попадания частей данного клапана, что подтверждается не толлько заказ-нарядом от ***, но и протоколом работ, где не указано, что ответчик проводил данные работы.Также отметил, что довод ответчика о том, что истец обращался в адрес третьих лиц в связи с тем, что слетел подающий воздуховод турбины на интеркуллер, и в связи с этим инородное тело могло попасть в двигатель и привести к возгоранию,опровергается тем, что согласно схеме строения воздуховода в спорном автомобиле БМВ следует, что интеркуллер, с которого слетел воздуховод, находится в противоположной стороне от клапана ЕГР и, во-вторых, в двигателе найдены части именно клапана ЕГР (тарелка), а работы с указанной запасной частью проводились только ответчиком, иного представители ответчика не доказали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО6. ФИО7, ФИО8, действующие наосновании доверенностей, в судебном заседании доводы и требования иска не признали, просили отказать в заявленных требованиях. Доводы представленных в материалы дела письменных возражений поддержали, в которых указали, что утверждение истца о том, что причиной неисправности автомобиля BMW Х5, повлекшей возгорание в подкапотном пространстве, явилось короткое замыкание электрических проводов регулятора давления топливной системы с ГБЦ (головки блока цилиндров) двигателя, произошедшее в результате сдавливания и повреждения изоляции проводов регулятора давления топливной системы между крайним правым креплением впускного коллектора и ГБЦ при осуществлении работ по снятию/установке выпускного коллектора. Таким образом, по мнению истца, ответчик некачественно выполнил работы, более того произвел работы, проведение которых возможно было запрещено для данной марки автомобиля. Ответчик с данными выводами не согласен. Во-первых, согласно заказу-наряду ***. помимо прочих работ действительно производились снятие/установка и дефектовка впускного коллектора (пункт 6 выполненных работ). Однако после проведенного монтажа ДВС (двигатель внутреннего сгорания, далее - ДВС) запускается и работал корректно, ошибок не выявлено. ***. истец получил автомобиль из ремонта, претензий к объему качеству работ не заявил. Согласно заказу-наряду *** было «произведено удаление вихревых заслонок EGR, изменение кодировочных Параметров программы блока управления двигателем для работы в режиме «без вихревых заслонок и системы EGR». Режим такой работы является нештатным для данного автомобиля. Изменение кодировочных данных для достижения данного режима производится по требованию клиента. При возникновении ошибок при работе ДВС рекомендуется обратиться в АТЦ BMWдля исследования причин их возникновения».Вышеуказанные «удаление вихревых заслонок EGRи изменение кодировочных Параметров программы блока управления двигателем» не состоят в какой-либо Причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с коротким замыканием Проводки, которая, по мнению Истца, явилась причиной возгорания автомобиля. Данные работы были выполнены по требованию Истца в связи с его нежеланием нести затраты на приобретение нового штатного впускного коллектора. В-третьих, из заказ-наряда ***., заполняемого со слов Потребителя, следует, что «Автомобиль привезен на эвакуаторе. После получаса движения на скорости 70-80 км/ч, АКПП переключилась на режим Nи из-под капота Появился дым, автомобиль остановили, ДВС заглушили и при открытии капота увидели «значительное пламя в задней части ДВС (между ДВС и перегородкой моторного Отсека), пламя было потушено огнетушителями (при этом сняли минусовую клемму с АКБ)...».Таким образом, со слов Истца, на момент возгорания автомобиль двигался, то есть ДВС работал и был выключен принудительно только после полной остановки автомобиля.Однако при коротком замыкании проводки регулятора давления топливной Системы, на котором настаивает Истец, ДВС сразу перестает работать, поскольку Топливо перестает в него поступать. В-четвертых, с учетом указанных обстоятельств, ответчик полагает, что, с наибольшей вероятностью, причиной возгорания явилась неисправность в работе ДВС:-из-за образовавшегося в процессе эксплуатации дефекта в шестом цилиндре горячие газы из него прорвались в обратном направлении, во впускную полость ГБЦ (головки блока цилиндров),-из впускной плоскости ГБЦ горячие газы попали во впускной коллектор и Образовали в нем отверстия,-через отверстия во впускном коллекторе горячие газы повредили Топливопровод,из поврежденного топливопровода вытекло топливо и произошло его воспламенение. Кроме того, с представленным истцом экспертным заключением не согласны, исследование автомобиля было проведено экспертом организации, привлеченной истцом без надлежащего уведомления ответчика, не представлено сведении о квалификации эксперта. В ответ на претензию истца от ***., ответчиком был направлен мотивированный отказ, и предложено представить автомобиль в автотехцентр для установления причин возгорания автомобиля (л.д. 81-85, т.1). В судебном заседании также просили отнестись критически к заключению эксперта А.., заявляя ему отвод и соответственно ходатайствуя об исключении данного заключения из доказательств по делу (л.д. 244-250, т.2), так как эксперт А.. не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения автотехнической экспертизы, а определением суда от *** была назначена автотехническая, а не пожарно-техническая экспертиза, во-вторых, исследовательская часть заключения экспертом ФИО9 выполнена с грубыми нарушениями, и в-третьих, эксперт пожарный техник не вправе делать выводы о механизме пожара.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что согласно протоколу работ к заказ-наряду № № *** все работы были выполнены качественно, обломки клапана устранены, клапан заменен. Таким образом, истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика и соответственно причинно-следственной связи, а также тот факт, что работы ответчиком по заказ-наряду*** выполнены некачественно.

Кроме того, представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», о проведении которого ответчик должным образом не был уведомлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.. пояснил, что проводил пожарно-техническую экспертизу, так как по существу поставленного судом вопроса он относится к предмету исследования пожарно-технической экспертизы, предметом исследования которой являются обстоятельства возникновения пожара, установление причин и условий, способствующих его возникновению. Указание судом в определении, что назначена автотехническая экспертиза, он посчитал опиской, так как вопрос в большей степени соответствовал пожарно-технической экспертизе. Также пояснил, что в своем заключении он использовал выводы судебных автотехнических экспертиз, так как сам автотехником не является и автомобиль не разбирал, а только осматривал. В частииспользования в исследовательской части экспертизы такого понятия как выпускной коллектор указал, что это техническая описка, он имел ввиду «впускной коллектор». При установлении очага пожара эксперт А., осматривая наружную поверхность, установил, что очаг пожара в районе 5-6 цилиндра - это есть внешний очаг. При разборке при внутреннем осмотре устанавливается дополнительное место пожара - во внутреннем объёме впускного коллектора. Таким образом, это одно и тоже, поэтому его выводы полностью согласуются с выводом эксперта пожарно-технического эксперта В.

Эксперт Г.., допрошенный в предыдущих судебных заседаниях, указал, что он осмотр транспортного средства не проводил, не разбирал, учитывал только имеющиеся в деле заказ-наряды, а также результата пожарно-технической экспертизы. Также он показал в судебном заседании, что он не исследовал работу клапанов 5 и 6 цилиндра двигателя. Также указал, что клапан ЕГР он не исследовал, исследовал только сгоревший коллектор и провода.

Эксперт Б.., допрошенный в предыдущем судебном заседании показал следующее. Некорректная работа 5 и 6 цилиндров была обусловлена негерметичным прилеганием клапанов, что было вызвано попаданием инородного предмета, который и повредил двигатель. Инородным предметом явилась тарелка и крепление к ней, которые являются элементами клапана ЕГР.Также Б.. пояснил, что причиной возгорания могут быть работы связанные со снятием и установкой клапана ОГ, но только при условии, если данная деталь была повреждена. Только в результате осмотра и разбора транспортного средства могла быть установлена конкретная причина пожара. Клапан является самостоятельной деталью, узлом, а не деталью впускного коллектора. Причиной попадания постороннего предмета в двигатель могло послужить то, что в момент регенерации фильтра засосало часть клапана ЕГР.

Заслушав лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между ними договора оказания услуг (заказ-наряд) по ремонту автомобиля истца для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания размера вреда, причиненного ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Автомобиль ВМWX 5, ***, государственный регистрационный знак *** принадлежи на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что *** представитель истца ФИО4 обратился к АвтоТехЦентрBMW на «Укромном, 3» для диагностики следующих дефектов: пропала тяга двигателя автомобиля, подтекало масло из коллектора автомобиля. После проведенной диагностики специалистами ответчика было рекомендовано выполнить работы по демонтажу дроссельных заслонок, удалению вихревых заслонок, проверки и ремонту проводки, а также перепрограммированию кодировки блока DDE. (том 1 л.д.97).

Согласно заказ-наряду№ *** года ответчиком были выполнены следующие ремонтные работы: сервисные сообщения-просмотр, осмотр на предмет явных неисправностей, электронная диагностика ДВС. Дроссельная заслонка-проверка на загрязнение, проверка противодавлении выпускного тракта, выпускной коллектор-снятие/установка, дефектовка, электронная диагностика PDC, удаление вихревых заслонок, Блок DDЕ-перепрограммирование/кодирование, Датчик PDCЗД L- проверка проводки, восстановление/ремонт проводки PDC, дроссельная заслонка - снятие/установка. замена, клапан возврата ОГ-снятие/установка, замена, дефектовканавесного оборудования, ремень привода кондиционера снятие установка/замена. (том1 л.д. 94-98).

Работы были проведены на общую сумму ***.и оплачены Д., что подтверждает приходный кассовый ордер от *** (л.д. 92,93 т.1).

В судебном заседании устранены разночтения в дате заказ-наряда ***, правильным следует считать дату ***

Так к исковому заявлению приложен заказ-наряд № *** (л.д.56,56, т.1), но он не подписан сторонами. Ответчиком представлен в материалы дела заказ-наряд ***, подписанный, в том числе ФИО4 (л.д. 94,95, т.1), в которых указан идентичный перечень работ. Из пояснений истца следует, что имеющийся у него на заказ-наряд ему предоставил ответчик по его просьбе. Также он подтвердил, что автомобиль в сервис ответчика он передал ***. Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что истец к ним обращался один раз только *** суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг *** заключен именно ***. При этом учитывая, что перечень выполненных работ по данным заказ-нарядам совпадает, суд полагает, что указанные заказ-наряды от *** и от *** идентичны, при оформлении заказ-наряда от *** в дате допущена описка.

Оплатив *** указанные работы по заказ-наряду *** в течение суток с момента выполнения данных работ произошла поломка (взрыв) термостата, автомобиль был эвакуирован обратно в АвтоТехЦентр, в котором *** были выполнены работы по Заказ-наряду *** г., а именно выполнены работы по замене охлаждающей жидкости, замене термостата АGR, проверка системы впуска на герметичность. Работы были проведена на общую сумму ***.и оплачены, что подтверждает приходный кассовый ордер от *** (том 1 л.д. 100-105).

*** были обнаружены дефекты в рулевом управлении автомобиля, который на автоэвакуаторе был доставлен в АвтоТехЦентр. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены дефекты демпфера крутильных колебаний. Специалистами ответчика даны рекомендации по дефектовке насосного оборудования, ремонту генератора, замене масляного фильтра, а также замене масла. По Заказ-наряду *** г. были выполнены следующие работы: сервисные сообщения- просмотр, осмотр на предмет явных неисправностей, дефектовка навесного оборудования, шланги надувочного воздуха интеркулера-дефектовка, генератор -снятие/установка/ замена, генератор- разборка/сборка, дефектовка. Генератор -замена подшипников, генератор -замена реле регулятора, демпфер крутильных колебаний - замена, ремень привода кондиционера - снятие и установка/замена, ремень привода генератора- снятие и установка/замена, шланг надувочного воздуха (от интеркулера к коллектору) - замена уплотнений, корпус масляного фильтра - замена уплотнений, моторное масло и масляный фильтр- замена. (том 1 л.д. 106-112).

Работы были проведенына сумму ***., что подтверждает приходный кассовый ордер от ***. (том 1 л.д. 107).

*** в ходе нормальной эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате которого был причинен вред автомобилю. Из заявки ***. следует, что «Автомобиль привезен на эвакуаторе. После получаса движения на скорости 70-80 км/ч, АКПП переключилась на режим Nи из-под капота появился дым, автомобиль остановили, ДВС заглушили и при открытии капота увидели «значительное пламя в задней части ДВС (между ДВС и перегородкой моторного Отсека), пламя было потушено огнетушителями (при этом сняли минусовую клемму с АКБ), пи погрузке автомобиля на автоэвакуатор минусовую клейму отдели обратно - после чего в подкапотном пространстве сразу очутился запах горелого и предположительно пошел дым с места возгорания, минусовую клейму нова сняли».

Согласно заключению представленному истцом ***., выполненномуООО «Урало-Сибирская оценочная компания», причиной неисправности автомобиля BMWX5, повлекшее возгорание в подкапотном пространстве явилось короткое замыкание электрических проводов регулятора давления топливной системы с ГБЦ двигателя, произошедшее в результате сдавливания и повреждения изоляции проводов регулятора давления топливной системы между крайним правым креплением впускного коллектора и ГБЦ при осуществлении работ по снятию/установке выпускного коллектора.

Работы по снятию/установке выпускного коллектора, были выполнены ИП ФИО3 по заказ-наряду № *** (л.д. 94, т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу физического лица, полученная ответчиком 03.11.2015г. Ответчиком на нее был дан ответ об отказе в возмещении ущерба (л.д. 122-128, т.1).

В судебном заседании *** судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза. Производство экспертизы по вопросам № 1 и № 2 поручено экспертам ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», в случае установления факта, что причиной пожара явились техническая неисправность автомобиля БМВ Х5, проведение вопроса № 3 поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Свердловской области» (том 1 л.д. 203-235) экспертом ФИО10 на вопрос № 1 «Где определяется очаг пожара в транспортном средстве – автомобиле БМВ Х5, регистрационный знак ***?» экспертом дан следующий ответ: Наличие ярко выраженной дифференциации степени термических повреждений сложившихся в объеме впускного коллектора и на внешних кузовных деталях двигателя, в сочетании с признаками направленности распространения горения, позволяют заключить, что очаг пожара в автомобиле «БМВ Х5», регистрационный знак ***, расположен во внутреннем объеме впускного коллектора автомобиля, в области соответствующей размещению пятого и шестого впускного каналов.

На вопрос № 2 «Каковы механизм и техническая причина возгорания автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак ***?» экспертом дан следующий ответ: причиной пожара в автомобиле БМВ Х5 послужил обратный выброс во впускной коллектор горящей топливовоздушной смеси из камеры сгорания пятого и/или шестого цилиндров двигателя, и как следствие разрушение пластикового корпуса и его возгорание.

Согласно заключению *** выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 236-248) экспертом Г. на вопрос № 3 «Состоят ли выявленный механизм и причина пожара в причинно-следственной связи с работами, произведенными в отношении автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак ***, согласно заказ-наряду от ***?» дал отрицательный ответ.

Определением суда от *** в связи с изменением основания иска истцом, по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Состоят ли выявленный механизм и причина пожара в причинно-следственной связи с работами, произведенными в отношении автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак ***, согласно заказ-наряду от ***? 2). Состоят ли выявленный механизм и причина пожара в причинно-следственной связи с работами, произведенными в отношении автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак ***, согласно заказ-наряду от ***?

Экспертом Б. на два вопроса был дан отрицательный ответ. При этом был сделан вывод о том, что учитывая, что причиной возгорания автомобиля послужил обратный выброс во впускной коллектор горящей топливовоздушной смеси из камеры сгорания пятого и/или шестого цилиндров двигателя и как следствие разрушение пластикового корпуса и возгорание, данное обстоятельство стало возможно из-за попадания в цилиндры посторонних предметов, напоминающих детали клапана EGR, т.е. «тарелку» клапана и элемент её крепления к штоку, из-за которых была нарушена герметичность впускных клапанов и их «сёдел» из-за механических повреждений вызванных попаданием посторонних предметов. Поскольку при выполненных работах в заказ-нарядах *** проводились работы по снятию и установке клапана EGR, то экспертом был сделан вывод о том, что выявленный механизм и причина пожара ненаходятся в причинной связи с работами, произведенными в отношении автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак ***, согласно заказ-нарядов ***. (том 2л.д. 85-99).

Принимая во внимание, что в экспертном заключении Г.. было указано, что ремонтные работы не связаны с работой клапанов пятого и (или) шестого цилиндров двигателя, а эксперт Б. пришел к выводам, что причиной возгорания автомобиля послужил обратный выброс во впускной коллектор горящей топливовоздушной смеси из камеры сгорания пятого и/или шестого цилиндров двигателя и как следствие разрушение пластикового корпуса и его возгорание. Данное обстоятельство стало возможным из-за попадания в цилиндры посторонних предметов, напоминающих детали клапана EGR. При этом как следует из перечня работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом № *** работы по снятию/установке указанного клапана ответчиком проводились.Отсутствие в экспертном заключении Г.. надлежащей исследовательской части не позволяет подтвердить или опровергнуть довод эксперта Б.., предметом исследования которого не был заказ –наряд ***, при этом сделавшего вывод о том, что причина пожара связана с работами по снятию и установке клапана EGR.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 суд назначил повторную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен повторно вопрос: 1). Состоят ли выявленный механизм и причина пожара в причинно-следственной связи с работами, произведенными в отношении автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак ***, согласно заказ-наряду от ***?Проведение экспертизы поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» А.

В своих выводах эксперт А..подтвердил, что причиной пожара явился выброс горящей топливовоздушной смеси из камеры сгорания поврежденного цилиндра через образовавшиеся не плотности во впускной коллектор и указал, что выявленный механизм и причина пожара состоят в причинно-следственной связи с работами, произведенными в отношении автомобиля БМВ Х5 согласно заказ-наряду № ***

В Соболев указал, что в целом его вывод согласуется с выводом эксперта В.. в заключении № 24 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от ***.: «Причиной пожара в автомобиле «БМВ Х5», регистрационный знак ***, послужил обратный выброс во пятого и/или шестого цилиндров двигателя, и как следствие разрушение пластикового корпуса и его возгорание». Причина пожара находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием в двигатель постороннего предмета из-за чего произошла разгерметизация одного из цилиндров. Принимая во внимание то, что автомобиль «БМВ Х5», эксплуатируется с ***, заводом изготовителем и конструктивными особенностями исключено попадание в двигатель посторонних предметов, механизм попадания данного постороннего предмета возможен только при проведении ремонтных работ по разборке-сборке впускного коллектора и смежных работах.

Также эксперт А. указывает в своем заключении, что данный механизм можно охарактеризовать следующим образом: при разборке-сборке впускного коллектора в какую-либо его часть мог попасть твердый инородный предмет (заклепка, шайба, стружка и пр.) Далее при работе двигателя, когда в нем создается высокое давление, данный предмет при воздействии потока давления, мог быть перемещен в один из цилиндров, в котором из-за его твердости и произошла разгерметизация (том 2 л.д. 178-187).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает установленным, подтвержденным совокупностью доказательств тот факт, что очаг пожара имел место во впускном коллекторе автомобиля истца, в районе пятого и шестого впускных каналов, непосредственно за двигателем, а причиной пожара послужил выброс горящей топливовоздушной смеси из камеры сгорания поврежденного цилиндра через образовавшиеся не плотности во впускной коллектор.

Указанный вывод подтверждается пожарно-техническими экспертными заключениями, выполненными экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» А.. и экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области В. которые в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства и которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, отвечающими принципам относимости и достоверности.

Ходатайство представителя ответчика об исключении заключения эксперта А.. из доказательств по делу, признании его недопустимым,так как эксперт А. не имеет соответствующего образования для проведения автотехнической экспертизы, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

А.. при проведении экспертизы в соответствии с определением суда от *** верно принято решение о проведении именно пожарно-технической экспертизы, так как поставленный пред экспертомвопрос, формулировка которого также была согласована сторонами при назначении повторной судебной экспертизы, входит в предмет исследования именно пожарно-технической экспертизы, а не автотехнической.Суд, не обладая соответствующими познаниями, при указании наименования экспертизы допустил описку.

Так в силу ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение также в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта. При допросе эксперта А. в судебном заседании установлено, что поставленный вопрос не выходил за пределы его познаний, в связи с чем суд не находит оснований для признания его заключения ненадлежащим доказательством и соответственно исключении экспертного заключения А.. из совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что на момент проведения экспертом А. повторной экспертизы, в материалах дела имелось заключение эксперта автотехника Б.., который разобрал двигатель, осмотрел в присутствии сторон и подробно исследовал обнаруженные повреждения двигателя инайденные инородные предметы, эксперт А. располагая всеми материалами дела, не являясь автотехником, будучи пожарно-техническим экспертом, использовал выводы эксперта-автотехника и своюквалификацию пожарного техника установилпричину, которая способствовала выбросу горящей топливовоздушной смеси из камеры сгорания поврежденного цилиндра через образовавшиеся не плотности во впускной коллектор – это разборка/сборка впускного коллектора и проведение иных смежных работ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с попаданием в двигатель постороннего предмета, который был обнаружен экспертом Б.

Экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» экспертом Б.., в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах, к которым пришел в своем заключении эксперт Б.. Также суд учитывает, что Б.. имеет соответствующий стаж и опыт работы и при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, эксперт Б.. в судебном заседании показал, что причиной возгорания могут быть работы связанные со снятием и установкой клапана ОГ, но только при условии, если данная деталь была повреждена. Также в своем экспертном заключении, которое суд признает в качестве доказательства по делу, указал, что пожар стал возможен из-за попадания в цилиндры посторонних предметов, напоминающих детали клапана ЕГР, то есть тарелку клапана и его крепления к штоку, из-за которых быланарушена герметичность впускных каналов и их «седел» из-за механических повреждений вызванных попаданием посторонних предметов.

Довод представителя ответчика о том, что к указанному выводу эксперта Б. следует отнестись критически, так как эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, суд признает противоречащим действующему законодательству. Так в силу ст. 86 ГПК РФ эксперту предоставлено право в случае, если он при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он может включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что и было сделано экспертом Б..Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что клапан ЕГР и клапан рециркуляции отработавших газов (клапан ОГ) является одной и той же деталью, что является общеизвестным фактом в области ремонта автотранспортных средств и соответственно не подлежит дополнительному доказыванию в настоящем гражданском деле.

Принимая во внимание, что клапан ЕГР и клапан ОГ является одной деталью, суд полагает, что выводы судебных экспертов согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно заказ-нарядом ***, где, в том числе указано, что ответчик производил работы: снятие/установка, дефектовка впускного коллектора и снятие/установка, замена клапана ОГ (л.д. 94, т.1), и протоколом работ к указанному заказ-наряду: пункт 5 –при выполнении работ обнаружено повреждение клапана рецеркуляции ОГ (отсутствует сам клапан внутри корпуса). Рекомендована замена клапана рецеркуляции ОГ, снятие впускного коллектора для проверки наличия обломков от клапана. После выполнения работ рекомендована повторная электродиагностика. Эксплуатация транспортного средства настоятельно не рекомендуется! Опасность повреждения ДВС. На момент проверки противодавление в порядке (в допустимых пределах); пункт 6 – при снятии впускного коллектора обнаружен сам клапан механизма рециркуляции ОГ. Также обнаружена течь масла из вихревых заслонок. Рекомендовано нештатное удаление вихревых заслонок и программирование ли замена впускного коллектора (л.д. 97 с оборотом, т.1).

Из перечня выполненных работ, во-первых следует, что клапан ОГ имел повреждения, а также работник сервиса рекомендовал снять впускной коллектор в целях обнаружения обломков клапана и указал на то, что не рекомендуется эксплуатация транспортного средства.

При этом из представленного заказ-наряда *** не следует, что истец был предупрежден и ему была предоставлена информация о возможных последствиях при эксплуатации транспортного средства, при условии обнаружения во впускном коллекторе обломков клапана ОГ, а также, что ответчиком были выполнены работы по разборке ДВС в целях исключения нахождения в системе инородных предметов и соответственно указано в протоколе выполненных работ, который является внутренним документом, что вся система проверена, эксплуатация транспортного средства разрешена.

При таки обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что работниками ответчика все элементы поврежденного клапана ОГ были обнаружены и удалены из системы при выполнении работ по заказ-наряду ***, суд признает субъективным мнением ответчика.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что причинение убытков, в связи с возгоранием транспортного средства истца, произошло в связи с выполнением ответчиком некачественных работ по заказ-наряду ***, а именно при выполнении работ связанных со снятием впускного коллектора и клапана ОГ и обнаружении повреждения клапана ОГ (отсутствие клапана) и в дальнейшем его обнаружения во впускномколлекторе, ответчик, будучи профессионалом в области оказания работ по ремонту автотранспортных средств, зная, что система воздуховода, которая включает в себя, в том числе впускной коллектор, клапан ОГ (ЕГР), взаимосвязана и под давлением любая деталь, попавшая в эту систему, может быть затянута по давлением в двигатель, не произвел работы по разбору двигателя, чтобы исключить возможность попадания частей обнаруженного клапана ОГ в систему ДВС. Кроме того, ответчик не проинформировал потребителя о том, что пока указанные работы сделаны не будут, до исключения всех причин повреждения ДВС (попадания обломков клапана ОГ)не рекомендуется дальнейшая эксплуатация транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ критически относится к заключению *** выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом Г.. (том 2 л.д. 236-248).

В соответствии с ч1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Указанные нормы Закона о защите прав потребителя корреспондируют с требованиями пунктов 38 - 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом было представлены сначала экспертное заключение ***, потом заказ наряд ***, а также заключение специалиста З.. от ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в несколько раз превышает размер стоимости выполненных работ по заказ наряду ***, в связи с чем суд приходит к выводу, что недостаток выполненных работ – снятие/ установка, замена клапана возврата ОГ, который привел к возгоранию в подкапотном пространстве транспортного средства истца,не может быть устранен без несоразмерных расходов, является существенным недостатком выполненной ответчиком работы, что также подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. При этом ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение иного размера стоимости работ по устранению недостатка работы.

Поскольку ответчик оказал услуги по ремонту автомобиля БМВ Х5 некачественно, а именно судом установлено, что имели место существенные недостатки выполненной работы, в результате некачественно произведенных ответчиком работ по заказ наряду ***.,имуществу истца причинен вред, каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, а также надлежащего исполнения обязательств, ответчиком суду не представлено, исковые требования в части отказа истца от исполнения договора оказания услуг по заказ наряду *** подлежат удовлетворению.Соответственно суд также признает требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые возникли у потребителя в связи с некачественно оказанными услугами, обоснованными.

Истцом представлен предварительный заказ наряд *** ООО «АвтоХаус Урал» согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля «БМВ Х5» составляет ***.

Согласно заключению *** выполненному ООО «Гридликом», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта «БМВ Х5» регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.Под убытками в соответствии спунктом 2 статьи 15ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии спунктом 3 статьи 393ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, еслиЗакономили договором не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца. Заключение эксперта техника соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено иного расчета, причиненных истцу убытков. Также суд принимает во внимание, что экспертом техником был использован метод корректирования стоимости деталей по курсу валют, а также учтен процент износа. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «Гридликом» примерно соответствует стоимости работ, которая была определена официальным дилером БМВ ООО «АвтоХаус Урал» в предварительном заказ наряд ***

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта «БМВ Х5» в размере ***обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом к доводу представителя ответчика, изложенному в последнем судебном заседании о том, что необходимо назначить судебную экспертизу в части определения размера убытков, суд относится критически, так как, во-первых, ходатайство ответчика немотивированнонадлежащими доказательствами, представленное истцом заключение не опровергнуто, и во-вторых, на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе после увеличения исковых требований ***, после предоставления истцом предварительного заказ-наряда ***. (л.д. 111-112, т.2), ответчик имел право и достаточно процессуального времени, чтобы предоставить свой контррасчет или ходатайствовать также о назначении не только повторной автотехнической экспертизы, но и о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что он не имел возможности заранее ознакомиться с заключением ООО «Гридликом», так как представитель ответчика не был приглашен для осмотра транспортного средства и, кроме того, заключение о размере убытков приобщено истцом в последнем судебном заседании, что лишило ответчика права предоставить суду свои возражения, по следующим основаниям.

Во-первых, в силу действующего гражданского процессуального законодательства при предоставлении доказательств в суд на стороне не лежит обязанность дополнительно в досудебном порядке уведомлять лиц, участвующих в рассмотрении дела, о предоставлении и сборе того или иного доказательства. Стороны обладают равными процессуальными правами в части предоставления суду доказательств. Также суд учитывает, что ответчик участвовал при осмотре автомобиля судебными экспертами, а также осматривал автомобиль *** при поступлении его в сервис ответчика непосредственно сразу после возгорания, обладая специальными познаниями в области автотехники, а также имея представленное истцом заключение о размере убытков, приложенное первоначально к исковому заявлению, а также предварительный заказ-наряд*** на сумму ***., мог самостоятельно предоставить расчет убытков, причиненных ответчику в связи с возгоранием автомобиля истца. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец, предоставив в последнем судебном заседании заключение ООО «Гридликом», размер убытков в сравнении с заявленными ранее в судебном заседании от <***> составил ***. вместо ***. по предварительному заказ-наряду, что меньше на ***

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по заказ наряду ***. в размере ***, суд отказывает, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено. Из представленного чека № 1712 (л.д. 92, т.1) следует, что он оплачен другим лицом – Д.., доверенности на Д.. с правом оплаты от имени ФИО2, истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба вследствие оказания некачественных работ, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 501627 руб. 80 коп. (1003255,68*50%).

В соответствии с п. 34 указанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, во-первых, не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, во-вторых, судом не установлено исключительных обстоятельств, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что в период возгорания в автомобиле находились люди, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в сумме ***., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 60), а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Гридликом» в размере ***., что также подтверждаетсядоговором и квитанцией от *** судебной экспертизы, проведеннойНОЧУ ДПО «Институтом судебных экспертиз и криминалистики» в размере ***

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере ***

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в размере ***. суд не находит, так как они понесены не истцом, а иным лицом. Согласно копии платежного поручения *** расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с определением суда от *** понесла К.., что также не оспаривалось представителем ФИО4, при этом доверенности на право оплачиватьть указанную сумму от имени ФИО2 или расписки, а также иных документов суду не представлено.

Учитывая, что вопрос о распределении расходов в размере ***., оплаченных в связи с проведением НОЧУ ДПО «Институтом судебных экспертиз и криминалистики» судебной экспертизы в соответствии с определением суда от ***, судом оставлен без разрешения, заявленные ответчиком ходатайства об исключении из доказательств по делу сопроводительного письма за подписью ФИО12 и счета на оплату от *** на сумму ***. в связи с тем, что указанные доказательства являются подложными, также не подлежит рассмотрению по существу, так как заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13216 руб. 28 коп.

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставлен счет по оплате автотехнической экспертизы №2-1258/08-2 (эксперт Б..) в размере ***. (л.д. 100-101, т.2). Определением суда от *** расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика (л.д. 48, т.2). Оплата экспертизы не была произведена, что не оспаривалось представителями истца и ответчика, в связи с чем суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, взыскивает стоимость судебной экспертизы в размере *** с ответчика ИП ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1003255 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501627 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 62000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13216 руб. 28 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина