Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о.Октябрьск, МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» к Сосову В.И. о взыскании ущерба при выполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о.Октябрьск, МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» обратились в суд с иском к Сосову В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 3362450 рублей.

В судебном заседании представитель истца МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» Фирьян Н.М. и представитель истца МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о.Октябрьск Поганова Н.С. исковые требования уточнили и просили взыскать материальный ущерб на сумму 1739630 рублей 34 копейки, возмещение оплаты расходов на бухгалтерскую экспертизу в размере 156000 рублей и возврат госпошлины в размере 16898 рублей.

В судебном заседании представитель истца МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» Фирьян Н.М. уточнённые исковые требования поддержала и показала, что 7 июля 2015 года между работодателем МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о.Октябрьск и Сосовым В.И. был заключен трудовой договор № согласно которого Сосов В.И. был принят на должность <данные изъяты> в МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию». В соответствии с планом проверок эффективности деятельности в отношении МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» были составлены: акт контрольно-счётной палаты от 15.04.2016 года и акт органа муниципального финансового контроля от 28.03.2016 года, согласно которых были выявлены нарушения в сумме 3362450 рублей. Нарушения выразились в экономически не обоснованных расходах на сумму 1825,33 тыс руб, нецелевом использовании бюджетных денежных средств на сумму 319070 руб, неэффективное использование бюджетных средств на сумму 199700 руб., нарушения при распоряжении и управлении муниципальной собственностью на сумму 1018350 рублей. Неправомерные действия Сосова В.И. повлекли за собой уменьшение бюджетных денежных средств на счёте учреждения, не выполнение бюджетных обязательств по формированию доходной части бюджета города на сумму выявленных нарушений. С учётом проведённой бухгалтерской экспертизы, которая обосновала бесконтрольные нарушения при расходовании бюджетных средств МБУ за 2015 год, необходимо взыскать с Сосова В.И. сумму 1739630, 34 тыс.рублей, которая произошла в результате уменьшения бюджетных средств, выделенных МБУ на выполнения муниципального задания.

К исковым требованиям в окончательном варианте отнести :

- по договору № от 03.02.2015 с ООО ТД «<данные изъяты>», подписанный со стороны МБУ <данные изъяты> Сосовым В.И. на сумму 39317,60руб. как необоснованно произведенные без необходимости прохождения технического обслуживания автогрейдера № с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ № от 09.12.2015 со ссылкой на несоответствующий договор, работы по которому не выполнялись.

- по договору б\н от 01.10.2015 с ИП ФИО8 эксперт ставит условие обоснованности расходования бюджетных средств в зависимости от установления факта проведения ремонтных работ на сумму 112401,0рублей. Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты>ФИО17 фактически указанный транспорт работал согласно маршруту по путевым листам, расходовалось ГСМ, попутно заезжая на станцию техобслуживания без составления дефектных актов неисправностей, требующих ремонта. Ремонтные работы согласно условиям договора б\н от 01.10.2015 и подписанных директором Сосовым В.И. актов выполненных работ фактически не могли производиться. Сумма в размере 112401,0 рублейне подтверждается фактическими обстоятельствами, оплачена из бюджетных средств с указания руководителя Сосова В.И. без должных на то оснований.

- списание без первичных документов запасных частей на сумму 43315,41 рублей. Ответственность за правомерность выполнения данной хозяйственной операции несет <данные изъяты> Сосов В.И., как лицо утверждающее документы, обосновывающие списание данных запчастей или в обязанности которого входит контроль за деятельностью своих уполномоченных на это работников. При этом действия данных работников следует признать правомерными, если они не выявлены в какой либо период деятельности как оформленные с нарушениями. Бухгалтер в данной ситуации производит формальное внесение записи в оборотно-сальдовую ведомость или баланс, без права сомнения в действиях и полномочиях руководителя.

- не оприходование дизельного топлива в количестве 10,220 т на сумму 381680 рублей. Несогласованные между собой, противоречивые свидетельские показания <данные изъяты>ФИО9, <данные изъяты>ФИО10, <данные изъяты>ФИО17 и <данные изъяты>ФИО11 подтверждается случайность (притворность) выявления неоприходованного топлива в объеме 10-тонной цистерны со ссылкой на длительность накопления остатка, ранее оплаченного и поставленного в МБУ согласно договоров. Данный факт возможен лишь в отсутствие контроля и проведения своевременной инвентаризации со стороны руководителя бюджетного учреждения, имущество которого относиться к муниципальной собственности на праве оперативного управления, как полученное по договору, так и приобретенное в результате сделок,

-эксперт ставит условие обоснованности оприходования бензина АИ-92 в количестве 233 л за 2015 год на сумму 167 719,02рублей в зависимости от установления помимо ФИО9 материально-ответственных лиц за приходом и расходом ГСМ в учреждении. Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты>ФИО9, <данные изъяты>ФИО17, справки о лицах, с которыми заключены договора о полной материальной ответственности за ГМС материально-ответственным лицом в 2015 году являлась исключительно <данные изъяты>ФИО9 Ответственность за правомерность выполнения данной хозяйственной операции несет <данные изъяты> Сосов В.И., как лицо утверждающее документы, обосновывающие приход горюче-смазочных материалов или в обязанности которого входит контроль за деятельностью своих уполномоченных на это работников. При этом действия данных работников следует признать правомерными, если они не выявлены в какой либо период деятельности как совершенные виновно, с нарушениями. <данные изъяты>ФИО9 в данной ситуации производит приемку поступающего АИ-92, на основании ее данных вносится запись в оборотно-сальдовую ведомость по приходу ГСМ, в случае сомнения в ее действиях и подсчетах проведение инвентаризации или внутренней проверке могло выявить ее вину. В МБУ отсутствуют доказательства виновности <данные изъяты>ФИО9 при приемки АИ-92 в 2015 году.

- эксперт ставит условие обоснованности оприходования бензина АИ-95 в количестве 12 854 л за 2015 год на сумму 449 902,23рублей в зависимости от установления помимо ФИО9 материально-ответственных лиц за приходом и расходом ГСМ в учреждении. Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты>ФИО9, <данные изъяты>ФИО17, справки о лицах, с которыми заключены договора о полной материальной ответственности за ГМС материально-ответственным лицом в 2015 году являлась исключительно <данные изъяты>ФИО9 Ответственность за правомерность выполнения данной хозяйственной операции несет директор, как лицо утверждающее документы, обосновывающие приход горюче-смазочных материалов или в обязанности которого входит контроль за деятельностью своих уполномоченных на это работников. При этом действия данных работников следует признать правомерными, если они не выявлены в какой либо период деятельности как совершенные виновно, с нарушениями. <данные изъяты>ФИО9 в данной ситуации производит приемку поступающего АИ-95, на основании ее данных вносится запись в оборотно-сальдовую ведомость по приходу ГСМ, в случае сомнения в ее действиях и подсчетах проведение инвентаризации или внутренней проверке могло выявить ее вину. В МБУ отсутствуют доказательства виновности <данные изъяты>ФИО9 при приемки АИ-95 в 2015 году.

-по договору б\н от 05.05.2015 и 08.06.2015 с ООО ПКП «Ритм» эксперт ставит условие нахождения в наличие путевого листа на выполнение работ погрузчика ТО-18 на сумму работ в размере 40 500 рублей как обоснованности расходования бюджетных средств за оплаченные 40,5 машино-часов погрузчика согласно подписанного со стороны МБУ <данные изъяты> Сосовым Акта № от 08.05.2015. В МБУ такого путевого листа не имеется. Согласны с экспертным мнением и считаем доказанным, что сумма в размере 40 500 рублей не подтверждается первичными документами, оплачена из бюджетных средств с указания руководителя Сосова В.И. бесконтрольно.

- по договору б\н от 05.05.2015 и 08.06.2015 с ООО ПКП «Ритм» эксперт ставит условие нахождения в наличие путевого листа на выполнение работ КАМАЗ-самосвал на сумму 22 машино-часов в размере 17 600рублей как обоснованности расходования бюджетных средств за оплаченные согласно подписанного со стороны МБУ <данные изъяты> Сосовым № от 13.08.2015. В МБУ такого путевого листа не имеется. Согласны с экспертным мнением и считаем доказанным, что сумма в размере 17600 рублей не подтверждается первичными документами, оплачена из бюджетных средств с указания <данные изъяты> Сосова В.И. бесконтрольно.

- списано без контроля и в нарушение требований закона затраты на топливо по автотранспортным средствам в размере 328 372, 45 рублей. Ответственность за правомерность выполнения данной хозяйственной операции несет <данные изъяты>, как лицо утверждающее документы, обосновывающие списание данного ГСМ по автотранспорту или в обязанности которого входит контроль за деятельностью своих уполномоченных на это работников. При этом действия данных работников следует признать правомерными, если они не выявлены в какой либо период деятельности как оформленные с нарушениями. <данные изъяты> и <данные изъяты> в данной ситуации осуществляют текущую выдачу топлива водителям. В МБУ отсутствуют доказательства виновности какого либо из водителей, <данные изъяты>ФИО9 и <данные изъяты>ФИО12 при расходовании ГСМ автотранспортом.

- списано без контроля и в нарушение требований закона расходы на смазочные материалы при отсутствии норм расходов, бюджетных денег на смазочные материалы в МБУ за 2015 год в размере 158 822,63 рублей.Ответственность за правомерность выполнения данной хозяйственной операции несет <данные изъяты> Сосов В.И., как лицо утверждающее документы по номам списания смазочных материалов или в обязанности которого входит контроль за деятельностью своих уполномоченных на это работников. При этом действия данных работников следует признать правомерными, если они не выявлены в какой либо период деятельности как оформленные с нарушениями. В МБУ отсутствуют доказательства виновности кого-либо из работников, ответственных за подготовку норм на списание смазочных материалов.

Выявленные другие факту нарушения со стороны Сосова В.И. на сумму 908620 рублей, истец из исковых требований исключает. Предмет иска изменению не подлежит, так как Сосов В.И. нарушил требования статьей 53.1 ГК РФ, ст.277 ТК РФ, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст.15 ГК и ст.1064 ГК РФ. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Представитель истца МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о.Октябрьск Поганова Н.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, сославшись на доводы представленные представителем истца МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» Фирьян Н.М.

Ответчик Сосов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сосова В.И. Титова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что в нарушение указанных требований истцом не предоставлены доказательства, истец не исполнил своих обязанностей и не предоставил документов, подтверждающих причинение Сосовым прямого действительного ущерба. Вместо выполнения возложенной по закону обязанности, истец в исковом заявлении указал, что поскольку акты проверок не оспорены, то указанные в них данные являются фактическими и, по мнению истца, имеют установленную силу. Однако указанный вывод противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству, а именно ст.61 ГПК РФ. В указанной статье не имеется такого основания, как акты проверки внутреннего финансового контроля и внешнего контроля, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Следовательно, истцы по делу должны были предоставить доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности Сосова В.И., должны были указать какие виновные действия он совершил, какие последствия наступили, установить причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, должны были составить расчет прямого действительного материального ущерба. Однако, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства истцы не выполнили обязанность доказывания и не предоставили доказательств, которые позволили бы установить вину Сосова В.И. Исковые требования истцами поданы с нарушением требований указанной статьи гражданско- процессуального законодательства, а именно: не сформулированы исковые требования МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск Самарской области», который являлся работодателем ответчика по настоящему делу Сосова В.И. и по сути является единственным возможным законным истцом. Однако МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области» никаких исковых требований не заявляет. Фактически у него требований нет к своему работнику, исковые требования не сформированы, госпошлиной не оплачены. МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» никогда <данные изъяты> Сосова не являлось и не может быть надлежащим истцом. Основанием для взыскания материального ущерба с Сосова указаны акты проверки Контрольно-счетной палаты от 15.04.2016 года и акт органа муниципального контроля от 28.03.2016 года. Объектом указанных проверок было МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания». Указанные акты проверяли юридическое лицо, в них указаны недостатки в деятельности юридического лица. Виновность ответчика по делу - Сосова указанные документы не установили. Истцы не предоставили доказательств ознакомления Сосова В.И. с актами проверки. Истцами не предоставлен акт проверки, а только отчет от 28.03.2016 года. Объект контроля вправе предоставить письменные возражения на акт выездной проверки. По результатам рассмотрения акта принимается решение. Однако по указанным в исковом заявлении документам по проверке никакого решения не принималось, следовательно, они не являются доказательствами, которые можно было бы положить в основу решения суда. Документов, свидетельствующих о проведения истцом проверки деятельности Сосова для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду представлено не было. Письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба от Сосова В.И. истребовано не было, актов об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлено. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением разделил эпизоды деятельности ответчика, которыми ему якобы причинен ущерб, на 4 раздела: А) экономически необоснованные расходы; Б) нецелевое использование бюджетных денежных средств; В) не эффективное использование бюджетных средств; Г) нарушения при использовании муниципальной собственности. Ни один вид указанных выше нарушений не свидетельствует о том, что у работодателя в результате деятельности Сосова наступили последствия, указанные в ст.233 ТК РФ.

А) -как экономически необоснованные расходы истцом указано расходы на сумму 77,39тыс руб., которые были приняты бесконтрольно. Однако в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что при проверке ей предоставлялись путевые листы, подтверждающие факт поездок автомобиля КАМАЗ на полигон СМУП «Экопром». Путевой лист-документ является единственным основанием для списания затрат.

Договор с СМУП «Экопром» был заключен 01.01.2015года. Истец в исковом заявлении указывает, что трудовой договор с Сосовым был заключен 07.07.2015года, тогда же он был ознакомлен с должностной инструкцией. До 07.07.2015 года у Сосова В.И. был совершенно другой работодатель. Поскольку истцами не предоставлены документы, когда была составлена сопроводительная документация на сдачу твердых отходов, в отчете от 28.03.2016 года даты поездок на полигон не указаны, считает, что нет оснований для взыскания указанной суммы с Сосова;

- В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы выполнение договора с ИП Стрюков документально подтверждено. В связи с отсутствием указаний в путевых листах пункта назначения не возможно установить и сказать, что автомобили не были на обслуживании. Следовательно, не возможно сделать вывод о том, что работы фактически не были проведены и оплачены не законно. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что причинен истцу действительный ущерб.

- эпизод по обслуживанию грейдера, так же подлежит исключению, в связи с тем, что из отчета и показаний свидетеля ФИО15 можно сделать вывод о том, что фактически техническое обслуживание было проведено, деньги оплачены на основании акта выполненных работ за фактически выполненные работы. Кроме того, в отчете от 28.03.2016года, в показаниях истца и свидетеля Коротковой указано, что оплата в размере 39,32 тыс. руб. была произведена в нарушении договорных обязательств по договору лизинга автогрейдера ДЗ 98. Однако в.п.5.7 договора указано, что техническое обслуживание предмета лизинга - автогрейдера осуществляется лизинго - получателем, т.е. учреждением, что и было сделано. Кроме того, в заключении бухгалтерской экспертизы указано, что работы, согласно представленным документам, выполнены в полном объеме. Следовательно, оплата произведена за выполненные работы и является обоснованной и законной. Указанные расходы нельзя отнести к действительному материальному ущербу.

- По эпизоду с путевыми листами СМУП «Экопром». В соответствии с действующем законодательством Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 1998 года ответственность за достоверность содержащихся в документах данных, правильность их оформления несут лица создавшие и подписавшие их. Истец не предоставил доказательств, что Сосов создавал или подписывал путевые листы, поэтому оснований для взыскания 45,92 тыс.руб. не имеется

- по эпизоду расхождения между путевыми листами и учетными картами транспортных средств не предоставлены никакие документы. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что данные автомобили работали с неисправными спидометрами, в путевых листах указан пробег автомобиля, горюче-смазочные материалы списывались по нормам. Учреждение действительно использовало горюче-смазочные материалы, но она не может сказать является ли данная сумма- 117,04 тыс руб. действительно потраченной, поэтому указала ее как экономически не обоснованные расходы. При таких обстоятельствах нельзя сделать выводы о виновности Сосова.

- эпизод по оприходованию горюче-смазочных материалов не может рассматриваться как причинение ущерба, поскольку имущество увеличилось на сумму оприходованного горюче-смазочного материала;

- Аналогичная позиция по оприходованию дизельного топлива;

- Газ поступил по накладной № от 30.06.2015 года, тогда как Сосов начал работать на должности с 07.07.2015года. Тем более он был списан в установленном законом порядке. Не предоставлено документов в связи с чем бесконтрольно списано смазочных материалов на 328,65рубы какой срок. Кроме того бесконтрольное списание смазочных материалов не свидетельствует о том, что оно было списано не законно, не правильно и принесло действительный материальный ущерб истцу.

Г) Все спидометры были приобретены и списаны до заключения с Сосовым трудового договора. Автомобили фактически работали без спидометров списание происходило по нормам. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что данные автомобили работали с неисправными спидометрами, в путевых листах указан пробег автомобиля, горюче-смазочные материалы списывались по нормам. Учреждение действительно использовало горюче-смазочные материалы, но она не может сказать является ли данная сумма-933,14 тыс руб. действительно потраченной, поэтому указала ее, как нарушение при использовании муниципальной собственности. Просто сложила все расходы. При таких обстоятельствах нельзя сделать выводы о виновности Сосова. Тем более не установлена дата списания, нельзя сделать вывод о том, что Сосов находился в трудовых отношениях с истцом.

Согласно предоставленным документам отсыпка песка производилась до заключения с Сососвым трудового договора.

Постановлением органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела в отношении Сосоова В.И. было отказано.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> по финансовому контролю Администрации г.о.Октябрьск. В силу своих должностных полномочий она проводила плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Благоустройство». По результатам проверки был составлен акт от 28.03.2016 года, в котором были указаны все выявленные нарушения. Она считает, что действиями бывшего <данные изъяты> Сосова В.И. был нанесён прямой ущерб МБУ «Благоустройство» и бюджету города. В ходе проверки была выявлена неэффективность использования денежных средств, необоснованность их использования и нецелевое использование средств. Акт проверки она предоставила в МБУ «Благоустройство» на ознакомление. Им давалось 5 дней на опровержения данного акта. Первичные документы были или неправильно оформлены, или отсутствовали вообще. Экономически необоснованные расходы выразились в нарушении требований ст.9, 10 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а именно в путевых листах, подтверждающих работу транспорта ООО ПКП «Ритм», отсутствуют данные по маршруту, показания при возвращении в гараж, движение горючего, отметки предрейсового осмотра. Проверкой отчётов материально-ответственных лиц Учреждения за сентябрь-октябрь 2015 года установлено, что списание сыпучих материалов, предназначенных для перевозки транспортом ООО ПКП «Ритм» не производилось. Объём работ в рамках договора в сумме 225000 рублей считается не подтверждённым. По 44-ФЗ была аренда транспортного средства такого же, какой имеется в МБУ «Благоустройство». Непонятно для чего нужно было арендовать такой же транспорт. Первичная документация непонятно оформлена. По оборотно-сальдовой ведомости и в акте списания отсутствует списание этих сыпучих материалов. Непонятно что вывозилось данным транспортом. Для подтверждения расходов были представлены только путевые листы, которые также были неправильно оформлены. Она не увидела документов, подтверждающих работу ООО ПКП «Ритм». Также в актах на списание материалов она не увидела какое действие с данными материалами производилось. В нарушение договорных обязательств с МУП «Экопром» по п.2.1.1 договора №УК от 01.01.2015г. отсутствует сопроводительная документация на сдачу твёрдых бытовых отходов на полигон транспортом КАМАЗ № гос. номер №. В результате считается неподтверждённой работа данной техники по транспортировке отходов на полигон и затраты на сумму 77,39 тысяч рублей были приняты бесконтрольно. Данный КАМАЗ принадлежит МУП «Благоустройство». В путевом листе отсутствовала отметка о том, что данный транспорт был на полигоне МУП «Экопром». В путевом листе должна быть отметка о том, что отходы приняты. Хотя в путевом листе показан километраж от г.Октябрьск до полигона и обратно до г.Октябрьск. В нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учёте» необоснованно приняты затраты на оплату ИП <данные изъяты>» по ремонту и техническому обслуживанию легкового транспорта в сумме 75,57 тысяч рублей согласно заказ-нарядам. В дни ремонта легковой транспорт эксплуатировался. Подтверждающим документом работы транспорта были путевые листы. Кроме того, отсутствуют дефектные акты, подтверждающие необходимость ремонта автомобиля. Если машине необходим ремонт, то начальник транспортного участка должен составить дефектную ведомость, в которой необходимо указать какие запчасти нужны для ремонта. Кроме того, в период ремонта транспорта ИП <данные изъяты>» данный транспорт эксплуатировался в г.Самара, г.Сызрань и г.Октябрьск. Имеются путевые листы, в которых указана дата выезда из гаража и дата въезда. Также в путевых листах указывается где был транспорт. Там не было указано, что транспорт был на ремонте. Заказ-наряд является первичным документом к договору. В заказ-наряде отсутствовала отметка о времени въезда на ремонт и времени выезда с ремонта. Она пришла к выводу, что данная машина не ремонтировалась и 75,57 тысяч рублей были отправлены на счёт <данные изъяты> безосновательно. Роль Сосова В.И. здесь в том, что он подписывает счет на оплату и отдает его главному бухгалтеру для оплаты. В нарушение договорных обязательств по договору лизинга автогрейдера Учреждением принят акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 39,32 тысяч рублей необоснованно, так как техническое обслуживание выполняется по заказ-наряду № от 07.12.2015 года через 375 мото/часов. Данный транспорт согласно путевым листам отработал с 31.07.2015 года 217 мото/часов, т.е. от даты последнего технического обслуживания. Данный транспорт обслуживался 3 раза. Транспорт не отработал необходимого количества часов. Непонятно зачем были оплачены деньги за техническое обслуживание раньше срока. В нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» вносились исправления в путевые листы транспорта, осуществляющего транспортировку твёрдых бытовых отходов в июне и октябре 2015 года на полигон СМУП «Экопром» по договору от 01.01.2015г. В результате Учреждением приняты расходы транспорта, осуществляющего вывоз отходов на полигон бесконтрольно в сумме 45,92 тысячи рублей. В путевых листах были множественные исправления никем не оговорённые. Сосов В.И. как руководитель должен был контролировать обоснованность движения денежных средств. Также контролировать должна была и главный бухгалтер. В нарушение требований Закона «О бухгалтерском учёте» Учреждением приняты затраты на горюче-смазочные материалы в сумме 117,04 тысяч рублей при выявленных расхождениях между показаниями спидометров по путевым листам и учётным картам транспортного средства на 10472 км. Имеется приказ по ремонту спидометров, в котором указано, что на утро 05.10.2015г. показания спидометров после ремонта считать верными и в дальнейшем вести отсчет по ним. Получается, что машина, согласно путевого листа ездила. На следующий день каким-то образом проводится ремонт спидометра и километраж, который на спидометре, становится непонятно отчего меньше. То есть показания изменились на десятки километров и показания спидометра не совпадают с маршрутными листами. Роль Сосова В.И. в том, что он сам подписал этот приказ, что показания спидометра считать именно такими, какие были до этого. В нарушение п.1 ст.9 Закона «О бухгалтерском учёте» без первичных документов оприходованы горюче-смазочные материалы в сумме 301,86 тысяч рублей, смазочные материалы на сумму 124,18 тысяч рублей, бензин на сумму 177,68 тысяч рублей. Здесь отсутствуют накладные и неясно откуда поступил товар. Показан только приход и списание этих материалов, то есть неправильное ведение бухгалтерского учёта. Роль Сосова В.И. заключается в неосуществлении контроля как <данные изъяты> Учреждения. В нарушение п.1 ст.9 Закона «О бухгалтерском учёте» в ходе проверки без первичных учётных документов оприходовано дизельное топливо в количестве 10220 тонн на сумму 381,68 тысяч рублей. Данная ситуация похожа на предыдущую ситуацию, но здесь были хотя бы какие-то документы: служебная записка главного инженера, докладная диспетчера, акт приёмки. Нарушение заключается в том, что оно нигде не числится на остатке, непонятно откуда пришло данное топливо. В Учреждении имеется норма расхода, но они топливо списывают по факту. В нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учёте» поступление газа СПБТ по товарной накладной № от 30.06.15г. от ООО «Контур» на сумму 31,29 тысяч рублей. Накладная имеется, но в оборотно-сальдовой ведомости она этот объём не увидела, то есть не оприходовали газ. Само поступление газа не отразили. В нарушение Учётной политики Учреждения не утверждены нормы списания смазочных материалов по транспорту, в результате чего бесконтрольно списано смазочных материалов на сумму 328,65 тысяч рублей. Должен быть приказ о том, что списание смазочных материалов производится по нормам. Она просила главного бухгалтера сделать этот приказ, но она так его и не сделала. На указанную сумму не показано, на какие машины списаны смазочные материалы, сами нормы учёта затрат на списание смазочных материалов не утверждены. Данные смазочные материалы были списаны. Было бесконтрольное списание, без утвержденных норм. В результате проверки было выявлено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 199,70 тысяч рублей. Неэффективные расходы в указанной сумме, оплаченные ООО ПКП «Ритм» по договорам от 05.05.15г. и от 08.06.15г. на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов на территории г.о.Октябрьск по <адрес> на сумму 99,90 тысяч рублей и 99,80 тысяч рублей соответственно. В управлении Учреждения находятся транспорт самосвал КАМАЗ грузоподъёмностью 10тонн, ЗИЛ грузоподъёмностью 5 тонн, погрузчик универсальный Амкадор. При наличии указанных транспортных средств Учреждение арендует на 189,25 машино-часов аналогичный транспорт у ООО ПКП «Ритм», а именно КАМАЗ-Самосвал грузоподъёмностью 13 тонн и погрузчик фронтальный грузоподъёмностью 3 тонны. Следует отметить, по актам общий объём списанных вышеперечисленных материальных запасов за май, июнь, август составил 102,89 тонн, который перевозили по <адрес> машино-часов. При наличии своей техники Учреждение арендовало у ООО ПКП «Ритм» аналогичную технику. Если бы Учреждение использовало только свой транспорт, то себестоимость работ была бы намного меньше. Деньги были перечислены в ООО ПКП «Ритм», хотя могли бы остаться на счете Учреждения. В ходе проверки также были выявлены нарушения при распоряжении и управлении муниципальной собственностью в сумме 1018,35 тысяч рублей. Учреждение эксплуатировало 8 автомобилей с неработающими спидометрами. Этому свидетельствуют приказы. Суммы убытков были выявлены по путевым листам. Дефектные ведомости были только на 2 спидометра. По путевым листам километраж совершенно другой в отличие от показаний на спидометрах. Бензин был списан, а машины не работали согласно показаниям на спидометре. Здесь берём период с момента появления приказа по ремонту спидометра до появления приказа о том, чтобы считать верными те показания спидометра, которые показали по приказу. Ремонт спидометров своими силами согласно приказу № от 05.10.15г. у 6 единиц транспортных средств проводился в октябре 2015г., однако дата поломки спидометра, время и расстояние, в течение которого транспорт работал с неисправным спидометром, документально не подтверждается. В результате сумма затрат при распоряжении муниципальным имуществом составила 933,14 тысяч рублей. Произошло бесконтрольное списание денежных средств. Формула расчета такова: берётся километраж, который умножается на норму расхода и умножается на цену. Получается средне взвешенная цена.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает председателем контрольно-счётной палаты. Она проводила плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Благоустройство за 2015 год. 11 февраля 2015 года Учреждение было извещено о том, что будет проводиться проверка. Ею был составлен акт по результатам проверки. В акте от 15.04.2016 года отражены её замечания по допущенным нарушениям и дана суммовая оценка по окончании проверки по выявленным нарушениям. Акт проверки был направлен в Учреждение 18.04.2016г. с предложением предоставить возражения и замечания, если они имеются. Возражение было предоставлено ей и было рассмотрено. По окончании проверки и принятия возражений от МБУ «Благоустройство» она направила в МБУ «Благоустройство» представление. Согласно Закону «О бухгалтерском учёте» все факты хозяйственной деятельности должны подтверждаться первичной документацией. Первичный документ на списание песка от 31.03.15г. был предоставлен <данные изъяты>ФИО30 Согласно этого акта материально ответственное лицо ФИО31ФИО30 списывает песок речной массой 0,3 тонны на ремонт дороги по <адрес> в <адрес>. Она запросила материальную ведомость по оборотным запасам, из которой она увидела, что за март 2015 года списывается 300 тонн песка. Согласно первичного документа было 300 кг песка, а списывается 3 тонны песка. Согласно оборотной ведомости по материальным запасам на конец года этого песка нет и куда он делся не известно. Согласно первичному документу песок не использовался. В возражении Учреждение объясняет это тем, что произошла бухгалтерская ошибка. Данное возражение не было принято, так как согласно оборотной ведомости на 31.12.2015 года остаток песка был списан. Если бы это была бухгалтерская ошибка, то в конце года её должны были бы увидеть в Учреждении. В данном случае здесь усматривается недостача. Согласно оборотной ведомости сумма здесь небольшая. Достоверность этой суммы она не устанавливала, так как песок уже был на остатке. Она проводила анализ списания ГСМ. Она не может констатировать правильно ли проводилось списание ГСМ или нет. Списание ГСМ проводилось на основании путевых листов. Путевые листы на легковые автомобили не были оформлены должным образом, не расписывался маршрут движения, что не позволяет установить целесообразность использования транспортом ГСМ. Она квалифицирует это как нарушение, так как согласно письма Минфина от 20.02.2016 года № необходимо указывать в путевом листе информацию о маршруте следования, чтобы было возможно подтвердить факт использования автомобиля учреждением. МБУ «Благоустройство» заключало 3 договора с ООО ПКП «Ритм». В качестве подтверждающих документов были предоставлены акты выполненных работ и путевые листы используемого транспорта. Путевые листы были оформлены недолжным образом, они не содержат информацию о произведённых работах также как и акты выполненных работ. Эти нарушения она классифицировала как необоснованно произведённые расходы Учреждения. Нарушения классифицировала на основании положений Бюджетного кодекса и Налогового кодекса. Налоговый кодекс определяет, что понесённые Учреждением расходы должны быть обоснованными и документально подтверждёнными. В данном случае документальным подтверждением являлись путевые листы. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. В данном случае экономическое оправдание затрат не было представлено, так как путевые листы не содержат информацию о произведённых работах. В приложенных к акту путевых листах было указано только количество отработанных часов. Не был указан перевозимый груз, тоннаж, количество рейсов. Поэтому она не может признать эти расходы обоснованными. Также когда подрядчиком производились работы не списывалось достаточное количество материалов для работы. Данное нарушение именно как ущерб она не квалифицировала. Она отразила данные расходы как необоснованные расходы на сумму 224000 рублей. В своём акте по результатам проверки она дала суммовую оценку по каждому нарушению. Также там указаны нарушения, которые не имеют стоимостной оценки. Стоимостная оценка сложилась из неподтверждённых расходов в сумме 695000 рублей по поставке песка на пляж, также установлены неподтверждённые расходы на работу виброплиты на октябрь-декабрь 2015 года в размере 351 л. на сумму 11356,33 рубля и др. согласно выводов в её акте. Объектом её проверки было МБУ «Служба благоустройства» как юридическое лицо. В её акте есть классификация нарушений, в том числе и как ущерб, и как необоснованные и неподтверждённые расходы. Согласно Уставу руководитель несет персональную ответственность за всю финансово-хозяйственную деятельность Учреждения. Она не может сказать намеренные ли здесь действия директора по причинению ущерба или просто отсутствие контроля или халатное отношение директора, но если выявлено нарушение, то директор непосредственно несёт ответственность.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2015 году она работала диспетчером в МБУ «Служба Благоустройство». В её обязанности входило осуществление заправки транспортных средств. Заправка находилась на территории МБУ «Благоустройство». Заправку сделали в 2010 году. Она выполняла обязанности диспетчера и заправщика. Также она принимала бойлер с топливом по накладной, вела раздаточные ведомости. В конце месяца подсчитывался расход топлива по ведомостям, ставился на расход и выводился остаток. Она подписывала документы, связанные с приемом топлива и отчет отдавала в бухгалтерию. Директор МБУ «Благоустройство» не подписывал данные документы. Директор не контролировал приёмку топлива. Всегда приходил <данные изъяты>ФИО10 и контролировал приёмку топлива. Она на листочке писала приход топлива, расход и остаток и отдавала этот листочек в бухгалтерию. У них не проводились никакие ревизии с 2010 года. В 2015 году были обнаружены в бойлере излишки дизельного топлива. Излишки они обнаружили в связи с тем, что по документам топливо закончилось, а фактически в бойлере топливо оставалось. Она не знает как могли образоваться эти излишки. Они никогда не замеряли линейкой остаток топлива в бойлере. Они ставили приход, расход и остаток топлива только по документам, фактически остаток топлива никто не измерял.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает начальником транспортной службы МБУ «Служба благоустройства». В его обязанности входило осуществление ремонта легковых автомобилей и спецтехники, осуществление контроля за водителями. Контроль расхода горюче-смазочных материалов не входит в его обязанности. В 2015 году <данные изъяты> Сосов В.И. сообщил, что в бойлере имеется излишнее дизельное топливо, которое впоследствии было оприходовано. Он не может объяснить, почему в путевых листах были сделаны исправления. Он следит только за тем, чтобы перед выездом машины в рейс в путевом листе стояла отметка медработника и механика. Путевые листы подписывают мастера. В 2015 году у них было такое, что машины работали с неисправными спидометрами. Такое происходило потому, что поступление новой запчасти нужно было долго ждать, а на машине необходимо было выполнять работу. Как только к ним поступали новые запчасти, то они сразу проводили ремонт. На планёрках они всегда докладывали Сосову о том, что спидометр вышел из строя. В 2015 году на КАМАЗЕ № гос. номер № работал <данные изъяты>ФИО34. Он несколько раз возил мусор на данной машине на полигон. Было такое, что эксплуатировались машины с неисправными спидометрами. В этом случае списание топлива происходило по нормам. В 2015 году он производил списание сломанных запчастей. В случае, если вышла из строя какая-то запчасть, то он с водителем обязательно в этом случае составляли дефектную ведомость. После эту ведомость он сдавал в бухгалтерию вместе с отчётом. Дефектные ведомости они стали вести с марта 2015 года. Раньше их почему-то не составляли. По испорченным автошинам они также в каждом случае составляли дефектную ведомость. Он допускает, что в 2015 году были случаи, что иногда дефектные ведомости не составляли. В 2015 году МБУ «Благоустройство» купило погрузчик «Амкадор». В Учреждении был самосвал, КАМАЗ и погрузчик на 3 тонны. Летом 2015 года КАМАЗ и ЗИЛ работали, всегда были загружены. У них не было такого, чтобы техника МБУ «Благоустройства» стояла без работы, а к работе привлекали в это время чужую технику. У них нет большой техники. Их техника не в состоянии завезти большой объём песка и поэтому для выполнения большого объёма привлекалась для выполнения задания сторонняя техника. В Учреждении имеется легковой автотранспорт, который в основном используется руководством Администрации г.о.Октябрьск. В октябре-декабре 2015 года легковой автотранспорт проходил ремонт и техническое обслуживание в ИП <данные изъяты>. Так как легковой автотранспорт постоянно был востребован руководством города, то в период технического обслуживания этот транспорт так же выезжал по маршрутам, всвязи с чем выписывались путевые листы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 2015 году он работал в МБУ «Служба благоустройства» в должности <данные изъяты>. Сосов В.И. работал <данные изъяты> МБУ «Служба благоустройства». Примерно в августе или сентябре 2015 года он исполнял обязанности Сосова В.И. во время его нахождения в отпуске. Во время работы в должности <данные изъяты> он курировал все технические вопросы кроме вопросов, связанных с денежными средствами. Когда он временно исполнял обязанности руководителя, то курировал и вопросы, связанные с денежными средствами. Когда он работал в должности <данные изъяты> и во время замещения Сосова В.И. на время его отпуска, он всегда согласовывал все вопросы с Сосовым В.И. Он знает, что контрольно-счетной палатой в 2015 году проводилась проверка деятельности МБУ «Благоустройство». Он видел акт, составленный проверяющими по результатам проверки, изучал этот акт и подписывал возражения на данный акт, так как он во время проверки исполнял обязанности руководителя Учреждения. В 2015 году в Учреждении были излишки дизельного топлива, а именно в резервуарах были излишки 10 тонн топлива. Когда он временно замещал Сосова, то он распорядился, чтобы открыли 2 ёмкости с топливом чтобы посмотреть, что там на конец года, так как ГСМ подходили под остаток. Он согласовывал с Сосовым вопрос вскрытия ёмкостей. До этого времени эти ёмкости никогда не открывали. В ёмкости оказались излишки топлива. Они замерили, сделали расчет и там оказалось 10 тонн топлива. После излишки были оприходованы, топливо пустили на заправку служебного транспорта. Транспортной документацией он не занимался, так как это не входило в его обязанности. Он утверждал дефектные ведомости. <данные изъяты> транспортной службы приносил ему дефектную ведомость, в которой стояли подписи водителя, начальника транспортной службы. В ведомости описывалась характеристика дефекта, по какой причине вышла запчасть из строя. <данные изъяты> ему отчитывался по каждому дефекту. После эта дефектная ведомость отправлялась в бухгалтерию. Директор не занимался дефектными ведомостями, так как это контролировал он. Он изучал акт по результатам проверки. После получения этого акта проверки они перепроверили всю документацию и пришли к выводу, что многие выводы данного акта необоснованные и преждевременные, так как все нарушения, которые указаны в акте, они подтвердили документами и у них все сошлось. Он считает, что выводы проверяющими были сделаны преждевременно. В акте проверки не было указания на то, что выявленными нарушениями МБУ «Благоустройство» причинён ущерб и организация понесла убытки. В акте было указано, что средства Учреждения израсходованы необоснованно и то, что расходы Учреждения неподтверждёнными.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал <данные изъяты> начальника в МБУ «Благоустройство» г.Октябрьск. Он курировал вопросы эксплуатации зданий, осуществлял согласование документов и выполнял другие обязанности. Вопросы, связанные с ГСМ он не курировал. Во время отсутствия <данные изъяты> Сосова В.И. он исполнял его обязанности. Во время замещения Сосова В.И. он самостоятельно принимал все решения. Он слышал, что в 2015 году в МБУ «Благоустройство» проводилась проверка. Акт проверки он не видел. В 2015 году были случаи когда МБУ «Благоустройство» нанимало чужой транспорт для проведения работ по вывозу песка, щебня, так как своей техники у них не хватало для выполнения муниципального задания. У них имеется статья расхода, в том числе, на наём транспорта, на оказание услуг и др. У них имеется всего один большегрузный камаз, которым невозможно выполнить муниципальное задание в установленные сроки. На эту статью расходов заранее закладываются деньги из бюджета. При утверждении данной статьи расходов все вопросы согласовываются с учредителем и с отделом торгов Администрации города. Вопрос о привлечении техники от ООО ПКП «Ритм» согласовывался с Учредителем, без них этот договор не был бы заключен. Договор был исполнен, о чём были составлены акты выполненных работ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с июля 2013 года до 15.04.2016 года она работала <данные изъяты> в МБУ «Благоустройство» В марте 2016 года в Учреждении проводилась проверка деятельности за 2015 год. Акт по результатам проверки им не предоставляли. У проверяющих не было к ней претензий. В 2015 году Учреждение заключало договор на оказание услуг по перевозке сыпучих материалов транспортом ООО ПКП «Ритм». Так как это машины не их организации, то они не отслеживали путевые листы ООО «Ритм» и не отслеживали расход ГСМ по этому транспорту. Оплата им производилась согласно отработанным машино-часам как указано в договоре. В путевом листе они указывали во сколько машина прибыла к ним и сколько часов отработала. Других данных в путевом листе им не требовалось, так как машина работала по найму и оплата шла по машино-часам. Списание бензина по машинам, работающим у них по найму, они не производили. Путевой лист подписывал или мастер, или начальник участка, за которым они были закреплены. После выполнения задания им предоставляли акт выполненных работ вместе с путевыми листами. В 2015 году заключался договор с ИП «<данные изъяты>», который обслуживал легковые административные машины. Не может быть такого, чтобы не было заказ-наряда на выполнение работ. Оплата за выполненные работы производится после выполненных работ, предъявления счёта-фактуры, заказа-наряда, акта выполненных работ. Не может быть такого, чтобы оплата была произведена без предоставления им необходимой документации. Проверяющие, когда проводили проверку, брали у них сканировать документы выборочно, и, возможно, они просто отсканировали документацию не в полном объёме и поэтому появились такие разногласия. Вообще договор с ИП «<данные изъяты> заключало Учреждение «СЭМЗИТ». После заключения данного договора было присоединение «Сэмзит» к МБУ «Благоустройство» и все их договора перешли к ним. Машины, о которых идет речь, находились в распоряжении администрации и не они им давали задание о том, куда нужно ехать. По поводу исправлений в путевых листах ничего не может пояснить, так как путевые листы принимает диспетчер и сдает их материалисту. Факт выполнения водителем работ подтверждается путевым листом, который выписывается водителю. В этом листе мастер ставит отметку. На полигоне, где производится захоронение мусора, также ставят отметку в документах. Без первичных документов невозможно списать ГСМ, так как без оформления первичных документов нельзя внести необходимые данные в программу. В резервуарах МБУ «Благоустройство» ещё с давних времён, до появления их организации, остались излишки топлива. В резервуарах есть специальный предел, который является недосягаемым. Резервуар не может быть совсем пустым. Работниками организации был сделан замер оставшегося топлива, составлен об этом комиссионный акт и после этого данные излишки топлива были оприходованы для заправки транспорта Учреждения. Сосов В.И. знал об этих излишках топлива. Данные излишки топлива не принесли никакого убытка их Учреждению, так как это топливо не похитили, а наоборот оно использовалось для нужд Учреждения. В 2015 году в МБУ «Благоустройство» выделялись из Администрации г.о.Октябрьск средства на ликвидацию несанкционированных свалок. По несанкционированным свалкам все задания были исполнены в полном объёме. В муниципальном задании не было указания на то, какое количество свалок необходимо вывезти по решению суда, а какое количество свалок вывезти без решения. В задании только было указано, что необходимо вывезти 400 кубических метров мусора, без указания адресов свалок и их первоочерёдности. Данное задание было исполнено полностью, то есть были вывезены все 400 кубических метров мусора. За выполнение данного задания МБУ «Благоустройство» отчиталось перед своим учредителем, то есть перед МКУ «Комитет по архитектуре», которое приняло данный отчет. Для выполнения данного задания они делали заявку в МКУ «Комитет по архитектуре», а он в свою очередь передавал документы в финансовое управление Администрации г.о.Октябрьск. После платёжные документы передавались в казначейство. Все платёжные документы проверяются учредителем Учреждения, финансовым управлением и казначейством.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск». Сосов В.И. работал в должности <данные изъяты> МБУ «Благоустройство» с 07.07.2015 года на основании приказа №-К о принятии Сосова на работу. Данный приказ был подписан зам. Главы Администрации ФИО35 До 07.07.2015 года Сосов В.И. работал в МБУ «Благоустройство» в должности <данные изъяты>. Приказом от 21.04.2016 года Сосов был уволен. Изначально в данном приказе из-за технической ошибки неверно была указана дата увольнения и было ошибочно указано число 21 марта 2016 года вместо правильного 21 апреля 2016 года. Данная опечатка не оговаривалась никаким другим приказом. Сосов В.И. увольнялся один раз. Приказ №-К о расторжении трудового договора с Сосовым был издан 21.04.2016г. На основании приказа №-К от 10.05.2016г. Сосов В.И. был уволен. Оба этих приказа были подписаны ФИО1 и Сосов был ознакомлен с этими приказами. Сосов В.И. был уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ. От 21.03.2016г. имеется приказ №-К о выплате поощрения за март. Согласно приказа №-К от 02.09.2015г. Сосов В.И. находился в отпуске с 14.09.15г. по 25.09.15г. Согласно приказа №-К от 29.03.16г. в период с 15.04.16г. по 14.05.16г. Сосов находился в отпуске. Согласно приказа №-К от 21.04.16г. начало отпуска Сосова было перенесено в связи с больничным. Отпуск у Сосова должен был начаться с 15 апреля, но был перенесён с 15 апреля на 20 апреля. На больничном Сосов В.И. находился с 07.04.16г. по 19.04.16г. Согласно приказа №-К от 21.04.16г. Сосов В.И. был отозван из отпуска с 10.05.2016г.

В судебном заседании установлено, что МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме «муниципальное бюджетное учреждение», учредителем которой является городской округ Октябрьск, функции и полномочия учредителя возложены на МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации по. Октябрьск».

В учредительных документах МБУ указана деятельность, связанная с реализацией полномочий органа местного самоуправления г.о.Октябрьск в сфере предоставления транспортных услуг, организации благоустройства и озеленения территории городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Уставная деятельность финансируется согласно ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ путем получения субсидий на финансовое обеспечение выполнения МБУ муниципального задания от бюджета городского округа Октябрьск.

Из представленных документов следует, что Сосов В.И. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о.Октябрьск в период с 7 июля 2015 года по 10 мая 2016 года в должности директора МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», что подтверждается приказом о приёме на работу №, трудовым договором № от 07.07.2015 года и приказом о прекращении трудового договора № от 21.04.2016 года.

Органом муниципального финансового контроля проведена плановая проверка согласно постановления Администрации г.о.Октябрьск Самарской области от 07.02.2014 года № «О внутреннем муниципальном финансовом контроле, осуществляемом органами Администрации г.о.Октябрьск деятельности МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».

<данные изъяты>ФИО15 28 марта 2016 года был составлен отчёт по плановой проверке согласно которого, она установила общую сумму выявленных нарушений - 3362,45 тыс. руб., а именно: а) экономически не обоснованные расходы приняты к бухгалтерскому учету по документам, которые оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 06.12.2011года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - 1825,33 тыс. руб.:

- в нарушении договорных обязательств СМУП «Экопром» по п.2.1.1 договора №УК (3) от 01.01.2015г. отсутствует сопроводительная документация на сдачу твердых бытовых отходов (КГО) на полигон транспортом КАМАЗ № гос.номер № В результате, считается не подтвержденной работа данной техники по транспортировке отходов на полигон и затраты на сумму 77,39 тыс. руб. были приняты бесконтрольно;

- в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обоснованно приняты затраты на оплату ИП ФИО8 по ремонту и техническому обслуживанию легкового транспорта в сумме 75,57 тыс. руб.согласно заказ - нарядам. В дни ремонта легковой транспорт эксплуатировался, подтверждающим документом работы транспорта - путевые листы. Кроме того, отсутствуют дефектные акты, подтверждающие необходимость ремонта автомобильного транспорта;

- в нарушении договорных обязательства по договору лизинга
автогрейдера № Учреждением приняты акт сдачи-приемки
выполненных работ на сумму 39,32 тыс. руб. не обоснованно, так как
техническое обслуживание выполняется по заказ - наряду № от
07.12.2015г. через 375 мото/часов. Данный транспорт отработал 217
мото/часов (согласно путевым листам) от даты последнего технического
обслуживания - 31.07.2015г.;

- в нарушении ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» вносились исправления в путевые листы транспорта
ГАЗ 3309 гос.номер №, № гос.номер №, ЗИЛ №гос.номер №, осуществляющих транспортировку твердых бытовых
отходов в июне и в октябре 2015г.на полигон СМУП «Экопром» по договору
№УК (3) от 01.01.2015г. В результате Учреждением приняты расходы
транспорта, осуществляющего вывоз отходов на полигон бесконтрольно в
сумме 45,92 тыс. руб.;

- в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Учреждением приняты затраты на горючесмазочные материалы в сумме 117,04 тыс. руб. при выявленных расхождениях между показаниями спидометров по путевым листам и учетным картам транспортного средства на 10472 км по следующим транспортным средствам: УАЗ 3309 гос. номер №, на 4 066 км. по ЗИЛ 433362 гос. номер №, на 120 км. по ГАЗ 3307 гос. номер №, на 480 км. ПАЗ 3205 гос. номер №, на 5 728 км. ГАЗ 3309 гос. №

в нарушении п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 06.12.2011г.№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» без первичных учетных документов оприходованы горюче-смазочные материалы в сумме 301,86 тыс. руб., смазочные материалы в количестве 1 866л. на сумму 124,18 тыс. руб., бензин АИ 92 в количестве 4 953л. на сумму 177,68 тыс. руб.;

в нарушении п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 06.12.2011г.№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ходе проверки без первичных учетных документов оприходовано дизельное топливо в количестве 10, 220 т. на сумму 381,68 тыс. руб.;

в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» поступление газа СПБТ по товарной накладной № от 30.06.2015г. от ООО «Контур» в количестве 2 100л. на сумму 31,29тыс. руб. не было оприходовано;

в нарушении Учетной политики Учреждения не утверждены нормы списания смазочных материалов по транспорту, в результате чего бесконтрольно списано смазочных материалов на сумму 328,65 тыс. руб.;

в) неэффективное использование бюджетных средств - 199,70 тыс. руб.;

-неэффективные расходы в размере 199,70 тыс. руб., оплаченные ООО ПКП «Ритм» по договорам от 05.05.2015г. и от 08.06.2015г. на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов (щебень, песок, отсев, грунт, лом асфальтобетонный) на территории г.о. Октябрьск по улицам Октябрьска: <адрес> на сумму 99,90 тыс.руб. и 99,80 тыс. руб. соответственно. В управлении Учреждения находится транспорте самосвал Камаз № грузоподъемностью Ют., № грузоподъемностью 5т., погрузчик универсальный Амкадор №. При наличии вышеперечисленных рабочих транспортных средств Учреждение арендует на 189,25 машино-часов аналогичный транспорт ООО ПКП «Ритм»: Камаз-самосвал (грузоподъемностью 13т.) и Погрузчик фронтальный ТО-18 (грузоподъемностью Зт.). Следует отметить, по актам общий объем списанных вышеперечисленных материальных запасов за май, июнь, август составил 102,89 т., который перевозили по <адрес> машино-часов.

г) нарушения при распоряжении и управлении муниципальной
собственностью - 1 018,35 тыс. руб.

-в нарушении пункта 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатировались 8 автомобилей с неисправными спидометрами. (УАЗ 3309 гос.номер №, ЗИЛ 433362 гос. номер №, ЗИЛ 433362 гос.номер №, ГАЗ 3309 гос.номер №, ПАЗ 3205 гос.номр №, ГАЗ 3307 гос.номер №, ЗИЛ 4502 №, МДК ЗИЛ 433362 №). Согласно накладным № от 30.01.2015г., № от 08.05.2015г. были приобретены спидометры на замену, вышедшие из строя по автотранспортным средствам ЗИЛ 4502 №, МДК ЗИЛ 433362 №, УАЗ 2206 № и списаны по актам №б/н от 30.01.2015г., № от 29.05.2015г., но не установлены. Ремонт спидометров своими силами согласно приказу № от 05.10.20151". у 6 единиц транспортных средств проводился в октябре 2015г., однако дата поломки спидометра, время и расстояние, в течение которого транспорт работал с неисправленным спидометром, документально не подтверждался. В результате, сумма затрат при распоряжении муниципальным имуществом составила 933,14 тыс. руб.

В соответствии с ч.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец ссылается на то, что основанием для подачи иска явились факты, подтверждающие неразумность действий Сосова В.И. как <данные изъяты> и его недобросовестность в результате которого произошло необоснованное и бесконтрольное расходование бюджетных средств без первичных документов, списание и оприходование материальных ценностей без первичных документов.

В подтверждение этого по ходатайству представителя МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Фирьян Н.М. судом была назначена бухгалтерская экспертиза, которая была поручена экспертам Автономная некоммерческой организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из представленных на экспертизу документов экспертом был сделан следующий вывод:

Ввиду того, что в распоряжение эксперта опись первичных документов МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» за 2015 год не предоставлена, ответить на вопрос, о соответствии оформления представленных первичных документов МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» за 2015 год, согласно приложенной описи, требованиям действующего законодательства РФ, не представляется возможным.

2. Бюджетные денежные средства МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в соответствии с целевым назначением при выполнении муниципального задания в 2015 году в рамках договоров расходовались следующим образом:

1) По договору № от 03.02.2015 с ООО ТД «РОСИНВЕСТ-Самара»

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного и сервисного обслуживания техники ЧСДМ с ООО ТД «РОСИНВЕСТ-Самара» обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию техники производства ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» - автогрейдера №, согласно представленным в распоряжение эксперта документам, выполнены в полном объеме.

При этом, МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (Заказчик) был заключен договор № от 16.11.2015 гарантийного и сервисного обслуживания техники ЧС,3 с ООО «ТД-Универсальные Машины» (Исполнитель) на сумму 39317,6 руб., которая не обоснована необходимостью прохождения технического обслуживания автогрейдера № 07.12.2015г. через 217 моточасов, кроме того в Акте сдачи-приемки выполненных работ № от 09.12.2015 на сумму 39317,6 руб. в основании указан договор не соответствующий договору, согласно которому работы выполнялись.

По договору Мб/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8

Выполнение работ по ремонту транспортных средств в соответствии с условиями договора №б/н от 01.10.2015 с ИП ФИО8 документально подтверждено на сумму 101407,0 руб., при этом по записям маршрутов в путевых листах не представляется возможным подтвердить нахождение транспортных средств на станции технического обслуживания ИП ФИО8

При условии установления судом, что фактически ремонтные работы по указанным выше транспортным средствам проводились в рамках договора №б/н от 01.10.2015 с ИП ФИО8, то сумма в размере 101407,0 руб. может быть учтена в сумме затрат МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».

При условии установления судом, что фактически ремонтные работы по указанным выше транспортным средствам не проводились, то сумма в размере 112401,0 руб. не может быть учтена в сумме затрат МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».

По договору № от 02.09.2015

Выполненный объем работ в соответствии с условиями договора № ]2.09.2015 подтвержден Актом № от 06.10.2015 на выполнение работ-услуг в объеме 285 машино-часов на сумму 178125,0 руб. и Актом № от 16.10.2015 на выполнение работ-услуг в объеме 75 машино-часов на сумму 46875, руб. Акты подписаны обеими сторонами, оттиски печатей имеются.

Отсутствие в путевых листах Исполнителя показаний одометра не влияют на объем выполненных работ-услуг, так как работы-услуги выполнялись согласно условием договора и измерялись в машино-часах.

По списанию запасных частей.

В период 2015г. в бухгалтерском учете МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» списано без подтверждения первичными документами запасных частей на сумму 43315,41 руб.

3. Документальное подтверждение операций, отраженных по кассе и расчетному счету МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» при выполнении муниципального задания в 2015 году исследовалось по следующим направлениям:

По оприходованию дизельного топлива

МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в период 2015г. было приобретено дизельного топлива в количестве 80162 л на сумму 2499647,84 руб.

Оприходованное в 2015г. МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» дизельное топливо подтверждено данными первичных документов.

Дизельное топливо в количестве 10,220 т на сумму 381,68 тыс. руб. в период 2015г. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» не приходовалось.

По оприходованию горюче-смазочных материалов

в период 2015г. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» бензин АИ-92 в количестве 133л на сумму 167719,02 руб. не оприходован по материально-ответственному лицу ФИО9

При условии установления судом, что горюче-смазочные материалы приходовались и на других материально-ответственных лиц, количество 5233л и сумма 167719,02 руб. неоприходованного бензина АИ-92 уменьшится на количество и сумму, оприходованного бензина АИ-92 на других материально- ответственных лиц.

Бензин АИ-95 в количестве 12854л на сумму 449902,23 руб. не оприходован по материально-ответственному лицу ФИО9

При условии установления судом, что горюче-смазочные материалы приходовались и на других материально-ответственных лиц, количество 12854 и сумма 449902,23 руб. неоприходованного бензина АИ-95 уменьшится на количество и сумму, оприходованного бензина АИ-95 на других материально- ответственных лиц.

Оприходованные в 2015г. МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба
благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживание»
смазочные материалы на сумму 238130,86 руб. подтверждены данными первичных
документов.

В июне 2015г. по дебету счета 105.33 по материально ответственному лицу ФИО20 значится оприходованным Масло И-40 ЛУКОЙЛ в количестве 4л на сумму 120,0 руб. Приобретение Масло И-40 ЛУКОЙЛ в количестве 4л на сумму 120,0 руб. не подтверждается первичными документами.

По оприходованию газа СПБТ

Оприходованный в 2015г. МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» газ СПБТ количестве 77246л на сумму 1173299,02 руб. подтвержден данными первичных документов.

По договорам №б/н от 05.05.2015 и №б/н от 08.06.2015 с ООО ПКП«Ритм».

Выполненный объем работ по договору №б/н от 05.05.2015 документально оформлен Актом № от 08.05.2015 на выполнение работ-услуг в объеме 74,25 машино-

часов КАМАЗ-самосвал на сумму 59400,0 руб. и 40,5 машино-часов погрузчик ТО-18 на

сумму 40500,0 руб. Общая сумма акта составила 99900,0 руб. Сумма в размере 40500,0 руб. не подтверждается первичными документами.

При установлении судом наличия путевого листа на выполнение работ в количестве -0.5 машино-часов погрузчика ТО-18, сумма в размере 40500,0 руб. будет считаться подтвержденной.

Выполненный объем работ по договору №б/н от 08.06.2015 документально оформлен Актом № от 30.06.2015 на выполнение работ-услуг в объеме 54 машино-часов КАМАЗ-самосвал на сумму 43200,0 руб. и 39 машино-часов погрузчик ТО-18 на сумму 39000,0 руб. Общая сумма акта составила 82200,0 руб. и Актом № от 13.08.2015 на выполнение работ-услуг в объеме 22 машино-часов КАМАЗ-самосвал на сумму 17600,0 руб.

Сумма 17600,0 руб. не подтверждается первичными документами.

При установлении судом наличия путевого листа на выполнение работ в количестве 22 машино-часов КАМАЗ-самосвал, сумма в размере 17600,0 руб. будет считаться подтвержденной.

Оплата по договору №б/н от 05.05.2015 произведена платежным поручением №
от 10.06.2015 в сумме 99900,0 руб.

Оплата по договору №б/н от 08.06.2015 произведена платежными поручениями № от 10.08.2015 в сумме 82200,0 руб. и № от 31.08.2015 в сумме 17600,0 руб.

Определить технические возможности исполнения работ по договорам №б/н от 05.05.2015 и №б/н от 08.06.2015 с использованием имеющегося в МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» автотранспорта в рамках бухгалтерской экспертизы не представляется возможным.

По выполнению условий договора №/ЭА с ПКП «Ритм» (поставка пескосоляной смеси) от 16.10.2015.

В виду того, что договор № от 16.10.2015, представленный в распоряжение эксперта, заключен с ИП ФИО21, экспертом рассматривался договор, представленный в распоряжение эксперта.

В соответствии с условиями договора № от 16.10.2015, ИП ФИО21 произвел поставку пескосоляной смеси в адрес МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживание» в количестве 1300т на общую сумму 1082224,0 руб.

В период 2015г. оплата по данному договору не производилась.

4. Документальное подтверждение расходов на списание горюче-смазочных
материалов в МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства,
озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» за 2015 год исследовалось по следующим направлениям:

По транспортировке твердых бытовых отходов

В июне и октябре 2015г. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» вывозились отходы в СМУП «Экопром» транспортными средствами ГАЗ 3309 г/н №, ГАЗ 3307 г/н №, ЗИЛ 433362 г/н №.

В путевых листах имеются отметки о принятии отходов СМУП «Экопром».

По путевым листам транспортных средств ГАЗ 3309 г/н №, ЗИЛ 433362 г/н № пробег в июне 2015г. и с 01.10.2015 по 05.10.2015 считается не подтвержденным, так как в данный период у транспортных средств были неисправны спидометры.

Расчет неподтвержденной суммы списанного топлива отражен в следующем вопросе «По автотранспортным средствам».

По автотранспортным средствам

В период 2015г. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» сумма затрат на топливо в размере 328372,45 руб. принята бесконтрольно.

По списанию смазочных материалов

При отсутствии норм расхода смазочных материалов, количество списанных
смазочных материалов не обосновано.

То есть, в период 2015г. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» сумма в размере 158822,63 руб. по расходу смазочных материалов списана бесконтрольно.

5. Решение вопроса по определению прямого действительного ущерба, не входит в компетенцию бухгалтерской экспертизы.

Оценивая названное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает факт того, что в результате неправомерных действий <данные изъяты> Сосова В.И. организации МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» был причинён действительный материальный ущерб в результате которого уменьшилось наличное имущество работодателя или ухудшилось состояние указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого Сосовым В.И. третьим лицам

Из указанного экспертного заключения следует, что МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» не представило опись первичных документов организации, в связи с чем не возможно сделать вывод о соответствии оформления первичных документов за 2015 год. Гарантийное и сервисное обслуживание автогредера № выполнено в полном объёме, но ранее установленным 375 моточасов. ИП ФИО8 в соответствии с договором были оказаны услуги по ремонту легкового автотранспорта, что подтверждается актами приёмо-сдачи выполненных работ. Факт ремонтных работ в судебном заседании подтвердил <данные изъяты>ФИО17 и <данные изъяты>ФИО11 Объём услуг выполненных работ ООО ПКП «Ритм» выполнен в полном объёме, однако работы не подтверждены первичными документами путевым листом КАМАЗ-самосвал. Истцами не представлено эксперту, при отсутствии которых экспертом сделано заключение о списании бесконтрольно смазочных материалов на сумму 158822,63 рублей. В связи с поломкой спидометров был принят расчёт расхода топлива исходя из средней цены топлива в каждом месяце в результате сумма затрат на топливо в размере 328372, 45 рублей была принята бесконтрольно.

Исходя из того, что эксперту не представлены ряд документов, без которых были сделаны выводы о не подтверждённости выполненных работ, между тем, суд исходит из того, что соответствующие работы - произведены, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО9

Иных доказательств в подтверждение ссылок истцов на то, что были потрачены необоснованно денежные средства, врезультате чего был причинён ущерб, суду не представлено.

Сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Сызранское» в отношении должностных лиц МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности в период работы <данные изъяты> Сосова В.И..

В результате проверки по выше изложенным фактом должностным лицом ОЭБиПК МУ МВД России «Сызранское» 05.10.2016 года и 22.12.2016 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается представленными Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцами в нарушении указанной нормы закона не представлено в судебное заседание каких-либо документов о проведённой проверке, где был бы установлен конкретный размер причинённого ущерба, лица допустившие причинение ущерба и причины его возникновения.

Довод истцов о том, что в экономически необоснованных расходах и неэффективном использовании бюджетных средств виноват Сосов В.И. так как он являлся директором и за всё отвечает, не может быть принят, так как не основан на нормах закона.

Как следует из представленных материалов, Сосов В.И. в 2015 году работодателем неоднократно поощрялся за эффективный качественный труд, что подтверждается приказами о поощрении.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, работавшего в должности <данные изъяты> и предъявляемым ущербом на сумму 1739630 рублей, истцами не доказан, как и факт того, что в результате действий Сосова В.И. МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» произошло реальное уменьшение наличного имущества организации и, как следствие, истцу действиями ответчика был причинен ущерб.

С учётом этого, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причинённого последним как руководителем организации МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, в связи с чем в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о.Октябрьск, МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержанию дорог и транспортному обслуживанию» к Сосову В.И. о взыскании ущерба при выполнении трудовых обязанностей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательном виде будет изготовлено 27 января 2017 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов