Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадовой ФИО11 к Магомадову ФИО12, Магомадову ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и выделе в натуре доли дома и земельного участка из общего имущества,

установил:

Магомадова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Магомадову Г.Б., Магомадову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и выделе в натуре доли дома и земельного участка из общего имущества. В обоснование заявленных требований указано, что с 1987 года по 2013 год Магомадова З.Г. и Магомадов Г.Б. состояли в браке.

Вступившим в законную силу определением Петровского городского суда Саратовской области от 09.09.2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого было разделено общее имущество супругов: 2 автомобиля, 3 коровы, и ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вопрос о разделе другого совместно нажитого имущества не ставился.

Истцу Магомадовой З.Г. на основании вышеуказанного определения Петровского городского суда от 09.09.2015 года и договора дарения ? доли жилого дома с ? долей земельного участка принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 210,1 кв. м и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного недвижимого имущества являются ответчики Магомадов Г.Б., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на дом и ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, и Магомадов А.Г., которому принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок.

Считает, что имеет право на ? долю в праве совместной собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на который зарегистрировано за бывшим супругом Магомадовым Г.Б.

В настоящее время у истца и ответчика Магомадова Г.Б. сложились неприязненные отношения, добровольно решить вопрос о разделе дома и земельного участка не представляется возможным. Истец считает, что поскольку дом состоит из двух этажей, одинаковых по площади, то выдел её доли в доме возможен в виде первого этажа дома площадью 102 кв. м и прилегающего к домовладению земельного участка площадью 750 кв. м.

В ходе судебного разбирательства, после производства комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец Магомадова З.Г. исковые требования уточнила, просила:

разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность Магомадовой З.Г. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., и оставив в собственности Магомадова Г.Б. ? долю на указанный земельный участок;

прекратить право общей долевой собственности Магомадова Г.Б., Магомадовой З.Г., Магомадова А.Г. на жилой дом общей площадью 210,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

выделить из общей долевой собственности на жилой дом, площадью 102 кв. м, с сараем литер Б, баней литер В, гаражом литер Г, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю истца, признав за ней право собственности на жилое помещение площадью 97,24 кв.м, состоящее из части разделенного помещения прихожей №1 площадью 3,23 кв.м, помещения коридора №2 площадью 12,2 кв. м, помещения кладовой №3 площадью 1,2 кв.м, помещения кухни №4 площадью 16,5 кв. м, помещения кладовой №5 площадью 6,3 кв. м, помещения ванной №6 площадью 5,0 кв.м, помещения туалета №7 площадью 1,9 кв.м, помещения жилой комнаты №8 площадью 23,7 кв.м, помещения жилой комнаты №9 площадью 23,7 кв.м и помещение вновь возводимой пристройки 4,51 кв. м, а также сарай литер Б, баню литер В;

взыскать с Магомадова Г.Б. и Магомадова А.Г. денежную компенсацию за выделенную Магомадовой З.Г. долю в домовладении в размере 2 798 рублей, то есть по 1 399 рублей с каждого;

обязать Магомадову З.Г., Магомадова Г.В., Магомадова А.Г. совместно выполнить устройство перегородки на 1-ом этаже дома в помещении прихожей №1, в результате чего помещение прихожей будет разделено на два помещения коридоров площадью 4,96 кв. м и 3, 23 кв. м, зашить проём между лестницей и поверхностью потолка;

обязать Магомадова Г.Б. и Магомадова А.Г. демонтировать трубопроводы водоснабжения и канализации, санитарно-технического оборудования в помещении туалета №7, организовать санитарный узел площадью 5,63 кв. м на 2-ом этаже (монтаж перегородок, дверного блока), с последующим переносом коммуникаций (ввод в помещении прихожей первого этажа); в помещении комнаты №12 организовать помещение кухни; во вновь организованных помещениях кухни и санитарного узла выполнить монтаж санитарно-технического оборудования, внутреннюю разводку систем водоснабжения и водоотведения;

обязать Магомадову З.Г., Магомадова Г.Б., Магомадова А.Г. закольцевать системы отопления и электроснабжения в помещениях, подлежащих выделу, организовать второй отдельный ввод систем газоснабжения, электроснабжения, вторую выгребную яму (септик) по результатам получения технических условий и согласования с заинтересованными организациями;

взыскать с Магомадова Г.Б. и Магомадова А.Г. в пользу Магомадовой З.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 рублей 35 копеек и расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 21 630 рублей.

От ранее заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выдела из него доли в натуре истец отказалась, определением суда от 23 января 2017 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Магомадова З.Г. и представитель истца Гаврилова С.Ю. уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснила, что просит передать ей в собственность жилые помещения, расположенные на 1 этаже дома, поскольку с ней проживают двое несовершеннолетних детей, и она ведет подсобное хозяйство. В её фактическом пользовании находятся сарай и баня, которые необходимы ей для ведения подсобного хозяйства, содержания скота и переработки молочной продукции.

Ответчик Магомадов Г.Б. в судебном заседании исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде земельного участка и раздела домовладения признал. Не отрицал, что с учетом неприязненных отношений между сторонами имеется необходимость в разделе домовладения, однако не согласился с вариантом раздела домовладения, изложенного в заключении эксперта, считал, что домовладение необходимо разделить так, чтобы в собственности каждой из сторон находились помещения 1 и 2 этажей. Не оспаривал сложившийся порядок пользования хозяйственными строениями.

Ответчик Магомадов А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отношения к иску не выразил. Поскольку он надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Магомадовой З.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положения пунктов 1 - 2 статьи 39 СК РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с 10.01.1987 года по 09.01.2014 года Магомадов Г.Б. и Магомадова З.Г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака №178 от 13.08.2015 года (л.д.14) и свидетельством о расторжении брака № (л.д.15).

Как установлено судом, в период брака сторонами на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.06.2001 года был приобретен жилой дом общей площадью 210,1 кв. м, и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Определением Петровского городского суда от 09.09.2015 года по гражданскому делу по иску Магомадовой З.Г. к Магомадову Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Магомадовой З.Г. переданы: автомашина <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 210,09 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, три коровы, а всего имущество на общую сумму 225 000 рублей. В собственность Магомадова Г.Б. переданы: автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 210,09 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а всего имущества на общую сумму 225 000 рублей (л.д.10-11).

Вопрос о разделе земельного участка при разрешении указанного спора сторонами не ставился. Брачный договор или иное соглашение о разделе имущества между сторонами отсутствует.

Судом не установлено оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов, в связи с чем имущество подлежит распределению по правилам п.1 ст.39 СК РФ.

Таким образом, в собственность Магомадовой З.Г. подлежит передаче ? в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (Магомадов А.Г. – ? доля, Магомадова З.Г. – ? доля, Магомадов Г.Б. – ?) принадлежит жилой дом общей площадью 210,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21, 153), свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2015 года и от 29.08.2001 года (л.д.8, 154).

Сторонам на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м по данному адресу.

Согласно техническому паспорту жилой дом представляет собой двухэтажное строение (литер А) с холодным коридором (литер А1) общей площадью 203,7 кв.м, на территории домовладения расположены сарай (литер Б) площадью 88,7 кв. м, баня (литер В) площадью 31,5 кв.м и гараж (литер Г) площадью 53,6 кв. м (л.д.23-29).

Соглашение об условиях раздела объекта недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что они подтвердили в судебном заседании.

Для определения возможных вариантов выдела долей в праве на жилой дом судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением экспертов от 16.12.2016 года №12/16-25 раздел жилого дома с технической точки зрения возможен, экспертами (с учетом планировки, технического состояния здания, сложившегося порядка пользования хозяйственными строениями) предложен наиболее оптимальный вариант раздела домовладения с отступлением от идеальной доли с максимальным приближением к указанной величине в натуральном выражении, согласно которому Магомадовой З.Г. предложено выделить помещения, расположенные на 1-ом этаже, общей площадью 97,24 кв. м: разделенное помещение прихожей №1 площадью 3,23 кв.м, помещение коридора №2 площадью 12,2 кв. м, помещение кладовой №3 площадью 1,2 кв.м, помещение кухни №4 площадью 16,5 кв. м, помещение кладовой №5 площадью 6,3 кв. м, помещение ванной №6 площадью 5,0 кв.м, помещение туалета №7 площадью 1,9 кв.м, помещение жилой комнаты №8 площадью 22,7 кв. м, помещение жилой комнаты №9 площадью 23,7 кв.м, помещение вновь возводимой пристройки площадью 4,51 кв. м, а также сарай (литер Б) площадью 88,7 кв.м, баня (литер В) площадью 31,5 кв. м.

Магомадову Г.Б. и Магомадову А.Г. предложено выделить помещения, расположенные на 1-ом этаже – часть разделенного помещения прихожей №1 площадью 4,96 кв. м и помещение лестницы №10 площадью 4,3 кв.м, все помещения, расположенные на 2-ом этаже площадью 97,2 кв. м, пристройку (литер А1) площадью 4,5 кв.м, а всего общей площадью 110,96 кв.м, а также гараж (литер Г) площадью 53,6 кв. м.

Отклонение передаваемой Магомадовой З.Г. доли дома от идеальной с учетом площади вновь возводимой пристройки составляет -6,86 кв. м. Размер денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли дома, подлежащей выплате Магомадовой З.Г., составляет 42 298 рублей. Размер денежной компенсации за превышение стоимости выделяемых хозяйственных построек, подлежащей выплате Магомадову Г.Б. и Магомадову А.Г., составляет 39 500 рублей. Таким образом, итоговый размер компенсации, которая подлежит взысканию с Магомадова А.Г. и Магомадова Г.Б. в пользу Магомадовой З.Г. составляет 2 798 рублей (42298-39500).

При этом для реализации раздела необходимо произвести следующие работы по переустройству и переоборудованию жилого дома:

- Магомадовой З.Г.: демонтировать оконный блок в помещении жилой комнаты №8 с последующим устройством дверного блока; возвести холодную кирпичную пристройку площадью 4,51 кв. м;

- сособственникам Магомадову Г.Б. и Магомадову А.Г.: демонтировать трубопроводы водоснабжения и канализации, санитарно-технического оборудования в помещении туалета №7, организовать санитарный узел площадью 5,63 кв. м на 2-ом этаже дома (монтаж перегородок, дверного блока) согласно схеме, приведенной в заключении эксперта, с последующим переносом коммуникаций (ввод в помещении прихожей первого этажа); в помещении комнаты №12 организовать помещение кухни; во вновь организованных помещениях кухни и санитарного узла выполнить монтаж санитарно-технического оборудования, внутреннюю разводку систем водоснабжения и водоотведения;

- сособственникам Магомадовой З.Г., Магомадову Г.Б., Магомадову А.Г. совместно: выполнить устройство перегородки на 1-ом этаже дома в помещении прихожей №1, в результате чего помещение прихожей будет разделено на два помещения коридоров площадью 4,96 кв. м и 3,23 кв. м, зашить проём между лестницей и поверхностью потолка; закольцевать системы отопления и электроснабжения в помещениях, подлежащих выделу; организовать второй отдельный ввод систем газоснабжения, электроснабжения, вторую выгребную яму (септик) по результатам получения технических условий и согласования с заинтересованными организациями.

Истец при рассмотрении дела исковые требования уточнила и просила произвести раздел домовладения по предложенному экспертами варианту. Ответчик, возражая против предложенного экспертами варианта, считал, что возможно произвести раздел домовладения путем передачи в собственность каждой из сторон помещений как первого, так и второго этажа строения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предложенный им вариант раздела, не представил.

Экспертами же обоснованно указано, что разработка иного варианта раздела дома экономически нецелесообразна, не выгодна, приведет к невозможности реального раздела земельного участка и с учетом технических характеристик строения будет неравнозначной, перепланировка (перенос стен, перегородок, организация третьего входа и прочего при наличии монолитных перекрытий и существующего состояния строения) может нанести ущерб состоянию дома, снизить прочностные характеристики элементов до критического предела, привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, что является нарушением требований нормативных документов.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения и удовлетворяет требования истца о выделе в натуре доли домовладения, со взысканием с ответчиков компенсации за превышение стоимости передаваемой им доли, и с возложением на стороны обязанности провести работы по переоборудованию передаваемых им частей дома.

При этом суд считает верным определить общую площадь передаваемых истцу помещений дома 92, 73 кв. м, без учета площади холодной пристройки, которую ей необходимо возвести для организации входа в передаваемую ей часть дома, поскольку передача в собственность помещения, не существующего на момент раздела, не допустима.

Указанный вариант раздела домовладения отвечает интересам сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования хозяйственными строениями, учитывая проживание с истцом двоих несовершеннолетних детей, а также ведение ею личного подсобного хозяйства. Кроме того, суд учитывает, что сособственник Магомадов А.Г. в спорном доме фактически не проживает.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ по выделу доли домовладения в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При рассмотрении дела установлено, что согласно существующему месту расположения коммуникаций, соответствующие подключения организованы в помещениях, подлежащих выделу Магомадовой З.Г., по результатам получения технических условий на два отдельных подключения (ввода) систем существующие точки ввода могут измениться. Монтаж инженерного оборудования и коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, отопление) выполняется на основании подготовленных проектов организациями, имеющими разрешения СРО на проектирование и производство соответствующих видов работ на основании выданных технических условий.

С учетом рекомендаций по разделу жилого дома, содержащихся в заключении экспертов, стороны на основании проектной документации вправе произвести переоборудование строения и его перепланировку.

Учитывая, что стороны не лишены возможности только при наличии законных оснований после осуществления работ по переоборудованию своей части жилого дома обратиться в суд для взыскания части понесенных расходов с другой стороны, суд считает возможным не распределять между ними затраты на проведение работ по выделу доли домовладения в натуре.

Требования истца в части прекращения права общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не имели намерения выделять в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на дом, передаваемая ответчикам часть жилого дома остается в их долевой собственности, с перераспределением долей, на которые за ними должно быть признано право общей долевой собственности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, содержащего требования о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли домовладения в натуре истцом неверно была определена цена иска и, соответственно, размер уплаченной государственной пошлины.

Исходя из цены иска по требованию о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка в размере 199 815 рублей при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 196 рублей 30 копеек, и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - о выделе доли домовладения -подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 5 496 рублей 30 копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 559 рублей 35 копеек, согласно чека-ордера от 27.10.2016 года, что превышает установленный размер (л.д.6).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 063 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу (9 559,35 – 5 496,30).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с предъявленными к каждому из них требованиями: с Магомадова Г.Б. в размере 5 346 рублей 30 копеек, с Магомадова А.Г. – 150 рублей.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 500 рублей, расходы по проведению экспертизы с комиссией банка в размере по 10 815 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Магомадовой ФИО14 и Магомадова ФИО15, передав в собственность Магомадовой ФИО16 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оставив в собственности Магомадова ФИО17 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Прекратить право общей долевой собственности Магомадовой ФИО18 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 210,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить ей в собственность объект индивидуального жилищного строительства площадью 92,73 кв. м, состоящий из помещений 1-го этажа: разделенного помещения прихожей №1 площадью 3,23 кв.м, помещения коридора №2 площадью 12,2 кв. м, помещения кладовой №3 площадью 1,2 кв.м, помещения кухни №4 площадью 16,5 кв. м, помещения кладовой №5 площадью 6,3 кв. м, помещения ванной №6 площадью 5,0 кв.м, помещения туалета №7 площадью 1,9 кв.м, помещение жилой комнаты №8 площадью 22,7 кв. м, помещения жилой комнаты №9 площадью 23,7 кв.м, а также сарай литер Б, баню литер В.

Признать право собственности Магомадовой ФИО19 на указанный объект недвижимости.

Выделить в общую долевую собственность Магомадову ФИО20 и Магомадову ФИО21 (по 1/2 доле каждому) объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 110,96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из части разделенного помещения прихожей №1 площадью 4,96 кв.м, помещения лестницы №10 площадью 4,3 кв.м, расположенных на 1-ом этаже и всех помещений, расположенных на втором этаже площадью 97,2 кв. м, холодной пристройки (литер А1) площадью 4,5 кв.м, а также гараж (литер Г).

Признать право долевой собственности Магомадова ФИО22 и Магомадова ФИО23 на указанный объект недвижимости (по 1/2 доле за каждым).

Для раздела спорного домовладения обязать Магомадову ФИО24:

- демонтировать оконный блок в помещении жилой комнаты №8 с последующим устройством дверного блока;

- возвести холодную кирпичную пристройку площадью 4,51 кв. м.

Для раздела спорного домовладения обязать Магомадова ФИО25 и Магомадова ФИО26:

- демонтировать трубопроводы водоснабжения и канализации, санитарно-технического оборудования в помещении туалета №7, организовать санитарный узел площадью 5,63 кв. м на 2-ом этаже дома (монтаж перегородок, дверного блока) согласно схеме, приведенной в заключении эксперта ООО «Приоритет-оценка» №12/16-25 от 16.12.2016 года, с последующим переносом коммуникаций (ввод в помещении прихожей первого этажа);

- в помещении комнаты №12 организовать помещение кухни;

- во вновь организованных помещениях кухни и санитарного узла выполнить монтаж санитарно-технического оборудования, внутреннюю разводку систем водоснабжения и водоотведения.

Для раздела спорного домовладения обязать Магомадову ФИО27, Магомадова ФИО28 и Магомадова ФИО29:

- совместно выполнить устройство перегородки на 1-ом этаже дома в помещении прихожей №1, в результате чего помещение прихожей будет разделено на два помещения коридоров площадью 4,96 кв. м и 3,23 кв. м, зашить проём между лестницей и поверхностью потолка;

- совместно закольцевать системы отопления и электроснабжения в помещениях, подлежащих выделу;

- совместно организовать второй отдельный ввод систем газоснабжения, электроснабжения, вторую выгребную яму (септик) по результатам получения технических условий и согласования с заинтересованными организациями.

Взыскать с Магомадова ФИО30 и Магомадова ФИО31 в пользу Магомадовой ФИО33 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли домовладения в размере по 1 399 рублей с каждого.

Взыскать с Магомадова ФИО34 в пользу Магомадовой ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по проведению экспертизы с комиссией банка в размере 10 815 рублей, а всего судебные расходы в сумме 18 661 рубля 30 копеек.

Взыскать с Магомадова ФИО36 в пользу Магомадовой ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по проведению экспертизы с комиссией банка в размере 10 815 рублей, а всего судебные расходы в сумме 13 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Магомадовой ФИО38 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 063 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2017 года.

Председательствующий И.С. Брандт