Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к SIA IVI TRANS, SIA «UniCredit Leasing» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к SIA IVI TRANS о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В иске указано, что 23 декабря 2014 года в 20 час.30 мин. на 301 км.+400 метров автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Виркс Вилнис, управлявший автомашиной ...... гос.рег.знак ..... с полуприцепом ...... гос.рег.знак ..... нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной ...... гос.рег.знак ..... с полуприцепом ..... гос.рег.знак ..... под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является Виркс Вилнис. В результате столкновения его автомобиль уничтожен и восстановлению не подлежит. В соответствии с экспертными заключениями рыночная стоимость автомашины составляла ...... руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа – ...... руб. Общая сумма ущерба составляет ...... руб. Сумма восстановительного ремонта прицепа возмещена ему страховой компанией РЕСО-Гарантия в размере ...... руб. и выплачен ущерб причиненный уничтожением автомашины в сумме ...... руб., а всего ...... рублей. Однако, размер материального ущерба превышает установленный законом лимит страховой компенсационной выплаты. Непогашенная сумма ущерба, подлежащая компенсации ответчиком составляет ...... руб. – ...... руб.=...... руб. Эту сумму просит взыскать с надлежащего ответчика SIA IVI TRANS, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена SIA «UniCredit Leasing».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Спиридович И.А. (участвующий в предыдущих судебных заседаниях) исковые требования поддержали в полном объёме, по указанным в заявлении доводам.

Представители ответчика SIA IVI TRANS ФИО2 и адвокат Дмитриев В.В. исковые требования не признали. Пояснили, что владельцем источника повышенной опасности транспортным средством ...... гос.рег.знак ..... с полуприцепом ...... гос.рег.знак ..... является SIA «UniCredit Leasing». Водитель Виркс Вилнис после ДТП уволился и в настоящее время не работает в компании SIA IVI TRANS. Водитель Виркс Вилнис самовольно воспользовался транспортным средством, поскольку не имел права управлять им на территории РФ. Не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенной истцом. Кроме этого, не были приглашены на осмотр автомашины после ДТП. Данный спор неподсуден Нелидовскому городскому суду Тверской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ....... В результате автомашина под его управлением получила технические повреждения. Ему был причинен вред здоровью.

Представитель соответчика SIA «UniCredit Leasing», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель страховой компании РЕСО-Гарантия, представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом получены возражения соответчика SIA «UniCredit Leasing» относительно заявленных требований. Указано, что лизинговая компания не причиняла вред истцу; транспортное средство согласно договору финансового лизинга ..... от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование SIA IVI TRANS рег......; с момента подписания договора лизингополучатель неограниченно принимает на себя все риски, связанные с объектом лизинга, любые возможные издержки или убытки по отношению к третьим лицам, которые могут возникнуть при пользовании предметом лизинга, а также ответственность собственника объекта повышенной опасности (п.6.1 договора); SIA «UniCredit Leasing» являлся юридическим владельцем транспортного средства, фактическим пользователем являлся SIA IVI TRANS, которая доверяла конкретным водителям управление данным транспортным средством; в феврале 2015 года SIA IVI TRANS полностью выполнила обязательства по договору лизинга и ей было передано право собственности на транспортное средство.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм. и доп. обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм. и доп. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2014 года в 20 час.30 мин. на 301 км.+400 метров автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Виркс Вилнис, управлявший автомашиной ...... гос.рег.знак ..... с полуприцепом ...... гос.рег.знак ..... нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащей ФИО1 автомашиной ...... гос.рег.знак ..... с полуприцепом ...... гос.рег.знак ..... под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ...... гос.рег.знак ..... с полуприцепом ...... гос.рег.знак ..... были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии 69 ............ Наряду с указанными в справке повреждениями, отмечено наличие возможных скрытых дефектов. Кроме этого, повреждение автомашины в результате ДТП подтверждено проведенной судебной автотехнической экспертизой ..... от 4 апреля 2017 года, где указано, что восстановительный ремонт автомашины ...... гос.рег.знак ..... нецелесообразен, её стоимость на момент ДТП составляла ...... рублей, стоимость полезных остатков ...... рублей.

Виновником данного ДТП признан Виркс Вилнис, который управляя автомашиной ...... государственный регистрационный знак ..... с полуприцепом ...... государственный регистрационный знак ....., нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и во избежание столкновения с грейдером, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ...... государственный регистрационный знак ..... с прицепом ......) государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено. Доказательств обратному ответчиком SIA IVI TRANS суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления причин данного ДТП заявлено не было. Вина Виркс Вилнис подтверждена постановлением суда от 26 марта 2015 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 7 апреля 2015 года.

Собственником автомашины ..... государственный регистрационный знак ..... с прицепом ............ государственный регистрационный знак ..... является истец ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и страховым полисом.

Выпиской из лицевого счета, актом о страховом случае № ....., № ..... подтвержден денежный перевод истцу страховой компанией РЕСО-Гарантия страхового возмещения на общую сумму ...... рублей: ( ...... руб. и ...... руб.).

Владельцем источника повышенной опасности автомашины ...... гос.рег.знак ..... с полуприцепом ...... гос.рег.знак ..... является SIA IVI TRANS, что подтверждено справкой ДТП, договором финансового лизинга ...... от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами гражданского дела. На момент автоаварии автомобиль ...... гос.рег.знак ..... с полуприцепом ...... гос.рег.знак ..... находился в законном владении ответчика на основании вышеуказанного договора лизинга, в связи с чем у SIA IVI TRANS возникла обязанность по возмещению ущерба третьим лицам. Наличие договора лизинга ответчиком SIA IVI TRANS не оспаривается и вопреки утверждению представителей ответчика не является основанием для освобождения SIA IVI TRANS от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба. Надлежащим ответчиком суд признает SIA IVI TRANS. При этом, суду не представлены доказательства тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания SIA IVI TRANS в результате противоправных действий других лиц, в частности Виркс Вилниса. На момент ДТП Виркс Вилнис работал у ответчика SIA IVI TRANS. Данное обстоятельство последним не оспаривается. Третье лицо Виркс Вилнис в объяснениях, данных 18 марта 2016 года в Гулбенском районном суде указал, что он ехал в составе 3-х машин с границы, выехали с таможни в 15 час.; после полудня, проработали чуть больше 4-х часов, ДТП имело место, было скользко, не справился с управлением, машину занесло и выехал на встречную полосу.

Критически суд относится к заявлению, поступившему в суд 1 марта 2017 года от Виркс Вилниса о самостоятельной замене с водителем В.В. для поездки в ......, об отсутствии разрешительных документов, для следования из ...... в ......, Поскольку данное заявление противоречит объяснению, данному водителем Виркс Вилнис 18 марта 2016 года в Гулбенском районном суде и 23 декабря 2014 года после совершения дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика SIA IVI TRANS о том, что водитель Виркс Вилнис осуществлял рейсы только в Европу, а на территорию РФ он никогда не направлялся и не имел права управлять на территории РФ транспортным средством ничем не подтверждено.

Документы, запрошенные судом: транспортно-экспедиционные документы на поездку, график перевозок не представлены. Документы, подтверждающие доводы ответчика о самовольном использовании автомашины Виркс Вилнисом в материалах гражданского дела отсутствуют. Имеющаяся доверенность со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик доверяет водителю Виркс Вилнису тягач ...... с правом выезда в страны ЕС и Скандинавские страны, не свидетельствует о том, что Виркс Вилнис завладел транспортным средством противоправно.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд при разрешении заявленных требований исходит из заключения эксперта № ..... от 4 апреля 2017 года.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Страховая компания РЕСО-Гарантия выплатила истцу предельный размер страховых выплат при причинении вреда имуществу ...... рублей.

Согласно экспертному заключению ..... от 4 апреля 2017 года: проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно: стоимость автомобиля ..... гос.рег.знак ..... на момент ДТП, имевшего место 23 декабря 2014 года составляла ...... рублей, стоимость полезных остатков после данного ДТП - ....... Суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства автомобиля ...... гос.рег.знак ....., поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляет ......).

Из заключения эксперта также усматривается, что автомашине ..... гос.рег.знак ..... после ДТП, имевшего место 23 декабря 2014года в 20 час.30 мин. на 301 км.+400 метров автодороги М9 «Балтия» были причинены технические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, поэтому в данном случае повреждения, которые были получены при буксировке данной автомашины после 23 декабря 2014 года (24 декабря 2014 года около 18 часов на 305 км.+450м. автодороги М9Балтия Нелидовского района Тверской области) во внимание судом не берутся.

Кроме этого, повреждения, которые получило транспортное средство во время ДТП, имевшего место 24 декабря 2014 года (во время буксировки на место стоянки после ДТП 23 декабря 2014 года): дверь распашная задняя левая, дверь распашная задняя правая, проем задних распашных дверей, задняя противоподкатная балка, задние фонари, не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта прицепа ..... Указанное подтверждено экспертным заключением ..... от 28 января 2015 года, которое представителями ответчиков SIA IVI TRANS не оспаривалось. Стоимость восстановительного ремонта прицепа ...... гос.рег.знак ..... с учетом износа на заменяемые детали, согласно указанного заключения составляет ...... рублей. Страховая компания полностью исполнила свои обязательства по страховому возмещению (...... рублей + ...... рублей = ...... рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика SIA IVI TRANS в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1931295 рублей (...... рублей стоимость автомобиля на момент ДТП, имевшего место 23 декабря 2014 года + ...... рублей стоимость восстановительного ремонта прицепа) – ...... рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – ...... рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = ...... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику SIA «UniCredit Leasing» надлежит отказать, так как правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы представителей ответчика SIA IVI TRANS о неподсудности спора Нелидовскому городскому суду Тверской области являются несостоятельными в силу ст.402 ГПК РФ, ст.40 Международного договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 3 февраля 1993 года.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца подтверждены квитанцией ..... на сумму ...... рублей об оплате истцом за юридическую консультацию и составление иска; денежными переводами по оплате экспертизы в сумме ...... рублей, квитанцией об оплате госпошлины в размере ...... рубль.

Согласно счета на оплату ..... от 16 марта 2017 года, калькуляции стоимость экспертизы ..... от 4 апреля 2017 года составила ...... рубля.

С ответчика SIA IVI TRANS пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 14381 рубль, расходы, связанные на оплату услуг эксперта, понесенные истцом в сумме 10320 рублей и услуги адвоката 5000 рублей.

В пользу ООО Группа компаний «Эксперт» следует взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы по определению суда с ответчика SIA IVI TRANS 29777 руб.60 коп., с ФИО1 – 7444 руб.40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к SIA IVI TRANS о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с SIA IVI TRANS в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1236295 (один миллион двести тридцать шесть тысяч двести девяносто пять) рублей.

В остальной части иска к SIA IVI TRANS ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к SIA «UniCredit Leasing» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с SIA IVI TRANS в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10320 (десять тысяч триста двадцать) рублей, услуг адвоката 5000 (пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 14381 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы с SIA IVI TRANS в сумме 29777 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 коп, с ФИО1 – 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина