Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак в <данные изъяты>, актовая запись №. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака, брак между ней и ответчиком расторгнут.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

В период брака ею и ответчиком было совместно приобретено следующее имущество: доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% - уставный капитал <данные изъяты> рублей; доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% - уставный капитал <данные изъяты> рублей; доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% - уставный капитал <данные изъяты> рублей; доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% - уставный капитал <данные изъяты> рублей.

Все указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО2, номинальная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

На момент приобретения имущества она и ответчик состояли в браке, вели совместное хозяйство, раздел имущества в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ между ними не производился. Брачный договор между ними не заключался.

Право собственности на перечисленное имущество подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>% доли в уставном капитале <данные изъяты>; <данные изъяты> % доли в уставном капитале <данные изъяты>; <данные изъяты> % доли в уставном капитале <данные изъяты>; <данные изъяты>% доли в уставном капитале <данные изъяты> /т. 1 л.д. 5/.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила признать долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, общим долгом супругов и взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения <данные изъяты> части погашенного основного долга и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения <данные изъяты> части выплаченных ею процентов. Кроме того, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в качестве денежной компенсации действительной стоимости долей, являющихся совместной собственностью супругов: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она является государственной гражданской служащей и не имеет законных оснований участвовать в управлении делами Обществ. Кроме того, уставы указанных Обществ, предусматривают переход доли участника только с согласия остальных участников Общества. Помимо этого, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в качестве <данные изъяты> доли от денежный средств в размере <данные изъяты> рублей, которые имелись на момент прекращения семейных отношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на счете №, открытом на имя ФИО2 в кредитном учреждении. Также просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию <данные изъяты> стоимости транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты>– <данные изъяты> рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска, в виде запрета МИ ФНС России № по Воронежской области производить отчуждение доли и регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ следующих предприятий: <данные изъяты>, а также в виде запрета ФИО2 до раздела имущества изменять прежний размер доли в уставном капитале <данные изъяты>, запрета ФИО2 до раздела имущества вносить изменения в устав <данные изъяты>

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: <данные изъяты>

Ответчик (истец) ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе имущества супругов /т. 2 л.д. 7-9/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 /т. 2 л.д. 130/.

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец) ФИО2 указал, что фактически он и ФИО1 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. С начала совместного проживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и он проживали и вели совместное хозяйство в доме по адресу: <адрес> который с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО1, то есть до вступления в брак. Согласно справке, выданной Бюро технической инвентаризации Эртильского района Воронежской области – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет семейных средств были произведены неотделимые улучшения (реконструкция) указанного дома, а именно: закладка капитального фундамента, возведение стен вокруг старого дома, возведен второй этаж, пристроен гараж на два парковочных места, возведена стропильная конструкция, покрыта металлочерепичная крыша, возведен забор с кирпичными колоннами. Строительные работы проводились силами бригады строителей привлеченных им. Оплата строительных работ также производилась им. В результате произведенных строительных работ площадь дома была увеличена до <данные изъяты> кв.м., то есть почти в <данные изъяты> раза относительно площади первоначальной постройки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, из которых: индивидуальный жилой дом – <данные изъяты> рублей, часть индивидуального жилого дома незавершенного строительства – <данные изъяты> рублей, ограждение – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в период брака были произведены строительные работы (неотделимые улучшения) жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в счет произведенных неотделимых улучшений дома в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) ФИО2 уточнил встречные исковые требования, а именно просил разделить между ним и ФИО1 совместно нажитое в период брака имущество в виде индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома и земельного участка.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении ей в собственность <данные изъяты> % доли в уставном капитале <данные изъяты>

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска, в виде обязания <данные изъяты> обеспечить сохранение активов предприятия, а также в виде запрета <данные изъяты> отчуждение принадлежащих им автомобилей.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов адвокату Д

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – адвокат Д заявленные исковые требования, с учетом уточнений, полностью поддержал. При этом встречные требования ответчика (истца) ФИО2 не признал, поскольку последним не представлено доказательств тому, что за счет семейных средств были произведены неотделимые улучшения (реконструкция) жилого дома. ФИО2 не представлены доказательства оплаты строительных работ, предоставленные чеки на покупку строительных материалов вызывают сомнения, поскольку часть товарных чеков оформлены на организации, а часть обезличены. К показаниям свидетеля Т следует отнестись критически, поскольку он является близким другом ФИО2, заинтересован в исходе дела и кроме того обстоятельства строительства жилого дома ему известны со слов ФИО2 Иных свидетелей представлено не было. То обстоятельство, что оплата строительных работ производилась ФИО2, поскольку уровень его заработной платы был выше, чем у ФИО1, которая является государственной служащей, не может приниматься во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ФИО1 до брака, права на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке до заключения брака. ФИО2 не представлено доказательств тому, какие улучшения были внесены в земельный участок. Его доверительница отрицает существенные вложения ФИО2 в принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Ответчик (истец) ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично. При этом пояснил, что он полностью признает заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с него пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения <данные изъяты> части погашенного основного долга и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения <данные изъяты> части выплаченных ею процентов. Требования ФИО1 о выплате ей денежной компенсации действительной стоимости долей <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в размере <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рублей, не признает, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для выделения ФИО1 <данные изъяты> % долей в уставных капиталах указанных обществ. Несмотря на то, что уставы обществ не позволяют отчуждать доли третьим лицам без согласия всех участников обществ, он, как единственный учредитель и участник всех обществ дает свое письменное согласие на выделение <данные изъяты> % доли в уставных капиталах каждого из обществ в порядке раздела совместно нажитого имущества и включении ФИО1 в состав учредителей общества. Полагает, что замещение ФИО1 должности государственной гражданской службы не может являться единственным препятствием для выделения ей долей в натуре, поскольку действующим законодательством предусмотрены механизмы по приобретению долей государственными служащими и управлении делами в Обществе. Расчет действительной стоимости долей, предоставленный ФИО1, он не оспаривает. Требования о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в качестве <данные изъяты> доли от денежный средств в размере <данные изъяты> рублей, которые имелись на момент прекращения семейных отношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на счете №, открытом на его имя, он не признает, поскольку указанные денежные средства были израсходованы в интересах семьи на строительство дома и отдых ФИО1 в <адрес>. Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации <данные изъяты> стоимости транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, он не признает, поскольку указанные транспортные средства ему не принадлежат, а зарегистрированы за <данные изъяты> и <данные изъяты> и принадлежат указанным Обществам.

При этом ответчик (истец) ФИО2 полностью поддержал встречные исковые требования, с учетом уточнения и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет семейных, а также заемных средств были произведены неотделимые улучшения (реконструкция) жилого дома, принадлежащего ФИО1, а именно: закладка капитального фундамента, возведение стен вокруг старого дома из газосиликата, возведен второй этаж, пристроен гараж на два парковочных места, возведена стропильная конструкция, покрыта металлочерепичная крыша, возведен забор с кирпичными колоннами. Строительные работы проводились силами бригады строителей привлеченных им. Строительные материалы покупались и в <адрес>, и в <адрес>. Например, он из <адрес> заказывал бетон, который привозили в <адрес>, что является дорогостоящей доставкой. Оплата строительных работ также производилась им, поскольку уровень его заработной платы был выше, чем у ФИО1, которая является государственной служащей. Часть работ он делал самостоятельно. В результате произведенных строительных работ площадь дома была увеличена почти в три раза относительно площади первоначальной постройки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до проведения строительных работ, неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> рублей, а остаточная стоимость данного жилого дома с учетом улучшений и реконструкции составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в счет произведенных неотделимых улучшений дома в размере <данные изъяты> рублей, а также выделить ему в собственность <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, поскольку судьбе <данные изъяты> доли дома следует и <данные изъяты> доля земельного участка (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – Ц полностью поддержал позицию ФИО2, при этом также указал, что заявленный спор о выделе долей в уставных капиталах Обществ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

Третьи лица – <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика), ответчика (истца) и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7/ и решением мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 8/.

В судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ

Брачный договор между супругами не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% - уставный капитал <данные изъяты> рублей; доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% - уставный капитал <данные изъяты> рублей; доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% - уставный капитал <данные изъяты> рублей.

Учредителем указанных обществ и их единственным участником является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц /т. 1 л.д. 12-14, 15-20, 21-23/.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом в ходе рассмотрения дела была определена действительная стоимость долей в указанных обществах, а именно: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 215/, которая сторонами не оспаривается.

Истец (ответчик) ФИО1 просит взыскать с ответчика (истца) ФИО2 в ее пользу в качестве денежной компенсации действительной стоимости долей, являющихся совместной собственностью супругов: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование необходимости выплаты ей денежной компенсации действительной стоимости долей указанных Обществ ФИО1 ссылается на п.п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, поскольку она как государственный служащий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленным нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией, то соответственно она не вправе быть участником <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> Кроме того, уставы указанных Обществ предусматривают переход доли участника только с согласия остальных участников Общества.

Факт занятия истцом (ответчиком) ФИО1 должности государственной гражданской службы подтверждается справкой Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ /т. 2 л. 132/ и копией служебного удостоверения истца (ответчика) ФИО1 /т. 2 л.д. 133/.

Указанные доводы истца (ответчика) ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из п. 4.3 уставов <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и действующих в указанных редакциях по настоящее время) /т. 2 л.д. 137-140, 141-143, 144-148/, участник Общества вправе произвести отчуждение третьим лицам своей доли (части доли) иным образом, чем продажа, только с согласия всех остальных участников Общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом) ФИО2, как единственным учредителем и участником указанных Обществ, дано письменное согласие на выделение ФИО1 долей в размере <данные изъяты> % в каждом из указанных Обществах и включении ее в состав учредителей Обществ /т. 2 л.д. ______/.

Следовательно, требования истца (ответчика) ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной компенсации в возмещение причитающихся ей долей в уставных капиталах Обществ в связи с разделом общего имущества супругов не основано на законе (ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также на положениях уставов <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, в связи с чем полагает правомерным признать за ФИО1 право собственности на: <данные изъяты> % доли в уставном капитале <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей от действительной стоимости; <данные изъяты> % доли в уставном капитале <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей от действительной стоимости доли; <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей от действительной стоимости доли.

Доводы истца (ответчика) ФИО1 о невозможности выдела ей долей в уставных капиталах Обществ, в связи с тем, что она занимает должность государственной гражданской службы, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство содержит требование к государственному служащему передать свои активы в коммерческих организациях (долю в ООО) в доверительное управление (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика (истца) ФИО2 - Ц о том, что заявленный спор о выделе действительной стоимости долей в уставных капиталах Обществ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда, по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных норм следует, что спор подведомственен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Требования о взыскании действительности стоимости долей в уставных капиталах Обществ заявлены истцом (ответчиком) ФИО1 как физическим лицом, настоящий спор связан с реализацией права ФИО1 на получение стоимости долей в уставных капиталах Обществ, входящих в состав совместно нажитого имущества супругов, и не вытекает из деятельности, связанной с осуществлением прав и выполнением обязанностей акционера или участника общества.

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлены исковые требования о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании и взыскании половины сумм погашенного долга.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № о получении кредита в размере <данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 204-205/.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору погашено <данные изъяты> – основного долга и <данные изъяты> – процентов.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании данные требования ФИО1 полностью признал.

В силу ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком (истцом) ФИО2 указанной части требований и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения <данные изъяты> части погашенного основного долга и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения <данные изъяты> части выплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом (ответчиком) ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в качестве <данные изъяты> доли от денежный средств в размере <данные изъяты> рублей, которые имелись на момент прекращения семейных отношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на счете №, открытом на имя ФИО2 в <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, а именно сведений ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 имеется счет № /т. 1 л.д. 63/.

Согласно отчету о всех операциях по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счете № имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 72 оборот/.

Истец (ответчик) ФИО1 считает указанные денежные средства совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

Между тем, ответчик (истец) ФИО2 исковые требования в данной части не признал и пояснил, что указанные денежные средства были израсходованы в интересах семьи на строительство дома и отдых ФИО1 в <адрес>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он сделал денежный подарок ФИО1 перечислив на ее банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, бремя доказывания расходования указанных денежных средств лежит на ответчике (истце) ФИО2

Ответчиком (истцом) ФИО2 в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств расходования денежных средств в интересах семьи на строительство дома и отдых ФИО1 в <адрес>, не представлено.

В связи с чем, суд находит, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат включению в раздел имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 227/, однако судом во внимание не принимается, поскольку требования о разделе данных денежных средств не заявлены и расценивается судом как личное волеизъявление ФИО2

Кроме того, истцом (ответчиком) ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной компенсации <данные изъяты> стоимости транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные автомобили являются совместно нажитым в период брака имуществом.

Оценивая заявленные требования, суд находит необходимым указать следующее.

Как видно из сообщений РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками автомобилей являются юридические лица и ответчику (истцу) ФИО2 не принадлежат.

Истцом (ответчиком) ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, что указанные автомобили нажиты в период брака и зарегистрированы на ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ответчика (истца) ФИО2 суд находит необходимым указать следующее.

Так, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» (абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ) возможно применить в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо собственных средств, которое значительно увеличило бы стоимость домовладения.

Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно ФИО2 должен представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству домовладения были произведены в период брака за счет общего имущества супругов или его личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости домовладения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (в девичестве – <данные изъяты>) Н.В. принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 135-136/.

Таким образом, указанный жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 в собственность до вступления в брак с ФИО2

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец) ФИО2 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет семейных, а также заемных средств были произведены неотделимые улучшения (реконструкция) жилого дома, принадлежащего ФИО1, а именно: закладка капитального фундамента, возведение стен вокруг старого дома из газосиликата, возведен второй этаж, пристроен гараж на два парковочных места, возведена стропильная конструкция, покрыта металлочерепичная крыша, возведен забор с кирпичными колоннами. В результате произведенных строительных работ площадь дома была увеличена почти в <данные изъяты> раза относительно площади первоначальной постройки ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов ответчик (истец) ФИО2 сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, из которых: индивидуальный жилой дом – <данные изъяты> рублей, часть индивидуального жилого дома незавершенного строительства – <данные изъяты> рублей, ограждение – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в период брака были произведены строительные работы (неотделимые улучшения) жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей.

Данный отчет об оценке не принимается судом во внимание, поскольку отчет составлен специалистами-оценщиками, которые не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, по ходатайству ответчика (истца) ФИО2 по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> установлено, что неотделимые улучшения, реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была выполнена после ДД.ММ.ГГГГ. Определить точный год проведения строительных работ не представляется возможным в связи с отсутствием данных методик. Общая стоимость произведенных неотделимых улучшений (реконструкции) – выполнение строительных и ремонтных работ по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>, остаточная стоимость замещения указанного индивидуального жилого дома, до проведения строительных работ (неотделимых улучшений, реконструкции) в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, а после проведения строительных работ (неотделимых улучшений, реконструкции) в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик (истец) ФИО2 в обоснование доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств и его собственных средств, которое значительно увеличило стоимость домовладения, сослался на то, что строительные работы проводились силами бригады строителей привлеченных им. Строительные материалы покупались и в <адрес>, и в <адрес>. Например, он из <адрес> заказывал бетон, который привозили в <адрес> что является дорогостоящей доставкой. Оплата строительных работ также производилась им, поскольку уровень его заработной платы был выше, чем у ФИО1, которая является государственной служащей. Часть работ он делал самостоятельно.

В подтверждение своих доводов, ответчик (истец) ФИО2 сослался на показания свидетеля Т

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т показал, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, так как они вместе учились в институте. С ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ он был у них свидетелем на свадьбе. В настоящее время поддерживают дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил видоизменить дом, поднять его и расширить. Со слов ФИО2 ему известно, что сначала окопали дом, залили фундамент. Предполагает, что денежные средства в реконструкцию дома вкладывал именно ФИО2, поскольку он занимается бизнесом. Также ФИО2 занимал у него в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, чтобы доделать крышу. Кем производились работы по строительству ему не известно, со слов ФИО2 дом обкладывал каменщик из <адрес>, а крышу делали рабочие из <данные изъяты>

К показаниям допрошенного свидетеля Т суд относится критически, поскольку он является близким другом ФИО2, заинтересован в исходе дела, кроме того, об обстоятельствах строительства ему известно со слов ФИО2

Доказательств выполнения работ по строительству ФИО2 своими силами, суду не представлено.

Кроме того, ответчик (истец) ФИО2 предоставил в материалы дела товарные чеки на покупку строительных материалов.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кирпича на сумму <данные изъяты> рублей оплачен по банковской карте на имя - <данные изъяты> /л.д. 161/, из товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 163/, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 165/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 167/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 168/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 169/ не усматривается кто является покупателем, № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является Г /л.д. 171/, из товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 172/, чека № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 173/, чека № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 174/ также не усматривается кто является покупателем.

Таким образом, из указанных товарных чеков не представляется возможным установить, кто являлся покупателем строительных материалов, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Кроме того, у суда вызывают сомнение товарные чеки на покупку строительных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 175-183, 186-189/, в которых в качестве покупателя указан ФИО2, поскольку строительные материалы по данным чекам покупались уже после прекращения фактических брачных отношений (конец ДД.ММ.ГГГГ), супруги совместно не проживали, как указывал в судебном заседании ФИО2

При указанных обстоятельствах суд критически относится к данным товарным чекам и не принимает их во внимание.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела предоставлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на покупку углового кирпича /т. 2 л.д. 184-185/, однако в качестве покупателя и грузополучателя указано <данные изъяты> При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что строительный материал приобретен не ФИО2, а организацией. В связи с чем, предоставленные документы не могут быть приняты судом во внимание.

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки, оплаченные с банковской карты ФИО2 /т. 2 л.д. 162, 166, 170/, по мнению суда, не подтверждают существенного вложения в улучшение спорного имущества.

Каких – либо доказательств улучшения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 не представлено.

Между тем спорный жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 до брака, общим имуществом супругов не является, ФИО2 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им в период брака за свой счет были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку уровень его заработной платы был выше, чем у ФИО1, которая является государственной служащей, то все финансовые вложения в строительство вносились им, не могут приниматься во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Ответчиком (истцом) ФИО2 не представлено доказательств, что реконструкция жилого дома произведена именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная реконструкция была выполнена после ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Меры обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации <данные изъяты> доли погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов, в размере <данные изъяты>

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 доли в размере <данные изъяты> % в:

<данные изъяты>

Определить долю ФИО1 в совместном собственности супругов в размере <данные изъяты> % доли в:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2:

<данные изъяты>

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находившихся на счете №<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Меру обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2017 года.