Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка Россиик индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору со ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1, 2 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ИП ФИО3 по договору составляет 504331 рубль 27 копеек, в том числе: 470890 рублей 03 копейки - просроченная ссудная задолженность, 27458 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 1260 рублей 33 копейки - неустойка на просроченные проценты и 4722 рубля 26 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность. В связи с чем просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего ответчика ФИО3

Согласно сведениям, представленным нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО7, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от своей доли в наследстве сына ФИО3 в пользу дочери наследодателя ФИО1 обратилась ФИО8, более за оформлением наследства никто не обращался и документов на другое имущество наследодателя не представлял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена несовершеннолетняя дочь умершего ответчика ФИО3 - ФИО1 и её законный представитель ФИО2

В процессе судебного разбирательства ПАО Сбербанк России представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, ссылаясь на то, что на имя умершего ФИО3 зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, а наследники, принявшие наследство, а также поручители отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, представил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, входящего в наследственную массу.

В судебное заседание представитель истцаФИО9, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании заявила о признании иска в полном объеме. Представила заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела, пояснила, что на момент смерти они с супругом проживали совместно, и она с дочерью проживает в квартире в настоящее время, на проведение оценочной экспертизы не согласна, т.к. полагает, что стоимость наследственного имущества соответствует размеру долгу. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, что подтверждается её подписью в заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ИП ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 1 кредитного договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в виде дифференцированных платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5. кредитного договора).

Во исполнение условий договора между Сбербанком России и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <***>, согласно условиям которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечать перед Сбербанком России в том же объеме, что и заемщик (п.п. 1, 2). Согласно п.3 договора поручитель дает согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 условий договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 504331 руб. 27 коп., из которых: 470890 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 27458 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 4722 руб. 26 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 1260 руб. 33 коп. - неустойка га просроченные проценты. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Как установлено судом, заемщик не выполнил свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование по причине смерти.

Как следует из материалов дела, за ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровой стоимостью 567061, 13 руб. и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А участок 1, кадастровой стоимостью 73084,90 руб.; за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/28 доли в праве собственности на объект недвижимости - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3829623 руб., 1/28 доли в праве собственности на объект недвижимости - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, кадастровой стоимостью 288960 руб. Кроме того, на имя ФИО3 зарегистрирован трактор МТЗ-82.1,1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль - Тойота Королла, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно справке администрации Новоегорьевского сельсовета на день смерти ФИО3 совместно с ним по адресу: <адрес>А <адрес>, состояли на регистрационном учете супруга ФИО2, дочь ФИО1, пасынок ФИО10

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, на день смерти ФИО3 они проживали совместно по указанному адресу, и она с дочерью продолжают проживать в указанной квартире.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В силу ст. 418 настоящего Кодекса смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, руководствуясь данными нормами закона, а также условиями договора поручительства, учитывая, что наследники фактически приняли наследство и подтверждают, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества соответствует размеру задолженности по кредитному договору, а также учитывая признание иска ответчиком ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что суммы просроченной задолженности по кредитному договору и процентов подлежат взысканию солидарно с ФИО1, которая является наследником, принявшим наследство, и ФИО2, которая одновременно является поручителем и наследником, принявшим наследство.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с умершего ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 504331 рубль 27 копеек, в том числе: 470890 рублей 03 копейки - просроченная ссудная задолженность, 27458 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 4722 рубля 26 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность и 1260 рублей 33 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8243 рубля 31 копейку, в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт