Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5-Г.Н. - ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации ГО «<адрес>» ФИО7 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ФИО2 – адвоката ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейховой Яз-Гюл ФИО3 к администрации ГО «<адрес>» и ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску ФИО2 к Шейховой Яз-Гюл ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО5-Г.Н. обратилась в Кизлярский городской суд с иском к администрации ГО «<адрес>», ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Ее право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, что подтверждается выданным ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельством № <адрес> о внесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество №. Собственником другой ? доли земельного участка является ФИО2. Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком. В ее пользование выделено 290,5 кв.м. с возможностью установления ограды по точкам определенным вариантом раздел № схемы кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по указанным в схеме раздела точкам, им установлена ограда, а на находящемся в ее пользовании земельном участке, взамен ветхого строения выстроен новый, 2-х этажный жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м. Рыночная стоимость объекта строительства, согласно отчета Оценщика «Межрегионального союза оценщиков» <адрес> составила 361.254 рублей. На ее обращение в архитектуру <адрес> о введении объекта строительства в эксплуатацию ей было отказано. В отказе архитектора указано, что ей было дано разрешение на строительство вспомогательных объектов, а выстроен жилой дом. По ее заказу Дагестанским центром независимой экспертизы проведено экспертное исследование выстроенного ею домовладения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, возводимый по <адрес>, взамен одноэтажного жилого дома, двух этажный жилой дом не нарушает требования ст.45 п.5 ст.47 п.4, ст.51 п. 1,2 Градостроительного кодекса РФ, СНиП П-26-27 «кровли», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских поселений» СНиП «пожарная безопасность зданий и сооружений». СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых общественных зданий и территорий» СНиН II-7-81* Строительные нормы и правила «Строительство в сейсмических районах». Ею не было получено разрешение на строительство, как того требует Градостроительный кодекс РФ. Учитывая, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в ее долевой собственности, порядок пользования земельным участком определен решением суда, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует строительным нормам. ФИО5 просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - 2-х этажный жилой дом общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. Просит обязать Кизлярский городской отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РД осуществить государственную регистрацию прав собственности физического лица ФИО5-Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-Катрух, <адрес>, РД, на указанный выше объект недвижимого имущества.

От соответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО5-Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки, в обоснование заявленных требования указала, что с заявленными требованиями ФИО5 она не согласна и считает их необоснованными. Она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, пристройки лит.А1. общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (запись в Едином государственном реестре прав №). На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей в общую долевую собственность был передан земельный участок - ? доля, занятый индивидуальным жилым домовладением, площадью 581 кв.м по адресу <адрес>. Другая ? доля земельного участка и жилого дома принадлежит ответчику. Но без ее согласия ответчик ФИО5-Г. Н. снеся свою часть постройки, выстроила капитальное двухэтажное жилое строение. Причем данное строение было выстроено без соответствующего разрешения. Разрешение архитектурой города было дано на строительство вспомогательных объектов, что и подтверждается письмом архитектуры исх. №, имеющимся в материалах дела. В результате незаконного строительства принадлежащей ей части домовладения был причинен ущерб, а именно «… в связи с тем, что полностью в настоящее время отсутствует связь конструктивных элементов в оставшейся части жилого дома лит. «А», необходимо разобрать часть жилого дома, которая потеряла устойчивость и связь элементов между собой, и произвести строительные работы вновь. Фундамент крупногабаритного построенного жилого дома вместо снесенной части лит. «А» заложен ниже фундамента восстанавливаемой части жилого дома, будет происходить не равномерное оседание грунтов под восстанавливаемой частью здания и необходим разрыв между фундаментом. Следовательно, восстановление пришедшей в непригодное для эксплуатации состояние части лит. «А» восстанавливать на том же месте нельзя. Новое строительство необходимо производить с отступлением от строящегося здания». Такое заключение было дано специалистом ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы». Данное заключение исследовалось в ходе рассмотрения ее иска к ФИО5-Г.Н. о возмещении ущерба в результате незаконного строительства. Решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворен частично. С ФИО5-Г.Н. в ее пользу было взыскано 131 774 рубля, однако, указанная сумма истицей не выплачена ей по настоящее время. При строительстве ФИО5 был нарушен п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м». Просит устранить нарушение ее права, снеся самовольное строение ФИО5-Г. Н., находящееся по адресу <адрес>.

Истец ФИО5-Г.Н. и соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО5-Г.Н. полностью поддержала и просила суд удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель соответчика ФИО2 – ФИО11 исковые требования ФИО5-Г.Н. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 полностью поддержала и просила суд удовлетворить их.

Представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО7 просил суд вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5-Г.Н. является собственником ? доли жилого дома, пристройки лит. А1 общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.35)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5-Г.Н. является собственником ? доли земельного участка общей площадью 581 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.36).

На основании решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5-Г.Н. к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в пользование ФИО5 и ФИО2 выделено по 290,5 кв.м. земельного участка, распложенного по адресу <адрес>.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5-Г.Н. обращалась в Администрацию ГО «<адрес>» с просьбой о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из письма директора МБУ «УАГ и ЗО» ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5-Г.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как она выстроила жилой дом, хотя, ей было дано разрешение на строительство вспомогательных объектов (л.д.37).

В качестве доказательства о соблюдении строительных норм и правил истцом ФИО8-Н. представлено заключение специалиста.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО5-Г.Н., усматривается, что возводимый двухэтажный жилой дом по <адрес>, №, возводимый на месте одноэтажного жилого дома в части литера «А», не нарушает требования п.5 ст.45, п.4 ст.47, п.12 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП II-26-76 «Кровля», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений, жилых и общественных зданий и территорий», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (л.д.38-42).

Суд не берет во внимание данное заключение специалиста, так как специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения и у суда возникают сомнения в правильности сделанного заключения.

По ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО11 в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, проведена судебная строительно-техническая экспертиза в независимой экспертной организации. Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Размещение трещин на стенах, осадка пола свидетельствуют о неравномерной осадке части фундамента строения лит. «А» со стороны ФИО2, а именно в помещении жилой комнаты и части помещения санузла, расположенных со стороны строения ФИО5-ФИО9 причиной имеющихся дефектов в строении ФИО2 является осадка части строения, в связи с размещением строения ФИО5-Г.Н.

2. Состояние доли жилого дома, принадлежащего ФИО2 с момента проведения исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (осмотр) существенно не изменилось (л.д. -----).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту были разъяснены положения ст.307 УК РФ, а потому у суда нет оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шейховой Яз-Гюл ФИО3 к администрации ГО «<адрес>» и ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, так как истцом ФИО8-.Н. суду не представлено доказательств того, что ею одновременно соблюдены все вышеперечисленные условия, не смотря на то, что постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, принадлежащем ФИО2 имеются трещины, возникшие вследствие осадки части строения, возведенного ФИО5-Г.Н., чем нарушены права ФИО2 и самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью проживающих в домовладении ФИО2 лиц.

Суд считает, что производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к Шейховой Яз-Гюл ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из решения Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Шейховой Яз-Гюл ФИО3 о возмещении ущерба в результате незаконного строительства усматривается, что ФИО2 были заявлены требования об обязании Шейховой Яз-Гюл ФИО3 снести самовольную двухэтажную постройку, осуществленную по адресу <адрес>.

Поскольку, требования ФИО2 к ФИО5-Г.Н. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу РД. <адрес>, уже были предметом рассмотрения в Кизлярском городском суде и было вынесено решение, вступившее в законную силу, между теми же сторонами по тому же спору, производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5-Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки необходимо прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.198-199, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований искового заявления Шейховой Яз-Гюл ФИО3 к администрации ГО «<адрес>» и ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к Шейховой Яз-Гюл ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья О.В.Францева