Гражданский кодекс часть 1

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 - адвоката Петровой Г.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа автомобиля в сумме 471 000 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб. 00 коп; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 980 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указывает на то, что 16 июля 2017 года на <адрес>», он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, когда из-за кустов, в месте пересечения полевой дороги с трассой, неожиданно выскочила осёдланная лошадь серой масти без седока. Он принял экстренные меры к торможению, но избежать столкновения не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, которые без учёта износа автомобиля составили 471 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, ведущее по дороге вьючных животных или стадо. Пастух использует лошадь как служебный транспорт и является полноправным участником дорожного движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю гужевых повозок, погонщику вьючных животных, верховых животных и скота, запрещается оставлять животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток.

Стадо с пастухом находилось на расстоянии 300-400 метров от места дорожно-транспортного происшествия. Место перегона не обозначено соответствующими знаками.

Лошадь находилась в состоянии «охота», в связи с чем, сбросила пастуха.

Согласно пункту 2.31 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 17 Ветеринарных правил содержания лошадей и верблюдов установлено, что в период охоты лошади и верблюды освобождаются от работ и содержатся в отдельном загоне.

Считает, что владелец лошади ФИО4 нарушил пункт 2.31 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 17 Ветеринарных правил содержания лошадей и верблюдов, допустив к эксплуатации неисправное транспортное средство, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Добровольно возместить ущерб отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчика привлечён ФИО3.

ФИО4 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 057 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований указывает на то, что 16 июля 2017 года в 20 час. 00 мин. на территории <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 совершил наезд на переходившую дорогу лошадь (кобыла белой мести), принадлежащую ФИО4 и находившуюся в пользовании ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия лошадь погибла на месте. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Погибшую лошадь оценивает в сумме 85 000 руб. 00 коп. Также было повреждено седло кавалерийское б/копм. стоимостью 4 583 руб. 50 коп, потник для седла дополнительный (войлок) упряжь стоимостью 474 руб. 00 коп.

ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании отсутствовали. ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Место нахождения ФИО3 не известно. В связи с чем, для защиты его интересов, судом назначен адвокат.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 уточнил в части суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, в сумме, определённой экспертом-оценщиком, то есть в размере 288 500 рублей, в остальной части требования поддержал. Встречные исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что поддерживает все доводы, изложенные в своём исковом заявлении, а также свои пояснения, данных ранее в ходе судебных заседаний, где пояснял, что 16 июля 2017 года около 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Было светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт. Он двигался по автодороге «<адрес>», следуя из <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 90 км/час. Пассажиров в автомобиле не было. В попутном с ним направлении, позади, на удалении 100-150 метров, двигался автомобиль белого цвета. Встречных машин не было. В районе места дорожно-транспортного происшествия, с правой стороны по ходу движения, на протяжении 100 метров имеются кусты облепихи, высотой 2-2,5 метра и две берёзы. Расстояние от кустарников до дороги около 10 метров. Когда он поравнялся с кустами, то увидел, как с имеющейся между кустами второстепенной просёлочной дороги, на обочину выскочила осёдланная лошадь светлой масти. Расстояние до лошади было около 10 метров, и поскольку он ехал со скоростью 90 км/час, то никак не отреагировал и врезался в лошадь, даже протащил её метров 20-30, и потом, когда он остановился, лошадь отлетела по касательной на противоположную сторону дороги в кусты. Он не тормозил, поэтому тормозного пути на схеме дорожно-транспортного происшествия нет. Когда он врезался в лошадь, капот автомобиля поднялся, закрыв ему обзор, и он стал понемногу притормаживать (экстренного торможения не применял), остановился метров через 20-30, съехав на обочину, чтобы не препятствовать движению других автомобилей. На месте столкновения нет соответствующих знаков, обозначающих перегон скота. Ограничений по скоростному режиму также нет. Только после столкновения он увидел, что в 300 метрах, было стадо коров и пастух. В исковом заявлении он указал, что он принял экстренные меры к остановке транспортного средства, но фактически до момента столкновения с лошадью он не тормозил. Также дополнил, что автотехническая экспертиза подтвердила наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и оставлением лошади без надзора её собственником ФИО4 В момент дорожно-транспортного происшествия лошадью никто не управлял. Со слов пастуха ФИО3, лошадь, на которой он пас коров сбросила его, так как находилась в состоянии «охота». Что касается автотовароведческой экспертизы, то он не согласен с ответом эксперта на первый и второй вопросы. Автомобиль зарегистрирован именно тот, который указан в паспорте транспортного средства, выданном сотрудниками ГИБДД. После его выдачи у автомобиля было четыре собственника, автомобиль снимался и ставился на учёт. Это подтверждает тот факт, что он является добросовестным покупателем. Установленный в заключении эксперта от 10 марта 2018 года процент износа транспортного средства в размере 80 %, считает не соответствующим действующему законодательству. Поэтому не согласен с указанным заключением в полном объёме.

Представитель ответчика - истца ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, поддержав встречные исковые требования своего доверителя. Пояснил, что поддерживает свои доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, где пояснял, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Из пояснений самого водителя ФИО1 следует, что таких действий не было, он не предпринимал меры к экстренному торможению. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 после столкновения ещё 36 метров двигался на автомобиле, и остановился на обочине, а должен был остановиться сразу. Водитель не высказывал возражений относительно составления схемы дорожно-транспортного происшествия. Однако в ней отсутствуют следы торможения, следы разлива технических жидкостей от столкновения, осыпь стекла, так необходимые для определения места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия известно только со слов самого водителя. Что касается предоставленного ФИО1 в судебное заседание свидетеля, то данный гражданин не был указан сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля дорожно-транспортного происшествия в справке, то есть имеются основания считать, что данный человек не был очевидцем. Те фотографии, которые сделаны ФИО1, не могут быть доказательствами, поскольку никак не обозначены и сделаны спустя три месяца. Снимок лошади есть, но вектор её движения невозможно определить. Что касается снимка участка дороги с имеющимся вдоль неё кустарником, то его нельзя привязать к месту дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют следы дорожно-транспортного происшествия. В то же время, судя по фото, где имеется привязка - километровый столб, то местность хорошо просматривается, то есть у водителя была возможность избежать столкновения с лошадью.

Одновременно дополнил, что на сегодняшний день установлено, что лицом, во владении которого находилась лошадь на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3 Данного факта не отрицает и сам ФИО1 Более того, он подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО4 работодателем ФИО3 не является. Утверждения об этом со стороны ФИО1 голословны. Доказательств того, что лошадь была в состоянии «охота» ФИО1 не представлено. Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Его доверитель указанной лошадью не управлял. А управлял и пас на ней скот ФИО3, он и подпадает под категорию водитель и соответственно лицо, причинившее вред. Ответственность ложится на лицо, которое является собственником в тех случаях, когда это лицо собственник источника повышенной опасности. Лошадь под определение источник повышенной опасности не подпадает. И для того, чтобы ответчик понёс ответственность, должна быть его вина, а ФИО4 лошадью не управлял, в его владении на момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась, в трудовых отношениях ФИО3 с ФИО4 не состоял. ФИО4 передал лошадь в пользование ФИО3 весной 2017 года. ФИО3 проживал в <адрес>, следил за лошадью, кормил, поил. Письменного договора не заключали. Была устная договорённость. Что касается заключения автотехнической экспертизы, то полагает, что отвечая на 3 и 4 вопросы эксперт вышел за пределы своих полномочий. Относительно технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, то считает, что у ФИО1 была такая возможность. В прошлом судебном заседании представляли фото, из которых видно, что обзор и видимость хорошие. Поэтому мы считает, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свидетель со стороны истца, который был допрошен в судебном заседании, даже не смог пояснить, куда делась лошадь после дорожно-транспортного происшествия. Что касается заключения автотовароведческой экспертизы, то в случае удовлетворения требований истца, просил учесть сумму износа транспортного средства, поскольку в противном случае у ФИО1 будет неосновательное обогащение. По сути, ФИО1 ездит на груде запчастей, которые даже нельзя зарегистрировать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив пояснения свидетеля, данные в ходе судебного заседания 2 октября 2017 года, выслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2017 года в 20 час. 00 мин. на территории <адрес> водитель и собственник автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 совершил наезд на находящееся на его полосе движения животное - лошадь (кобыла белой мести), принадлежащее ФИО4 и находившееся в пользовании ФИО3

С целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 2 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 554А/17 от 6 декабря 2017 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения - ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Остановочный путь при торможении автомобиля <данные изъяты> в заданных дорожных условиях со скоростью 90 км/час составляет около 9,0 метров. Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 располагал резервом расстояния более 78,0 метров, то у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на лошадь путём торможения, если же этот резерв расстояния был менее 78,0 метров, то водитель автомобиля такой возможности не имел.

Из пояснений водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что он для предотвращения наезда на лошадь располагал расстоянием около 10 метров. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания 2 октября 2017 года, из которых следует, что видел, как на дорогу выбежала лошадь перед следующим в попутном с ним направлении автомобилем.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь.

Между тем, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Поскольку не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также экспертным заключением установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО4 и ФИО3 должны были руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с которой, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лошадь, принадлежащая на праве собственности ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в законном владении ФИО6, не состоящего в трудовых отношениях с ФИО4 Что подтверждается: рапортом инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО10 (л.д. 95); схемой места совершения административного правонарушения от 16 июля 2017 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 (л.д. 99); объяснением ФИО3, где отсутствуют какие-либо пояснения о его состоянии в трудовых отношениях с ФИО4, а также указано, что он не работает (л.д. 98); справкой о дорожно-транспортном происшествии, где участниками указаны наездник ФИО3 и водитель ФИО1 (л.д. 100); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 96); пояснениями представителя ФИО4, данными в судебном заседании; пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании о том, ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия говорил ему о том, что именно его сбросила лошадь и что в районе места дорожно-транспортного происшествия на удалении 300-500 метров он видела стадо, выпасом которого и занимался пастух ФИО3, а также пояснениями свидетеля ФИО11 опрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО4, действительно в п. Песчаный имеет подсобное хозяйство, которым управляет вместе со своими двумя сыновьями. На работу он никого не нанимает. Слышала, что летом 2017 года ФИО3 нанимался пасти скот у жителей посёлка, для чего лошадь брал в аренду у ФИО4 Видела летом ФИО3 на лошади светлой масти, пятнистой с белыми пятнами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновными действиями ФИО3 был причинён материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 В связи с чем, ФИО1 в иске к ФИО4 следует отказать в полном объёме. При этом суд также исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в ходе судебного заседания не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о том, что лошадь находилась в состоянии «охота». В то же время из пояснений свидетеля ветврача ФИО7, опрошенного в ходе судебного заседания, следует, что принадлежащая ФИО4 лошадь на момент дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии «охота», что следует из её поведения после того, как её в марте 2017 года водили на случку с жеребцом, принадлежащим жительнице посёлка Песчаный ФИО8 То обстоятельства, что ФИО4 приводил весной 2017 года принадлежащую ему кобылу светлой масти на случку с жеребцом, принадлежащим ФИО8, подтвердила в судебном заседании её дочь ФИО9, проживающая вместе с матерью и помогающая ей в ведении личного подсобного хозяйства.

Принимая во внимание, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было обусловлено не только бездействием ответчика ФИО3, но и грубой неосторожностью самого истца ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом степени влияния действий каждого на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, доля вины истца и ответчика подлежит установлению в пропорции 50% вины ФИО1 и 50% вины ФИО3

При определении степени вины суд принимает во внимание, что двигавшийся автомобиль является источником повышенной опасности, ФИО1 управлял им в светлое время суток, других автомобилей на проезжей части не было, видимость была хорошая.

В обоснование размера причинённого материального ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация оценщиков» ИП ФИО12 № 145-17 от 17 июля 2017 года. Согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>): без учёта износа составил 471 000 руб. 00 коп; с учётом износа 288 500 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта-техника 7 000 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика-истца ФИО4, не согласившегося с представленным ФИО1 Экспертным заключением № 145-17 от 17 июля 2017 года, определением суда от 28 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 31А/18 от 10 марта 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2017 года мог быть повреждён автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado 90», 1997 года выпуска, зелёного цвета, государственный регистрационный знак №. Установленная при исследовании марка повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», частично не соответствует (не указан номер модели - 90) марке транспортного средства «<данные изъяты>», указанного в договоре купли-продажи от 31 октября 2013 года (л.д. 82), паспорте транспортного средства № (л.д. 54) и свидетельстве о регистрации транспортного средства № (л.д. 50).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>, который мог быть повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2017 года, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учётом износа 150 211 руб. 59 коп; без учёта износа, 515 077 руб. 93 коп.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2017 года составляет 590 150 руб. 00 коп, что превышает стоимость его ремонтно-восстановительных работ.

Заключение эксперта содержит подробное описание применённых методик, описание, хода исследования, является ясным, полным, сомнений в его обоснованности не вызывает. Выводы эксперта сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, опровергающие выводы эксперта, сторонами суду не представлены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании не заявлены.

Факт принадлежности на праве собственности повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2017 года транспортного средства ФИО1 подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи от 31 октября 2013 года (л.д. 82).

Факт принадлежности на праве собственности ФИО4 лошади (кобылы 10 лет), погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2017 года, подтверждается соответствующей справкой администрации Куйбышевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от 19 июля 2017 года (л.д. 65).

В обоснование размера ущерба, причинённого ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия гибелью лошади (кобыла 10 лет), повреждением седла кавалерийского б/комп. и потника д/седла дополнительного (войлок) упряжь, последним представлены справка администрации Куйбышевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от 19 июля 2017 года (л.д. 64), товарный чек № Р2053 от 1 июля 2017 года и кассовый чек (л.д. 66). Согласно указанным документам, стоимость: лошади (кобылы 10 лет) составляет 85 000 руб. 00 коп; седла кавалерийского б/комп. 4 583 руб. 50 коп; потника д/седла дополнительного (войлок) упряжь 474 руб. 00 коп.

Возражений ФИО1 относительно размера ущерба, причинённого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, заявлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа подлежащими удовлетворению с ФИО3 в части. То есть в размере 50 % от установленной заключением эксперта № 31А/18 от 10 марта 2018 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (согласно требований ФИО1 с учётом износа) 75 105 руб. 80 коп. (из расчёта: 150 211 руб. 59 коп : 2).

Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит подлежащими удовлетворению с ФИО1 в части. То есть в размере 50 % стоимости лошади (кобыла 10 лет), седла кавалерийского б/комп. и потника д/седла дополнительного (войлок) упряжь 45 028 руб. 75 коп. (из расчёта: (85 000 руб. 00 коп. + 4 583 руб. 50 коп. + 474 руб. 00 коп) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб. 17 коп; с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 от взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 75 105 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб. 17 коп.

ФИО1 в иске к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 45 028 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб. 86 коп. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина