Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее ГКУ ГИСУ РТ») - ФИО3, ООО «Управляющая компания «СМП-184» (далее ООО «УК «СМП-184») - ФИО4, третьего лица – исполкома Агрызского муниципального района РТ – ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «ГИСУ РТ», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ), ООО «УК «СМП-184» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «ГИСУ РТ», НО «ГЖФ при Президенте РТ», ООО «УК «СМП-184» на том основании, что со 02 на 03 июня 2011 года произошел пожар и взрывы снарядов на арсенале № 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ, расположенном в п. Пугачево Удмуртии. В связи со случившимся был поврежден и признан аварийным дом, в котором находилась принадлежащая истцу и третьим лицам ФИО12 и ФИО9 квартира по адресу: <адрес>. В связи с этим истцу и указанным третьим лицам в 2013 году был выдан Государственный жилищный сертификат (далее ГЖС) на приобретение жилья. В порядке реализации ГЖС ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

После сдачи им квартиры они обнаружили в ней множество недостатков, в частности отсутствуют крышки электрических розеток, в спальне проем двери составляет 600 мм, полы во всех комнатах неровные (невозможна установка мебели), в туалете отсутствует вентиляционная решетка, сам канал забит пеной, на окнах нет заглушек, боковых подоконных укосов, балконная дверь не закрывается, в ванной комнате образовалась трещина – шов между плитами перекрытия, трещина на откосе дверного проема, в спальне под оконным проемом сквозная трещина и другие недостатки.

На основании изложенного ФИО1 просила обязать ответчиков устранить недостатки в принадлежащей ей квартире в соответствии со строительными и санитарными нормами, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенные ею судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от исковых требований к исполкому Агрызского муниципального района РТ отказалась, предъявила их к ООО «УК СМП-184». Уточнила исковые требования, указав, что подрядчиком при строительстве дома выступало ООО «АСТ-Строй», которое в настоящее время ликвидировано, поэтому она, предъявляет исковые требования в том числе к ООО «УК «СМП-184», так как данная организация принимала дом от имени собственников квартир. Всего стоимость работ по устранению недостатков составляет 187 290 рублей. Она просит взыскать с ответчиков убытки на устранение недостатков в квартире, приходящиеся на ее 1/5 долю в праве собственности на квартиру в размере 37 458,20 руб., ее расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости указанных работ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что в связи с тем, что подрядчик, построивший дом ООО «АСТ-Строй» в настоящее время ликвидирован, то требовать устранения недостатков невозможно, в связи с чем истец уточнила свои требования и просит взыскать с ответчиков 1/5 часть стоимости работ по устранению недостатков, то есть соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру. О том, что подрядчиком являлось ООО «АСТ-Строй» ФИО1 узнала только в ходе рассмотрения дела судом, поэтому не имела возможности обратиться к данной организации с требованием об устранении недостатков.

Представитель ответчика ГКУ «ГИСУ РТ» ФИО3 иск не признала, пояснила, что между ГКУ «ГИСУ РТ» и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (Инвестор-Застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности от 20 сентября 2013 года № 741/Ф (договор инвестирования). В соответствии с п.1.2 указанного договора ГКУ «ГИСУ РТ» обязалось действовать в интересах Инвестора-Застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную главой Агрызского муниципального района РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и Инвестором-Застройщиком в целях строительства 18 квартирного жилого дома по <адрес> с наружными инженерными сетями в г. Агрыз. В целях исполнения договора инвестирования между ГКУ «ГИСУ РТ» и ООО «АСТ-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство указанного жилого дома. В соответствии с п.1.9, 1.10 договора инвестирования окончание строительства объекта подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого между сторонами подписывается акт реализации договора инвестирования. НО «ГЖФ при Президенте РТ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 мая 2014 года №16501000-48. Во исполнение договора инвестирования между ГКУ «ГИСУ РТ», НО «ГЖФ при Президенте РТ» и эксплуатирующей объект организацией ООО «УК «СМП-184» подписан акт от 16 июня 2015 года реализации договора инвестирования без замечаний, которым подтверждается, что обязательства по договору инвестирования исполнены. В связи с чем полагает, что ГКУ «ГИСУ РТ» является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему следует отказать.

Представитель ООО «УК «СМП-184» ФИО4 иск не признала, пояснила, что ООО «УК «СМП-184» является управляющей организацией и подписывая 16 июня 2015 года акт о реализации договора инвестирования принимало от имени собственников квартир лишь общее имущество в многоквартирном доме, поэтому не может нести ответственность за строительные недостатки в квартире истца, допущенные застройщиком ООО «АСТ-Строй».

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» ФИО13 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, так как НО «ГЖФ при Президенте РТ» не является организацией, осуществлявшей строительство указанного объекта, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали, пояснили, что все они вместе с истцом ФИО1 являются собственниками <адрес> РТ, которую им передали со множеством недоделок, которые указаны в иске и заключении экспертизы. Каждый из них является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Никто из них никаких актов приемки квартиры не подписывал.

Представитель третьего лица исполкома Агрызского муниципального района РТ ФИО5 решение по иску полагал на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что истцу ФИО1, третьим лицам ФИО14 и ФИО9 была передана квартира по адресу: <адрес> целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года №982 «Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями». За каждым из них в ЕГРН 14 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру.

20 сентября 2013 года между ГКУ «ГИСУ РТ» и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (Инвестор-Застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 741/Ф (договор инвестирования). Согласно п.1.1 указанного договора Инвестор-Застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство 18 квартирного жилого дома по <адрес> с наружными инженерными сетями в г. Агрыз. В соответствии с п.1.2 указанного договора ГКУ «ГИСУ РТ» обязалось действовать в интересах Инвестора-Застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную Агрызским муниципальным образованием РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и Инвестором-Застройщиком за счет средств Инвестора-Застройщика в целях строительства указанного жилого дома.

В целях исполнения договора инвестирования между ГКУ «ГИСУ РТ» и ООО «АСТ-Строй» (подрядчик) 06 декабря 2013 года был заключен договор подряда №168-ГЖФ на строительство указанного жилого дома. В соответствии с п.4.41 договора подряда подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.1.9, 1.10 договора инвестирования № 741/Ф окончание строительства объекта подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого между сторонами подписывается акт реализации договора инвестирования.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 мая 2014 года №16501000-48. (л.д.20).

Во исполнение договора инвестирования между ГКУ «ГИСУ РТ», НО «ГЖФ при Президенте РТ» и эксплуатирующей объект организацией ООО «УК «СМП-184», выступающего на стороне гражданина – будущего собственника жилого помещения подписан акт от 16 июня 2015 года реализации договора инвестирования №741/Ф без замечаний, которым подтверждается, что обязательства по договору инвестирования исполнены (л.д. 118).

Из материалов дела следует, что НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», являющаяся стороной указанного договора, в данном случае выступила инвестором строительства дома на основании Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» № 69-ЗРТ от 27 декабря 2004 года.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 названного Закона Республики Татарстан он регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств. Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг (пункт 8).

Вместе с тем НО «ГЖФ при Президенте РТ» является специализированной организацией, созданной в целях реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в республике. Выполняемые Фондом функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина. Соответственно, НО «ГЖФ при Президенте РТ» не является застройщиком (подрядчиком) и не выступает продавцом жилых помещений, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требований.

ГКУ «ГИСУ РТ» также не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как в каких-либо договорных отношениях с истцом и третьими лицами С-выми и ФИО9 не состоял, выступал лишь техническим заказчиком строительства дома, действующим в интересах НО «ГЖФ при Президенте РТ».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ГКУ «ГИСУ РТ» подлежат отклонению.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, истец, реализуя предоставленное ему процессуальным законом диспозитивное право, обратился с требованием о взыскании причинённого ущерба к трем ответчикам – НО «ГЖФ при Президенте РТ» (инвестору строительства дома), ГКУ «ГИСУ РТ» (техническому заказчику строительства) и ООО «УК «СМП-184» (управляющей компании), принимавшей дом от имени граждан собственников квартир.

К подрядчику ООО «АСТ-Строй» истцом иск не предъявлен. При этом как следует из пояснений истца, его представителя ФИО2 и подтверждается многочисленной перепиской по делу о том, кто являлся подрядчиком при строительстве дома истец и ее представитель узнали только в ходе рассмотрения дела, после того как по запросу суда НО «ГЖФ при Президенте РТ» представил суду копию договора подряда от 06 декабря 2013 года №168-ГЖФ на строительство указанного жилого дома. Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «АСТ-Строй», выступившее подрядчиком строительства дома было исключено из ЕГРЮЛ 02 мая 2017 года на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратившее свою деятельность.

Сведений о наличии у ООО «АСТ-Строй» правопреемников суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не могли быть предъявлены к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность и не имеющему правопреемников.

В то же время из акта реализации договора от 20 сентября 2013 года № 741/Ф инвестиционной деятельности, подписанного 16 июня 2015 года ООО «УК «СМП-184», действующего на стороне граждан – будущих собственников квартир следует, что акт подписан директором ООО «УК СМП-184» ФИО10 без каких-либо замечаний.

При этом доводы представителя ООО «УК «СМП-184» в суде ФИО4 о том, что подписывая данный акт ООО «УК «СМП-184» как управляющая организация принимало лишь общее имущество многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, так как из акта усматривается, что был принят дом как целый объект, в том числе, и квартиры, находящиеся в доме.

Между тем как усматривается из обращения ФИО11 к заместителю руководителя исполкома Агрызского муниципального района РТ, пояснений третьих лиц С-вых, ФИО9 ключи от квартиры им были переданы строителями только в ноябре 2015 года, какие-либо документы о приемке передачи квартиры с ними не подписывались. Квартира изначально имела все указанные в иске недостатки (л.д.11).

19 января 2015 года был составлен комиссионный акт, утвержденный директором ООО «УК «СМП-184» об обнаруженных в квартире истца многочисленных строительных недостатках (л.д.12).

Таким образом, подписывая 16 июня 2015 года акт реализации договора № 741/Ф инвестиционной деятельности директор ООО «УК «СМП-184» уже знал о имеющихся в квартире истца строительных недостатках (недоделках, некачественно выполненных работах), но принял дом без всяких замечаний.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» следует, что в квартире истца имеются недостатки по отделке квартиры, по вентиляции, по отоплению, по электроснабжению и водоснабжению, а именно: в коридоре: натяжной потолок (заплатка, некачественные работы), обои на станах имеют неровности и пузыри, отклеиваются, входная дверь со следами подтеков, на внутренней панели коррозия, установлен дверной блок размером меньше нормативного; в туалете отсутствует вентиляционная решетка, не окрашен участок стены, плитка отслаивается, неровности; в ванной комнате потолок имеет шелушение краски, полотенце-сушитель не имеет зазора от стены, плитка отслаивается; на полу по всей квартире неровности до 20 мм, перепады по высоте и выбоины более 44 мм глубиной; на кухне в кирпичной стене трещина длиной 7 см, неисправен датчик загазованности котла газового, щель между стеной и трубой котла, отсутствует фильтр подачи воды в котел; в комнате площадью 13,8 кв.м. неисправные некомплектные выключатели, неисправные некомплектные розетки, балконная дверь деформирована, имеет зазор 44 мм (щель между коробкой и полотном), не закрывается; в комнате площадью 8,9 кв.м. сквозная трещина в кирпичной кладке длиной 7 см; лоджия имеет трещину в стене, отсутствует слив под оконной рамой. Причина указанных недостатков - некачественно выполненные строительные работы и строительные недоделки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков и приведению в соответствие со строительными нормами и правилами <адрес> составляет 187 290 рублей.

Факт наличия в квартире истца строительных недостатков, их объем и характер возникновения, размер суммы по устранению указанных недостатков лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Заключение указанной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и определяет размер ущерба, причиненного истцу с учетом принадлежности ей на праве собственности 1/5 доли квартиры в размере 37 458 рублей

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения суд исходит из того, что именно ООО «УК «СМП-184» принимало от имени собственников квартир дом, в котором находится квартира истца. Именно ООО «УК «СМП-184» имело возможность не принимать дом со строительными недостатками либо указать в акте о их наличии, однако этим правом не воспользовалось.

Истец не являлась стороной договоров инвестирования и подряда, не знала до обращения в суд, кто являлся подрядчиком по делу, а потому не могла предъявить требования об устранении строительных недостатков к подрядчику ООО «АСТ-Строй». К моменту обращения истца в суд ООО «АСТ-Строй» было ликвидировано, правопреемники у него отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки истцу причинены ввиду ненадлежащих действий ООО «УК «СМП-184», в связи с чем ее требования к данному ответчику в части взыскания 37 458 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ООО «УК «СМП-184» в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком ООО «УК СМП-184» на момент причинения вреда истцу отсутствовали какие-либо договорные отношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, между сторонами сложились деликтные отношения, а основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истцом по делу понесены расходы на производство судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 15 300 рублей. В связи с удовлетворением ее исковых требований в части взыскания убытков, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «СМП-184» в полном объеме.

Кроме того истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, требований разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, объема и характера защищаемого права, суд находит разумными расходы на представителя в размере 12 000 рублей и взыскивает их с ООО «УК «СМП-184».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «СМП-184» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СМП-184» в пользу ФИО1 37 458 рублей убытков, 15 300 рублей расходов по проведению экспертизы, 12 000 рублей расходов за услуги представителя.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

ФИО1 в исковых требованиях к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.